Pardessus, p. 376, n. 271 ; cf. p. 464 et

3. Lex Emendatûf tit. XXXIY; Pardessus, p. 291 [flessels, col. 197]*

388 PROBLÈMES DHISTOIRE.

veut dii*e. Si nous comparons les quatre articles de ce titre, nous reinarc{uerons que celui qui est appelé francus à Tarticle 5 est traité exactement sur le même pied que VingenuuM de l'article i^ et parait bien éti*e le même homme; il n'est pas non plus im|>ossil)le que romanm soit ici l'homme de condition intermédiaire enti'e Tingénuité et la servitude, que nous verrons paraître tout à Fheui'e. — Il nous est d'ailleui's impossible de ne pas songer ici à la Loi des Burgondes, qui, parlant du même délit, s'exprime ainsi : Si quis hominem in^ nuum lifjaverit, inférât wlidos XXIV; n libertum ligaverit, solidos XII ; $i servumj soHdos $ex\ Que l'on compare les deux lois : le romama de l'une semble bien être le libertm de l'autre.

Le titre XXXIX punit le crime qui consiste à vendre comme esclave un homme qui est ou homme libre ou affranchi. Si rhomme vendu était un vigmuu$y la peine est de 200 solidi; elle est de 65 s'il n'était qu'un romanus*. — On remarquera qu'ici le terme romanus s'oppose visiblement a ingenuus; il n'y a d'ailleui*s aucun signe qui indique avec quelque précision que ce romanus soit un homme de mce gallo-romaine.

Le titre XLIP punit l'homicide commis à la tête d'un rassemblement armé. Si c'est un ingenutû qui est victime, la peine est de 600 sous. Si c'est un romanus ou un litus^ la peine est réduite de moitié ^ — Ce romanus^ qui est opposé à Vingenuus, et placé à côté du litus et du puer regius^ est un affranchi. L'idée de race est ici fort éloignée de l'esprit du législateur; c'est d'une distinction de classes qu'il s'agit. Romanus a visiblement dans cet article de la Loi Salique le même sens qu'il a dans toute la Loi Ripuaire.

Au titre LUI nous voyons (|uc le meurtre d'un sacébaron, s'il était imjenuus, est payé 600 solidij et seulement 300 s'il était puer regiuSy c'est-à-dire s'il appartenait à la classe des