Ces roots ont été omis dans le manuscrit

3. Voir Grégoire de Tours, VI, 32; édit. de la Société de l'histoire de France, t. 1, p. 433.

4. Ante cornu altans. Formules^ Rozière, n*** 62, 64, 65, 66. — Les reliques des saints étaient ordinairement placées in altari ou sub altar't^ Grégoire de Tours, In gloria martyniniy 34, 49, 50, 52; Vita Patrum, XV, i. — Nous ne pouvons entrer ici dans Texplication de cet article 11; nous nous séparons complètement de Topinion de M. Sohm, Reichs und GeHchUverfauung (p. 573), de M. J. Havet, Revue historique de Droit, 1877, p. 657, de M. Marcel Foumier, Essai sur les formes de V affranchissement^ p. 55-58. L'article 11 ne parle ni d'un serment promissoire comme dit M. Sohm, ni d'un affranchissement par l'autorité publique comme le veut M. J. llavet, ni d'une « tradition » comme pense M. Foumier. -^ [Voir L Alleu, p. 315.)

une erreur comme Baluze, il a vu aussi, comme lui, une partie de la vérité. Il a mis en lumière que notre documen n'est pas un acte émané de l'autorité royale.

Ce qu'il y avait d'erroné dans la thèse de Pertz fut aisément relevé par un autre savant allemand, M. Gaupp*. Il fit paraître, en 1855, sous le titre de Lex Francorum Chamavorumy une étude qui fut fort remarquée*. Après avoir démontré qu'il ne s'agissait pas du pays de Xanten, M. Gaupp fut entraîné à son tour à chercher quel était le pays auquel cette loi appartenait. Il lui parut qu'elle devait ôtre la loi de l'une des anciennes tribus franques; il l'attribua aux Francs Chamaves, et il aboutit à cette doctrine que nous aurions sous les yeux une loi populaire, œuvre libre et spontanée de cette tribu. Son opinion fut bien vite acceptée. Elle fut reproduite, avec quelques modifications, par Zœpfl, par Waitz, par Sohm et par Schi'oeder'. La plupart des érudits français l'ont admise sans la discuter, sans en vérifier l'exactitude*.

Cependant tout esprit qui n'accepte les affirmations que lorsqu'elles sont prouvées, peut se demander sur quelles preuves M. Gaupp appuie la sienne. Disons d'abord qu'il ne pourrait y avoir pour attribuer cette loi aux Chamaves que deux preuves véritablement convaincantes. L'une serait que le nom des Chamaves se trouvât écrit dans notre texte. L'autre

i . Je dois dire, d'autant plus qu'on l*a trop oublié, qu'avant M. Gaupp, M. Pardessus avait rejeté Tidcntification de Xanten avec Sanctum, et que, fixant son attention sur le mot Amorf il avait attribué notre texte à une localité du duché de Glèves nommé Ameren {Loi Salique, Préface, p. 26).

2. Elle a été traduite immédiatement en français par M. Paul Laboulaye, dans la Revue historique de Droit français et étranger, 1855.

3. Zœpfl, Die Euva Chamavorum, 1856. \Vaitz, Deutsche VerfassungsgeschichU^ 5* édit., t. II, p. 111, 115 et 584. R. Sohm, Reichs und Gerichtsverfassung^ p. 5 73 -5175. Schrœder, Die Franken und ihr Recht (d^ns la Zeiischrifl derSavigny Stiftung, 1881, 2* partie, p. 47).

4. Ainsi font MM. J. Ilavet, Revue historique de Droit, 1877, p. 667, et Paul Viollet, Précis de Vhisloire du Droit français. Ce dernier déclare adopter enlièi^ement Topinion de Gaupp, qui lui parait a avoir dit le dernier mot », p. 97. —

serait que, en dehors de ce texte, quelque Chronique ou quelque charte mentionnât une Loi des Chamaves et en indiquât certaines dispositions, que nous reconnaîtrions dans notre texte.

Ni l'un ni l'autre. Dans nos 47 articles le mot Chamavi ne se lit pas une seule fois. Aucun préambule, aucun titre, aucune note même du copiste n'indique que nous ayons sous les yeux une loi d'un peuple chamave. Dans les manuscrits, les Lois Salique et Ripuaire portent en tête leur titre, parfois un prologue qui les caractérise, et les mots salicus et Ripuarim se lisent plusieurs fois dans le corps du texte. Rien de semblable ici : les hommes pour lesquels ce code est écrit ne sont jamais appelés du nom de Chamavi. — D'autre part, on pourra lire toutes les Chroniques et toutes les chartes du moyen âge, on n'y trouvera jamais l'indication d'une Loi des Chamaves. Ainsi les deux preuves qui pourraient seules forcer la conviction, font défaut.

Tout le système de M. Gaupp repose sur ce qu'on lit dans notre texte le mot amor. Il s'y trouve trois fois, dans le titre et dans les articles 26 et 28. Notons d'abord qu'il est écrit ad amorem, in amore ou ammorem\ M. Gaupp prend pour point de départ de son raisonnement ce mot amor. Amor^ dit-il, désigne ici un pays; Am^r est le lieu d'habitation d'un peuple; or le peuple des Chamaves est de tous les peuples connus celui dont le nom ressemble le plus à Amor; donc Am^or prouve à lui seul que notre code a été rédigé dam le pays des Chamaves et par le peuple des Chamaves.

Cette argumentation soulève bien des doutes. D'abord, il me paraît téméraire d'identifier le mot Amor avec le nom des Chamaves, lequel, dans un texte latin du ix' siècle, serait

M. de Vairoger est le seul qui ait eu assez d'indépendance d*esprit pour aperceToir le faux de la théorie ; Toir Les barbares et leurs lois, p. 88-89. — Qu'Û me soi t permis de citer aussi un travail inédit d'un jeune étudiant de nos conférences de la Faculté des lettres, M. Froidevaux, qui a très finement montré Terreur de M. Gaupp. 1. Au titre, ad amorem n'est que dans le manuscrit 9654 ; le manuscrit 4628 a ne le porte pas. — Dans le corps du texte, 9654 porte in amore, et 4628 a, nmmore ou ammorem, sans la préposition in.

écrit Chaituim\ De ce que les deux lettres a et m sont communes aux deux mots, je n'oserais pas conclure que Amor et Chamavi soient le même mot ; car dans le mot Chamavi ou Chammc il y a au commencement un ch ou une aspiration, et à la fin un w ou au^ qui ne se trouvent ni Tun ni l'autre dans le mot Amor. Par contre, il y a dans le mot Amor une syllabe or qui ne se trouve pas dans Chamavi et qui n'est pourtant pas un simple suffixe ou une désinence ; car le mot est écrit Amx)rem9 Amore ; or est la syllabe accentuée et constitue une partie essentielle du mot. Les deux termes Chamaw et Amor n'ont presque rien de commun. Aucune loi phonétique n'expliquerait la transformation de Cham4iw en Amor. Si l'on se laissait aller à des identifications si faciles sur la simple rencontre de deux lettres, il n'y aurait pas de raison pour ne pas faire venir Bruxelles des Bructèi'es, (Cambrai des Sicambres, et Amiens des Ampsivariens.

Il est vrai que l'on trouve dans d'autres documents du moyen âge un nom de pays écrit Hamalaiid. 11 est deux fois dans les Annales de Saint-Bertin *, une fois dans Nithard', plusieurs fois dans le Cartulaire de l'abbaye de Corvey*, et une fois dans une Chronique écrite au xi* siècle par Sigebert Lévite*. Mais ces divers documents ne sont pas d'accord sur la situation et l'étendue du pays qu'ils appellent Hamaland. Quand même on se mettrait d'accord sur ce point, il resterait encore que ce nom de Hamaland ne se lit pas une seule fois dans notre document, qu'il esl très téméraire d'identifier Ha-

i . Notons bien que Torthographe latine des noms de peuples s*est toujours maintenue sans altération dans les textes législatifs ou autres. Du v* au x* siècle, on continue à écrire Francis Burgundiones, Alemannif Frisioneê, Saxones, etc. Si le rédacteur de notre code avait voulu nommer les Francs Chamaves, nul doute qu*il n*eût écrit Franci Chamavi.

2. Annales de Saint-Bertin, édit. de la Société de Thistoire de France, p. 25 : Per fines Ribuariorum comitaiu* Moilla, Batua, Hammelant, Mosagao. P. 37 : Ducatum Fresiœ usque Mosam, comitatum Hamarlant, comilatum Batavorum,

5. Nithard, I, 6, édit. Pertz : Ad fines Ribuariorum totam Frisiam, et per fines Ribuariorum comiiatus Moila^ HaeltrOf Hammolant, Masagouwe»