Éginhard, Vita Caroli

2. Citée par Gaupp, d'après Kindlinger, Munsterische Beitrœge,

Ainsi, dans ce canton même qui serait, dit-on, le pays des Chamaves, on applique toutes les lois excepté une loi chamave. Nous ne pensons donc pas qu'après examen il y ait lieu d'adhérer à la théorie de Gaupp. Ce serait, à notre avis, une grande illusion de croire que ce texte nous mette sous les yeux une vieille loi populaire des Francs Chamaves.

Nous voudrions maintenant nous rendre compte de la manière dont cette théorie est née dans l'esprit de son auteur. Cela peut être intéressant au regard de la méthode historique et des causes qui nous entraînent dans l'erreur.

M. Gaupp paraît avoir été très frappé de ce premier article de notre texte : « Au sujet des choses qui touchent à l'Église et aux seiTiteursdeDieu, nous avons les mômes règles que les autres Francs », habemus quomodo et alii Franci habent\ Ces derniers mots impliquent sans nul doute que ce sont des Francs qui parlent; ils impliquent aussi que ces hommes ne sont pas à eux seuls tous les Francs, qu'ils ne sont qu'une partie des Francs. Mais ces mots n'impliquent pas forcément que ces hommes forment un peuple franc distinct d'autres peuples francs. Cette idée de peuple, qui tient une si grande place dans la théorie de Gaupp et qui en est même le fond, n'est pas dans le texte. Ni dans ce premier article, ni dans aucun des autres, elle n'est exprimée. Lisez tout notre document, vous n'y trouverez pas un mot qui signifie peuple, pas un indice qui marque que ces hommes soient considérés comme un peuple particulier. Vous y verrez au contraire que les hommes dont il est question n'ont d'autre chef politique que le roi qui règne sur tous les Francs, et qu'ils n'ont pas d'autre chef local que le comte que ce roi a envoyé pour le représenter. Pas une ligne ne fait même allusion à des chefs de canton qui seraient indigènes, ni à aucune organisation qui

1. In primo capitulo de causis ecclesiœ et de illis servis Dei qui ibidem deserviutU, sic habemus quomodo et alii Franci liabent.

412 PROBLEMES DHISTOIRE.

ferait de ces hommes une société séparée. Ils disent qu'ils se comportent « comme les autres Francs », quomodo et alii Franci; cela veut-il dire qu'ils forment un peuple distinct? Supposez qu'en France, au moment où les coutumes furent mises en éci-it, les rédacleui-s d'une coutume aient dit : « Sur tel point nous avons les mêmes refiles que les autres Français » ; cela signifierait-il que cette coutume appartint à un pruple français distinct d'autres peuples français? Dans notre document le premier article a une signification bien claire : «Sur les choses qui touchent à l'Église, nous avons les mêmes règles que tout le reste de l'État franc. » De même à l'article 2 nous lisons : ce Au sujet du ban du maiti^e (le maître ici est le roi, suivant une expression ordinaire alors, et le ban du roi est l'amende due pour refus d'obéissance à un ordre quelconque du roi), nous suivons les ivgles communes aux Francs*. » — Au lieu de cette explication toute simple, l'érudit allemand interprète les deux phrases comme si ces hommes disaient qu'ils forment un peuple particulier et que sur ces deux points seulement ils ressemblent à deux autres peuples francs. Il tire donc de ces articles une chose qui n'y est pas, à savoir qu'il existait alors trois groupes francs et que les hommes qui ont écrit notre document sont un de ces groupes. Cette inexactitude de traduction, si légère en apparence, semble avoir été le point de départ de toute l'erreur.

Ajoutez à cela que M. Gaupp était d'un temps et d'une école où les préoccupations de race étaient très vives. Il faut reconnaître que dans notre siècle l'idée préconçue qui a le plus impérieusement dominé, non seulement dans la politique des États, mais dans les études mêmes des historiens, c'est l'idée de race. Sous l'empire de ce concept de l'esprit, M. Gaupp crut que dans notre texte le mot Franci désignait des descendants des anciens Francs, des hommes Francs par le sang et par la filiation directe.

Il fallait pourtant songer que dans les documents du vni' et du

1. Art. 2 : De hanno dominico similHer habemus sicut alii Franci habenl. — On sait qu'au vui* et au ix" siècle le verbe liabere prend (|uel(|uefois le sens neutre et exprime la manièi'e irôtre.

IX* siècle, — or notre texte est manifestement du ix®, — le terme fraïui n'avait plus le sens ethnique qu'il pouvait avoir eu au VI* siècle. Il avait alors deux significations : ou bien il désignait l'état de l'homme né libre, par opposition à l'esclave et à l'affranchi ; ou bien il indiquait ce que nous appelons aujourd'hui la nationalité, Francus se disant de l'homme qui faisait partie de l'État franc*. Dans l'usage ordinaire, les deux significations se combinaient : ceux qu'on appelait Franci au temps de Charlemagne, étaient les habitants libres du royaume des Francs ; tout homme libre dans ce royaume était un Francus^ de même que, plus tard, tout sujet du roi de France fut un Français. Il apparaît nettement, quand on consulte les écrivains ou les lois du ix* siècle, que le mot Francm appliqué à un homme ne signifiait pas que cet homme fût un descendant des compagnons de Clovis. Les races s'étaient tellement mêlées dans l'État mérovingien, que nul n'aurait pu établir s'il descendait ou non des anciens Francs. L'idée d'une filiation franque n'est exprimée dans aucun document du ix* siècle. M. Gaupp partit néanmoins de cette idée que Franci désignait ici une race, et il crut que le premier article de notre texte impliquait la coexistence de plusieurs groupes ethniques de Francs.

Partant de là, et sa pensée remontant à l'époque antérieure, il voyait deux groupes francs déjà connus, celui des Saliens et celui des Ripuaires*, auxquels on attribuait d'avoir rédigé

i . C'est en ce sens seulement qu*on peut dire que Francus a encore parfois un sens ethnique. Ainsi un homme qui habite ritalie, mais qui est originairei rÉtat franc y dira qu'il est Francus et même salicus s'il suit la Loi Salique. — Da quelques exemples du vm* siècle, on voit encore Franci appliqué spécialement aux populations qui habitent entre le Rhin et la Loire, et opposé par conséquent aux Germains d'une part, aux Aquitains et aux Bourguignons de l'autre. Mais, que dans ces populations d'entre Rhin et Loire on ait distingué des hommes de race franque et des hommes de race romaine au Tm« siècle, c*est ce qui ne se voit jamais dans les documents. Tout chercheur, en histoire, devrait être bien convaincu de deux choses : l'une, que le sens des mots change avec les époques; rautre, que nous ne devons traduire un mot que conformément à remploi que chaque époque en faisait. — [Cf. plus haut, p. 370 et suiv.]

2. Nous avons fait quelques réserves sur ces deux noms considérés comme noms de peuples dans notre Histoire des institutions politiques (2* édit., p. 559- 540 [LInvasion germanique, p. 4G2 et suiv. ; ici, plus haut, p. 574 et 575]). Us sont inconnus à Grégoire de Toui*s et k tous les écrivains du vi* siècle.

leurs lois. Il ne lui restait plus qu'à trouver le troisième groupe ou, comme on dit, la troisième « tribu franque » dont nous aurions la législation dans notre document. Or l'antiquité nous donnait, parmi les Francs, les noms des Bructères, des Chamaves, des Ampsivariens, des Chattes*, des SicambresV De ces noms, celui de Chamaves était le seul qui eût quelques lettres communes avec le terme Amor qui se trouve dans notre texte. Donc le peuple dont on cherchait le nom était celui des Chamaves.

C'est par cette association de trois idées, toutes trois inexactes, que l'on est arrivé à la conviction que notre texte était la législation populaire des Francs Chamaves. Un contresens sur les mots alii Francis une opinion préconçue sur la persistance des races franques, et les deux lettres a et m du mot amor, voilà les trois éléments de la théorie. Ajoutez que la théorie était belle et séduisante. On était tout heureux et tout fier d'avoir trouvé un peuple nouveau, des Chamaves, au IX* siècle; d'avoir découvert un code de plus, et un code franc; d'avoir agrandi le terrain des lois dites barbares; d'avoir apporté un nouvel argument au système de la persistance des races, et surtout d'avoir fourni un appoint à une théorie chère aux érudits allemands, à la théorie du Volk^echt^ c'est-à-dire des législations rédigées, disent-ils, par les peuples eux-mêmes. La théorie était de telle nature et de telle portée, que le cœur désirait qu'elle fût vraie. Elle avait un attrait irrésistible. Les érudits allemands s'éprirent d'elle, et les érudits français marchèrent à la suite. C'est ainsi que se forment les dogmes historiques. El plus tard quand un esprit critique veut les vérifier et en voit le néant, il lui faut quelque courage pour les combattre et un rare bonheur pour les ébranler.