VoirÉra. Bourgeois [p
2. Une chronique italienne menlionne une révolte, mais fort différente de celleci et qu'on a eu tort de confondre avec elle. Chronicon Andreœ preshyteri, dans Bouquet, VII, p. 207 : Quidam de suis in quorum fidelitale maxime confidebat, ah eo defeciiy cum Carlomanno se conjungebant, — 11 est visible que le chroniqueur italien ne parle pas des mêmes hommes dont parlait Ilincmar dans ses Annales, llincmar parle d'hommes qui sont en France et qui refusent d*allei en ItaHe ; le chroniqueur italien parle d'hommes qui sont en Italie, qui sont avec le roi, et qui se séparent de lui, ab eo defecti, pour rejoindre Carloman, qui est lui-même en Italie. Ce sont deux faits différents, que M. Ém. Bourgeois confond par erreur.
3. Annales de Saint-Bertin, p. 258 [cf. plus haut, p. 459, n. 1). \. Cf. Annales de Saint-Bertin, p. 154.
de ces quatre personnages n'était à l'assemblée de Kiersy*. Si donc on peut imputer un esprit de révolte à ces quatre personnages, il ne suit pas de là qu'on puisse imputer le même esprit à une assemblée où ils n'étaient pas. Remarquons enfin que le même Hincmar a écrit une lettre au nouveau roi dès le mois de novembre ou de décembre; ici il ne parle d'aucune révolte ; il n'y a pas dans toute cette lettré un mot qui soit une allusion à un acte d'hostilité. Il parle encore ici de ces mêmes personnages, Hugues, Boson, Bernard, et il ne laisse voir à aucun signe qu'ils se soient révoltés'. M. Ém. Bourgeois suppose qu'ils se révoltaient contre Charles le Chauve en faveur de son fils Louis le Bègue; mais nous voyons au contraire qu'Hincmar dans sa lettre à Louis le Bègue croit devoir prendre la défense de ces mêmes hommes'. Ils étaient si peu conjurés d'avance avec Louis, que Louis a refusé de les convoquer à son plaid d'avènement, et qu'il faut que l'archevêque de Reims intercède en leur faveur. Rien n'est donc moins prouvé que cette prétendue révolte, et en tout cas on n'aperçoit pas quel lien elle aurait eu avec l'assemblée de Kiersy. Il faut rester dans l'interprétation exacte et littérale des textes ; ils ne permettent pas de croire que l'assemblée de Kiei'sy ait fait une opposition ouverte ou même déguisée à Charles le Chauve. Tout au plus l'aurait-elle dissuadé d'aller en Italie*; mais elle ne délibéra pas sur cet objet.
5" Reste à chercher si ce capitulaire instituait l'hérédité des fiefs. Ici encore il suffit d'écarter toute vue subjective des
i. Annales de Saint-Bertin, p. 258. — [Lettre dllincmar à Louis le Bègue; cf. plus haut, p. 458, n. i : Excepta ipso Bosone, et Hugone abhate, et Bemardo comité Arvemico..,.]
2. I^oter que les Annales ont été écrites postérieurement à la lettre à Louis le Bègue. [N'y aurait- il pas eu], entre 877 et 882, quelque motif, quelque brouille qui expliquerait que Hincmar ait voulu charger la mémoire de ces quatre personnages et les rendre responsables de Tinsuccès de Charles le Chauve? La Yéracité dMlincmar comme historien est fort contestable.
5. Us avaient été imposés à Louis pour conseillers par Tarlicle 15.
