Isée, De Apollodori hereditate, édit. Tauchnitz, p

3. Idem, De Pyrrhi hereditate, 64; De Aristarchi hereditate, 19. — Ceci paraît, à première vue, contradictoii*c avec ce que nous avons dit plus haut; la fille liziiùjipoi mariée par son père donnait le jour au Ou-^arpiSouç et ne se séparait pas du mari. Le cas dont nous parlons ici est autre : il s-agit d'une fille mariée avant la mort du père et entrée dans la famille de son mari ; elle n'a pas été mariée, comme plus haut, pour la fin spéciale de mettre au monde un Ouy^'^pi^ou; et par suite elle n*est pas restée dans la famille de son père. Ce cas a pu être fréquent, soit par la négligence du père, soit parce qu'il avait alors un fils qu'il a perdu depuis ; la fille n'était pas alors épiclère, elle n'a pas été mariée à titre d'épiclère ; le jour où elle le devient, elle quitte la famille de son mari pour rentrer dans la famille de son père et épouser le plus proche du ^evo;.

4. Démosthène, In Onetoremy argumenlum; In Eubulidenif 41. Il faut tou-

plaidoyer pour la succession d'Aristarque, montre que ce n'esl pas non plus la mère*. Il ressort mieux encore d'un passage du second plaidoyer de Démosthène contre Stéphanos, où Ton cite la loi qui prononce que le fils de Tépiclere, arrivé à Tâge de dix-huit ans, est propriétaire de la fortune sous la seule condition de fournir des aliments à sam^re^

On voit clairement par tous ces exemples que, dans le droit attique, la fille dite é-ix\7jpo; n'était jamais héritière. Elle donnait seulement naissance à un fils qui était l'héritier. On avait trouvé ces expédients pour que, par elle, la famille se continuât et le patrimoine se transmit.

De telles règles, qui remontent sans aucun doute à une époque très reculée, et dont le droit attique n'a plus que des restes, sont le plus sAr indice du principe de la propriété familiale.

Or ce n'est pas seulement à Athènes qu'elles ont été en vigueur. Nous les retrouvons à Thurii; nous les retrouvons même à Sparte. Hérodote signale que dans cette dernière ville les rois avaient la môme juridiction sur les épiclères que l'archonte d'Athènes '. Aristote signale le grand nombre des épiclèi^es, qu'il regarde comme une cause de trouble, et il donne à entendre que les dispositions de la loi qui les concernaient tombèrent en désuétude à Sparte plus vite qu'à Athènes*.

jours faire ceUc réserve que, dans la législation du v* et du iv* siècle, le proche parent avait la faculté de doter au lieu d*épouser. i^ous ne savons pas bien si en ce cas il gardait Théritage.

i. Isée, De Cironis hereditateyZO; De Aristarchi hereditaie, 12.

2. Démosthène, ïn Slephanum, II, 20 : *Ëàv IÇ ênixXiJpou ti$ ytvTjTai, xa\ Sjxa f,6TÎai; en\ ô^ste;, xparelv Toiv yprjjxitojv, tov $à atTov (AEtpgtv *rn {i^r^xpi. On peut douter de Tauthenticité de ce texte de loi ; mais le sens en est marqué d*une manière authentique dans la phrase suivante du plaidoyer : '0 v6;xo; xsieusi touç ;catS«; ïj6ii<jffvTa; x'jp^ou; twç fxTjipb; etvai. Cf. ibidem, § 19 : T:^; &;:ixX7{pou oxoTueTte T^va; xsXeûouaiv o{ vd{jLOi xup{ou; sivai.

3. Hérodote, VI, 57, où la Glle s7:ixX7)po; est désignée par le terme ;:aicoû)^o; ; Pollux avertit d'ailleurs (III, 33) que les deux termes étaient svnonvmes.