Aristote, Politique, H, 6, édit. Didot, p. 5H

5C PROBLÈMES D'UISTOIRE.

On n'aperçoit dans les légendes de Sparte aucune trace d'une époque primitive où la terre aurait été commune à tous. Au contraire, Platon rapporte une tradition qui place l'établissement de la propriété privée des les premiers jours de la cité dorienne. C'est, suivant lui, au moment où ils prirent possession de la Laconie (jue les vainqueurs firent entre eux le partage de la terre. Il est bien vrai que cette assertion du philosophe ne peut pas être acceptée à la lettre par l'érudition moderne, puisque nous savons que la Laconie n'a pas été conquise d'un seul coup, mais par une série d'efforts successifs durant plusieurs générations d'hommes. Nous ne conclurons donc pas du passage de Platon qu'il y ait eu, dès le premier jour, un partage régulier et général du sol; nous en conclurons seulement que l'antiquité croyait à un tel partage et que par conséquent on n'avait pas l'idée que la communauté du sol eût été pratiquée pendant une seule génération. C'était d'ailleurs l'usage constant des Gi'ecs, loi'squ'une tribu émigrante s'établissait dans un pays, d'y faire immédiatement le partage du sol entre les citoyens. Or il ne s'agit nullement ici d'un partage annuel. Ixî texte de Platon, comme tous ceux qui se rapportent à cet usage des Grecs, désigne clairement un partage fait une fois pour toutes, un partage irrévocable, c'est-à-dire une distribution du sol en lots de propriété perpétuelle et héréditaire*.

Passons à Plutarque. Il est bien vrai que dans sa Vie de Lycurgue il ne donne pas la preuve d'un sens historique très sûr; aussi s'étonnera-t-on peut-être que nous fassions fond sur cet ouvrage; mais nous pensons que, si contestés que puissent être les renseignements donnés par les anciens, ils valent encore mieux que nos conjectures modernes. Si Ton veut connaître ces peuples, le plus sûr est encore de nous servir des textes qui nous viennent d'eux. Il faut d'ailleurs reconnaître que Plutarque, en écrivant sa Vie de Lycurgue, avait sous les yeux de nombreux documents, et quelques-uns très anciens. Si un seul de ces documents avait marqué que le

i, Pliitou, Loii, ni, p. 68i.

régime de l'indivision du sol ou du partage annuel eût été en vigueur, Plutarque n'était pas homme à laisser échapper un renseignement si curieux. Tout au contraire : parlant de l'histoire la plus ancienne de Sparte, c'est-à-dire des temps qui ont précédé Lycurgue, il rapporte qu'il y avait alors parmi les Spartiates des riches et des pauvres : ce qui ne se concilierait pas avec un régime où la terre aurait été commune à tous ou partagée annuellement entre tous.

<c L'inégalité était même très profonde, dit-il, et le plus grand nombiH3 d'entre les Spartiates étaient sans propriétés, àxTYijjLovs;, tandis que la richesse était en un petit nombre de mains*. » Nous pouvons croire qu'il y a beaucoup d'exagération dans ces paroles de Plutarque; mais Plutarque en tout ceci ne fait que rapporter la légende lacédémonienne; ses chapitres nous mettent sous les yeux, sinon la vérité exacte sur les premiei's temps de la ville, du moins l'idée que les Spartiates se faisaient de ces temps-là et les souvenirs qu'ils en avaient gardés. Or ce qui se trouvait dans ces souvenirs, ce n'était pas la communauté du sol, c'était au contraire l'inégalité dans la propriété foncière. D'où il résulte que, si l'historien venait à nous dire ensuite que Lycurgue ait établi la communauté des biens, nous devrions du moins reconnaître que cette communauté ne serait pas une institution primordiale et originelle, et qu'au contraire elle aurait été précédée par un régime de propriété privée.

L'historien ajoute que « pour détruire l'inégalité trop grande », Lycurgue fit un nouveau partage du sol. Les termes mêmes dont il se sert sont dignes d'attention : « Lycurgue obtint de ses concitoyens par la persuasion qu'ils missent les terres en commun et qu'ils en fissent le partage à nouveau. » Si les terres eussent été communes avant Lycurgue, Lycurgue n'aurait pas eu beéoin « d'obtenir de ses concitoyens que les terres fussent mises en commun » ; mais il paraît, ou que le partage primitif, opéré deux siècles auparavant, avait été inégal, ou que l'inégalité s'était introduite par reflfet naturel

i, Plutarque, Lycurgue^ 8 : Aetv^; y*P ^^^lî «vwjxaXfaç x«t icoXXûv ixtrifjLovcuv,

lie la pialuiuo de la propriété. Lycurgue obtint rabolition de cet antique partage et de tous les droits de propriété qui en étaient résultés.

Pensait-il d'ailleurs l\ fonder pour l'avenir un régime de communauté? Ce n'est pas ce que dit Plutarque. En effet, les terres ne furent mises en commun que juste le temps nécessaire pour en faire une nouvelle répartition*. Et le partage dont il s'agit ici n'était nullement un partage annuel; il ne devait se renouveler ni d'année en année ni à intervalles périodiques; il était fait pour toujoui*s et il ne fut jamais refait*.

En résumé, il ressort nettement du récit de Plutai'que que la propriété existait avant Lycurgue, que Lycurgue ne l'a pas remplacée par l'indivision, qu'il a seulement fait une nouvelle distribution de la propriété. Voilà du moins ce que nous apprennent les documents; ces documents, je le reconnais, sont sujets à quelques résenes de la critique; mais ils sont notre unique moyen d'investigation, et en dehors d'eux il n'y a que conjectures.

Nous savons bien que l'existence même de Lycurgue a été mise en doute et que quelques érudits n'ont pas manqué de voir en lui la personnification d'Apollon^; mais il nous semble que ces sortes d'interprétations, quoiqu'on les donne comme les fruits de l'esprit critique, appartiennent au contraire à une méthode aventureuse et téméraire. Rejeter les choses antiques parce qu'elles paraissent invraisemblables, c'est-àdire parce qu'elles s'éloignent de nos idées modernes, me semble l'opposé de ce (jue doit faire un esprit vraiment doué du sens historique, et j'incline à croire que, sauf quelques rares exceptions, plus l'histoire se rapprochera des textes anciens, plus elle se rapprochera de la vérité.

Il n'est pas inutile de faire remarquer qu'à Sparte, comme dans toute la Grèce, le terme qui désignait le domaine possédé en propre était x>.ripo; ou xXapo;. L'usage de ce mot, qui signi-

i. Plutarque, Lijcunjue,^,

'2. Isocrale, Panathénaïque, § 5i59, atteste que ce partage n'a jamais été changé.