I. V\\iii\r(\\io, LijruryuCy

"2. idem, .tf//«, T».

7). IIéni('li«l(*. <lans les Fragmenta historicontm gmrorum, t. II, p. âll.

De ces deux hypothèses, la première n'est pas invraisemblable : Plutarque est loin d'être infaillible comme historien, et nous avons dit plus haut qu'au sujet de Sparte il commet en quelque sorte une contradiction perpétuelle, parce qu'il puise sans aucune critique dans deux ordres de documents qui ne s'accordaient pas. Il est pourtant difficile de penser que Plutarque se soit démenti au point de croire que l'hérédité n'existât pas, loi'squ'il dit ailleurs en termes si formels qu'elle existait, et lorsqu'il raconte un si grand nombre d'anecdotes qui en prouvent la pratique. La seconde hypothèse est donc plus vraisemblable, et nous inclinons à supposer que la phrase de Plutarque se rapporte à un usage et à une règle qu'il ne fait qu'indiquer en passant et qu'aucun autre document ne nous explique. Remarquons, en effet, qu'en ce chapitre l'historien ne veut nous parler que de l'inscription des fils dans la tribu, acte qui avait une très grande importance chez les anciens. Il est tout occupé à décrire cette opération, et il ne songe guère, en cet endroit, à la question de la propriété ou de la communauté; aussi est-ce seulement dans une partie incidente de sa phrase qu'il introduit, comme par hasard et sans y penser, cette assignation d'un domaine à chaque enfant. Tout homme habitué à la lecture de Plutarque jugera que, s'il eût pensé que l'hérédité des terres n'existait pas, il aurait parlé de ce point d'une tout autre fa^on qu'il ne le fait ici et ne se serait interdit ni les développements ni les réflexions sur un tel sujet. Mais il ne se préoccupe que de l'inscription dans la tribu, et il indique deux règles de cette opération : Tune, la principale à ses yeux, qui était que l'enfant fût bien constitué; l'autre, l'accessoire, qui voulait qu'on marquât à côté de son nom le domaine qui devait un jour lui appartenir. Cette dernière règle, présentée sans aucun détail qui l'explique, est trop vague pour que nous puissions l'apprécier. Peut-être s'agissait-il seulement de constater que le père était encore en possession de son x>.Yipo;, Peut-être s'agissait-il d'assigner dès ce jour à l'enfant un droit de copropriété sur ce même domaine. Peut-être, s'il était un fils cadel, essayait-on de trouver pour lui un autre domaine qui fût

devenu vacant soit par rextinclion d'une famille, soil par la confiscation. Plusieurs autres conjectures encore sont permises; mais ce qu'on ne peut pas admettre historiquement, c'est qu'il ait été d'usage à Sparte d'adjuger à tout enfant un lot de terre en telle sorte qu'il n'y eiH pas d'hérédité. L'absence du droit d'héritage ne peut pas être tirée légitimement de ce chapitre de l'historien. A supposer même que Plutiirque ait eu cette pensée, une phrase unique et si insuffisante ne pourrait pas entrer en balance avec tant d'autres textes précis et tant de faits certains ((ui prouvent surabondamment que la propriété était héréditaire à Sparte.

ni. DU MODE d'exploitation du sol.

Il est assez singulier que, parmi tant de récits et d'anecdotes où la vie quotidienne nous est décrite, il ne s'en rencontre pas qui nous montre un Spartiate labourant sa terre ou faisant sa moisson. Nous n'en voyons jamais un qui dirige au moins le travail de ses esclaves, qui sun'eille sa terre, qui administre son bien. Enfin, nous ne pouvons jamais constater qu'un Spartiate vive à la campagne, sur son domaine.

Cette singularité s'explique, en partie par les habitudes que la loi imposait aux Spartiates, en partie par le mode d'exploitation du sol. Nous nous occuperons d'abord de ce second point.

ce La loi voulait, dit Plularque, que les citoyens fussent absolument inoccupés; elle leur interdisait tout métier, tout commerce, tout moyeu de gagner de l'argent; quant à la terre, les hiloles la cultivaient pour eux, et leur en payaient une redevance qui avait été fixée des l'origine. Une imprécation religieuse frappait le propriétaire qui aurait augmenté le prix de fermage de son champ; car on avait voulu que les propriétaires fussent intéressés à leur culture par les bénéfices qu'ils y pourraient faire, en même temps (|u'on avait visé à t^mpécher les Si)artiates de s'enrichir outre mesure*. »