Plutarque, Lycurgue

6. On a quelquefois allégué cette phrase d'Aristotc : Ta ::îp\ Taç xn^-jci; toT; a-jaaiifoiç 6 vo[xo6iTrj; Ixoivwas, que l'on a traduite comme si elle signifiait que le législateur eût rendu les propriétés communes par l'usage des syssities. Cette phrase peut, en effet, présenter ce sens quand on l'isole de son contexte; mais il faut lii-e le chapitre tout entier {Politique, II, 2, 10 [II, 5, 15], édit. Didol, p. 501) ; Aristote combat l'idée émise |>ar Platon d'établir la communauté des biens, et il raisonne ainsi : Platon, dit-il, a prétendu que la cilé serait jtarfaitemcnt une si les biens étaient en connnun ; mais il ne faut pas exagérer l'unité ni centraliser h l'excès ; la cité doit

Kous devons maintenant essayer de voir quel but s'élait proposé le législateur en les instituant. Sur ce point encore, les écrivains anciens sont suflisamment claii's. Hérodote nous dit « qu'avant Lycurgue Its Spartiates avaient l(*s plus mauvais usages de toute la (Irm», et cpie Lycurgue les lit passtM* à de bonnes mœui's, ;xÊTiSx),£v el; E'jvoy-iV;/, surtout en instituant, pour ce qui concernait les cboses de la guerre, les énomoties, les triacades et les syssities* ». On voit par là (|ue, dans la pensée d'Hérodote, les re[)as communs avaient été, aussi bien que les énomoties et les triacades, une institution d'ordre militaire. Lycurgue, voulant régler les mœui-s des Spartiates, aurait avant tout, suivant Hérodote, établi des groupem(»nts d(» guerriers, soit pour les exercices, soit [lour les rejms. Platon exprime la même jKMisée : « Les syssities et les exercices ont été imaginés par le législateur en vue de la guerre*. » Platon ne signale jamais dans lt»s syssities ime institution de communauté, il y voit toujours une institution de discipline. Isocrate en parle d'une fiicon analogue : il |)lace les syssities entre les devoii-s militaires oi les exc^rcices du corps^ il y a, dans la description que Xénopiion fait de ces repas, une ligne qui a passe» à peu près ina|)ercue : celui qui a [)ris part à la syssitie, dit-il, et qui retourne à sa maison, n'a pas le droit de sr l'aire éi'lairer d'un llambeau; car la loi interdit à Tlionnue « ([ui est

rcsler une association d'individus, un zX^Oo;; rniiité qui lui lonviont nVst fws colle qui rt^sultc de la communauté des biens, m;iis [ilutôt <'cll(* qui résull<* de réducation» des coutumes, des lois ; « c'est ainsi, par exempl«', qu'en ce qui (îoiu'ei'ue les propriétés le législateur de Lacédémone les a unies et liées par la comnnmauté des repas ». il a maintenu les pi'opriétés privées, xTrjac'.;, mais il a voulu qu'on en jouit en commun dans les mêmes re|i;is. Aristote esl si loin de diie que la connnunauté des biens existe à Sparte, qu'il op[»ose au conlrairr l'ext'inple de Sparte aux héories de Platon; il compti* l'usa^ze des syssities parmi (-(>s institutiiuis d'éducalion qui unissent les citoyens mieux que la conmumauté de l»ieiis ne sauniil faire; il les présente comme corrigeant cr que la |>ropriété privée prul avoir d'excessif; il dit qu'à côté de cette propriété privée qui di\ise les citoyens, Ij? législateur a établi les ivpas connnuns qui les unissent. La pensée d'Aristote ici est ii peu près la même que celle de Xénopiion disant ({ue les repas publics ôtiMit au S|>artiate le moyen de jouir individuellement de sa richesse (/{csy>Mfr/j(v/ Laccdîrmoniorumf 7.