In vol. in-16. Caïman Lévy. 1892, 3e éd

C'est peut-être dans la fausse conception de la souveraineté qu'il faut chercher, du moins en théorie, la source principale de nos malentendus. « L'idée de la souveraineté, legs de tous les absolutismes du passé, a faussé les systèmes politiques les plus différents, » dit M. Anatole Leroy-Beaulieu ;et, avec son esprit habituel de modération et d'équité, il s'en prend aussi bien à la souveraineté de droit divin qu'à celle de droit populaire : l'une et l'autre ne sont bonnes qu'à justifier le despotisme, parce que l'une et l'autre accordent au souverain, roi ou peuple, une autorité absolue; elles en font le mandataire et par suite le dispensateur de tous les pouvoirs et de tous les droits, soit qu'elles les lui confèrent au nom de Dieu, soit

qu'elles les lui délèguent de la part du peuple (1). Si c'est la monarchie qui est ainsi constituée, elle n'est responsable que devant Dieu, et les droits qu'elle a reçus d'en haut sont inaliénables, en quelque manière éternels ; ils survivent à toutes les révolutions ; ils durent aussi longtemps que subsiste un représentant des dynasties déchues : le cardinal d'York, le dernier des Stuarts, signait encore au commencement de ce siècle : Henri IX, roi d'Angleterre. D'un autre côté, l'Etat démocratique, « noyant la liberté réelle de l'individu dans la souveraineté idéale de la collectivité », se considère comme docteur infaillible et maître absolu ; ce que la majorité a voulu devient par cela seul une obligation pour tous, la règle dernière du droit et du devoir : toutes les lois étant l'expression de la volonté générale, on est tenu de leur obéir, même si elles sont mauvaises ou injustes.

S'il était nécessaire d'accepter, pour être catholique, un tel droit divin, et, pour être démocrate, un tel droit populaire, il deviendrait clairement impossible démettre jamais d'accord la démocratie et l'Église. Cette prétention, soutenue avec une égal acharnement par les exagérés des partis con-

1. Anatole Leroy-Beaulieu, les Catholiques libéraux,?. 52-66; la Révolution et le Libéralisme, p. 124-126.

traires, par les intransigeants de droite et de gauche, n'est pas moins opposée à la vérité des faits qu'au bon sens lai-même: l'Eglise n'enseigne pas plus le droit divin des rois, que la raison n'enseigne la souveraineté absolue des peuples.

La théorie du droit divin, consistant à dire que le souverain reçoit sa puissance immédiatement de Dieu et la conserve, en conséquence, malgré tous les changements de fait, jusqu'à ce que Dieu la lui retire lui-même, découle si peu de la doctrine catholique, qu'elle est en opposition avec renseignement ordinaire des plus grands théologiens; on ne la trouve pas plus chez les scolastiques et chez saint Thomas que chez Suarez et les plus illustres Jésuites. Il en faut chercher la première idée dans le caractère divin attribué aux empereurs delà Rome païenne, et quand elle a reparu en pays chrétien, c'a été sous le patronage des souverains opposés au Pape, chez les juristes du bas moyen âge, chez les anglicans avec Jacques le% chez les gallicans des deux derniers siècles. On peut même avancer que « la monarchie de droit divin, telle qu'on l'a comprise aux dix-neuvième siècle, n'est en somme qu'une invention récente, une nouveauté politique imaginée sous la Restauration par des philosophes ou des publicistes ja-

loux d'opposer une formule au Contrat social et à la Révolution. C'est la contre-partie royaliste du dogme de la souveraineté du peuple(l). »

A vrai dire il paraît étrange qu'on ait pu longtemps soutenir une pareille doctrine, et invraisemblable qu'on ait osé l'attribuer au catholicisme, tant elle est contraire aux réalités de l'histoire, aux nécessités de l'expérience, à l'évidence des événements. Quelle souveraineté, à ce compte, serait légitime dans son origine, excepté (peut être!) celle de Saiil et celle de Clovi-?

Nous ne sommes plus exposés désormais à ce qu'un pareil enseignement soit professé au nom de l'Église.

11 serait par trop difficile de l'accorder avec ce langage du Pape: « Chaque forme politique aaît de l'ensemble des circonstances historiques ou nationales, mais toujours humaines, que font surgir dans^une nation ses lois traditionnelles et même fondamentales; et par celles-ci se trouve déterminée telle forme particulière de gouvernement, telle base de transmission des pouvoir- suprêmes (2). » Issue de circonstances humaines au lieu de des-