I. La Papauté, le Socialisme et la Démocratie, p

Révolution; nous pouvons voir dans les Catholiques libéraux comment, en ce siècle même, des chrétiens bien intentionnés sont parvenus à aggraver le mal en réclamant des privilèges qui n'étaient pas tous nécessaires à la constitution de l'Eglise, des privilèges qu'on ne pouvait d'ailleurs plus obtenir, et dont lombre seule, agrandie par toutes sortes de préjugés, faisait de la religion et de son influence un véritable épouvantail pour la naïve imagination des foules. Mais « le temps devait venir où, lasse d'alliances qui tendent parfois à se changer en servitudes, l'Église, se ressouvenant de sa jeunesse, chercherait à se dégager de solidarités plus gênantes que profitables » (1) ; où, providentiellement déçue dans ses tentatives auprès des rois et des gouvernements, elle s'adresserait directement au vrai souverain des temps modernes, au peuple, parlant dans les lettres pontificales « aux honnêtes gens de tous les partis », télégraphiant partout ses volontés aux libres assemblées de catholiques, livrant sa pensée, on peut le dire, aux abonnés des plus petits jour-

1. La Papauté, le Socialisme et la Démocratie, p. 37. — Cf. le Vatican et le Quirinal, article de M. Anatole Leroy-Beaulieu dans la Revue des Deux Mondes du 1er janvier 1884; et, dans les Spectacles contemporains, de M. E.-M. de Vogiié, le chapitre Affaires de Rome. Voy. aussi les Sources de la paix intellectuelle, par M. Ollé-Laprune.

naux, par l'intermédiaire d'un cardinal secrétaire d'État.

Sans doute, le Pape acecrédite toujours ses nonces auprès des cours et des chefs d'Etat, et même il s'applique à éviter les ruptures avec les gouvernements les plus mal disposés. Mais il s'est mis partout en communication directe avec les groupes de simples fidèles et avec les particuliers qui ont le plus d'influence sur l'opinion, ne comptant guère moins avec les Congrès de Cologne ou de Mayenceetavec Windthorst, qu'avec Bismarck ou Guillaume l\ ; plus heureux, en ce qui nous concerne, d'une entière adhésion de M. de Mun, d'une approbation des Débats, voire du Petit Journal, que des concessions hypocrites d'un ministre franc-maçon.

La plus importante visite qui se soit faite au Vatican, sous le règne de Léon XIII, n'a pas été celle de l'empereur d'Allemagne se présentant en costume de guerre, mais bien celle des pèlerins ouvriers accourus de loin, au prix de durs sacrifices, pour remercier le Père commun d'avoir pensé à eux et de les aimer. Entre le tout-puissant chef d'Etat qui était arrivé à lui en passant par le Quirinal, et les modestes visiteurs que les sectaires avaient insultés dans Rome parce qu'ils étaient ses amis, croit-on que le cœur du Pape ait hésité ?On

dit qu'en paraissant devant cette majesté qui le dominait de si haut, représentant l'Idée au lieu de la Force, l'empereur d'Allemagne se troubla au point de laisser choir son casque. Les ouvriers, au contraire, se trouvaient à l'aise au Vatican et dans Saint-Pierre ; ils n'étaient émus que de bonheur quand le chef de l'Eglise traversait leurs rangs et s'arrêtait pour leur parler ; ils se sentaient de la famille. Alors s'est écrite une grande page de l'histoire, et ce n'est pas trop, pour dire un tel événement, que la parole enthousiaste de l'orateur de Lille : « Tous vous rappelez cette réception triomphale des ouvriers au Vatican, et ces honneurs royaux, et le Pape s'abandonnant aux hommes du peuple en costume de travail ; et sur les marches de l'escalier royal, étonné de cette majesté nouvelle, la foule des travailleurs prenant la place du cortège ancien des souverains du passé, spectacle inoubliable dont tous ceux qui Font contemplé ont célébré la splendeur, mais dont tout le monde peut-être n'a pas mesuré la profondeur ; ce n'était pas seulement une grandiose manifestation, c'était la rencontre solennelle du chef de rÉglise et des envoyés du peuple, c'était la mise en œuvre de l'Encyclique et l'inauguration pratique d'un temps nouveau ! »

Quel rajeunissement pour l'Église, si cette armée universelle des travailleurs, qui poursuit présentement sa marche irrésistible vers la conquête de l'indépendance, acceptait l'étendard béni de la croix, le même qui triompha de l'empire romain et civilisa les barbares !

Et pourtant le christianisme, qui tient de son fondateur, et aussi de l'histoire bien comprise, Les promesses d'immortalité, le christianisme se passerait plutôt de l'accord avec la démocratie, que la démocratie ne se pourrait passer de l'appui du christianisme.

Si la démocratie ne veut aboutir à la tyrannie d'un maître ou, ce qui serait pire, à la tyrannie des masses, elle a un absolu besoin de la liberté. Or la liberté exige l'appui d'un principe moral, soit pour >e défendre, en théorie, contre les doctrines fatalistes, soit pour s'exercer, en pratique, dans le sens du bien. Mais où donc le trouver, en dehors du christianisme, ce principe moral qui empêchera les foules émancipées d'abuser de leur puis-un* qui fera reculer devant le droit des particuliers la force du grand nombre, qui enseignera la prédominance du devoir sur le plaisir, qui rappellera enfin que, môme renouvelée dans la plupart de ses conditions, la vie humaine ne peut jamais

s'exempter tout à fait d'épreuves, et qu'au delà de la tombe seulement s'établit le parfait équilibre du mérite et du bonheur ?

Certes, la démocratie faciliterait et hâterait grandement son triomphe en acceptant le loyal concours que la Papauté lui a offert ; mais si cette alliance doit lui être profitable pour obtenir le succès, elle lui est, ce qui importe encore davantage, absolument nécessaire pour bien user de sa victoire. Sans religion, et partant sans morale (car il ne faut pas rêver pour le peuple d'une morale indépendante, c'est-à-dire abstraite et indémontrable, dépourvue de sanction et presque de fondement), sans religion et sans morale, les libres travailleurs de la démocratie descendraient vite au-dessous de leurs ancêtres disciplinés. A le supposer possible en l'absence de l'ordre moral, le progrès du bienêtre matériel n'entraînerait pour eux qu'un accroissement de vice. Plus ils auraient d'argent et de loisir, plus ils perdraient de leur dignité et probablement de leur santé. L'augmentation des salaires et la diminution des heures de travail, au lieu de favoriser le libre développement du corps et de l'âme et la vie de famille, ne feraient qu'aggraver la débauche et enrichir les cabarets.

Ce n'est point là, du reste, une simple prévision. Déjà l'expérience en a été faite plus d'une fois.

Nousavons,même en France, l'exemple de divers

organisations ouvrières, réductions instructi des grandes démocraties de l'avenir. Dans les quelques cités du travail où l'Evangile inspire les ouvriers, on voit régner la concorde, les bonnes mœurs, l'épargne et la sécurité: pour savoir quelles sont celles-là et pour distinguer leurs syndicats de ceux qui encouragent le désordre, demandez-vous simplement contre quelles associations ouvrières le ministre de la justice s'applique à sévir ! Au contraire, là où les ouvriers se défient de la religion, vous ne verrez, sous l'encourageante protection des autorités, que des citoyens s'excitant à la haine sociale, décriant la propriété, appelant de leurs vœux l'ère des violences et des spoliations, glorifiant les pires attentats dans des manifestations souvent illégales et toujours tolérées.

L'intérêt de l'Église et de la démocratie exige l'alliance de ces deux grandes forces, et nous voyons la première faire des avances à la seconde. Mais il faut à ce contrat le consentement des deux parties. Le peuple acceptera-t-il la main que la Papauté vient de lui tendre ? Toute la question est là, et beaucoup la résolvent négativement. Ont-ils raison?Les rancunes indéniables, les défiances trop certaines qui, en France du moins, séparent l'Eglise et le peuple, peut-on espérer de les détruire, ou faudra-t-il en souffrir sans fin ? Cela revient, je crois, à demander si elles reposent sur des malentendus ou sur de réelles incompatibilités.

Qu'il existe entre la démocratie et la religion des malentendus très anciens et très graves, nous ne songeons pas à le contester ; et les pages que

voici représentent précisément, dans la grande tentative de conciliation, un petit effort de plus pour les expliquer, et, s'il était possible, en hâter, ne fût-ce que d'une heure, la disparition tant souhaitée. Mais on peut toujours dissiper des malentendus ; il n'y faut que de l'intelligence et de l'activité. Espérons que prêtres et fidèles, encouragés par le progrès déjà accompli sous la direction d'un tel Pape, nous ne faillirons point à cette mission d'où dépend l'avenir.

Au contraire, s'il y avait entre la démocratie et l'Église une absolue incompatibilité, une véritable antinomie, tout espoir de conciliation devrait être abandonné, car l'entente, ne pouvant dès lors s'établir que sur des équivoques, ne serait ni durable ni même loyale.

En est-il ainsi ?

Nous avons la surprise de constater que M.Anatole Leroy-Beaulieu a tout l'air d'en être convaincu. Si peu conforme que cela paraisse à l'ensemble de ses idées, et sans trop se préoccuper du démenti qu'il s'inflige à lui-même, on le voit, après avoir affirmé le triomphe inévitable de la démocratie et la durée immortelle de l'Eglise, après avoir montré la nécessité absolue d'un rapprochement entre les deux puissances, s'arrêter

devant une difficulté qu'il croit insoluble et déclarer, en définitive, qu' « entre la démocratie et le christianisme, il y a une mutuelle défiance, une antipathie réciproque fondée sur des aspirations inverses, sur une manière opposée de concevoir la vie humaine » (1).

Il n'est peut-être pas un de ses livres où il n'ait répété cette idée presque dans les mômes termes. Voici comment il la développe dans son dernier ouvrage :

« Entre la Papauté et la démocratie ouvrière, il y a, je le crains, autre chose que les rancunes du passé, autre chose encore que des malentendus et des préjugés, autre chose môme qu'une sorte d'incompatibilité d'humeur. Entre elles, pour qui veut creuser un peu, le différend est plus profond.

« Nous touchons ici à un point essentiel que nous avons plus d'une fois indiqué. La démocratie moderne, — qu'on nous permette de le rappeler à qui semble l'oublier, — la démocratie continentale a, contre l'Eglise et contre le christianisme, des griefs et des antipathies fondés sur des aspirations inverses. Toutes deux ont une manière opposée de concevoir la vie et la destinée de l'homme. Elles ont beau faire, leurs yeux ne sont pas tournés du

Ï.La Révolution et le Libéralisme^ p. 202.

même côté : l'Eglise regarde d'habitude en haut ; la démocratie ouvrière en bas. L'une montre du doigt le ciel, l'autre n'aime pas que les yeux de l'homme se détournent de la terre. De là leur opposition et leur mésintelligence ; de là, au moins, leurpeineàse comprendre et leur peine à s'entendre. Ce qui fait le mérite incomparable de la religion et la vertu sociale du christianisme est ce qui indispose contre le christianisme et contre la religion les socialistes et l'extrême démocratie. Ils ne lui pardonnent point d'enseigner, comme l'ose faire encore Léon XIII, jusque dans l'Encyclique de Conditione opificum, « que Dieu ne nous a pas « faits pour les choses fragiles et caduques, mais « pour les choses céiestes et éternelles ».

« Yoilà un langage qui sonne faux aux oreilles des plèbes modernes, et que l'Église pourtant ue peut désapprendre pour gagner leurs bonnes grâces. Plaçant toutes leurs espérances en ce monde sublunaire, les meneurs des classes laborieuses prétendent ramener sur cette terre et sur cette brève vie mortelle toutes les espérances et les ambitions des foules. Ils se font un devoir de borner à l'horizon terrestre les destinées et les songes de l'humanité... Ils s'irritent d'entendre le Pape et ses prêtres s'entêter à dire aux peuples que ce monde n'est qu'un lieu d'exil et de passage...

En entreprenant de persuader aux hommes que le but de leur existence n'est pas sur cette terre de boue, en cette vallée de larmes, l'Évangile a le tort impardonnable d'apprendre aux peuples à supporter les souffrances et les inégalités de ce monde... Son crime est de détourner l'humanité des novateurs qui lui promettent la félicité ici-bas, avec le règne prochain de l'égalité et de la justice. Parla, entre l'Eglise et la démocratie sociale, il n'y a rien moins qu'un conflit de doctrines. »

Irons-nous contester ces affirmations, nier que l'Eglise retarde jusqu'après la mort le bonheur parfait, tandis que la démocratie l'exige dès cette vie terrestre? Non, sans doute; et cependant j'oserai dire que même la vérité, présentée sous cette forme, n'est plus la vérité. Les termes du raisonnement n'ont pas la même étendue au point de départ que dans la conclusion. De ce que l'Église « a surtout le souci de rame », et que, dans ses aspirations, le peuple « songe surtout au corps » (1), a-t-on le droit de raisonner comme si le peuple était tout à fait indifférent aux choses de l'âme, et l'Église aux choses du corps? Nous ne le pensons pas, et le prétendu conflit de doctrine

\. La Révolution et le Libéralisme, p. 229.

nous paraît se réduire à une simple diversité de tendances. J'ajouterai que cette diversité est d'autant moins inquiétante pour la paix à venir, qu'il n'est pas impossible de l'atténuer en augmentant peu à peu les préoccupations idéales du peuple et aussi l'intérêt que l'Eglise n'a pas le droit de refuser aux misères du corps.

Est-ce qu'il ne se rencontre pas des peuples fort soucieux d'améliorer leur existence matérielle, et en même temps très pénétrés de l'instinct religieux? Est-ce que la grande démocratie des Etats- Unis, la plus utilitaire que l'on sache, n'a pas gardé le respect de la religion? Une prière n'ouvre-t-elle pas toujours ses banquets ofiiciels et les séances mêmes de ses Assemblées? Chaque année, le président de la grande République ne décrètet-il pas un jour de fête nationale et religieuse pour remercier Dieu des bienfaits accordés au pays durant l'année précédente? Et cet hiver, les conférences faites aux ouvriers dans nos églises n'ontelles pas eu assez de succès pour exciter les inquiétudes et provoquer les haines des ennemis de la religion ?

Pourquoi, en somme, voudrait-on que, malgré les efforts des sectaires, on ne puisse jamais élever lame des ouvriers au-dessus de la matière? Et de

quel droit leur supposer une intelligence et un cœur inaccessibles à l'idée et au sentiment de Tau delà? Que ce soit une œuvre difficile et longue, on peut Taccorder; mais que ce soit impossible, et qu'il surgisse de là une incompatibilité absolue avec la religion, non pas.

D'autre part, il n'est pas exact de faire entendre que l'Eglise se désintéresse des besoins matériels; de dire qu'aux maux du corps, aux fatigues et aux souffrances physiques, elle ne propose que des remèdes moraux; de la montrer si occupée des célestes récompenses, qu'elle reste indifférente au règne terrestre de la justice. Contre une pareille appréciation, même dictée par la bienveillance, l'Evangile ne proteste pas moins que les plus récentes manifestations du catholicisme.

Est-ce que le Christ n'avait point souci des souffrances corporelles, et la plupart de ses miracles ne tendent-ils pas au soulagement de maux physiques? Aux envoyés de saint Jean Baptiste, qui le mettent en demeure de déclarer sa mission divine, il fait cette réponse : « Allez, rapportez à Jean ce que vous avez entendu et vu ; les aveugles voient, les boiteux marchent, les lépreux sont purifiés, les sourds entendent, les morts ressuscitent, les pauvres sont évangélisés. » Est-ce que,

dans ces signes, il fait aux guérisons du corps une moindre place qu'aux bienfaits spirituels ?

Deux fois il use de sa toute-puissance pour donner miraculeusement du pain à la foule, et c'est sur une multitude affamée qu'il prononce son sublime cri de pitié : Misereor super turbam. 11 faut relire ces touchantes pages de l'Evangile pour voir comment, à l'égard du peuple, les préoccupations naturelles et surnaturelles s'alliaient perpétuellement dans le cœur du divin Maître (l). Des milliers de braves gens se sont attachés à ses pas. Le matin, il a guéri leurs malades. Tout le jour, il les a instruits et éclairés. Le soir, on lui fait remarquer qu'ils n'ont pas de pain, qu'on est en pays désert, et qu'il serait grand temps de les renvoyer dans les villages : « J'ai pitié d'eux, répond-il, parce quils n'ont rien à manger, et je ne veux pas les renvoyer sans nourriture ; ils tomberaient en route. » Et comme les disciples n'ont que quelques pains, il fait un de ses plus grands miracles pour nourrir la foule.

Facilement on montrerait que l'Église, fidèle aux leçons de son fondateur, s'est, presque tout le long des siècles, appliquée au soulagement matériel des peuples en même temps qu'à leur progrès