Schiller, De 1'utdité morale des mœurs esthétiques

ils lui permettent de les atteindre, mais c'est à peine s'ils lui laissent le droit de les apercevoir, et ils lui défendent absolument de les chercher. Pourtant il est homme comme les autres et, encore une fois, l'on ne voit pas quel privilège Ta exempté du devoir commun de chercher à faire le bien dans ce monde. Cultiver l'art pour l'art, c'est une formule vide de sens, c'est cultiver l'art pour rien, si ceux qui en font leur destinée ne se rendent pas compte que par lui-même l'art véritable est chose nécessairement bonne et utile aux hommes, et que ce qu'on fait pour lui tourne en définitive au bien de l'humanité .

Non seulement c'est un devoir pour l'artiste de ne pas se désintéresser du reste des hommes, mais la conscience qu'il aura de sa mission lui sera une force de plus. Elle le soutiendra dans les difficultés, elle lui inspirera le respect de lui-même et du public, elle perfectionnera son âme et son talent de tout ce que les sentiments généreux y ajoutent d'élévation et de dignité. Virgile, dit-on, MYÉnéide par patriotisme. En est-elle donc moins belle? ou plutôt n'admirons-nous pas de préférence les parties de son œuvre où ce sentiment se manifeste le plus? Qu'ont perdu les cathédrales à être bâties par esprit de foi? Supposons que Millet ait été un peintre chrétien, et qu'il ait voulu, dans son Angélus, mon-

trer comment la religion ennoblit les travailleurs, comment elle seule illumine leur vie pénible du rayon idéal : en quoi cela l'aurait-il empêché de faire le simple et saisissant chef-d'œuvre que Ton sait?

Sans cesser de nous charmer et de nous reposer, ce qui suffirait à justifier la vie de ceux qui s'y adonnent, pourvu qu'ils eussent conscience de ces effets, fart peut encore se proposer notre perfectionnement. Le devoir que la raison dicte, il peut nous le faire aimer; ce qu'elle nous force à croire, il peut nous le faire pratiquer. Souvent, pour déterminer notre conduite, ce n'est pas assez de nous prouver qu'un acte est juste ou injuste, utile ou nuisible ; mais il suffira qu'une poésie ou untableau nous montre que cet acte est en même temps beau ou laid, gracieux ou brutal. Suivant la pensée de Proudhon. « lorsque vous aurez recueilli sur un même objet le témoignage de la science, le jugement de la justice et la sanction de l'art, vous aurez sur cet objet la plus haute certitude, et vous l'aimerez ou le détesterez à jamais (1). »

Pourquoi l'artiste ne se servirait-il pas à dessein de l'admirable puissance qu'il a, de porter les hommes au bien? Laprade a peut-être dû sa célé-

1. Proudhon, du Principe de l'art ef de sa Dest nation sociale, p. 233.

l'art au point de VUE SOCIAL 23

brité à la préoccupation qu'il avait de servir les causes justes. S'il avait eu à un plus haut degré le sens de l'harmonie poétique, qui dira que ses bonnes intentions l'eussent empêché de s'élever au premier rang ? 11 n'est peut-être pas dans le monde un homme plus pénétré de la mission de l'art que le grand Tolstoï. Est-ceque cela l'empêche d'être le premier écrivain de son pays? S'il s'est exagéré les devoirs des lettrés, comme aussi des savants, en proclamant qu'ils n'ont pas le droit, en retour de leurs services, de ne point travailler de leurs mains à la lutte contre la nature pour la vie du corps, du moins ses huit heures par jour de travail manuel ne l'empêchent pas d'écrire, pendant les cinq heures qu'il donne à la composition, des nouvelles simples et populaires qui sont encore des chefs-d'œuvre, et des traités de morale qui font entendre, au delà même des frontières russes, parmi bien des affirmations erronées, de merveilleux appels à la justice et à la pitié.

De telles convictions et le désir d'être utile aux hommes inspirent nécessairement un accent profond de sincérité. « On n'est réellement artiste, qu'en peignant ce que l'on croit, ce que l'on aime, ce que l'on espère ou qu'on .hait (1). »