Ibn Elqàdhi, v. ci-dessus, p. 7, note

Mohammed, fils de Abderrahman. L'auteur a donc omis Mohammed, fds de Abderrahman.

A ce sujet j'ai hi une lettre autographe adressée par le critique, le pontife, Abou Abdallah Mohammed ben Elqâsim P » Elqassàr au sultan Aboulabbâs Elmansour. Cette lettre était ainsi conçue : « Le salut de Dieu, sa miséricorde et ses bénédictions soient sur notre maître Elmansour. Que Dieu lui accorde son puissant secours et perpétue la dignité de calife dans sa personne et dans celle de sa postérité jusqu'au jour de la Résurrection, Votre esclave, Elqassâr (que Dieu augmente la faveur dont il jouit auprès de vous !) qui baise votre tapis, a appris que dans votre illustre et magnifique généalogie il y avait trois Mohammed', Remplacez donc le duel par le pluriel et le nombre de trois se trouvera ainsi naturellement indiqué, car, s'il y en avait eu davantage on en aurait fixé le chiffre d'une manière précise. Il faut donc dire ainsi : Ahmed;, Mohammed au pluriel ', Abderrahman. Votre humble esclave ajoute :

« Abou Daoud, Elhakem ensuite, ont donné la tradition exacte au

sujet du Rénovateur'. Sache donc « qu'il viendra au commencement d'un siècle et qu'il sera un des

descendants du Prophète : telle est la prescription du hadits,

le reste est vain.

« Vous n'avez donc pas vu d'autre rénovateur de la religion que notre pontife Elmansour. L'infidélité s'est arrêtée

« devant ses escadrons, tandis que son feu faisait revivre les sciences, leurs adeptes et leur production littéraire.

« Chaque jour sa générosité se répand sur le noble, le captif, le jurisconsulte et le fail>le.

1. C'est-à-dire que Mohammed Elqâïm-biamrillah serait non le fils de Abderrahman, mais celui de Mohammed, fils de Abderrahman et qu'il devrait y avoir dans cette généalogie trois Mohammed de suite.

2. Ces mots « au pluriel », sont indiqués dans le texte par l'abréviaLion habituelle par ce moyen on évite d'écrire plusieurs fois de suite un même nom et surtout

de laisser croire que cette répétition pourrait être due à une négligence du copiste.