O. Sceck, op. cit., [, p

herculéenne. Galère fut l'héritier de Dioclétien Jupiter et Constance Chlore celui de Maximien Hercule !.

De nombreux rapports s établirent entre l’Auguste et le César adopté par lui. Galère fut le premier lieutenant de Dioclétien dans ses guerres, et l’on vit plusieurs fois les anciens Augustes conduire des expéditions mihtaires dans les domaines des Césars. Ceux-ci répudièrent leurs femmes et entrèrent dans les familles des Augustes dont 1ls épousèrent les filles ?. L'adoption impériale donna lieu à la création de deux dynasties divines jusqu'à l'arrivée au pouvoir de celle des seconds Flaviens avec Constantin. Constantin lui-même se réclama de sa descendance herculéenne pour affirmer ses droits à l'empire . Mais, l'on remarque surtout, parmi les conséquences de l'adoption impériale à l'époque de la première et de la seconde tétrarchie, certains rapports administratifs entre le gouvernement de l’Auguste et celui du César qu'il avait adopté. La numismatique nous révèle en particulier qu'il y eut échange d'effigies entre leurs chancelleries ou leurs administrations centrales des monnaies. Chacun des Césars n’eut, en réalité, pour faire frapper les monnaies d’un Auguste, qu'à conserver dans ses ateliers l'effigie de celui dont 1l était l'héritier, et qui avait régné auparavant sur ses étals, mais chacun des Augustes reçut dans ses domaines l'effigie du César qu'il

1. Voir, pour juger de l'importance de ces dynasties, R. Mowat, Combinaisons secrètes de lettres dans les marques monélaires de l’Empire romain, dans la Revue numismatique de 1897, p. 3 à 15, et les divers travaux auxquels renvoie cet auteur, ainsi que Voetter, Herculi und Jovi, dans la Numismatische Zeitschrift, Vienne, 1901, vol. XXXIII, p.147 et sq., et mes articles sur L'atelier monétaire de Carthage, dans la Revue numismatique, 1902, p. 203 à 236, et pl. VII; et L'atelier d'Ostia, Riv. ital. di num., 1902; vide infrà.

2, O. Seeck, og. cit., t. I, p. 32.

3. O Voetter, Ahnenmünzen Kaiser Constantin des Grossen, publié dans les: Mittheilungen des Clubs der Münzen- und Medaillenfreunde, Vienne, 1895. — Cf. J. Maurice, L'atelier monétaire d'Aquilée, dans la Rivista italiana di numismatica, 1901, p. 298 et sq. ; v. infrà.

avait adoplé, si bien que les efligies de Dioclétien et de Galère, princes joviens, coexistèrent dans certains ateliers ; et qu'il en fut de même d'autre part de celles de Maximien et Constance, princes herculéens, dans les autres ateliers de l'empire.

Il est donc nécessaire de rappeler brièvement quel fut le partage de l'empire en 293 pour comprendre comment les effigies furent distribuées :

Dioclétien s'était réservé l'Orient asiatique et l'Égypte 1, Les ateliers de Nicomédie, d’Antioche, de Cyzique et d'Alexandrie se trouvaient dans ses états et possédaient les effigies de Dioclétien et de Galère.

Maximien Hercule avait gardé pour lui l'Italie, l'Espagne et l'Afrique, où se trouvaient les ateliers de Rome, Aquilée, Tarragone et Carthage qui possédaient les effigies d'Hercule et de Constance Chlore *.

Parmi les deux Césars, le premier en rang, mais le plus effacé volontairement, Constance Chlore, n'avait reçu en partage que la Gaule et la Bretagne qu'il dut conquérir, en 296, sur Allectus ; le second, Galère, avait eu dans son lot la Pannonie supérieure, l’Illyrie, la Thrace et la Thessalie, c’est-à-dire la péninsule des Balkans de nos jours. Aussi ne faut-il chercher, sur les monnaies sorties à cette époque des ateliers des Gaules et de Bretagne, Trèves, Lyon, Londres, que les effigies de Constance Chlore qui y régnait et celle d'Hercule, qui l'avait adopté. Quant à l'effigie de Dioclétien, elle était répandue dans tout l'empire, mais on la copiait négligemment en Occident, de telle sorte que

1. Voir, pour ce partage, O. Seeck, op. cit., t, I, p. 31 et 32 sauf pour la possession de l'Espagne. J'explique plus loin comment et pour quelles raisons tirées

de l'iconographie des empereurs je suis amené à attribuer cette province à

Hercule.

2. Il faut ajouter que Dioclétien eut son cflizie répandu: dans tout l'empire, par ce que l'on conservait dans tous les ateliers, des anciens coins gravés en 284, lorsqu'il était seul empereur.

l'on en faisait une efligie banale. Dans le domaine de (ralère, au contraire, les ateliers de Siscia, Héraclée de Thrace, Thessalonica et Serdica frappèrent sur leurs médailles les meilleurs portraits de leur empereur, tandis qu'ils prêtèrent ses traits à Constance Chlore, quand ce ne fut pas ceux de Dioclétien par qui Galère avait été adopté, et qui avait régné sur les mêmes régions.

Ainsi se compliqua la distribution des efligies, car chaque atelier en possédant deux, celles de l’Auguste et du César de la même dynastie, pouvait attribuer l’une ou l’autre de ces effigies à chacun des deux empereurs de l'autre dynastie et les graver sur les coins qui servaient à frapper les monnaies de ces empereurs.

En 305 eut lieu la formation de la seconde tétrarchie. Les anciens Augustes, Dioclétien et Maximien Hercule, abandonnèrent le pouvoir effectif et reçurent le titre de Seniores Augustli, qu'on leur donna sur les monnaies. Les Césars Constance Chlore et Galère furent promus au rang d’Augustes, et deux princes nouveaux, Sévère et Maximin Daza, au rang de Césars!.

Les substitutions d’effigies continuèrent suivant les règles énoncées. Les nouveaux empereurs, Sévère et Maximin Daza, firent graver leurs effigies sur les coins monétaires de leurs ateliers; aussi trouve-t-on l'effigie personnelle de Sévère sur les monnaies sorties de ses ateliers d'Italie, d'Afrique et d’Espagne, provinces qu'il avait héritées d'Hercule, et rencontre-t-on les traits véritables de Maximin Daza sur les pièces frappées dans les ateliers d'Orient et d'Égypte, Antioche, Cyzique et Alexandrie, qu'il avait reçus de Dioclétien *.

1. Lenain de Tillemont, Histoire des empereurs, t. IV, p. 85 et. sq.

2. Voir, relativement à Sévère, mes articles sur les ateliers d’Aquilée (Rivista

it. di num., 1901, pl. IV, n°‘ 2, 3, 4, 5), de Rome (Revue numismatique, 1809), de Tarragone (1d., 1900, pl. VIII, n°° 2, 3, 1), de Carthage (même Revue, 1902, pl. VII,

Leurs administrations des monnaies échangèrent leurs images ou leurs effigies avec celles des Augustes qui les avaient adoptés.

Il est inutile d'insister. J'expliquerai en détail, dans un autre chapitre, comment se firent les substitutions d’effigies sous cette seconde tétrarchie et pendant le règne de Constantin et de ses fils. Mais je puis dire dès maintenant que, chaque fois qu’une nouvelle division, qu'un partage nouveau de l'empire eurent lieu, des faits analogues se produisirent, et que l’on ne peut les interpréter qu'en connaissant l'histoire contemporaine et après avoir fait le classement préalable, chronologique et par ateliers, des émissions monétaires. Il est, en effet, nécessaire de savoir sous quel empereur, dans quel atelier et à quelle époque a été frappée la médaille dont on veut interpréter l'effigie. Il faut savoir à quel prince appartenait l'atelier d'où elle est sortie et depuis combien de temps 1l lui appartenait ; enfin de quel autre empereur celui-là avait reçu le pouvoir. Mais si ces questions délicates sont intéressantes à résoudre, l’on peut donner une formule simple pour le choix d'un certain nombre de médailles types sur lesquelles on trouve l'effigie personnelle d’un empereur. Elle se rencontre sur les médailles sorties des ateliers qui lui appartenaient en propre depuis quelques mois tout au moins el frappées à son nom. L’on peut donc réunir facilement un nombre de médailles suffisant pour avoir un ensemble de portraits de chaque empereur qui permette de se faire une idée exacte de ses traits personnels que l’on retrouvera ensuite sur les médailles frappées dans certains autres ateliers.

n° 4): — relativement à Maximin Daza, mes articles sur les ateliers d'Antioche (Numismatie Chronicle, 1899, pl. XIII, n°* 1, 2, 3, 4, etc.) : d'Alexandrie (même Revue, 1902, pl, V, n°* 2, 3, 4, 5,6, 7,9, 10, 12, 13); de Nicomédie (même Revue, 1903, ne 8: vide infra.

J'ai réuni, dans les planches qui accompagnent cet article, un choix de pièces frappées aux noms de Dioclétien, Hercule et Constance Chlore, les unes sorties de leurs ateliers respectifs et donnant leurs effigies personnelles et leurs portraits à des époques déterminées de leurs vies, d’autres ne donnant que des effigies banales, copiées sur d'anciens coins, dans des états où l'empereur représenté a cessé de régner, enfin d’autres présentant les substitutions d’effigies dont 1l a été question.

Il me reste à aborder, avant d'expliquer ces planches, un dernier problème, celui de la distinction des styles des divers ateliers.

Le beau travail de M. Babelon ! sur liééhograplué monétaire de Julien l’Apostat a déjà frayé la voie à ce point de vue. M. Babelon a montré tout le parti que l’on pouvait tirer, pour l'étude de l'iconographie de Julien, du classement chronologique et par ateliers de ses monnaies. Après avoir fait voir que l’on pouvait reconnaître les particularités typiques qui individualisent l'effigie de cet empereur sur un ensemble de pièces choisies avec un discernement critique, il a indiqué une série d'émissions monétaires qui donnent les portraits de cet empereur aux différentes époques de sa vie; mails Ce qui nous intéresse en ce moment, c’est la distinction que M. Babelon a faite des styles des divers ateliers de cette époque. Il a montré notamment que l’art des ateliers d'Orient était inférieur à celui de Rome *.

Cette dernière remarque s'applique également à l'époque de Dioclétien, et l’on peut ajouter que les ateliers d'Occident

1. E. Babelon, L’iconographie monétaire de Julien l’Apostat, dans Revue numismatique, p. 136 à 163, et pl. VII à X.

2. Surtout, comme le remarque M. Babelon, quand il s'agissait de reproduire les traits d’un empereur d'Occident. Cf. E. Babelon, op. cil., dans Revue numismatique. 1903, p. 139.

en général produisirent, à la fin du mr siècle et au début du vi, des œuvres supérieures à celles des ateliers d'Orient. (L'on verra toutefois de belles effigies de Dioclétien sur des médaillons sortis des ateliers d'Orient.)

Mais, à l’époque de Julien l'Apostat, les substitutions d’effigies dont j'ai parlé plus haut étaient rares, pour la raïson que Julien réunit tout l'empire sous son sceptre; tandis que, lorsqu'on étudie les émissions monétaires parues sous les gouvernements compliqués qu'organisa Dioclétien, il faut tenir compte, dans l'examen de chaque pièce, d'une substitution possible d'effigie. La reconnaissance de ces substitutions, si elle est faite avec discernement, peut, d’ailleurs, rendre de grands services. Elle permet de classer par ateliers les plus belles œuvres artistiques de cette époque ; Je veux parler des médaillons de bronze, d'argent et d'or, œuvres d’un art qui n’est parfois que peu inférieur à celui du haut empire !.

L'on n’a pu jusqu'ici déterminer la provenance de ces médaillons, pourtant si intéressants, parce qu'ils ne portent aucune marque d'ateliers. L'on verra, dans l'explication des planches qui accompagnent cet article, l'application d’une règle qu'un exemple suffira à faire comprendre.

Lorsqu'un médaillon frappé au nom de Galère présente l'effigie de Constance Chlore, c’est qu’il est sorti d’un des ateliers de ce dernier empereur, ou tout au moins des états d'Hercule ou de Constance Chlore, princes de la même dynastie, c’est-à-dire des ateliers occidentaux de l'empire. En rapprochant ce médaillon des monnaies au droit desquelles l’on trouve le nom et l'effigie de Constance Chlore

1. L'on peut en voir un grand nombre dans les ouvrages indiqués plus haut de M. Froebner et de C. Lenormant, ainsi que dans les divers recueils d'iconologie.

Mais dans tous ces ouvrages, l'attribution des effigies des empereurs est entachée d'erreurs, que l'on ne pouvait éviter, faute d'une classification chronologique

des monnaies et médailles de cette époque.

et qui ont été frappées dans les divers ateliers d'Occident dont elles portent l'indication à leurs exergues, il devient souvent possible de reconnaître l'atelier particulier qui a émis ce médaillon, grâce à la similitude du style des monnaies et de celui du médaillon. Lorsque l’on ne peut pas arriver à indiquer l'atelier même d’où est sortie la médaille, l'on peut tout au moins reconnaître le style d'un groupe d'ateliers, ceux des Gaules par exemple, ou d’Italie, dépendant d’une même chancellerie et ayant tous copié une même effigie.

Il est nécessaire d'ajouter qu'à l'inverse de ce qui vient d’être dit, lorsqu'un médaillon présente à son droit l'effigie personnelle de l’empereur au nom duquel il est frappé, c'est qu'il a été émis dans l’un des ateliers de ses états, ou dans certains cas qu’il suffit de rappeler, dans l'atelier des princes soit de la dynastie jovienne, soit de la dynastie herculéenne !.

Ainsi arrive-t-on, pour la détermination des ateliers d’où sont sortis les médaillons, à cette pratique courante de les attribuer aux ateliers de la partie de l'empire où était connue et frappée sur les monnaies l'effigie du prince que l’on trouve au droit du médaillon?, puis de choisir entre ces ateliers celui auquel on attribuera le médaillon, par la ressemblance du style de l'effigie que l’on y voit avec celles que l'on trouve sur les monnaies de bronze présentant à leur exergue la marque de cet atelier. |

1. La dynastie flavienne joua un rôle analogue, mais qui devint moins évident par suite de la disparition de dynasties rivales à la mort de Licinius. Toutefois, l'influence dynastique se manifesta encore dans le soin particulier apporté à reproduire les traits des princes antérieurs de cette dynastie sur les monnaies commémoratives.

2. Ce travail de classification des médaillons ne peut se faire que lorsque l’on connaît les efligies personnelles des divers princes contemporains et les styles des ateliers. Il faut donc d’abord chercher ces effigics sur les monnaies frappéesdans les ateliers de chacun d'eux.

Aussi, malgré la décadence de l’art monétaire à celte époque, faut-1l accorder la plus grande importance à la classification chronologique et par ateliers des monnaies de bronze. Ce sont les seules qui puissent servir de base à la délimitation des émissions monétaires et à la reconnaissance des ateliers. Il est impossible de faire une classification des médailles du 1° et du rv° siècle sans la faire reposer sur l'étude et le classement de ces monnaies de bronze. Cé sont cellés, én effet, qui présentent le plus de signes distinctifs, de marques diverses d'ateliers, et qui permettent de classer chronologiquement les séries monétaires.

Quant aux effigies qu’elles présentent, elles né sont pas sans valéur artistique, bien que lès monnaies de bronzé offrent généralement des figures de moindre relief que celles des pièces d’or et d'argent. Le dessin en est néanmoins suffisant pour permettre de reconnaître les traits distinctifs d’un empereur et de distinguer les styles des ateliers. De plus, la connaissance de la succession chronologique des émissions monétaires de bronze permet d'établir une série datée de portraits de chaque empereur, lé représentant aux différentes époques de son règne !.

Avant de procéder à l'explication des planches, j'indiquerai pour chaque empereur les faits et événements de sa vie et de son règne qui sont nécessaires à connaîtré pour interprétér ses médailles et y trouver la base de son iconogra-

phie.

1. Aucun des quatre empereurs de la premiére tétrarchie n'arriva jeune au pouvoir, et l'on ne peut distinguer pour chacun d'eux que l'homme mr et le vielliard. J'ai voulu seulement choisir quelques effigies donnant les traits réels de chaque empereur, à ces deux époques de sa vie tout au moins, et indiquant les styles des ateliers et l'application, dans la gravure des effigics, des règles que j'ai indiquées ; enfin quelques exemples de substitutions d'effigies.

Juzes MAURICE. 2