Themistius, Or., p. 69, édition Dindorf

Ainsi Constantin donna en même temps, d’après Themistius, la pourpre à son fils et une enceinte agrandie à sa nouvelle capitale, c’est-à-dire qu'il fonda Constantinople à la date de l'élévation de Constance II César. le 8 novembre 324. Je ferai remarquer que l’orateur, qui parlait devant cet empereur de son élévation comme César, était dans l’obligation d'être bien renseigné.

Vient ensuite, chronologiquement, environ trente ans après l'inauguration de Constantinople, le témoignage de l'empereur Julien. On l’a considéré comme en opposition avec celui de Themistius, parce qu'on en donnait une interprétation erronée. Voici le texte : émet QE ATAVTWY xUELOS RATE LI 4 ait paies LOT NES CU ot PROS

ro xAeïñoov doc wy èméxAusey dhpéwe Tü mAoûTw TavTa, ré TE ÉTUVULOY AÜTOÙ AATÉGTNGEY ÈV oUdE ÉAoc Eteot déxæ |. Ona voulu que cette période d’un peu moins de dix ans, pendant laquelle Constantin construisit, au dire de Julien, sa ville éponyme, se prolongeât Jusqu'à sa mort *. Mais cette interprétation n’a pas de raison d'être. Le texte dit, au contraire, ainsi qu’on vient de le voir, que, dès qu'il fut maître du monde romain tout entier, c'est-à-dire en 324, cet empereur ouvrit les portes du trésor amassé par Licimius et construisit la ville qui porte son nom. C’est donc en 354 que prit fin la période de dix ans dont il est question; et cela est vraisemblable, car Constantinople devait être en partie construite pour qu'elle pût être inaugurée en 330, et ses travaux n'étaient pas encore, d'autre part, achevés à cette époque, selon les récits des auteurs. On dut, au contraire, s'attacher à les terminer pour les fêtes très

1. Juliani imperaloris oratio I, édition Teubner, vol. I, p. 9. 2, Lenain de Tillemont, Hist. des empereurs, IV, p. 655. Preger, dans Hermès, 1901, p. 342, envisage l'hypothèse de la fin des travaux en 336 ou 337.

importantes qui y eurent lieu en 335, lors des Tricennalia de Constanun !.

Après le témoignage de Julien, qui s'accorde bien, ainsi quon vient de le voir, avec celui de Themistius, viennent les passages des histoires ecclésiastiques de Socrate et de Sozomène terminées vers 439. Socrate, qui est le plus précis des deux, dit: èmitehéous oùv OnusreAn The eixoou:- Tnpidoc aUToÙ £ooTNv, EUDÉWS meot To &vooQody 7%s xx ÂNTIS: éonobdatev. noier ve roro xark tue SÂÂNE méders, nai Ev «1 adToÿ Enwvüue. Hvy Bulavriov xahouuévnv 7h moérescs, NÜËnsE, Telyn DEVRA Teptfa DV, nai CIADODOIS LOTUTAE otxo0oUTNLaG LV ?.

Ainsi, c'est après la célébration de ces Vicennalia, qui eurent lieu en 325 en Orient, que Constantin, d’après l'histoire de Socrate, s’occupa de la construction des églises de Constantinople, de l'agrandissement et de la construction du mur d'enceinte et des monuments.

D'autres textes indiquent également qu'il y eut des travaux exécutés à Constantinople entre la date de sa dédi: cace (novembre 324) et celle de son inauguration (11 ma: 330).

L'auteur de la Chronique Paschale nous dit qu'en 328. sous le consulat de Januarius et de Justus, Constantin, qui avait été à Rome et qui était revenu ensuite à Nicomédie, passa par Byzance, l’appela Constantinople et y exécuta des travaux; 1l releva les anciennes murailles. fit faire une

1. Eusébe, Vila Constantini, 1. IV, c. 19, 50, 51; et de Laudibus Const, cap. vi.

2. Socrate, Historia ecclesiastica, 1. 1, c. 16. Preger considère l'histoire de Socrate comme sans valeur : cet historien est pourtant d'accord avec Themistius et Julien. Voir Th. Preger, Das Gruendungsdatum von Konslantinopel (Hermès. 1901, p. 336 à 342). Preger place la fondation de Constantinople en 328, mais pense que la ville ne reçut son nom qu'en 330. — Cf. O. Seeck, Die Zeitfolge der Gesetze Constantins, dans Zeitschrift f. Rechtsgeschichle, X: Rom. Abth.. p. Là 44 et 176 à 251; voir Mgr Duchesne, Ilisl. de l'Église, t. IL. p. 83 à 90.

486 TOME Il, XIV®® ATELIER

nouvelle enceinte agrandie, fit construire l’hippodrome, la loge impériale, le passage qui la réunissait au palais impérial, fit un nouveau forum. L'auteur de la chronique, qui écrivait longtemps après les événements, a dû grouper des renseignements de provenances diverses. Les voyages de Constantin qu'il indique semblent exacts, en les répartissant sur (rois années, puisque, en 326, cet empereur alla à Rome, et qu'après avoir traversé en 397 les provinces dar GDS il vint à Nicomédie et qu'il quitta cette ville en 328 pour se rendre à Trèves ! ; 1l put passer en effet alors par Byzance et y ordonner des travaux. Il est probable qu'il les fit surtout activer pour que la ville fût plus vite prête pour son inauguration : GVEVÉWOEV TO TOGTOY TEÏY OS TS Bulou réÂewc, rouoas xat rpoobnxas TG «TE Telyer oÙx dÀlyac, xai auvibey r@ rahad Telyer TG TOÀEUS

Ainsi, l’auteur de la Chronique Paschale place en 328 les travaux dont Themistius attribuait le début à l’année 324. Tous deux peuvent êtré dans le vrai, si l’on admet que ces travaux n'ont pas élé accomplis en un jour et que Constantin les fit activer en 328. Deux faits démontrent que la Chronique Paschale est parfois ChPOROICEREENERS en retard sur l’ordre des événements. Elle dit qu'en 330, sous le consulat de Gallicanus et de Symmachus, Constantin donna son nom à la ville qu'il avait créée, et porta pour la première fois le diadème formé de perles et de pierres précieuses *

Or, on RUE dans la même chronique qu'en 328 Constantin donna à Byzance le nom de Constantinople, xat èxihesey &uthv Kwvorayriwvourov. En réalité, l'on peut

à O. Seeck, loc. cil., p. 234 à 238. MNT Paschale, dans les Monumenta Germaniae hislorica, t. IX ; CR nica minora de Mommsen, vol. I, p. 233.