SUR LES POUDRES SIMPLES

La pulvérisation est une opération de pharmacie très simple en apparence, mais qui peut influer considérablement sur la vertu des médicaments , suivant la manière dont elle est conduite. Les principes généraux en sont partout bien exposés , et le Codex n’a pas manqué de nous les rappeler. Comment done se fait-il: qu’il ait si souvent manqué dans application ? C’est £e que je ne puis véritablement m’expliquer.

Par exemple, le Codex nous rappelle «que les plantes, les animaux et leurs parties, sont composés de matières et de tissus possédant des activités diverses, et cédant inégalement à la pulvérisation; de sorte qu’on peut améliorer le médicament en en séparant les parties peu actives, soit qu’elles se pulvérisent les premières , soit qu'elles résistent plus que les

‘autres à l'effort du pilon. » Le précepte est excellent, maïs n’est pas appliqué dans un grand nombre de cas. Ainsi, sans parler de la rhubarbe et des vingt-une racines qui lasuivent, que le Codex prescrit de pulvériser sans résidu, quoiqu'il soit souvent utile d’en laisser un, comme pour la rhubarbe, Vache, l'aunée, le galanga, la pyréthre et la tormentille , je ne puis admettre qu’il faille piler sans résidu le ratanhia et la salsepareille, dont le cœur ligneux résiste long-temps à la pulvérisation, et peut être facilement rejeté. Je ne pense pas que l’on m’objecte que moi-même je n’ai pas recommandé. de prendre cette précaution (Pharmacopée raisonnée, t.. x, p-+ 186); car, n’ayant pas prescrit de piler ces deux racines suns résidu, et m’étant borné à dire pulvérisez, il est évident que ces racines rentrent dans la règle énoncée précédemment: que l’on doit rejeter la dernière poudre des racines formées d’une partie corticale assez facile à pulvériser, etdans laquelle surtout résident les propriétés de la substance, et d’un mnéditullium ligneux peu actif et qui résiste à la pulvérisation. | |

Quelques pharmaciens ont été plus loin; ainsi M. Robinet, ayant remarqué que l'habitude où l’on est de couper en tranches très minces les racines fibreuses, avant de les pulvériser, avait pour effet de faire passer une partie de la fibre végétale dans la poudre, avait conseillé de pulvériser les racines de salsepareille privées de souches et seulement coupées en tronçons de deux ou trois pouces. De cette manière le méditullium ligneux restait presque intact, et la poudre obtenue était remarquable par sa couleur foncée, son odeur, sa saveur et la quantité considérable d'extrait qu’elle fournissait à l’eau ou à l'alcool. Je ne sais vraiment pas pourquoi ce procédé, qui double la force de la poudre de salsepareiïlle, n’a pas été adopté.

Îl y a des substances tellement fibreuses, comme les écorces de garou et de simarouba, que, si on.voulait éviter

d'introduire dans leur poudre la fibre ligneuse qui les constitue. il faudrait renoncer à les pulvériser; je crois donc qu’il faut continuer à diviser ces écorces transversalement en parties très courtes, afin de faciliter l'obtention dune certaine dfniité de poudre, quoique je pense que pour ces substances, comme pour la plupart des autres, le résidu fibreux de la pulvérisation est moins actif que le reste: mais il y a une substance bien commune qui fait exception à cette règle, et dont la fibre ligneuse doit être introduite le plus possible dans la poudre, par une division préalable de la racine en tranches très minces; c’est la racine de guimauve. En effet, la fibre qui reste après la pulvérisation est tellement riche en mucilage, qu’elle forme gelée avec l’eau; elle n’est donc pas inutile aux propriétés du médicament, |

Je reviens aux poudres que le Codex prescrit, sans aucune raison semblable, de préparer sans résidu. Cest, j'ose le dire , contre le sentiment unanime des pharmaciens instruits et conséquents dans leurs principes, qu’il range dans cette catégorie les racines d’angélique, d'arnica, d'asarum, d'asclépias, de contrayerva, d’ellébore noir, de serpentaire de Virginie, de fougère mâle ; |

Les feuilles de sabine, de diciame de Crète, d'uva ursi;

Les fleurs de camomille, d'arnica, de semen-contra;

Les fruits d’antis, d’'ammi, de cévadille et les autres semences d’ombelliferes (ce n’est pas moi qui parle); etc.

Il semble qu’il y ait des époques où les hommes, en fait de sciences, de politique oude religion, fatigués d'avancer, se plaisent non seulement à demeurer stationnaires (qui pourrait blâmer un voyageur de se reposer dans sa route ?), mais s'efforcent de retourner vers un passé heureusement disparu. Et le tout à propos de mortiers de bronze ! Combien l'usage de ces mortiers n’a-t-il pas été blâmé. depuis cinquante ans ? non qu'il faille les proscrire entièrement, car ils sont préférables aux mortiers de fer pour pulvériser les sels cuivreux,

et indifférents pour quelques autres substances, telles que l’euphorbe et les cantharides; mais est-ce donc pour faire autrement et plus mal qu’on ne fait à présent partout, que le Codex prescrit un mortier de bronze pour préparer les poudres de valériane , d'angélique ; d'arnica , d'asarum , ete beaucoup d’autres;

Et celles de cloportes, de cochenille, de kermès animal ;

Et celles d’ulun, de crème de tartre, de litharge;

Et celles des sufates de fer, de potasse et de zinc?

On peut remarquer d’ailleurs qu’excepté la farine de moutarde , que le Codex nous laisse libres de préparer dans un mortier de fer ou de bronze, l'emploi du mortier de fer n’est pas recommandé une seule fois. Quelle peut être la cause de cette proscription? je l’ignore.