DE LA LETTRE X

Il y aurait peut-être quelques observations fondées à présenter touchant l'emploi de la lettre x comme marque du pluriel. Elle a disparu déjà des mots loix et doux.

Plusieurs néographes, tels que Duclos, de Wailly, etc., voulaient même la remplacer par Xs dans les pluriels des mots terminés en al et en ew, et qu'on écrivît des chevaus., des vœus, etc., et aussi au singulier des adjectifs formés sur un primitif latin en osus, ex. : vicieus^ précieus, pour conserver la régularité dans la formation du féminin et des dérivés. Par la même raison, il proposait d'écrire la crois y le chois, etc.

Mais, pour ne pas rompre d'anciennes habitudes, on pourrait n'adopter ce changement que dans les sept pluriels suivants : cailloux, choux^ genoux, glougloux, hiboux, joujoux, poux, pour être conforme avec les bambous, les clous, coucous, filous, fous, mous, trous, verrous. Cette correction offrirait Favantage d'éliminer l'une des trop nombreuses règles de la formation du pluriel.

(les deux g et g permettrait plus tard de supprimer \u introduit après le g pour le rendre dur lorsqu'il est suivi d'un e ou d'un i (exemples : langue, languir), de même que, par une raison contraire, on ajoute l'e à gageure. On écrirait alors lange ^ langir, en conservant gu pour les mots tels que anguille, aiguille, e\c. et g'e pour gage, gagure, etc. ; par là, trois prononciations seraient bien distinctement figurées.

Les modifications orthographiques que l'on soumet à la décision de l'Académie sont toutes fondées sur la logique et fanalogie, toutes justifiées par les précédents. En les discutant, l'Académie montrera qu'elle tient compte de la disposition des esprits à notre époque, où les traditions de notre ancienne langue et l'étude de ses monuments littéraires prennent de plus en plus d'importance ; dans sa sagesse elle adoptera celles qui lui sembleront le plus nécessaires.

Les modifications proposées sont-elles, à proprement parler, des innovations? Ne sont -elles pas plutôt un retour aux règles qui ont présidé à la formation littéraire de notre langue? Les quelques retranchements à opérer portent en général sur des interpolations de lettres d'une date relativement récente, et fAcadémie les a déjà en partie condamnées.

Je crois d'ailleurs utile de rappeler que, tout importantes et nombreuses que soient ces modifications, elles n'apporteraient pas dans l'écriture un trouble comparable au grand changement introduit dans la troisième édition de son Dictionnaire en 1740. Réparties sur les vingt-six mille mots du vocabulaire de notre langue (1), elles seraient bien moins sensibles, et facilement adoptées; la logique et l'analogie y conduisent naturellement; la plupart d'entre elles passeraient même inaperçues. D'ailleurs quelques inconvénients passagers seront bien faibles

(1) Le nombre des mots admis dans la sixième édition est de 55,786,

en comparaison des avantages réels et durables qui en résulteront.

La rectification de ces irrégularités orthographiques, la suppression de quelques marques étymologiques latines ou grecques, qui avaient échappé aux radiations précédentes, ne causeront aucune hésitation à ceux qui savent le grec et le latin. L'étymologie des mots ne saurait être douteuse pour eux ; l'œil ne sera pas plus déçu que ne l'est l'oreille. Que l'on écrive fîlosofie comme frénésie^ tésoriser comme trésor^ cronologie comme crème ^ analise comme cristal ; que l'on écrive imputant comme impuissant^ évidant comme prévoyant^ inconvéniant conmie inconvenant-^ que l'on écrive préférance comme espérance , irrévérance comme remontrance , compétance comme complaisance , ces mots , quelle qu'en soit l'orthographe, n'en conserveront pas moins leur origine évidente, et l'esprit sera soulagé de minuties pénibles qui fatiguent la mémoire et déconcertent l'intelligence.

Lorsque l'on compare la complication de l'orthographe française avec la simplicité de celle des autres langues néo-latines, l'itaUen, l'espagnol, le portugais, et qu'on voit dans nos anciens manuscrits notre orthographe se rapprocher par sa simpUcité de celle de ses sœurs, on est porté à rechercher la cause de cette anomalie.

Jusqu'à l'époque du renouvellement des études, il n'existait pas de grammaire de la langue nationale et par suite d'enseignement de l'orthographe. Les scribes conformaient capricieusement la leur à la prononciation qui variait d'ailleurs selon les différentes contrées. Un même son , en outre, pouvait être représenté par des assemblages divers de lettres, surtout s'il n'existait pas dans le latin. Des manuscrits de même temps présentent souvent de notables différences, et parfois l'écriture n'est pas identique dans la même page. Toutefois , au milieu de ces irrégularités , de ces formes orthographiques indécises et flottantes , règne

une grande simplicité. L'écriture essaie de figurer la prononciation.

A partir de la Renaissance, il n'en est plus ainsi. L'imitation du latin se lait de plus en plus sentir, et dans nos grammaires, modelées exclusivement sur celles de la langue latine, et dans nos dictionnaires, presque toujours accompagnés du latin dont l'orthographe réagissait sur la nôtre. L'enseignement du grec, confié aux doctes lecteurs du roi au collège de France, contribua aussi à enrichir notre littérature' d'expressions nouvelles transcrites du latin classique, même du grec, et généralisa le travail de refonte dans le moule antique d'une partie des vocables du vieux français. Cette influence de l'érudition sur l'écriture persista jusqu'à l'époque où l'Académie, cherchant un point d'appui pour son orthographe, crut devoir, tout en se rapprochant de celle des Latins, suivre, mais avec plus de modération, l'exemple des Estienne. En 1694, l'Académie rendit sous ce rapport un vrai service en étfiblissant dans son premier Dictionnaire un ordre qui, sans s'écarter notablement du latin, montrait cependant une tendance à revenir à notre ancienne orthographe. Mais, à mesure que l'écriture se généralisait déplus en plus, l'inconvénient du lourd bagage de lettres parasites se manifestait plus vivement, et, dès sa troisième édition, l'Académie, qui avait déjà renoncé au classement scientifique par racines pour rendre plus pratique l'emploi de son Dictionnaire, ne se montra pas moins logique en ce qui touche l'orthographe. Dans cette édition, confiée aux soins de d'Olivet, elle simplifia considérablement l'écriture qu'elle dégagea en grande partie de son vêtement latin. La hardiesse avec laquelle l'Académie réforma tant de lettres conservées par le fétichisme de l'étymologie fait même regretter qu'elle n'ait pas osé davantage. Jusqu'alors, l'écriture, calquée, pour ainsi dire, sur le latin, était une sorte de monopole pour le clergé, la magistrature, les hommes de cour et pour un cercle restreint de la société, initié alors au grec et au latin, mais elle devenait

incompatible avec les besoins des classes nombreuses poui' qui la lecture et l'écriture sont pourtant indispensables.

Le français, en elîet, n'est plus, de nos jours, écrit seulement par des hommes initiés au latin et au grec; il est écrit correctement ou du moins doit-il l'être par quiconque a reçu les éléments de l'instruction primaire, et par les fennnes à qui l'on n'enseigne point les langues classiques.

C'est cependant aux Précieuses^ ces femmes célèbres qui formaient l'élite de la société au commencement du dix-septième siècle, que l'on doit l'initiative des réformes que l'Académie a successivement accomplies. En se posant en adversaires du pédantisme en fait d'écriture, elles faisaient preuve de bon sens et de bon goût. Par elles l'orthographe fut ramenée aux principes du vrai et du beau, à la logique et à la clarté, et, peut-être à leur insu, elles se trouvaient d'accord avec le génie même de notre langue et la tradition de notre ancienne écriture. Honneur donc à ces femmes distinguées qui ont eu le courage de s'alfranchir du joug des habitudes et de braver l'opinion du moment ! On voulut les en punir en leur infligeant le nom de Précieuses^ mais c'est un titre dont elles peuvent se faire gloire : il renferme l'idée de ce qu'il y a de plus exquis et de plus rare.

En présence des efforts, aussi persévérants que nombreux, tentés durant plusieurs siècles par des hommes éminents qui, frappés des inconvénients de notre orthographe, voulaient lui substituer un système néographique ou phonographique, on aurait pu craindre de voir, comme aux anciens temps de l'Egypte et de l'Inde, l'écriture des savants délaissée en faveur d'une autre plus simple , telle que l'ont souhaitée et la souhaitent encore aujourd'hui les phonographes, pour la rendre accessible à tous.

En persévérant dans son système de simplifier notre orthographe , sans la défigurer, et de l'améliorer successivement dans chacune de ses éditions, pour faciliter l'écriture et la

lecture de notre langue, l'Académie l'ei-a renoncer à jamais aux utopies, quelque séduisantes qu'elles soient, qui se multiplient même de jour en jour.

Lorsqu'on songe que, par l'écriture phonographique, en trois jours^ un enfant peut sans peine apprendre à lire sa langue maternelle, et qu'il faut peut-être quatre ou cinq ans pour apprendre à lire et à écrire d'après notre système orthographique, bien qu'amélioré, on ne peut s'empêcher de reconnaître que ce temps pourrait être bien mieux employé et suffirait pour apprendre deux ou trois langues modernes, ou même LEGREc,dont l'étude remplacerait si avantageusement les puéri-' lités de l'orthographe non moins longues à apprendre (1).

L'économie du temps, cette impérieuse nécessité de notre époque , autoriserait jusqu'à un certain point les tentatives des phonographes, si leur système n'était pas fatalement entraîné, par lai logique même, à mettre en péril notre langue et par suite la raison et l'intelligence elle-même.

L'habitude d'abréger les mots en les contractant, qui est la tendance constante de notre esprit vif et prompt (2) , a réduit en monosyllabes des mots qui en latin et en d'autres

(1) Le programme universitaire pour l'enseignement du français répartit en six années l'étude de l'orthographe et de la grammaire , et l'on redoute de voir rendue facultative l'étude du grec.

(2) Voltaire n'a pas eu raison de dire que « notre langue s'est formée du latin en abrégeant les mots, parce que c'est le propre des baiijarcs que d'abréger tons les mots. » Si notre langue n'a pas la plénitude de la poésie d'Homère et de l'éloquence cicéroniennc, cette abréviation des mots, que la langue anglaise ne contracte pas moins, est une grande qualité, puisqu'elle répond au besolu d'exprimer vivement et énergiquement la pensée que saisit vivement l'intelligence toujours impatiente de l'auditeur. La poésie surtout s'accommode difficilement de mots qui ne sont pas monosyllabes ou dissyllabes, et ce vers de Racine :

Le jour n'est pas plus pur que le fond de mon cœur,

perdrait tout son effet, traduit en italien. Quoi de plus vif que ces monosyllabes :

Qu'a-t-il fait? A quel litre?

Qui te l'a dit ?

Que de mots et d'idées en peu de lettres!

langues néo-latines sont composés d'éléments doubles ou même triples. Tel est cet exemple :

Français.

Latin.

Italien .

Espagnol.

Portugais.

saint

sanctus

santo

sauto

sancto

sein

sinus

seno

seio

sain

sanus

sano

sâo

ceint

cinctus

cinto

cenido

cinto

cinq

quinque

cinque

cinco

seing

signum

segno

sena ou

signal ou

signo signo

Si la prononciation parfaitement identique de ces mots, au nombre de six, saint., sein, sain, ceint, cinq, seing, est parfois une cause d'équivoques dans la conversation, du moins, à défaut de l'oreille, l'écriture variée de ces monosyllabes a l'avantage de rappeler et même de représenter aux yeux les objets eux-mêmes, ce que ne saurait faire l'écriture phonétique qui nous les offrirait sous une seule et même forme. Il en est de même de sot, saut, seau, sceau, et de vin, vain, vint, vingt, vinc, etc. Ce sont, on peut le dire, autant de iBgures hiéroglyphiques. Lorsque nous voyons écrits les mots os, eau (1), au, haut, o, oh, l'emploi du signe o, auquel certains phonographes voudraient ramener leur configuration, serait une véritable barbarie. Conservons donc précieusement ces distinctions qui aident l'intelligence, donnent à l'écriture une vie qui réjouit l'œil et l'esprit, et compensent les avantages que la parole a sur. elle par l'animation du geste et les inflexions de la voix.

Notre vieil alphabet latin peut suffire encore, à l'aide de légers artifices, à transcrire les sons de notre langue; l'Italie,

(1) Cette forme, si éloignée de son radical latin agwa,sô retrouve et se résume dans toutes celles qui nous en ont conservé la racine : aquatique., aiguës, aiguière, évier, et dans les anciennes formes du mot : ièt-'e, ieaw, ève, eau., etc.

Dani l'écriture hiéroglyphique , Veau est ainsi représentée 'x^^^x et , par ces ondulations, on voit l'objet même qu'elles figurent; le groupe de lettres eau produit sur notre esprit un effet de ce genre, il en est de même des os\ on croit voir des ossements.

l'Espagne, le Portugal, n'en ont pas d'autre, et il suffit à la prononciation de leurs langues, romanes comme la nôtre. Tout en gardant notre physionomie naturelle, rapprochons donc, à leur exemple . du simple et du beau notre écriture que les traces d'une érudition surannée compliquent aussi inutilement pour les lettrés que pour les ignorants. ^Malgré ces modifications, elle différera encore beaucoup de la simplicité de celle des langues italienne, espagnole et portugaise.

Dante, le Tasse, Cervantes, Lopez de Vega, Gamoens, n'ont rien perdu à être écrits avec une orthographe plus simple, et le grand Corneille s'en réjouirait.

Notre écriture nationale, graduellement modifiée par la sagesse de l'Académie, rendra la lecture et l'écriture de plus en plus accessibles à tous, et pourra peut-être, en facilitant l'étude de notre bel idiome , ajourner l'avènement de cette langue universelle, préoccupation généreuse des penseurs les plus profonds.

L'Académie pourra donc, avec le concours du temps, et sans apporter aucun trouble, satisfaire aux vœux des Français et des étrangers, qui lui en témoigneront leur reconnaissance. Elle réaliserait ainsi pour la langue française ce que fit pour la langue grecque le célèbre Musée d'Alexandrie où de savants grammairiens et à leur tête celui dont le nom représente la critique elle-même, Aristarque, fixèrent, au moyen d'accents et de légères modifications graphiques, pour la conformer à celle d'Athènes, la prononciation de la langue grecque en Egypte, en Asie et en Europe.

Puisque les vocables sont indispensables pour formuler nos pensées et même pour penser, et que l'Académie française, à laquelle on se plaît à rendre cet hommage , s'est eftbrcée, par l'exactitude des définitions, d'apporter la clarté et la simplicité dans l'esprit, pourquoi la forme, cette enveloppe des mots, reste-t-elle encore si souvent inexacte ou anomale? On ne saurait admettre qu'on ait voulu par ces difficultés inter-

dire au vulgaire l'accès du temple en Tentouraiit de tant de ronces et d'épines.

Supprimer avec prudence ces barrières qui s'opposent à l'extension du savoir le plus élémentaire, serait une œuvre digne de l'Académie, digne des hommes d'Etat qui figurent dans son sein, digne de l'esprit de son illustre fondateur.

Je ne pouvais présenter autrement que dans leur ensemble les réformes depuis si longtemps souhaitées pour régulariser et simplifier notre orthographe , mais il ne m'appartenait pas de pressentir à leur égard les décisions de l'Académie et de marquer à l'avance celles qu'elle devait croire le plus opportunes. Lors même qu'elle n'en adopterait qu'une partie, indiquant par là dans quelles voies le progrès et les améhorations peuvent s'opérer, elle n'en aura pas moins rendu un immense service. On saura le but vers lequel on doit se diriger.

Par là seront reléguées à jamais les utopies d'une écriture plus ou moins phonétique qui blesse nos habitudes, contrarie même la raison, et priverait f écriture de son principal avantage :

De peindre la parole et de parler aux yeux.