A M. MARLE

«Vous n'avez pas voulu, Monsieur, comprendre le sens de ma lettre. Je vous y disais qu^une réforme de l'orthographe était difficile; que vous vous proposiez de marcher lentement et avec précaution dans cette carrière assez dangereuse ; que c'était là le moyen d'arriver au but; ces avis, à ce qu'il me semble, étaient clairs et raisonnables. Non-seulement vous ne les avez pas suivis; à cet égard vous étiez bien le maître ; mais vous avez voulu faire croire que je ne les suivais pas moi-même, et vous avez essayé de me mettre en contradiction avec mon propre sentiment.

« Vous savez aussi bien que moi que toutes ces idées de réforme de l'orthographe ne sont pas nouvelles, il s'en faut de beaucoup; on s'en occupait dès avant Bacon, puisque ce grand homme, dans son livre : De augmentis scientiarum, lib. VI, cap. i, dit expressément qu'elles sont du genre des subtilités inutiles, ex génère subtilitatum inutilium.

tf II est vrai aussi que de très-bons esprits, MM. de Port-Royal, Du Marsais, Duclos, ont désiré que la manière d'écrire se rapprochât de la manière de prononcer.

c( Mais, ce qui est pour vous d'un fâcheux présage, des hommes d'un grand mérite, d'habiles grammairiens , Gédoyn (1), Girard, Adanson (2), Domergue, et autres, ont échoué complètement dans des essais semblables aux vôtres.

Il en est des habits ainsi que du langage ;

Toujours au plus grand nombre il faut s'accommoder /

Et jamais on ne doit se faire regarder.

(1) (2) Il ne m'a pas été possible de découvrir d'autre trace des réformes de Gédoyn et d'Adanson que l'affirmation du docte secrétaire de l'Académie , répétée de confiance par les adversaires de la réforme depuis cette époque.

LA REFORME ORTflOGRAPHIQUE. — MARLE. 323

c( Reprenez donc, Monsieur, le déguisement dont il vous a plu de m'affubler ; il ne me va pas du tout; c'est un habit de fantaisie dont vous êtes libre de vous revêtir. J'ai peine à croire que vous en fassiez venir la mode.

a J'ai l'honneur d'être, Monsieur, votre très-humble et trèsobéissant serviteur, « Andrieux.

« Ce 18 avril 1829. »

Dix ans plus tard, en d839, M. Marie, ne se bornant pas à ce système inadmissible , voulut introduire une écriture purement phonétique, qu'il nomme diagraphie (i). Au moyen de 36 signes figurés par des lignes droites ou courbes, faibles ou renforcées, il parvient à reproduire les sons prononcés ; en sorte qu'en moins d'une journée, on connaît ce système et on peut l'appliquer à l'écriture et à la lecture. Ce fait est constaté par un grand nombre de rapports d'inspecteurs de l'Académie, d'inspecteurs de l'instruction primaire et de commissions nommées à cet effet. Voici l'extrait de leurs décisions :

« Trois] ours suffisent pour connaître et exercer la diagraphie. Elle estun guide incessant de la bonne prononciation. — Elle metPélève dans la même situation que si un maître lui dictait un bon livre. — Elle économise le temps consacré aux dictées. — Elle réunit, sans en avoir les inconvénients, tous les avantages de la cacographie et des autres genres de devoirs d^orthographe. — Elle fait réfléchir les enfants; elle exerce leur jugement et féconde leur intelligence. »

Lors de leur apparition, les doctrines néographiquesdeM. Marie eurent beaucoup de retentissement. Il eut bientôt acquis de nombreux prosélytes, même parmi les grammairiens. Il reçut, dit-on, trente-trois mille lettres d'adhésion formelle ; une quarantaine de brochures pour ou contre furent publiées, et des sociétés de propagation se formèrent dans plusieurs villes (2). Enhardi par ce succès,

(1) Grammaire théorique ^ pratique et didactique , ou texte primitif de la grammaire diagraphique. Paris, Dupont, 1839, in-8. — Manuel de la diagraphie. Découverte qui simplifie V étude de la langue. Paris, Dupont, 1839, in-a.

(2) A Paris, une société de la réforme, composée d'hommes distingués, de littérateurs, de grammairiens, était en pleine activité. Je citerai parmi ses membres M. M.-A. Peigné, qui, dans plusieurs de ses publications ultérieures, est resté lidèle à quelques-unes des idées qu'il avait puisées à l'école de M. Marie. Cette société se sépara brusquement dans les circonstances suivantes. Il s'agissait

il franchit les Hmiles qu'il avait posées lui-même (voir p. 318). Son audace le perdit et rendit même TAcadémie plus méticuleuse dans les concessions qu'elle fit dans la cinquième édition de son Dictionnaire en 1835.

Quant à cette espèce d'écriture que M. Marie nomme diagrar)hie, on peut affirmer que, nécessitant des pesées de la plume et autant de levées de la main qu'il y a de lettres, elle ne saurait s'appliquer à l'écriture courante, ni même à la 'sténographie.

V.-x\. Vanier. La 7'é forme orthographique aux prises avec le peuple, ou le pour et le contre. Paris, Garriier, 1829, in- 12 de 96 pp.

L*auteur, habile grammairien, est partisan d'une réforme néographique modérée. Après quarante ans écoulés depuis l'apparition de cet opuscule, il semble, en certains points, une œuvre de circonstance, puisqu'il fait valoir avec beaucoup de raison les motifs qui s'opposent à l'admission d'une réforme phonographique, telle que l'avait conçue |M. Marie, telle que MM. Féline, Henricy, l'ont préconisée de nos jours, et que M. Raoux l'enseigne à Lausanne.

M. Vanier a fait un cofnpte rendu moitié sérieux, moitié plaisant des conférences sur la réforme orthographique qui eurent lieu en avril 1829. Après avoir reproché à M. Marie l'abandon du plan primitif auquel tant de personnes éminentes et même d'académiciens avaient donné leur approbation, il rapporte les pro positions contenues dans les cahiers des divers bureaux. La plupart de ces réformes de détail se rapprochent de celles déjà mises en avant par de Wailly et Beauzée. (Voir plus haut p. 276.)

« Un membre, dit le rapporteur du premier bureau, a fait la remarque que les verbes en eler et eter, en déviant de la règle générale, présentent de grandes difficultés pour notre orthographe, tant aux nationaux qu'aux étrangers. La règle prescrit, pour tous les verbes qui ont un e muet ou un é fermé dans le radical, de le

d'une grande publication faite à ses frais pour propager l'entreprise commune. La moitié de la société se prononça pour une réforme modérée ou néograpliique ; l'autre pour une réforme radicale ou phonographique ; on ne put se mettre d'accord et l'œuvre fut abandonnée.

convertir en è grave quand après lui vient un e muet, comme 5e- 7/zer, je sème; promener^ \epro7nenc; peser, je pèse ; lever ^ je lève ; pénétrer, je pénètre ; répéter, je répète ; céder, je cède ; révérer, je révère; révéler, ]q révèle. Pourquoi donc n'écririons-nous pas, conformément à la même règle, appeler, y appelé, jeter, je.yè^e? Plusieurs membres trouvent que depuis la suppression de la double consonne de l'infinitif, admise par Tusage et sanctionnée par l'Académie, il est contre tout principe de voir, dans un système régulier de conjugaison, celte même consonne reparaître alternativement double et simple, comme dans Rappelle, nous appelons, je jette, nous jetons. Cet alternat de la consonne double et simple dénature le radical et expose bien des personnes à écrire ; nous appelions, nous jetions.

« Par suite du principe reconnu qu'il faut respecter l'orthographe des radicaux, les mêmes membres vous proposent d'écrire les verbes en enir par è grave chaque fois que Tinflexion iène se rencontre, comme dans ils vièneni, que je viène, etc., attendu que la consonne est simple dans les radicaux venir, venant, venu, tenir, tenant, tenu, etc.

<( Pourquoi les mots en on, qui doublent la consonne en formant les dérivés, comme pardon, pardonner, action, actionner, ne la doublent-ils pas dans national, etc. ? Il serait à désirer qu'aucun composé ne la doublât. On objecte que la voyelle serait longue avec une consonne simple ; nous ne croyons pas cette objection fondée. A quoi donc servirait l'accent circonflexe? Trône, et autres mots ainsi accentués ne se confondraient pas avec Va devenu bref, n'étant pas affecté de Vacceni, Latone.

« Il en est de môme de hotte et de hôte. Est-ce que la suppression du double t dans les noms en otte, comme cotte, marcotte, botte, etc., apporterait du changement à la prononciation? Pas plus que dans redingote, dévote, compote, etc., qu'on n'a jamais prononcés redingote, etc., quoiqu'ils n'aient qu'un t.

« Même désir de voir supprimer le double t dans les mots en atte, dont plusieurs n'en ont qu'un et se prononcent aussi bref que s'ils en avaient deux, témoin batte, natte; cravate, écarlate, etc. On mettrait Taccent sur Va long, comme dans hâte, il bâte, pâte, etc., et jamais sur l'a bref. La distinction semble suffisamment établie.

c( Par le même motif de prosodie, on propose d'écrire y?^;/?^, fenfldme, âme, et de continuer d'écrire inflammable, inflamma-

thn avec la consonne double^ tant qu'on la fera sentir dans la prononciation.

« Le premier bureau est d'avis unanime que les présentes observations méritent d'être prises en considération. »

Voici maintenant le passage de ce travail qui a trait à la critique de la réforme phonographique. La Réforme est aux prises en assemblée générale avec les orateurs de la gauche qui représentent l'opposition.

«Un Grammairien. L'un des inconvénients de votre méthode est cette homonymie qu'elle introduit dans la langue. Quoi ! vous osez écrire comme le nom du fleuve (le Pô), une pô de mouton, un pô de bière, et la ville de Pd? Cela n'est pas soutenable. Voyez un peu l'effet de ces quatre Pd, Pô, Pô, Pô, Gomment voulez-vous qu'à chaque signe graphique, identiquement le même, on attache une idée différente ?

«La Réforme. Vous vous faites illusion. Ne savez-vous pas que c'est un inconvénient attaché aux homonymes? Mais chaque mot employé dans la phrase ne laisse plus le moindre doute sur son sens. Que je vous dise : Pô est la capitale du Béarn; ou, l'armée a passé le Pô ; ou, voilà vingt pô de mouton, ou enfin, donnezmoi un pô de bière, vous y trompez-vous ? Les mots parlés ne se composent que de sons et non de lettres. En avez-vous vu sortir une seule de ma bouche? Non. Comment voulez-vous que votre œil s'y trompe quand vos oreilles ne s'y sont pas trompées ? (Elle a ma foi raison, dit le côté droit. Attendez, attendez , dit le côté gauche.)

(( L'Orateur de gauche. Vous ne répondez pas à la question. L'homonymie est un inconvénient, point de doute, mais nous avons bien peu d'homonymes qui soient en même temps oculaires et auriculaires, et il est avantageux, selon moi, quand on est entre deux écueils, d'en éviter au moins un. Lisez, et comparez,

« Un beau temps. — Un beau tan,

« 11 m'entend. ■— Il m'en tend (des pièges).

c( Serre-m'en. — Serment.

« Mais à quoi bon chercher à multiplier les exemples ? Qui ne sait que cette homonymie n'a lieu qu'à l'oreille, et s'efface sur-lechamp aux yeux? Tel est le propre d'une langue écrite régulière, que la clarté n'y laisse rien à désirer. Mais quand on voit votre

homonyme sin changer malgré vous de finale, comme dans sin Françoâ, sint Ustache, les 5ms anaqorète^, sinq orne, sin mouton, sin dou, selon Feuphonie qui exige la prononciation de telle consonne que vous mettez ou 'changez au besoin, vous conviendrez que vous vous retirez d'un embarras pour jeter le peuple dans' mille autres. Qui l'avertira de mettre un t final à celui-ci, un g à tel autre, une s à tel autre, et rien à celui-là ?

«L'Orateur de droite. La langue parlée n'est, et ne peut être que la peinture des sons, et c'est à la rendre à son primitif emploi que doivent tendre tous nos efforts.

(( L'Orateur de gauche. Voilà ce que je nie formellement. Toutes les langues ont des signes graphiques employés comme peintures d'idées.

c< Dans les langues à désinences, et où les consonnes s'articulent, vous ne pouvez les retrancher; mais dans la nôtre, oii il n'en est pas de même, regarder comme parasites les lettres qui ne se prononcent pas, ou qui ne se prononcent qu'accidentellement, étant suivies d'une voyelle, est détruire l'harmonie qui existe entre les langues soumises à des règles grammaticales qui leur sont communes. Écoutez, je m'explique.

« Vous écrivez « le chevaux, lé bestiaux » en retranchant l's, signe caractéristique de pluralité, et cela parce qu'elle est nulle dans ce cas pour la prononciation. Le peuple, qui ignore la grammaire, est par là exposé à écrire et à prononcer le habitans, le humanités, comme nous prononçons les hameaux, les haricots, et, par une conséquence toute juste, il écrira le zannetons, pour les hannetons^ car c'est ainsi qu'il prononce. Vous allez trop loin, vous dis-je, et c'est avoir une confiance trop aveugle en vos propres moyens que de vous en fier à l'oreille du peuple ; elle est trop faussée pour qu'il en fasse son juge. Encore une fois il faudrait supposer qu'il parle bien. Je ne vois sortir de votre système que chaos, que confusion.

c( Je vais plus loin, comment osez-vous faire disparaître de votre conjugaison ces finales idéologiques qui réveillent en nous les idées de nombre et de personnes? Sont-ce là des lettres parasites? Nous viendron, nous parleron seront homonymes deilsviendron,ih parleron ! Qui indiquera au peuple qu'il devra mettre ici un ^ et • là une s euphoniques quand chaque verbe sera suivi d'un mot dont l'initiale est une voyelle, lorsque vous retranchez la consonne hors ce cas ? Qui lui indiquera les lettres que vous supprimez dans

gran, ègzan, peti, permi, pour former le féminin grande, exemple, petite, permise? Réfléchissez-y, Messieurs, fouler aux pieds la conjugaison et la déclinaison d'un peuple, c'est étouffer en lui toute idée de grammaire, sans laquelle il n'y a point de langue ; 'c'est le ravaler à Tétat de barbarie. »

L'auteur suppose un billet phonographique ainsi conçu : 0 savan qe répondré-vou'i S'agira-t-il d'entendre •: Au savant que répondre z-voust Aux savants que répondrez-vousl ô savants, que répondrez-vousl ô savant, que répondrez-voust L'es^ini du lecteur est dans le doute, car les signes déterminatifs du sens sont perdus.

Je crois cette partie de la critique de M. Vanier à l'abri de toute réfutation.

S. Faure. Essai sur la composition d'un nouvel alphabet pour servir à représenter les sons de la voix humaine avec plus de fidélité que par tous les alphabets connus. Paris, Firmin Didot, 1831, in-8, de 226 pp. et 3 pi.

Frappé des inconvénients de notre écriture orthographique, M. Faure témoigne ainsi ses vœux pour sa réforme :

« Perfectionner Palphabet serait une entreprise digne du dix-neuvième siècle et du règne d'un roi populaire et national. La réforme des poids et mesures s'est opérée dans les temps les plus affreux de la révolution. Le système métrique, après avoir lutté contre les plus grands obstacles, est reconnu aujourd'hui comme très-avantageux.

« Une écriture exacte présenterait encore plus d'avantages

dans ses résultats que le système métrique; mais, comme nous n'avons pas la présomption de croire qu'elle puisse un jour renverser l'écriture en usage, qu'il nous soit permis du moins d'espérer qu'une nouvelle écriture perfectionnée pourra, comme la sténographie, mais dans un but différent, marcher à côté de l'écriture d'usage et servir efficacement : 1° à rendre les principes de lecture avec les caractères et l'orthographe usités bien plus accessibles à l'enfance; 2° à noter dans un dictionnaire la vraie prononciation des mots beaucoup plus exactement qu'on ne l'a fait jusqu'ici; 3° à nous être d'un merveilleux secours pour la composition d'un alphabet universel, etc. »

Je ne puis donner ici [une idée de la méthode de M. Faure. Il

faudrait étudier, apprendre et comparer les divers systèmes phonographiques représentés au moyen de signes figurés par des lignes plus ou moins contournées , pour apprécier le mérite de chacun d^eux.

« Quoique nos caractères, dit M. Faure, soient bizarres et trèsdifférents de ceux de l'écriture ordinaire, ils sont si simples, si distincts, et dérivent si naturellement les uns des autres, que nous sommes persuadé qu'une personne qui ne saurait pas lire parviendrait à apprendre, au moyen de ces nouveaux caractères, en dix fois moins de temps que par l'écriture et l'orthographe en usage, qui font, ainsi que l'a dit d'Olivet, de la lecture Tart le plus difficile. »

Chaque améHoration apportée par l'Académie à notre orthographe rend de moins en moins opportune la création de ces systèmes absolus.

Joseph de Malvin Gazal. Prononciation de la langue française au dix-neuvième siècle^ tant dans le langage soutenu que dans la conversation^ d'après les règles de la prosodie^ celles du Dictionnaire de V Académie, les lois grammaticales et celles de V usage et du goût. Paris, Imprimerie royale, 1847, in-8.

L'étude de la bonne prononciation parait devoir jouer un grand rôle dans les réformes futures de notre orthographe. L'Académie des inscriptions se préoccupe légitimement de la fixation de la prononciation et de ses rapports avec Thisloire de notre langue. C'est à ce titre que Fauteur de ce gros volume a obtenu le prix Volney. Il reconnaît et étudie deux sortes de prononciations distinctes : la prononciation oratoire, raffinée, délicate et savante, et la prononciation courante, celle de la conversation. Une semblable doctrine ne me semble pas de nature à diminuer la complication de nos grammaires et de notre orthographe. En tout cas, elle ne simplifiera pas la tâche de la néographie phonétique, qui aura à se prononcer entre les deux prononciations qu'elle devra figurer.

Ces savantes études sur la prononciation, si minutieuses, si controversables, si arides même, pourrai-je ajouter, ne seront jamais à la portée de tous ceux qui ont besoin d'apprendre à lire et à parler.

330 LA RÉFORMK ORTHOGRAPHIQUK. — FÉLmE.

Maintenant que nous sommes en possession des travaux de M. Féline, de M. Casai, de M. Quicherat, de M. Colin, de M. Géhant, etc., notre prononciation devrait être suffisamment fixée pour être consignée dans un Dictionnaire spécial dont l'utilité est évidente.

Adrien Féline. Mémoire sur la réforme dé V alphabet^ à l'exemple de celle des poids et mesures, Paris, Guillaumin, 1848, in-8 de 32 pp. — Dictionnaire de la prononciation de la langue française^ indiquée au moijen de caractères phonétiques^ précédé d'un Mémoire sur la réforme de r alphabet. Paris, Firmin Didot, 18S1, iii-8, de 383 pp. — Méthode pour apprendre à lire par le système phonétique. Paris, Firmin Didot, 18S4, 2 parties in-8.

L'œuvre projetée avant 1830 par M. Marie a été reprise depuis 1848 avec de nouvelles forces. M. Féline, dont nous déplorons la perte récente, a été l'un des plus persévérants et des plus courageux apôtres du système phonétique ou autrement de la phonographie. Il a consacré une part considérable de son temps et de sa fortune à la vulgarisation de sa doctrine, et n'a pas vécu assez pour la voir fructifier sur le sol de notre colonie algérienne.

M. Féline, dont les idées procèdent en partie de celles de Volney, est un réformateur plus intrépide que ne l'était M. Marie, dans le système de V Appel aux Français de 1829. Son alphabet, qu'il a cru à tort complet, suffît dans sa simplicité à l'enseignement rapide de la lecture aux habitants pauvres et complètement illettrés de nos campagnes, ainsi qu'aux Arabes. D'ailleurs M. Féline lui-même a dû être convaincu, après l'insuccès de sa méthode comme écriture usuelle, qu'elle ne pourrait être considérée que comme un système pédagogique, destiné, à l'exemple de la mnémonique, à rendre moins aride et moins longue l'étude de la langue française. C'est pourquoi, dans la seconde partie de sa Méthode pour apprendre à lire, il passe, dans une série d'exercices habilement gradués, de l'écriture purement phonétique aune orthographe de plus en plus compliquée, pour arriver enfin à celle qui a été adoptée par l'Académie.

Aj cet égard M. Féline a droit à la reconnaissance de tous les

gens de bien qui s'intéressent au sort de nos populations rurales au point de vue intellectuel, car la pratique a parfaitement démontré l'utilité de sa méthode.

Voici cet alphabet, avec lequel il espérait représenter tous les sons du français ;