CHAPITRE PREMIER

De la Nature morale de l'Homme.

I est incontestable que l’homme est doué de plusieurs facultés affectives et intellectuelles; mais on demande si ces facultés sont bonnes ou mauvaises, ou sil y a un arrangement naturel entre ces facultés, qui donne à l'espèce humaine un caractère moral. Il faut commencer par admettre P existenée de deux sortes de mal : du physique et du moral

Toute la nature paraît être dans une opposition continuelle ; l'air, la terre et l’ean offrent une scène perpétuelle de destruction et de production, de souffrances et de plaisirs. Les! maux plixsiiques affligent les animaux et les hommes, .etils appartiennent sans doute aux vues de l’éternelle Provi-

dence. Leslois ph siquessont dictées, ets ‘exécutént

sans exception. Les enfans qui sont engendrés dans l'excès de la débauche et dans la débilité, souffrent à cause des fautes de leurs parens. Ainsi, lemal physique existe, etil arrive à tous selon les lois de la nature.

L'homme a beau se trouver humihié de son imperfection, 1l faut qu'il reconnaissé aussi lexistence du mal moral. «Le Seigneur vit que la malice des hommes qui vivaient sur la terre était extrême, et que toutes les pensées et tous Les desseins de leur cœur n'étaient en tout temps que méchanceté (1) ». Le Code sacré des chrétiens atteste, dans beaucoup de passages, Pexistence du mal moral ; il faut même admettre que nous sommes enclins au mal, et que le mal est en nous. Mais faut-1l croire que toutes les facultés, où quelquesunés, sont mauvaises ?

M. Gall est porté à admettre des ‘penchans vicieux ; et il fat entrer le mal moral dans le plan du Créateur. Je suis intimement convaincu que toutes les facultés en elles-mêmes sont bonnes, et données pour un but salutaire; qu’elles sont méênic nécessaires et indispensables ; et qu’elles doivent être considérées sans exception dans toutes les institutions. De méme que la matière, telle

que le feu ou Peau, n’est pas mauvaise en elle-

ee

(1) Gen. VI, 5. + .

ES + 4 Led DES COMBINAISONS DES FACULTES. 3541

mème, mais seulement Pabus qu'on en fat; de mème les facultés ne sont pas mauvaises, mais les fonctions qui en résultent peuvent l'être. Je pense | avec saint Augustin (1), que le mal n’est pas une substance, et que dans les facultés il ny a de mauvais que abus que les hommes en font. Mais il faut encore considérer sil y a un arrangement naturel entre les facultés d'après lequel toutes leurs foncuons devraient être dirigées; ou, en d’autres termes, si lhommeest naturellement un être moral.

Je connus les opinions de ceux qui prétendent qu'il n’y a pas de bien absolu , et que les actions ne sont bonnes que par la foi, ou parce qu'elles

sont ordonnées. Mais il me semble que la sagesse

éternelle ne pouvait prescrire que ce qui était conforme à la nature de homme, et qu’elle devait adapter ses lois à l'être qu’elle avait créé. de crois que la loi naturelle a été simplement énoncée d’une manière positive, et qu'en cela la supériorité de la législation religieuse est reconnue. Ce n’est que de cette manière que je comprends que les gentils peuvent faire ce que la loi prescrit sans avoir la loi, parce que la loi est écrite dans leur cœur (2).

J'admets trois sortes de facultés. Il y en a qui poussent l'homme à agir; les penchans sont prin-

Ed Ed

(1) Lib. de Vera Religione, c. 20.

(1) Ep. aux Romains, If, 14,

cipalement de cette nature. D’autres facultés assistent et modifient les actions de l’homme. D’autres encore devraient étre directrices. Il résulte donc que Les facultés ne sont pas également importantes. Dans la vis organiqne, certaines fonctions sont plus nécessaires que d’autres à la conservation de Pindividu : Pinsalivation n’est que secondaire dans la digestion ; la sécrétion de plusieurs glandes peut être suspendue avec moins de danger que la respiration ou la circulation du sang. Il en est de même des facultés de la vie animale. Chacun sent cette différence : on consentira à sacrifier Podorat plutôt que la vue; on renoncera plus facilement à un talent, tel que la musique ou la peinture, qu’à la raison. En examinant linfluence des facultés sur le bonheur de Pespèce , on trouve encore que quelques-unes sont plus importantes que d’autres : Pinfluence de la charité est bien supérieure à celle de lPidéalité.

Afin d'expliquer ma manière de penser, Je jetterai un coup d'œil général sur les êtres de la nature. Ils sont tous soumis aux lois de la création. Les corps inorganisés offrent des lois physiques et chimiques. On a raison de considérer la seconde classe comme supérieure à la première , parce qu’elle modifie les phénomènes de la première. Toute matière du globe terrestre à une

tendance vers le centre de la terre ; mais l'afimité

DES COMBINAISONS DES FACULTÉS. 945 chimique l'emporte sur la gravité générale. Dans les plantes, de nouvelles lois sont ajoutées; elles n’anéantissent pas les lois physiques et chimiques, mais elles les modifient. Toutes ces lois sont conservées dans les animaux. Les lois organiques des plantes y sont très-distinctes : de même qu’elles, ils sont produits par un germe, prennent de la nourriture , la changent en leur propre substance, granchssent, vicillhissent et meurent. Mais toutes les lois inférieures physiques, chimiques et organiques, sont maîtrisées et modifiées par des lois animales. Les animaux sont doués de locomotion ; ils choisissent la nourriture à laide de Podorat et du goût; ils agissent avec instinct, et connaissent leurs actions. Enfin, espèce humaine participe de toutes les lois des autres êtres. L'homme est le monde en petit, le microcosme, d’après Pexpression des anciens. Son corps est composé de matière, et s'il n’est pas soutenu, 1l tombe, de même qu’une pierre, vers le centre de la terre. Celui qui veut comprendre les fonctions de son corps, doit connaître les lois mécaniques, hydrauliques, chinnques, organiques etanimales. L'homme a beaucoup de facultés affectives et intellectuelles communes avec les animaux. C’est pourquoi, de tous les temps, on a reconnu sa double nature, désignée par différens noms, tels que l’homme et la bête; l'esprit et la chair ; Phommme spirituel et Phomme

naturel; la parte divine de homme, et la partie animale. On est même d'accord que ces deux natures se combattent Pune l’autre (1)., Il ne reste qu'à décider laquelle est la supérieure. Il me semble que l’homme devrait Pemporter sur la bête. Il est maître de tous les animaux par des facultés supérieures ; celles-ci devraient donc maitriser aussi sa propre hôte. Ainsi, je crois que naturellement l’ensemble des facultés propres à l'homme devrait diriger les actions de toutes les facultés; que tout ce qui s'accorde avec Pensemble des facultés propres à l’homme est bien, et que tout ce qui n'y est pas conforme est mal! En exam nant le Code sacré des chrétiens , on reconnaît la même loi. Elle n’abohit pas les facultés; elle commande les actions des supérieures, et défend les abus des inférieures. Elle énonce encore la même définition que tous les philosophes ont donnée de la vertu, savoir : la victoire que les facultés supérieures emportent sur les inférieures.

Je prie le lecteur de ne pas mal interpréter mon opinion : je ne dis pas que la loi naturelle était suffisante ; je dis simplement que la loi positive a été donnée conformément à la loi naturelle, qui n’est pas sentie de tout le monde avec assez de vigueur pour qu'on puisse y avoir une entière confiance.

rm ons

(1) Ep. aux Galates, V, 17.

Il est évident que, pour servir de modèle aux autres, ou pour dicter les lois morales, 1l faut posséder les facultés propres à l’homme au plus haut degré, et savoir dominer les facultés communes à l’homme et aux animaux sans vouloir les anéantir. De même que Paveugle ne peut pas déterminer les lois des couleurs, de même celui chez qui les facultés de la bête Pemportent sur celles qui sont propres à l’homme, ne peut pas établir des lois morales; de même que les grands talens fixent les lois des arts, de même l’homme au peut dire : quel est celui qui m'’accusera d’une injustice? a le droit d'arrêter les principes moraux que Les autres doivent considérer comme la base de leurs actions. Ainsi, lhomine est naturellement un être moral, et les facultés qui lui sont propres constituent son caractère : c’est pourquoi la même action, qui est péché ou crime en lui, ne Pest pas pour les animaux. |

Les réflexions précédentes suffisent pour démontrer combien 1l est peu fondé que la doctrine des dispositions innées établisse Pirrésistibilité des actions. Ceux qui font cette objection confondent la disposition on la possibilité , avec la nécessité d'agir. Sans les muscles des jambes, on ne pourrait pas les mouvoir; mais ces instrumens du mouvement n’entraînent pas la nécessité de marcher ,

de courir ou de danser ; car c’est la volonté qui

préside à l'usage des appareils musculaires. Il en est de même de toutes les actions de l’homme, quoique ses inchnations soient involontaires. Ainsi, tant qu'on cest capable de connaître des motifs, et que lPon conserve l’influence de la volonté sur les organes du mouvement, on est libre, et conséquenunent responsable de ses actions. Si ces conditions de la hberté n'existent pas, Fhomme est idiot ou fou, denix états qui ôtent toute responsabilité. Je réserve les détails de mes considérations sur la liberté morale, pour un ouvrage purement philosophique. Ici, je me borne à faire observer qu'on reconnait une certaine liberté même dans les animaux, puisqu'on les punit pour des actions qui nous déplaisent;-que chaque personne raisonnable se souvient d’avoir éprouvé des inclinations qu’elle à combattues par différens motifs ; que toutes les actions de l’homme devraient être sous le contrôle de l’ensemble des facultés propres à lespèce humaine : en in mot, que l’homme, dans l'état de santé, est libre et responsable de ses actions.