XI. Pour arriver au même but , Méjan prit une

FISTULE LACRYMALK. 125

antre route. Voici quel est son procédé : les insiruiîiens qu'il exige sont, i°. un stylet long de six pouces , flexible , terminé d'un côté par un bouton en olive , de l'autre , par une ouverture dans laquelle est passé un fil destiné à retirer le séton ; 1°. ce séton , assemblage cylindrique de quelques brins de charpie unis ensemble; 5"*. une érigne mousse, une pince, une sonde trouée à son extrémité , ou encore les palettes que Cabanis y a substituées ; tout étant ainsi disposé , le malade placé comme dans les autres méthodes , on doit :

1°. Introduire le stylet par le point lacrymal supérieur , d'abord de dehors en dedans , puis de haut en bas , pour arriver dans le sac lacrymal.

2°. Pénétrer dans le canal nasal, traverser les obstacles pour arriver dans les narines , et , si on n'y peut parvenir , substituer un stylet pointu au mousse qu'on emploie ordinairement.

5°. Retirer le stylet avec l'un des instrumens ci-dessus désignés , le dégager du fil , qui reste ainsi pendant 2[\ heures, «ortant et par le point lacrymal, et par les fosses nasales.

4*. Fixer à ce fil le séton , enduit d'un onguent digestif, et qu'on retire de bas en haut.

5°. Retirer chaque jour le séton , au moyen du fil fixé à son extrémité inférieure ; lui en substituer un autre , comme lui , chargé de différens médicâmens , et continuer ce traitement jusqu'à ce que le séton ne laisse plus couler de pus , ou qu'il monte et descende à volonté.

§. II. Parallèle de ces deux procédés.

XII. Tel est, en général, le précis des procédés de Petit et de Méjan ; recherchons maintenant les avantages et les inconvéniens respectifs de l'un et l'autre ; prouvons qu'à tous deux il faut retrancher que chacun isolé reste impuissant , et que de leur union seule doit naître leur perfection. Pour cela, distinguons deux temps dans Topération, i**. celui de l'incision du sac et de la désobslruction du canal; 2°. celui de la dilatation de ce dernier.

XIII. Dans le premier temps de l'opération , la route artificielle offerte à la sonde, dans le procédé de Petit , est préfénible à la route naturelle que suit le stylet de Méjan. Dans l'une , en effet , vous avez l'avantage de mettre à découvert le sac dont la membrane interne , presque toujours malade, doit être convenablement traitée ; moins de trajet est à parcourir pour arriver au canal ; plus de largeur dans l'ouverture facilite le reste de l'opération. Dans l'autre , à l'étroitesse et au défaut de direction du passage , à la longueur du trajet , et, par suite , à la difficulté de l'introduction de l'instrument dans le sac, se joint l'inconvénient de la présence habituelle du fil, dans un conduit naturel , dont les parois peuvent s'excorier, s'enflammer, se couper même comme on l'a vu , se réunir ensuite et s'oblitérer , ou perdre leur action organique et leur faculté d'absorber les larmes.

XIV. Cependant on peut reprocher à ce premier temps du procédé de Petit l'inutilité d'un bistouri particulier , de la cannelure creusée sur

une de ses lames , l'étendue trop grande de son incision , la manière de la pratiquer à deux reprises, la forme semi-lunaire qu'il lui donne, d'où peut naître le renversement des bords , et même réraillenient des paupières.

XV. La sonde cannelée ordinaire est préférable pour désobstruer le sac du stylet de Méjan; plus résistante , elle franchit sans peine les obstacles , et arrive dans le nez , tandis que l'autre trèsflexible cède et se plie devant le moindre rétrécissement; et, si alors on a recours au stylet pointu (xi, 2°.), de fausses routes peuvent en être le résultat. Son extraction des fosses nasales est pénible ; l'introduction des instrumens qu'elle exige, douloureuse et susceptible de produire une irritation funeste.

XVI. Cependant on peut reprocher à la sonde de Petit d'être trop grosse , et par conséquent susceptible , étant portée avec peu de .précaution , de fracturer l'os unguis.

XVII. Dans le second temps, le séton de Méjan mérite, sur la hougie de Petit, une préférence exclusive : plus mou et plus flexible , il se moule sur la figure du canal , que l'autre irrite par sa présence et sa pression. Celle-ci , placée de haut en bas , et , laissée entre les bords de la plaie , les renverse en dedans, les écarte, les comprime, et par là éloigne plus ou moins leur réunion; inconvéniens que partage en partie la canule de Foubert , laissée en place pendant le traitement, et sur laquelle il prétendoit faire cicatriser Ie^ plaie : d'ailleurs , cette canule peut s'obstruer ; rarement elle reste fixe dans le canal; libre ^ elle s'échappe dans la narine , le malade l'avale , ou

eile s'engage clans la glotte : reste-t-elle en place ; poussée contre la cicatrice du g^rand angle , quand îe malade se mouche , tousse , crache un peu fort , elle l'irrite , l'enflamme , peut même la déchirer. Enfin , le premier principe de la réunion des plaies est ici manifestement heurté , puisque la présence d'un corps étranger y est un obstacle évident. Tiré , au contraire, de bas en haut , le séton de Méjan est à Tabri de cet inconvénient.

xviii. Malgré ces avantages, Méjan mérite le double reproche , i**. de ne pas grossir assez sou séton pour agrandir ainsi peu à peu le canal ; 2°. de le considérer plutôt comme moyen propre à porter les médicamens , que comme moyen de dilatation.

XIX. De ce rapprochement entre les procédés de Petit et de Méjan , il résulte , i°. que , pour désobstruer le canal, le premier est préférable; 2**. que, pour le dilater, le second a plus d'avantage; 5®. que cependant le mérite de tous deux est défiguré par quelques inconvéniens ; If, que, pour avoir un bon procédé , il faut emprunter de Fun son premier temps, de l'autre son second, réunir ensuite ces deux temps , en modifiant ce qu'ils ont de défectueux. Cette idée n'a pas échappé à quelques chirurgiens qui ont fait des efforts pour la réaliser; mais , plus ou moins insufïisans , leurs procédés n'offrent pas les avantages qu'avec des bases aussi solides on avoit droit d'attendre.

§. IIL

§. III. Des procédés divers qui ont pour hase ceux de Petit et de Méjan,

XX. Moiiro , en adoptant le procédé de Petit , substituoit à sa bougie un fil introduit au moyen d'une soîide courbée en demi-ovale , droite l'espace d'un deiui-pouce vers sou extrémité , et qu'il faisoit assez facilement pénétrer dans le nez. Le fil qu'elle avoit entraîné étoit cbargé cbaque jour des remèdesdessiccatifs et détersifs, et l'usage en étoit continué aussi long temps qu'il étoit nécessaire. Mais , i^. on sait maintenant combien sont inutiles tous ces médicamens , autrefois si vantés dans le traitement des fistules. i^ , Le fil qui sert cfe sétou , ou sera assez gros pour s'adapter au diamètre du canal , et alors il écartera trop les bords de l'ouverture externe , qu'il empêcliera de se réunir ; ou il sera assez petit pour laisser ces bords en contact , excepté dans un point , et ii ne pourra pas dilater le canal , dont il ne comprimera pas les parois.

XXL Lecat a employé le séton de Méjan y introduit à peu près comme la bougie de Petit. Tiré à chaque pansement de haut en bas , comme le fil de Monro , il avoit ici , outre les deux inconvéniens précédens (xx) , celui de renverser cbaque fois en bas les bords de la plaie , d'entraîner dans le même sens la membrane du canal, et de l'amener vers l'orifice inférieur, oii elle peut former un bourrelet qui gêne l'écoulement des larmes , en rétrécissant leur passage.

xxif. En même temps que Lecat , Pouteau associoit à l'incision du sac , pratiquée en dedans, l'usage du selon \ mais le lieu de cette incision ^