Chapitre P'. r— Du vrai et du ûiit

Les mots verum et factunty le vrai et le fait, se mettent l'un pour l'autre chez les Latins, ou comme dit l'école, se convertissent entre eux. Pour les Latins, intelligere^ comprendre, est même chose que lire clairement tet connaître avec évidence. Ils appelaient cogitarece qui se dit en italien pensare et andar raccogUendoy ratio yrai*soriy désignait chez ^ix une collection d'élemens numériques, et ce don propre à l'homme «qui le distingue des brutes et constitue sa su^éxdor rite ; ils appelaient ordinairement Fhomme ^n animal qui participe a la raison^^vationis partie ceps), et qui par cxinséquent ; ne 'la> possède pas absolument. Demémequeles mots senties signes

dcH idées', les idées sont les signes et les représentations des choses. Ainsi comme lire, légère ^ a'est rassembler les élémens de Fécritore, dont se forment les mots , rintelligence (in^eZ/t^ei^) consiste à .assembler tous les élém'ens d'une chose j d'où ressort Tidée parfaite. On peut donc conjecturer que les anciens Italiens admettaient ladodrine^iuivantesur Wvrad: Le vrai est le fait mèofie ,.et par conséquefot.'Dîèu est la véirité première, parce qu'il est le premier faiseur{fuctor) ; k vèpîié intiqie., parce qu'il a fait toutes choses ; la i^ériie àb|dolue:, puisqu'il représente tous «les élénieiiâldes chosjes, tant externes qu'internes, car db'jtesjGfmtient*. Savoir, c'est assembler les éiétpettstiefe^ «choses, d'où il suit que la pensée (cogiptàa} e^t propre à l'esprit humain, et l'intel- K^ntèià l'ie^piit divin ; car Dieu réunit tous les él^enscdes» choses, tant externes qu'internes, puîsqu^il 1^ contient et' que c'est lui qui les dis*pose 9 tandis que l'esprit humain , limité comme il l'est^ et en dehors do tout ce qui n'eàt p?s lui-^ même, pieut rapprocher les points extrêmes, mais ne petit }oi»ai»$;t0ut rémiir, en sorte qu'il peut bien;pcaise^>sujr\des choses mais non les com-prendre; voilk pourquoi il participe à la raison, maisinè la possède pais i> Pour éclairoir ces idées pa'rï'UHe'GomparaiscHii', ki ivrai diviii lest une iénag^soiide'^dcij choses^ comme une fî|[ure plas-

SâO DE L'ANTIQUE SAGESSE

tique ; le vrai humain est une image plane et sans profondeur^ et telle qu'une peinture. Et de même que le vrai divin est parce que Dieu dans l'acte même de sa connaissance^ dispose et pro** duit^ de même le vrai humain est, pour les choses, où l'homme^ dans la connaissance, dispose et crée pareillement. Ainsi la science est la connaissance de la manière dont la chose se fait, connaissance dans laquelle l'esprit ^it lui-même l'objet^ puis*^ qu'il en récompose les élémens ^ l'objet est un solide relativement à Dieu qyu i:omprend toutes choses, une surface pour l'homme qui né ^oomM prend que les dehors. Ces points «établis^, pour les faire accorder plus aisément aveonotireTdi* gion , il faut savoir que les anciens philosophes de l'Italie identifiaient le vrai et le Î9k> fe^ce qu'ils croyaient le monde éternel 3. par suile |es philosophes païens honorèrent un Difiu.quî agissait toujours du dehors^ ce que rejette noïure tihéologie. C'est pourquoi dans notre ireligion 4N| nous professons que le monde a été créé (i& rien dans le temps /il est nécessaire d'élialQjlirtitne distinction, en identifiant le vrai cné^ avec Je feût j et le vrai incréé avec VengeHdm*.(;^iepitf^)i Ainsi l'écriture sainte / àwec une élégancei\i^\ratr^ ment divine, a{)pele verbelai sagesseide^Dieu^qui contient en soi les idées de toutes lohoseaietifef élémens 4es idéesielles-imémes^daMbs cé'Verbjer^;!^

vrai est la conipréhensioif même de tous ies éfé^ mens dé cet univers, laquelle pottirait former des inondes itiiîtiis ; c'est de ces élémens connus et contenus dans la toute*^ puissance ditineque se forme le veAe réel absolu, connu de toute éternité par le Père , et engendré par lui de toute éternité.

5 L -^ T)« l'origine el de la vérité des sciences.

Dé ces idées des anciens sages de Tllalie touchant îe vrai , et de ïa distinction qu^étàfclit notre relîgîon ehtre le fait et V engendré ^ nous tirb*s 'd^àbord cette conséquence, que si'la^âi^faîte vérité est en Dîèti seul , rtous devons^ tenir pour complètement vrai ce qui nbù^ est révélé de Dieu , et iie pas clierchér comment peut être vrai cé'^e nous ne pôtitciniï comprendre' eil auc««ie lâftnière. Ensuite nous pouvons remôntet à i'o^rigine «des sciences hunKâines, et eilfin obtenir imé'rè^ p»dut ré^tttiaïtte telles qui sent >v»ates: Dieu'^ic totit^^ircfe qu^il coiitifetit eto soi le» ^meli^ dont- ii^ {ak * tcvàt^s cïifo^ses ; rhotÊtme k^icyvise |)oup les; suifl^i auSsf la isden^e tmmaine «si èemme une AnMètnfie des ouvrages de l«iriaMrèv-E|i'<^t, si* note voulons prttldre^eè

^m DE L'ASTIQUE SAGESSE

exemples, elle a partagé ThomE^ en corps et dme, et Taoïe en intelligence et volonté ; elle a distingué du corps, ou^ comme on dit, abstrait la figure et le mouvement, et de ces propriétés comme' do toutes chases> lelte atiré^rélreet l'un. La métaphysique considère Tétte, ^arithmétique Tun et sa multiplication , la géométrie la figure et ses dimensions, la mécanique le mouvement du dehors , la physique le mouvement qui part du centre, la médecine étudie le corps ^ la logique, la raison, la morale la volonté. Il est arrivé de cette anatomie des sciences comme de celle qui s'exerce journellement i>ur le corps hu9>ain : les i^niUomistes difficiles .à ipontiçnter ço^serv^nt bien des doutes si^r la situation,, la structure et les Ibnctious des parties^ et cr^^iguent que la o^rt soli4ifiant les. liquides ^ interrompant le mouvement, que le scalpel altérant ce, qu'il diyi^e, le véritable état des orgaapies ne spit pivs observ^le noq plus que 4e«rs fonct^p!^. Cet être , pettp unité) <^ttçî figure, ce mouvemiQnt^ /ce corps, cette intelligence, ^cette volonté, soat autres ien Dieu, où ils i^e font qu'un> auti^ daniBTl'homQEke^ où il^ sont divisés. Ilsryivent en^DifM^'et dans l'homme ils sont morts. Cdr^si Dieu est émineav* mept tQUtes choses ^ comme patient les .tfa^okegiens çb^ét^ens^ çt^iil^.g^éf^atipniet lacorrup^ tion perpétpel^p des êtïesne le <è«ng»ni en rie«,

DE LITAUE. 5fâ3

ptiisqu'elles né l'augmentent ni ne le diminuent, les êtres finis et créés sont des modifications et des dispositions de l'être infini et éternel y en sorte que Dieu seul est vraiment Vétre , et que tout le reste est de Yêire à proprement parler.

Aussi Platon, lorsqu'il parle de l'être d'une manière absolue, veut faire entendre la Divinité. Mais qu'est-il besoin du témoignage de Platon , quand Dieu s'est défini lui-même : Je suis celui qui suis j celui qui est y tout le reste n'étant rien auprès de lui. Nos ascètes, nos métaphysiciens dirétiens proclament de même que les plus grands d'entre nous , quelle que soit la cause de leur grandeur, ne sont rien devant Dieu. Et comme Dieu est la seule véritable unité, parce qu'il est infini et que l'infini ne peut se multiplier, l'unité créée s'anéantit devant lui; et le corps comme tout le reste, parce que l'immense ne souffre point de mesure ; le mouvement , qui est déterminé par le lieu, périt avec le corps; car c'est le corps qui remplit le lieu; notre raison^ humaine périt ; car^ puisque Dieu a en lui-même les objets de sa pensée, et qu'il a tout présent, ce qui est en nous raisonnement est œuvre en Dieu; enfin notre volonté fléchit; mais comme Dieu ne se propose d'autre fin que lui^même^ et comme il est parfaitement bon, sa volonté est irrésistible.

Nous trouvons la trace de ces opinions dans des locutions latines ; car le même mot minuere exprime à la fois diminution et division , pour dire que les choses divisées ne sont plus les mêmes qu'à l'état de composition , mais qu'elles sont amoindries, altérées, corrompues. Est-ce par cette raison que la méthode analytique, comme on l'appelle, qui procède par genres universaux et par syllogismes, et dont se servent les aristotéliciens, est convaincue d'impuissance; que la méthode des nombres qu'enseigne l'algèbre est une méthode de divination ; que la méthode qui agit par le feu et la décomposition , celle de la chimie, est vme méthode d'essai.

L'homme, marchant par ces voies à la découverte de la nature , s'aperçut enfin qu'il ne pouvait y atteindre , parce qu'il n'avait pas en lui les élémens dont les choses sont formées^ et cela par suite des limites étroites de son esprit, pour qui toute chose est en dehors et au-delà ; il sut alors utiliser ce défaut de son esprit, et par l'abstraction, comme on dit, il se créa deux élémens : un point qui put se représenter , et une unité susceptible de multi«« plication. Deux fictions. Car le point, si on le figure , n'est plus un point , et l'unité qu'on multiplie n'est plus une unité. En outre, il par^ tit de ces bases ^ comme il ep avait le droit,

pour aller jusqu'à Tinfîni y prolongeant les lignes dans l'immensité et poussant dans l'innombrable la multiplication de l'unité. De cette manière^ il se construisit un monde de formes et de nombres qu'il put embrasser tout entier. En prolongeant^ divisant ou assemblant des lignes^ en ajoutant^ ristranchant et combinant des nombres , il produit des choses infinies y parce qu'il connaît en lui-même des vérités infinies. Il £aut de l'action^ non pour les problèmes seuls ^ mais pour les théorèmes eux-mêmes, que l'on croit vulgairement appartenir à la contemplation pure. En effet, puisque l'esprit rassemble les élémens du vrai qu'il contemple , il est impossible qu'il ne fasse pas le vrai qu'il connaît. Or, comme le physicien ne peut définir les choses selon la vérité, c'est-à-dire assigner à chaque chose sa nature et la faire selon le vrai (ce qui est le privilège de Dieu), il définit les mots , et / à l'eYemple de la divinité , il crée sans matière (comme Dieu crée de rien), le point, la ligne, la surface. Il désigne par le mot de point ce qui n'a pas de parties, par celui de ligne, la marche et la trace du point, ou la longueur sans largeur et sans profondeur ; il appelle surface la rencontre de deux dilférentes lignes, qui font une largeur accompagnée de longueur sans profondeur. Ainsi, comme il lui est re-

âM DE L'ANTIQUE SAGESSE

fusé de saisir les élémens dont les choses tirent leur réalité, il se crée des élémens nominaux^ d'où sortent les idées par une déduction inattaquable. Cela n'a pas échappé aux sages auteurs de la langue latine; nous savons que les Romains disaient indifféremment quœstio nominis et defl^ nitionis , question de nom et de définition ; ils pensaient chercher la définition lorsqu'ils cherchaient ce que le mot réveillait dans l'esprit de tous. On voit par là qu'il en a été de la science humaine comme de la chimie. De même que celleci, en poursuivant un but frivole, a enfanté, sans le vouloir, un art très utile à l'humanité, de même la curiosité humaine, en s'attachant à la recherche d'un vrai qui lui est interdit, a produit deux sciences très utiles à la société, l'arithmétique et la géométrie, qui lui ont donné à leur tour la mécanique> la mère de tous les arts nécessaires à l'espèce humaine. La science humaine est donc née du défaut de l'esprit humain , qui, dans son extrême limitation reste en dehors de toutes choses , ne contient rien de ce qu'il veut connaître , et par conséquent ne peut faire la vérité à laquelle il aspire» Juts sciences les plus certaines sont celles qui expient le vice de leur origine, et s'assimilent comn^e création à la science divine, c'est-à-diJ:e celles où le vrai et le fait sont mutuellement convertibles..

De tout ce qui précède on peut conclure que le critérium du vrai , et la règle pour le reconnaître , c'est de Ta voir fait; par conséquent, ridée claire et distincte que nous avons de notre esprit n'est pas un critérium du vrai , et qu'elle n'est pas même un critérium de notre esprit; car en se connaissant^ l'ame ne se fait points et puisqu'elle ne se fait point, elle ne sait pas la manière dont elle se connaît. Comme la science humaine a pour base l'abstraction , les sciences sont d'autant moins certaines qu'elles sont plus engagées dans la matière corporelle. Ainsi la mécanique est moins certaine que la géométrie et l'arithmétique, parce qu'elle considère le mouvement, mais réalisé dans des machines; la physique est moins certaine que la mécanique , parce que la mécanique considère le mouvement externe des circonférences , et la physique le mouvement interne des centres. La morale est moins certaine encore que la physique parce que celle-ci considère les mouvemens internes des corps, qui ont leur origine dans la nature, laquelle est certaine et constante, tandis que la morale scrute les mouvemens des âmes , qui se passent à de grandes profondeurs , et qui proviennent le plus souvent du capric^^ lequel est infini. En outre, en physique, les théories sont reçues pour vérités, du moment qu'on peut faire quelque chose

qui s'y rapporte. Cest pour cela que les théories sur la nature passent pour les plus importantes) et sont accueillies de tout le monde avec la plus grande faveur, si on y ajoute des expériences qui offrent une imitation de la nature.

Pour tout dire en un mot, le vrai est convertible avec le bon , si ce qui est connu comme vrai tient son être de l'esprit par lequel il est connu , et que la science humaine imite ainsi la science divine, par laquelle Dieu , en connaissant le vrai, Tengendre à ^intérieur dans Tétemité , et le fait h V extérieur dans le temps. Quant au critérium du vrai, c'est pour Dieu de communiquer la bonté aux objets de sa pensée {vidxt Deus , qubd essent hona)y de même c'est pour les hommes d'avoir fait le vrai qu'ils connaissent. Mais pour fortifier ces principes , il faut les assurer contre les attaques des dogmatiques et des sceptiques.

§ n. — De la vérité première selon les Méditations 4e René Descartes.

Les dogmatiques de notre temps révoquent en doute, avant d'entrer dans la métaphysique, toutes les vérités , non-seulement celles qui sont relatives à la vie pratique, comme les vérités de

la morale et de la mécanique , mais aussi les vérités physiques et même mathématiques. Us enseignent que la seule métaphysique est celle qui nous donne une vérité indubitable , et que c'est de là que dérivent^ comme de leur source, les vérités secondes par lesquelles se forment les autres sciences. Nulle de ces vérités qui appartiennent aux autres sciences ne peut se démon-< trer soi-même, et dans ces vérités secondes, autre chose est l'âme , autre chose le corps ; elles ne savent rien avec certitude des sujets dont elles traitent. Ils estiment donc que la métaphysique donne aux autres sciences le fonds qui leur est propre. Aussi le grand méditateur ^ de cette philosophie veut que celui qui prétend être initié à ses mystères,^ se purifie avant d'approcher, nonseulement des croyances apprises, ou, comme on dit , des préjugés que, depuis l'enfance , il a conçus par les sens, mais encore de toutes les vérités que les autres sciences lui ont enseignées; et puisqu'il n'est pas en notre pouvoir d'oublier, il faut que son esjprit soit, sinon comme une table rase^ au mpins comme un livre fermé qu*il ouvrira à un jour plus sûr. Ainsi la limite qui sépare les dogmatiques des sceptiques , ce sera la vérité première que doit nous découvrir la métaphysi-

^ Allusioa aux méditations de Descartes.

que de Descartes. Et voici comment ce grand philosophe nous renseigne. L'homme peut révoquer en doute s'il sent, s'il vit, s'il est étendu, et enfin s'il est : pour le prouver, il a recours à l'hypothèse d'un génie trompeur qui pourrait nous décevoir , de même que dans les Académiques de Cicéron un stoïcien , pour prouver la même chose, a recours à une machine et suppose un songe envoyé par les dieux. Mais il est absolument impossible que personne n'ait conscience qu'il pense , et que de cette conscience il ne tire pas la certitude qu'il est. C'est pourquoi Descartes nous fait voir la vérité première dans ceci : Je pense, donc je suis. Remarquons que le Sosie de Plante est ainsi amené par Mercure qui avait pris sa forme, comme le génie trompeur de Des^ cartes, ou le songe du Stoïcien, à douter de sa propre existence , et ses méditations le conduisent également à acquiescer à cette vérité première : « Certes, quand je l'envisage et que je re- » connais ma figure, c'est comme il m'est arrivé » souvent de regarder dans un miroir, il est bien » semblable à moi ; même chapeau , même ha- » bit, tout pareil à moi; jambe, pied, taille, » cheveux, yeux, nez, dents, lèvres, mâchoires, » menton, barbe, cou, tout en un ibot; si le » dos est couvert de cicatrices , c'est la plus res- » semblante des ressemblances; mais pourtant

» quand je pense, je suis bien certainement » comme j'ai toujours été. »

Mais le sceptique ne doute pas qu'il pense ^ il avoue même si bien la certitude de ce qui lui apparaît qu'il la défend par des chicanes ou des plaisanteries ; il ne doute pas qu'il soit, et c'est dans l'intérêt de son bien-être qu'il suspend son assentiment , de crainte d'ajouter aux maux de la réalité^ les maux de l'opinion. Mais s'il est certain de penser , il soutient que ce n'est que conscience et non pas science, rien autre chose qu'une connaissance vulgaire qui appartient au plus ignorant , à un Sosie , et non pas ce vrai rare et exquis dont la découverte exige tant de méditations d'un si grand philosophe. Savoir^ c'est connaître la manière, la forme selon laquelle une chose se fait; or la conscience a pour objet ce dont nous ne pouvons démontrer la forme, si bien que dans la pratique de la vie, quand il s'agit de choses dont nous ne pouvons donner aucun signe, aucune preuve, nous donnons le témoignage de la conscience.

Mais quoique le sceptique ait conscience qu'il pense, il ignore cependant les causes de la pensée^ ou de quelle manière la pensée se fait ; et il professerait aujourd'hui cette ignorance plus hautement encore , puisaue dans notre religion on professe la séparation de l'àme humaine de

toute corporéité. De là , ces ronœs et ces épines où s'embarrassent et dont se blessent mutuellement les plus subtils métaphysiciens de notre temps , quand ils cherchent à découvrir comment l'esprit humain agit sur le corps et le corps sur l'esprit^ attendu qu'il ne peut y avoir contact qu'entre des corps. Ces difficultés les forçait de recourir (toujours è machina) à une loi occulte de Dieu , par laquelle les nerfs excitent la pensée lorsqu'ils sont mis en mouvement par les objets externes^ et la pensée tend les nerfs, lorsqu'il lui plaît d'agir. Ils imaginent donc l'àme humaine comme une araignée, immobile au centre de sa toile ; dès que le moindre fil s'ébranle , l'araignée le ressent; dès que l'araignée , sans que la toile remue , pressent la tempête qui approche, elle met en mouvement tous les fils de la toile. Cette loi occulte, ils l'imaginent parce qu'ils ignorent la manière dont la pensée se fait : d'où le sceptique se confirmera dans sa croyance qu'il n'y a point de science de la pensée. Le dogmatique répliquera que le sceptique acquiert par la conscience de sa pensée la science de l'être, puisque de la conscience de la pensée naît la certitude inébranlable de l'existence. Et nul ne peut être certain qu'il est, s'il ne fait son être d'une chose dont il ne puisse douter. C'est pourquoi le sceptique n'est pas certain qu'il est, parce

qu'il ne tire pas cela d'une chose absolument indubitable. Le sceptique répondra en niant que la conscience de la pensée puisse donner la science de Fêtre. Car il soutient que savoir c'est connaître les causes dont une diose naît; mais moi qui pense , je suis esprit et corps , et si la pensée était la cause qui me fait être , la pensée serait la cause du corps ; or le corps c'est ce qui ne pense point. Que dis-je , c'est parce que je suis composé de corps et d'esprit, c'est pour cela que je pense, en sorte que c'est le corps et l'esprit réunis qui sont cause de la pensée ; si je n'étais rien que corps , je ne penserais pas ; si je n'étais qu'esprit, j'aurais l'intelligence proprement dite; car la pensée n'est pas la cause qui fait que je suis esprit, ce n'en est que le signe ; or un signe n'est pas une cause ; car un brave sceptique ne nierait point la certitude des signes, mais il nierait celle des causes.

§ ni. — Contre les sceptiques.

Le seul moyen de renverser le scepticisme^ c'est que nous prenions pour critérium de la vérité : On est sûr du vrai qvion a fait soi-même. Les sceptiques vont répétant toujours que les

choses leur, semblent , mais qu'ils ignorent ce qu'elles sont réellement ; ils avouent les effets , et par conséquent ils accordent que ces effets ont leurs causes; mais ils nient de savoir les causes parce quHls ignorent le genre ou la forme selon laquelle les choses se font. Admettez ces propositions, et rétorquez-les ainsi contre eux. Cette compréhension des causés , qui contient tous les genres ou toutes les formes sous lesquelles sont donnés tous les effets dont le sceptique confesse voir les apparences, mais dont il nie savoir Tessence réelle , cette compréhension des causes , c'est le premier vrai qui les comprend toutes , et où elles sont contenues jusqu'aux dernières; et puisqu'il les comprend toutes, il est infini et n'en exclut aucune; et puisqu'il les comprend toutes, il a la priorité sur le corps, qui n'est qu'un effet] par conséquent ce vrai est quelque chose de spirituel; autrement dit, c'est Dieu , le Dieu que nous confessons, nous autres chrétiens. C'est là le vrai sur lequel nous devons mesurer le vrai humain ; puisque le vrai humain, c'est ce dont nous avons nous-mêmes ordonné les élémens, ce que* nous contenons en nous, ce que nous pouvons, par la vertu de certains postulats, prolonger et poursuivre à Tinfini. En ordonnant ces vérités , nous les connaissons et les faisons en même temps; voilà pourquoi nous pos-

DE yiTALIE. 255

sédons en ce cas le genre , ou la forme selon laquelle nous faisons.