PREMIÈRE PARTIE. NOTICE III

Vainement nos philosophes prétendraient-ils que leur vague sagesse , leurs lois oppressives rempliront cette lacune de code industriel attrayant ; vainement s'engagentils par d'innomhrahles constitutions , à procurer des torrents de charmes à nos salariés : toutes ces théories n'enfantent que la répugnance de l'industrie, et les sept fléaux lymbiques(51, 120). Sont-elles assez confondues par ces honteux résultats !

D'ailleurs, si c'est à l'humanité à se donner des lois, s'il n'est pas besoin que Dieu intervienne dans notre législation, il aurait donc jugé notre raison supérieure à la sienne en conceptions législatives! De deux choses l'une:

Ou il n'a pas su, ou il n'a pas voulu nous donner un code social quelconque.

S'il n'a pas su , comment a-t-il pu croire que notre faible raison réussirait dans une tâche où il aurait craint d'échouer lui-même? S'il n'a pas voulu, comment nos législateurs peuvent-ils espérer de construire l'édifice dont Dieu aurait voulu nous priver?

Prétendra-t-on que Dieu a voulu laisser à la raison une portion de régie, une carrière en mouvement social ; qu'il nous a départi les fonctions législatives , quoique pouvant assurément les exercer lui-même; qu'il a voulu réserver cette chance à notre génie poHtique?

Nos essais de 3000 ans prouvent assez que le génie civilisé est insuffisant, inférieur à la tache. Dieu a dû prévoir que tous nos législateurs , depuis Minos jusqu'à, Robespierre , ne sauraient qu'enraciner les sept fléaux lymbiques, tout en promettant de nous conduire dans les sentiers fleuris de la perfectibihté morale et politique.

Dieu, qui a prévu cette impôritie et ces résultats déplorables de la législation humaine , nous aurait done

donné à plaisir une tâche au-dessus de nos forces , et qui aurait été si légère pour les siennes !

Continuons sur cette erreur qui veut attribuer les facultés législatives à la faible raison humaine. Quels auraient été les motifs de Dieu pour renoncer à remplir cette fonction qu'il lui était si facile d'exercer , en nous donnant un code étayé d'attraction ? Quel motif auraitil eu de nous le refuser ? Il y a sur celte lacune sextuple opinion.

10, Ou il n'a pas su nous donner un code social d'attraction, justice, vérité, unité : dans ce cas il est injuste en nous créant ce besoin sans avoir les moyens de nous satisfaire, comme les animaux pour qui il compose des codes sociaux attrayants et régulateurs du système industriel.

20. Ou il n'a pas voulu nous donner ce code : et dans ce cas il est persécuteur avec préméditation , nous créant à plaisir des besoins qu'il nous est impossible de contenter , puisqu'aucun de nos codes ne peut extirper les sept fléaux lymbiques.

50. Ou il a su et n'a pas voulu: dans ce cas il est l'émule du Diable , sachant faire le bien et préférant le règne du mal.

40. Ou il a voulu et n'a pas su : dans ce cas il est incapable de nous régir, connaissant et voulant le bien qu'il ne saura pas faire, et que nous pourrons encore moins opérer.

o^. Ou il n'a ni su, ni voulu : dans ce cas il est audessous du Diable , qui est scélérat , mais non pas bête.

6°. Ou il a su et voulu : dans ce cas le code existe, et il a dû nous le révéler; car à quoi servirait ce code, s'il devait rester caché aux hommes à qui il est destiné?