FART. I. OEUVRES ORATOIRES. — DISCOURS ACADEMIQUES

faiseur de livres, qu'ils soient également attachés à la vérité et à la philosophie. Ce qui supposé, je ne pense pas qu'on voulût refuser l'avantage à ceux qui écrivent.

Il est vrai qu'il y a des occasions bien pressantes et bien soudaines, où il faut de fa chaleur dans la persuasion, et une action vigoureuse pour émouvoir et pour engager les peuples à des délibérations hardies dans les périls de la république. Alors j'avoue qu'un orateur peut être plus utile qu'un écrivain. Il ne serait pas à propos de porter des livres à une multitude, et de lire froidement en public un discours composé dans le cabinet et à la chandelle. Périclès n'avait que faire, pour animer ses concitoyens, d'écrire des douceurs et des fleurettes, ou des raisonnements étudiés. On avait plus besoin des foudres et du feu de son action, que de ses ornements et de ses études. Cicéron était plus utile à sa république quand il haranguait contre les desseins de Catilina et contre les désordres d'Antoine, que s'il eût écrit des Tusculanes ou des questions académiques, parce qu'il s'agissait d'émouvoir un peuple à la défense de son pays, et qu'il fallait de l'action et de la fermeté, les harangues étant alors plus nécessaires que les livres.

Mais je pourrais dire que ,es orateurs se servent de ces occasions aussi bien pour faire révolter les peuples que pour les contenir dans leur devoir ; que Catilina se servit de la harangue pour débaucher ses concitoyens, comme Cieéron s'en servait pour les animer è la défense du salut public ; et que les Gracques n'employèrent pour leurs séditions que cette éloquence active et parleuse. Mais je laisse ce point, et comme je ne prétends pas décrier les orateurs, je me contente de dire qu'il y a de l'utilité et de l'avantage à écrire.

Haranguer dans une belle assemblée, et emporter par les raisonnements et les sages adresses de l'esprit un grand nombre d'auditeurs ; les ravir par la délicatesse de ses expressions, par la force de ses pensées ; leur persuader les vérités, même avec efficace, et voir son éloquence triompher dans un auditoire, c'est à mon gré une occupation admirable et bien utile à la république. Mais comme le principale cette persuasion consiste dans le mouvement et dans l'instruction d'un discours qui passe avec la voix et les paroles, il n'est utile que pour peu de temps. L'imagination se relâche, le souvenir se perd, les raisonnements se confondent, le feu s'éteint, et le temps, qui emporte même l'esprit et la mémoire, en efface touies les idées. De sorte qu'ils sont utiles pour quelques heures, puisqu'ils persuadent pour quelques moments. Les fleurs de leur éloquence sont comme celles de nos jardins ; elles ont un peu d'éclat et de vivacité, mais elles se flétrissent vite. Le feu de leur action est violent, mais il est aussi bientôt éteint ; et comme les paroles ne sont qu'un peu d'air, elles se dissipent, etne sont que pour quelque temps.

Mais les auteurs ont cet avantage, qu'ils sont utiles en tout temps, et peuvent servir à tous les siècles. Pendant qu'il y aura des yeux et des esprits, ils persuaderont dans le monde. Les fleurs qu'ils étalent n'ont pas tant d'éclat, mais elles ont plus de durée.

Us travaillent pour l'éternité, leur feu est comme celui des vestales qui ne meurt jamais. Ce sont des orateurs perpétuels, des docteurs qui ont trouvé l'art de ne mourir point, d'instruire tous les siècles, et de parler continuellement par leurs livres. Ainsi je conclus, que la gloire d'un auteur célèbre est plus grande que celle d'un grand orateur.

DISCOURS II

l'éloquence de la chaire est plus difficile que celle du barbeau.

Messieurs, Ceux qui n'ont qu'une faible idée de l'éloquence ecclésiastique, et qui se laissent éblouir à je ne sais quel éclat de l'éloquence séculière, se persuadent qu'il n'est rien de plus glorieux que d'avoir des biais et des couleurs pour toutes les causes ; d'émouvoir ou de suspendre les esprits dans les délibérations publiques ; d'élever les vertus communes, pour faire des héros en idée ; et d'être enfin les dispensateurs de la gloire des hommes, les chefs du conseil de la république, et les arbitres de la fortune des innocents et des coupables, lis estiment cette rhétorique flatteuse et fleurie, qui sait débaucher les passions , déguiser la justice devant les juges, et faire une agréable violence à ceux qui l'écoutent ; et comme ils savent qu'elle a besoin de mille artifices, aussi la considèrent-ils comme une science de grand travail, et d'une acquisition difficile. Au lieu que la rhétorique de l'Eglise, qui ne prêche que les bonnes mœurs, qui n'a que des vérités à découvrir, et qui va droit à la réformation de l'esprit et du cœur, ne leur semble qu'une étude de quelques jours.

Mais j'espère, Messieurs, qu'après .eur avoir montré 'importance de ce qu'elle traite, les devoirs de ceux qui la prêchent, et la répugnance de reux qui l'écoutent, ils avoueront que l'éloquence de la chaire est plus difficile que celle du palais.

Quelques-uns ont cru que l'éloquence n'a point de matière déterminée, et que tout doit être soumis à ses lois sans restriction et sans réserve. Us lui donnaient la même étendue qu'à l'esprit, et comme l'un semble n'avoir point de bornes dans l'habitude de connaître et de penser, ils se persuadaient que l'autre n'en avait point dans l'usage de parler et d'expliquer les connaissances. Ainsi établissant un sujet universel de l'art oratoire, ils faisaient leur orateur un savant universel, et un homme à triompher sur toutes matières.

Quoique les sages n'aient pas approuvé cette opinion présomptueuse, et qu'ils aient reconnu la faiblesse de nos pensées et de nos

discours, je veux bien croire, Messieurs, que l'éloquence du palais est en quelque façon Infinie dans sa matière. La diversité des intérêts qu'on poursuit, des lois qu'on défend, des crimes qu'on accuse, demande une présente d'esprit et une activité de grande étendue. Elle examine les actions des hommes vivants devant des juges; elle blâme et loue îes actions des morts dans les assemblées; elle prévoit dans les conseils les événements et les suites des affaires, et se rend en quelque façon maîtresse du présent, du passé et de l'avenir. L'éloquence de la chaire n'at-eJle pas la môme étendue? n'a-l-eîle pas les intérêts des hommes et de Dieu même à soutenir ? n'enlreprend-elle pas de maintenir les lois divines et humaines? n'a-t-elle pas des crimes à condamner devant des criminels même.

C'est à l'orateur ecclésiastique à donner des conseils salutaires et des précautions pour l'avenir, à louer les héros des siècles , passés, à découvrir les fausses maximes, et coniger les vices du présent. Mais le temps ne le borne point ; il faut qu'il passe jusqu'au séjour de l'éternité, qu'il pénètre jusque dans les lumières de la Divinité, qu'il persuade aux hommes des mystères inconnus et qui sont devant tous les siècles. Ce n'est pas as>ez pour lui de considérer la morale politique; il faut qu'il explique Ja morale chrétienne, et que, sans s'arrêter à ce que font les hommes, il étudie et il enseigne ce que fait Dieu même en lui-même.

Ceux qui s'intéressent pour le palais et qui tiennent le parti de la rhétorique contentieuse, ne manquent pas de nous alléguer que l'Eglise n'a point l'usage de l'état judiciaire, qui fournil les plus grands et les plus beaux ornements de l'art de bien dire. 11 est vrai qu'elle n'a point ce terrible appareil de justice qui rend les tribunaux du siècle formidables; elle n'appelle les criminels qu'au tribunal de leur conscience, et ne leur donne que Dieu pour juge : bien loin de souffrir ce bruit tumultueux et ces accusations mutuelles qui rompent la paix dans le sein de la paix des lois, elle veut que ses orateurs reprennent sans aigreur, et menacent avec charité ceux qui s'égarent. Elle laisse enfin le jugement et la condamnation décisive des pécheurs à celui qui les corrige ou qui les châtie souverainement.

Mais elle ne laisse pas , toute paisible qu'elle est, d'avoir une manière de jugement dans ses instructions. Prononce-t-on aucun discours dans la chaire, où l'on ne fasse le procès à quelque vice ? ne menace-t-on pas les pécheurs de condamnation et de mort ? ne tire-t-on pas des lois sacrées de quoi convaincre les criminels, et n'y donne-t-on pas des arrêts évangéliques ? Il n'y a que cette différence, que dans le barreau et dans les jugements du siècle, les fonctions sont partagées; l'orateur défend, la partie accuse, le juge prononce , au lieu que dans l'art de prêcner , le prédicateur est bien souvent obligé d'instruire, de corriger, d'accuser, .et

déjuger tout ensemble, selon qu'il convient pour le salut de ses auditeurs.

Si j'examine les devoirs d'un orateur évangélique, je suis surpris de la grandeur et de la difficulté de son emploi, qui l'engage à instruire, à plaire et à toucher, non pas un petit nombre déjuges, mais une multitude d'auditeurs. Il faut qu'il ménage tant de cœurs, et qu'il ait autant de sortes d'adresses, qu'il y a de différents génies qui l'écoulent; il a besoin de pénétration pour gagner les subtils, de naïveté pour attirer les faibles, de douceur pour encourager les lâches, de générosité pour vaincre les obstinés, et il doit se faire tout à tous, à l'imitation de l'Apôtre.

Mais je trouve que son emploi oblige de parler avec beaucoup de solidité et avec beaucoup d'artifice tout ensemble , et de joindre les préceptes de l'art et les grâces du discours aux avantages de la grâce et de la nature. Qu'importe qu'un beau diseur, dans une tribune aux harangues , emploie toutes les fleurs de l'éloquence et se fasse le déciamateur et le sophiste ? On lui permet de se parer comme un homme de cour, et d'être somptueux en paroles. Mais la chaire ne souffre point ces ornements indécents, et ce luxe profane. Elle demande pourtant des soins et des agréments solides, pour gagner la créance des auditeurs, pour faire aimer la vertu de la croix, et pour recommander les vertus chrétiennes. Mais iJ faut trouver le sage tempérament de ne se servir que d'embellissements qui soient sans fard, et qui ne faisant aucun tort à l'autorité de la parole, fassent connaître quvil y a dans les discours, aussi bien que dans les mœurs des Chrétiens, une modestie qui leur est propre. Qui ne voit donc que cet emploi est d'autant plus difficile, qu'il est important de savoir le ménager ?

Les admirateurs de la rhétorique du barreau prendront avantage de ce principe, et diront sans doute, que la simplicité de l'Evangile ne souffrant pas des fleurs trop éclatantes, ni une politesse trop étendue, ceux qui l'annoncent sont déchargés du plus grand soin de l'art oratoire, et que la solitude, l'oraison et le crucifix ont été les écoles, les bibliothèques et les oracles de plusieurs prédicateurs de l'Evangile. Mais ils ne prennent pas garde que l'Eglise a eu ses Cicérons et ses Démoslhènes, et que les grands hommes ont cru que tous les dons venant de Dieu, devaient aussi servir à Dieu ; et que sans être usurpateurs ni téméraires, ils pourraient se servir de tout ce qu'il y a de plus riche, de plus précieux, de plus élégant et de plus poli dans le royaume de l'éloquence séculière, sans qu'on s'en choque. On ne s'étonne pas de voir de l'or et des perles dans les temples, et on pare tous les jours les autels de fleurs, sans qu'on s'en offense.

Mais je tire la plus grande difficulté du discours ecclésiastique, de la répugnance qu'on trouve ordinairement en ceux qui l'écoutent; car les maximes de l'Evangile étant

toutes contraires aux inclinations de la nature, il faut une force et une adresse particulière à les imprimer dans l'esprit. L'avocat n'a .qu'à persuader la justice à ses juges : il se trouve en eux un fonds de compassion et d'équité qui les porte naturellement à secourir les innocents affligés, et a punir les coupables insolents. Les droits de la société et de la sûreté publique les incitent à réprimer les dérèglements. Mais le prédicateur trouve des inclinations toutes contraires à ses desseins, un fonds de délicatesse qui résiste à l'autorité de la loi, une présomption naturelle qui l'empêche de captiver son entendement, et un attachement à ses sens qui répugne à la loi de son esprit. Quelle peine, Messieurs, et quelle difficulté, quand il faut éloigner tant de dispositions opposées.

Lorsqu'un avocat parle à ses juges , ils n'ont dans la cause que l'intérêt du devoir et de la justice, les arrêts qu'ils prononcent ne les touchent point; mais le prédicateur entreprend de persuader ses auditeurs contre eux-mêmes, et de leur mettre la justice en main pour se punir. C'est à eux et contre eux qu'il parle. Tous ceux qui l'entendent sont les criminels. Quelle hardiesse l quelle entreprise 1 Après cela, Messieurs, ne conclurez-vous pas avec moi que l'éloquence de la chaire est plus difficile que celle du barreau ?

DISCOURS III

un général d'armée, sans les ordres du souverain, peut se battre en duel pour le bien de l'état, étant assuré de la victoire.

Messieurs, Quelque sévère que soit l'opinion oe celui qui vient de parler, et quelques menaces qu'il nous ait faites, je prends le parti de la valeur et de l'innocence'. La raison m'oblige à défendre un général d'armée devant ses accusateurs et devant ses juges. On l'accuse, Messieurs, et peut-être ne savez-vous pas son crime. C'est un crime d'Etat. Ne ju^ezvous pas qu'il a ému les peuples, quila tenté la fidélité des soldats, qu'il a eu des intelligences criminelles ? Non, Messieurs, il vient de sauver l'Etat, et d'en combattre un ennemi ; voilà son crime. C'est un crime de lèse-majesté. Est-il convaincu de trahison ? A-t-on découvert quelque conjuration? Cette épée qu'il tient encore toute sanglante, a-t-elle entrepris contre son prince? Non, Messieurs, elle vient de défaire un ennemi de son prince. Voilà son crime. Est-ce donc un crime de guerre? A-t-il négligé les droits de la discipline? A-t-il fait des entreprises dangereuses et imprudentes? Je ne sais, Messieurs, mais je sais qu'il a vaincu l'ennemi, sauvé l'Etat, servi son prince, et dompté le chef de ses ennemis : sont-cedes conduites et des actions criminelles ?

J'avoue, Messieurs, que je n'ai pas justifié dans mes premières pensées ce généreux capitaine. Quand je me figurais un général d'armée dans les événements dangereux d'un duel, je craignais pour l'Etat; quand je me représentais que c'était sans OEuvres coMrL. i>& Fléciiier. 1.

l'ordre du souverain, je craignais pour lui • mais quand j'ai pris garde qu'il était assuré de la victoire, j'ai vu l'intérêt public à couvert. Quand j'ai considéré qu'il était général d'armée, et qu'il avait tous les droits du prince, ayant la conduite de ses armées, j'ai cru qu'il était à couvert des reproches et des poursuites du souverain. Je vois bien, Messieurs, que vous demandez des raisons plus fortes et plus convaincantes.

Vous le savez, il y a trois causes qui rendent la guerre criminelle ; le défaut d'autorité, l'injustice de la cause, et la mauvaise intention. Entreprendre sans l'autorité du souverain, c'est manquer aux premières règles de l'ordre. Soutenir des injustices à force d'armes, c'est offenser le droit public. Faire des guerres par cruauté ou par convoitise, ce sont des intentions criminelles et tyranniques. J'applique ces lois générales à un combat particulier et au duel de notre problème. Il est juste dans sa cause, puisqu'il se fait contre un ennemi. Il est droit dans son intention, puisque c'est pour le bien de l'Etat. Vous n'en doutez pas, Messieurs ; il reste donc à examiner s'il choque les lois de l'ordre, et s'il offense l'autorité du souverain.

Je pourrais dire, Messieurs, ce que disait un déclamateur romain dans une pareille rencontre ; ces occasions sont pressantes, et dans l'état où elles réduisent un bon cœur, elles ne l'obligent qu'aux lois du temps ; ces généreux et ces innocents criminels font contre les lois, mais c'est pour défendre les lois mêmes : Nécessitas est lex temporis et quidquid fit non légitime pro legibus, melius est. On n'a pas toujours le loisir de consulter un souverain éloigné. Mais il faut que j'accorde beaucoup de choses ; il avait tout le temps et tout le loisir de le consulter. Je dis qu'il n'avait pas besoin des ordres du prince, n'en était-il pas assuré? Le prince l'a mis à la tête de ses troupes ; il l'a établi chef de ses armées ; il l'a mis sur les frontières pour les défendre ; il lui a donné un ordre général de combattre les ennemis, de ménager ses soldats et de donner des combats. En effet, notre généreux capitaine sait l'art d'abréger les batailles, de gagner des victoires à peu de« frais, de défaire une armée d'une seule main ; il s'attaque au chef en nemi; il perce le cœur de tous les soldats ennemis en perçant celui de leur capitaine ; il possède l'art de triompher seul et de n'exposer qu'une tête. Je vous prie, Messieurs, faut-il un commandement nouveau toutes les fois qu'il s'agit de vaincre ? Fautil consulter le prince toutes les fois qu'il faut le servir? Et voudriez-vous accuser un cœur si généreux et si fidèle? Il est vrai, dites-vous, il est généreux, mais il n'est pas innocent; il a servi l'Etat glorieusement, mais par un crime. Je n'avais pas encore appris, Messieurs, qu'il y eût des crimes glorieux et des vertus criminelles; je ne savais pas qu'il fallût des supplices pour les vainqueurs. Mais non, Messieurs, qu'on le juge, que le conseil d'Etat, que le conseil