Joan., XV
2. Ou Pabbé Muhinus n'a pas pris le vrai sens dos avances faites par les prélats allemands , ou il n'a pas bien entendu ce que M. de Meaux propose dans son Ecrit latin. Ce prélat met expressément l'usage du calice au nombre des choses que les protestants peuvent obtenir de rEglise romaine; et il consent que, dans la discussion des do;;me3, le concile de Trente ne soit point cité en preuve, mais seulement comme le témoignage des sentiments de l'Eglise romaine ; ce qui est mettre clairement le concile à l'écart et le suspendre par rapport aux protestants. Car il consent qu'on ait pour eux la même condescendance que l'on eut pour Jean d'Antiocne et pour les évêques de son parti, qui s'étaient séparés du concile dEphôse; pour Theodeliode , reine des Lombards, qui ne voulait pas reconnaître le ve concile; pour les Calixtins, qui refusaient de se soumettre aux décisions du concile de Constance, etc. Voyez l'Ecrit latin, n. L etsuiv. Il est vrai que M. de Meaux ne prétendait point déroger à l'autorité du concile de Trente, quoiqu'il consenût de ne le pas faire valoir contre les protestants dans l'examen des dogmes qu'ils contestaient, comme saint Augustin ne prétendait pas déroger à l'autorité du concile de Nicée, lorsqu'il s'engageait à ne pas employer ce concile contre Maximin. Voyez ce que dit sur cela Bossuet. dans sa Défense de la Tradition et des SS. Pores, liv. ir, «hap. xix, tom. v, pag. loi et suiv. et dans la note mise à cet endroit, et encore dans la Dissertation intitulée De Professoribus, etc., part. l, chap v. Molanus ne pouvait rien exiger de plus du savant prélat, sans l'obliger à renoncer aux iirincipes universellement re(.-us dans la communion romaine. Il est encore vrai que M. de Meaux , en mettant l'usage du calice au nombre des choses indifférentes, que l'Eglise romaine pouvait ace .rder aux protestants, voulait que ceux-ci reconnussent que la communion sous les doux espèces n'était pas de précepte, et qu'une seule espèce suffisait pour faire une communion entière; et certainement il ne pouvait aller plus loin sans renverser les principes de sa propre Eglise. Il n'est pas vraisemblable que les prélats allemands aient prétendu en accorder davantage, et ces mots : In largiendo calicia tisu et seponendo Tridenlino , dont se sert l'abbé de Lokkum , n'expriment au fond que ce que Bossuet offrait aux luthériens sur ces deux articles. Le témoignage de L"ibnitz. (jui ne peut être suspect, ne permet pas de soupçonner l'evéqiie de Neustadt d'avoir été plus loin que M. de Meaux sur l'article de la suspension du concile de Trente. Voici les paroles do Leibnitz dans une lettre .'i ii.adame de Brinon , qu'on trouvera dans la 11^ partie de ce recueil ; « Il faut » rendre ci-tte justice à M. de Neustadt, qu'il souhaiterait fort de » pouvoir disposer les protestants... à tenir le concile de Trente » pour ce qu'il le croit être; c'est-à-dire, pour universel, et qu'il » y eût moyen de leur faire voir qu'ils ont lieu do se contenter des » expositions, etc. » Je conclus de là que l'évèque de Neustadt n'avait pas d'autres principes que M. de Meaux, et tr.ivaillait sur le même plan ft l'ouvrafre de la réunion. {Edit. de Paris.)
3. Voyez la lettre de M, de Meaux sur l'autorité du concile de Trente, aecondo partie de ce recueil, lettre xl. Il y résout cette dilliculté proposée par Leibnitz dans sa réponse ^ M. Pirot.
Ibidem ad verba tertium exemplum : maximi profeclô momenli est exemplum, quod ex divite aniiquilalis sufe ccclesiasticœ pcnu sui)|icditat nobis illustrissimus Dominus Episcopus de Gregorio Magno cl quinli\ Synodo, cujus auclorilas, pcrmillente Romane Ponlilice, apud Longobardosacci|)erc illam detreclantcs, dubia mansil atque suspensa. Nain licet nihil ea Synodus novi définisse concedalur, non id tamen in quaistione est h;\c vice; sed hoc disquirilur, quomodo cum illis agi queal, ut perlinaces alque adeo liœrelici non videanlur, qui Synuduin aliquam, verbi graliâ, Tridenlinam, œcumenicam esse lanlâ ralionis specie non agnoscunl. Hoc ilaque exemple admisse, eliam novè à Synodo sive ad lîdem sive ad personas perlinenlia delinila, Synodum illam, hanc ipsam ob causam non agnoscenles, pro bœrcticis œquè haberi non polerunl. Falendum inlerim ad suspensionem perveniri facilius, ubi de personis tanlùra agilur.
Ad numerura liv, Grœcos paulo ante Concilium Lugdunense II cessisse in ils , quœ ipsis cum Latinis erant controversa, nescio an salis planum sit. Este aulem admiUalur [quod proplerea facio non gravalim, quia bœc de Tridenlini auctorilale dispulalio cordi niihi non est, tam firmiler quàm de quAvis Euclidœà demonstralione persuaso, aut seponenduni esse Tridentinum, aut in cassum nos laboraluros] : esto, inquam, admiUalur; quôd si fiat, eo magis mirum eril, nihil taie ab eis ipso in liniine exaclum, ciira Ferrariœ et Florenliae in unam Synodum convenirenl; eoque magis consideralione dignum est, et ad rem nostram pertinens, quôd appareat Lugdunense iUud Concilium, quoad Grœcos, à Lalinis , intuilu novi liabendi Concilii , in suspense fuisse relictum. Ergo non est contra modum agendi catholicum , Concilium , vel integrum.vel ejus partem in suspenso relinqui. Sed hœc obiter'.
Ad num. lxii et lxiii. Ergo, inquis, conclamalum pacis iiegotium. Hœc objectio est valde rationabilis, responsioque numéro lxiii et sequentibus quibusdam nuraeris data, et bona est, et moderala, et chrisliano prœsule dignissima, quae hue redit : ad manus ilaque sumendam melhodum exposiloriam , et videndum an dogmala conlroversa, explicalione dilucidà, et declaralione commodà, componi possinl. Ubi quidem censetvir oplimus, usque adeo toUiin jam processisse negolium, ut declaralionis hujus arliculos plurimos eosque gravissimos, non aliis quàm mois verbis conlexluriiin se spondeat. a Adducanlur, addit , etiam Tridenlina Syno- » dus, Auguslana Confessio, aliique Lulberanorum » libri symbolici, ulriusque partis fidei lestes, etc. i Optimè, ad viam pacis slernendam conducere lalia cerlissimum esl; adaequalam verô esse melhodum illam cxposiluriam, et ad omnes arliculos conlroversos ita se exlendere, ut non opus sit largiri quœdam Proleslaiilibus, nec opus habeant sive Romano-Calholici sive Prolestantes arliculorum quorumdam revocatione, id credo ne ipsum quidem diclurum virum illuslrissimum.
Ad nnmerum lxiv et reliques in génère qux ler-
1. Toutes ces difficultés s'évanouissent , parce qu'elles ne sont bâties sur rien, des qu'on fait attention que M. de Meaux COQseutait à ne pas faire plus d'usage des décrets de Trente contre les protestants, que saint Augustin n'en faisait do ceux de Nicée contre les ariens {Edit. de Paris).
ET LES PROTESTANTS D'ALLEMAGNE
liani scripti hujus partein constiluunt : cùm illustrissimus et reverendissinius Dominus Episcopus hàc in |)arle methodi suœ exposiloriaj vires experiaUir, et per coiuniodam interprelalionem Goncilii Tridentini, nosirorumque librorum syrabolicoriim, id fecerit quod doctissimus Anglifc Gancellarius Baco deVerulamio, in liliro suo, de Augmentis Scientiarum inter desiderata lum temporis collocavit, pro insigni illà operà laljoranti, et in partes, proh dolor! scissae Ecclesiaî Christi pra^stita, ipsius illustrissimi et reverendissimi cliaritati gralias mérité sunt agendœ. Sed et ego cumulandis observationibus jam siipersedere et receptui canerc possim, nisi occurrerent nonnulla, in quibus mentera meam, forsitan quôd illam non satis clarè exposuerim , in omnibus assecutum liaiid esse videri queal. Quibus breviter oslensis, niliil superest, nisi appendix de Concilie Tridenlino et horum laborum nostrorum fruclus, messis pula uberrima, articulorum hactenus controversorum inter partes, quœ per melhoduni expositoriara commodasque declarationes, ad minimum inter nos, per Dei gratiam aut jam sunt compositi, aut componi queant.
Quœ enim hoc in loco de Concilio Tridcntino vir reverendissinius ex professe in médium protulit', ea non mihi, sed nobilissimo Domino Leibnizio nostro sunt opposita, ad quae cùm is dubio procul sit responsurus, ego nihil reponam, nisi paucula quœdam historica, nullo alio fine, nisi ut hinc évadât manifestum nihil iniquum postulari à Protestantibus, quando petunt sequestrationem Goncilii Tridentini.
Ad ea quœ numéro ci et sequentibus ad finem usquecontinentur Domino Leibnizio opposita, nihil ego repono, unum pro nostrà intentione argumenlum in médium producere contentus. Quod Gonciliuni, etiam quoad doctrinam , non in omnibus Ecclesiis Romane Pontilici subjectis, auctoritate publicâ est receptum, et in quo Protestantes vel plané non, vel non suPHcienter sunt audili , illius sepositionem si urgent Protestantes, concordi;e studiosi, nihil petunt absurdi aut iniqui : atqui Goncilium Tridentinum, etc. Ergo , etc.
Major est manifesta. Ut enim de prima ratione nihil dicam , sola certè secunda foret sutllciens ad rejectionem , nedum sepositionem aut suspensionem analheraatum talis Goncilii; cùm sit nuUitas manifesta, sententiam pronuntiare contra rcum, qui cùm audiri cupiat, vel plane non, vel non suiïicienter sit auditus. Auctoritatis publicœ de industria facio mentionem in majore; cùm aliud sit recipi Goncilium, et décréta ejus pro veris liaberi à prœlatis et clero relique, aliud sit recipi auctoritate publicà, quod in regnis fit per decretum Régis, in archiepiscopatibus et episcopatibus, per Synodum provincialem, minimum diœcesanam.
Minor probatur quoad prius membrum : quia in Germania Goncilium illud nondum est universaliler receptum. In Moguntinà certè diœcesi, sub qua lanquam sulTraganei slant episcopus Argentoralensis, Augustanus, Curiensis , Eislatensis, Herlipdensis, Hildesheimensis , Spirensis, Paderbornensis, Vormatiensis et alii, receptum non esse hoc Goncilium, docuit me Dominus Leibnizius noster, sic ab ipso eleclore et archiepiscopo Mogunlino
