ÉCOLE ÉGYPTIENNE

« Le roi Psamméticus fit remettre deux enfans » noiiveau-nés , pris au hasard , entre les mains

• d'un berger, chargé de les élever au milieu de

• ses troupeaux royaux, avec l'injonction de. ne «jamais proférer devant eux une seule parole, et » de les laisser constamment seuls dans une habi- » tation séparée. Ce berger devait leur amener des » chèvres , à de certains intervalles , Jes faire téter, » et ne plus s'en occuper ensuite. Psamméticus, en •prescrivant ces diverses précautions, se proposait » de connaître , lorsque le temps des vagissemens » du premier âge serait passé , dans quel langage

• ces enfans commenceraient à s'exprimer. Les » choses s'étant exécutées comme il l'avait ordonné,

sur l'étude des langues. 39a

» il arriva qu'après deux ans écoulés, au moment » où le berger, qui s'était conformé aux instruc- » tions qu'il avait reçues, ouvrait la porte et se pré- » parait à entrer, les deux enfans, tendant les » mains vers lui, se mirent à crier ensemble, bêkos. » Le berger n'y fit d'abord pan beaucoup d'atten- »tion ; mais en réitérant ses visites* et ses observa- «tions, il remarqua que les enfans répétaient toujours le même mot : il en instruisit le roi , qui » ordonna de les amener en sa présence. Psam- » méticus ayant ouï de leur bouche le mot bêkos , » fit rechercher si cette expression avait un sens » dans la langue de quelque peuple ; il apprit que » les Phrygiens s'en servaient pour dire du pain. »Les Égyptiens, après avoir pesé les conséquences »de cette expérience, consentirent à regarder » les Phrygiens comme d'une race plus ancienne «qu'eux. »

Raisonnons sur ce fait : des savans d'Egypte veulent, par l'entremise de leur roi , savoir quelle est la langue naturelle de l'homme ; quelle langue il parle avant d'avoir eu aucun maître , et reçu ou fait aucune convention.

Ils ont donc cru , cessavans, qu'il y a une langue naturelle , un langage inné, un instinct de parler comme un instinct de manger et de marcher. Si leur opinion était vraie, toute langue originale, toute langue de peuple sauvage devrait être

la même ; tout individu égaré dans les forêts de Hanovre et de Champagne , comme nous en avons vu, devait dire bêk; or, nous ne voyons rien de semblable.

Nos savans de Psammétique ont cru que deux enfans séquestrés parleraient sans maître ; ils n'.ont donc pas cru le langage né des conventions de l'état sociaL Mais que serait, à quoi servirait une langue sans la société?

Les deux enfans ont prononcé un premier mot; ce mot , vous le sentez , n'a pas été précisément le grec bêk-os : l'historien s*est plié au génie de sa langue, à l'intolérante habitude de sa nation , qui veut toujours ajouter ses finales harmonieuses, à la roideur des mots barbares. Les enfans ont dit bêk: les savans égyptiens ont supposé que ce mot était de pure invention ; mais vous, Messieurs, qui calculez toutes les circonstances de cette épreuve, vous n'oubliez pas que ces enfans ont chaque jour entendu le cri de deux chèvres, et vous sentez qu'ils n'ont fait qu'imiter ce cri : cette imitation est une chose naturelle , et ici nous voyons t onomatopée se montrer comme moyen premier du langage. Ces petites machines nerveuses ont répété le cri qui les frappait, et qui, s 'étant lié à l'action de l'animal dont elles tiraient leur subsistance, estdevenu4'hi- «lice de leurs besoins, de leur désir de boire et de ïnanger; par cette liaison y la convention s'est éta«-

sur l'étude des langues. 397

blie entre les deux enfans et le berger ou tout autre être humain , même entre les enfans et la chèvre ; et comme nous savons que la chèvre sent elle-même ce langage,nousy voyons la preuve que les animau* même y participent dans la proportion de leurs facultés.

En vérité , c'est un sujet d'étonnement que de voir les savans de Psamméticus , sourds et aveugles à de tels indices ; mais en même temps , c'est pour ' nous une nouvelle preuve , que quand notre esprit est imbu d'un préjugé , il perd la faculté de voir tout ce qui est hors de sa ligne ; ce sont les yeux d'un malade de la jaunisse , qui ne peut voir les objets que jaunes ; pourrions - nous bien répondre de notre santé à nous-mêmes , *sur un nombre de sujets?

Nos Egyptiens s'enquièrent chez quel peuple existe le mot bêk ; le hasard veut que dans la langue phrygienne il signifie pain , et les voilà qui concluent qu'il y a liaison intime , affinité naturelle entre le mot bêk et la substance pain : quelle misé* table logique ï D'abord le mot bêk a pu exister en d'autres langues ; les Egyptiens en ont-ils fait la recherche chez les Chinois, les Tartares, les Indous, les Celtes, même chez leurs* voisins Arabico-Phénîclens? nous le trouverions, s'il était nécessaire, certainement avec d'autres sens. Mais en outre ; comment ont-ils pu supposer un mot naturel* pour

un objet qui ne Test pas, qui est objet d'art , inventé tardivement, pour une opération trèsrcompliqHée, puisqu'il a fallu semer du froment, le recueillir, le battre , le moudre , le pétrir, le lever, le cuire pour en faire du pain; ensuite , comment sur un. seul mot fonder une opinion généralisée? comment n'avoir pas continué l'expérience pour en voir le développement , et surtout la solution de la grande difficulté , celle de la construction grammaticale ? Qui pourra nier qu'à cette époque tous ces savans n'aient été de grands enfans dans l'art des expériences, dans l'étude de la nature, dans la science subtile de l 'idéologie ?.

Prenons acte de ce fait , pour apprécier les connaissances métaphysiques de l'ancien monde connu à cette époque ; nous pouvons croire que les druides et les brahmanes n'étaient pas plus avancés.

C'était vers l'an 648 , Thaïes venait de naître ; moins de deux siècles après, l'an 460 , Hérodote était en Egypte, où il recevait cette anecdote consignée dans des mémoires historiques : il la racontait, quatorze ans plus tard , à la multitude des Greps assemblés dans le Cirque Olympique (vers 446) ; quarante-six ans plus tard (vers l'an 400)., Platpn, qui avait voyagé et séjourné en Egypte , et qui connaissait le livre d'Hérodote, professait dans son dialogue de Kratile l'opinion des savans égyptiens. Ne devient-il pas très -probable que Platon, ici,

sur l'étude dés langues. 399

comme sur tant d'autres points, n'a été que l'écho

des métaphysiciens d'Egypte ?

Aristote , qui suivit Platon , et qui lui est supérieur en toute branche de science positive , n'est pas plus avancé ici; dira-t-on qu'il a implicitement résolu la question de la formation du langage par son axiome profond Bt célèbre, Nihil est in intellectu quod non prias fuerit in sensu ( Rien n'est dans l'entendement qui n'ait d'abord été dans la sensation) ? Sans doute, la conséquence est bien que l'homme seul a pu inventer les signes de ses idées; qu'aucun agent extérieur n'apu lui souffler ou suggérer ces signes quand leurs modèles n'existaient pas ; qu'en un mot le langage est le fruit de son organisation physique , et de ses conventions artificielles et sociales. Mais quand on voit combien peu Aristote lui-même a su tirer parti de son grand principe métaphysique , on ne jeut nier que les conséquences n'en soient restées bien occultes, jusqu'à ce que Locke , il y a cent trente ans seulement, soit venu les mettre en une éyidence qui a paru une création; encore est-il vrai que malgré qu'après lui l'esprit lumineux des- Condillac et des Tracy ait de plus en plus éclairci le problème, il n'a point encore reçu tous les développemens qu'il requiert.

L'école d'Alexandrie, qui fut le plus heureux fruit des conquêtes d'Alexandre ,. dut produire des recherches et des raisonnemens sur nos questions;

4<>0 blSCOtJRS

mais on a droit de penser qu'elle ne fut que l*écho du passé*

s iv.