N» XL

> (( Plus idacuil oibi iticoniparabilis Fonclonius, 7'e/c)?!rtf7i(( l'ditd, quaui seiilciUià de aniorc puru vulgalà; i|u:uiiqMuni lali'iiilmn ([uociut! iiec pro eo defeiulo iiioiiacliUTu biMicilicliiiuni U. Lanii, ncc ])ro co impugnando episcopiiiii Mi'ldciiseiu cl Maliîbraïuhiiim fceisse salis, et in di'liilà lucc IMisuissc, eu quoil reclani cl accuralain vcri anioris (IdiiiiliuDcm non duderunt. Ea iii pra-falioiie Codiris juris i/riiliinn di pttnnatici , aliquol aniè liane lilcni niutain |>i'iiis cdili, (Icilarata est, cssc ncnipc aiiiorcni dcloclalioinMii in

fcrKitalR altcrius » (T. v, p. 189.) — * « Adci'iqui'

fclicitalcm alterius addisccndi in suani , alquc ciini ris |)ulclira fclicilalis est capax , Irausirc atl'crluni in anioicin. Uiide scquilur amnrcm allcriiis a iioslrn Ixxio, cl nuuircni Dci à fclicilatc iiosirà non possc scparari : vcruin lioc <|U(iquc ccrluin est ulililatcin i)ra'lcr dcicclationcni in allciius Iclicilalc ad ainorcui puruin non |ibrtincrc, quanivis ca dit fxdudcnda , jiOc rrjiiii'iiila sit. » — ■' .Manusiril.

Sur le Traité historique de la théologie mystique de Jurieu.

Co Traité historique de Jurieu est sans contredit un de ses meilleurs ouvrages -. Il est aisé d'observer qu'il avoit profité de la longue controverse de Bossuet et de Fénelon, ]iour étudier et saisir la question obscure et délicate qui en étoit l'objet; il n'est pas moins certain qu'il expose avec beiiiiciiup de clarté, les dillercntcs opinions, on peut môme

1 l.nii-c ,|c Tabl,,. ,!,. l,iilil,.||,Tic. — 2 I/autcur .le 17//.'!- Iiiirf litliriiire de i'vntiuu rcproclie avec raison au cardinal (le BhusscI son ju(;cincnl trop favorable sur l'ouvrage du .hiricu. A'oyc/. l'analyse de la controverse du 0"ii<5liïnic dans la seconde partie de V Histoire littéraire de Fénelon. [ISote dfs Editeurs. )