A M. DE VOLTAIRE

Le 18 août 1756.

Vos deux derniers poèmes *, monsieur, me sont parvenus dans ma solitude , et quoique tous mes amis connaissent l'amour que j'ai pour vos écrits , je ne sais de quelle part ceux-ci pae pourraient venir, à moins que ce ne soit de la vôtre. Ainsi je crois vous devoir remercier à la fois de l'exemplaire et de l'ouvrage. J'y ai trouvé le plaisir avec l'instruction , et reconnu la main du maître'. Je ne vous dirai pas que tout m'en paraisse également bon ; mais les choses qui m'y déplaisent ne font que m'inspirer plus de confiance pour celles qui me transportent : ce n'est pas sans peine que je défends quelquefois ma raison contre les charmes de votre poésie; mais c'est pour rendre moii admiration plus digne de vos ouvrages que je m'efforce de n'y pas tout admirer ^.

Je ferai pUis, monsieur, je vous dirai sans détour,

' C'est ainsi qu'il appelait Grimm. Comme il se peignait le visage, OQ le nommait Tyran» ie-Blànc,

"* Celui sur le Désastre de Lisbonne, et celui sur la Loi naturelle.

' M. de La Harpe trouva ce langage peu respectueux.

tf

non les beautés que j'ai cru sentir dans ces deux poèmes, la tâche effraierait ma paresse, ni même les défauts qu'y remarqueront peut-être de plus habiles. gens que moi, mais les déplaisirs qui troublent en cet instant le goût que je prenais à vos leçons; et je vous les dirai ^ encore attendri d'une première lecture où mon cœur écoutait avidement le vôtre, vous aimant coname mon frère, vous honorant comme mon maître, me flattant enfin que vous reconnaîtrez dans mes intentions la franchise d'une ame droite , et dans mes discours le ton d'un ami de la vérité qui parle à un philosophe. D'ailleurs , plus votre second poème m'enchante , plus je prends librement parti contre le premier; car, si vous n'avez pas craint de vous opposer à vousmême, pourquoi craindrais-je d'être de votre avis? Je dois croire que vous ne tenez pas beaucoup à des sentiments que vous réfutez si bien.

Tous mes griefs sont donc contre votre Poème * sur le Désastre de Lisbonne^ parce que j'en attendais des effets plus*dignes de l'humanité qui paraît vous l'avoir inspiré. Vous reprochez à Pope et à Leibnitz d'insulter à nos maux en soutenant que tout est bien , et vous chargez tellement le tableau de nos misères, que vous en aggravez le sentiment: au lieu des consolations que j 'espérais, vous ne faites que m'affliger; on dirait que vous craignez que je ^e voie pas assez combien je suis malheureux, et vous croiriez , ce semble , me tranquilliser beaucoup en me prouvant que tout est niai.

Ne vous y trompez pas , monsieur, il arrive tout

ANNÉE 1756. ayi

le contraire de ce que vous vous proposez. Cet optimisme , que vous trouvez si cruel , me console pourtant dans les mêmes douleurs que vous me peignez comme insupportables. Le poème de Pope adoucit mes maux et me porte à la patience ; le votre aigrit mes peines, m'excite au murmure, et m'ôtant tout, hors une espérance ébranlée , il me réduit au désespoir. Dans cette étrange opposition qui règne entre ce que vous prouvez et ce qlie j'éprouve, calmez la perplexité qui m'agite , et dites-moi qui s'abuse du sentiment ou de la raison.

« Homme , prends patience , me disent Pope et « Leibnitz , les maux sont un effet nécessaire de la <c nature et de la constitution de cet univers. L'Être « éternel et .bienfaisant qui le gouverne eût voulu « t'en garantir: de toutes les économies possibles, « il a choisi celle qui réunissait le moins de mal ^t « le plus de bien ; ou , pour dire la même chose « encore plus crûment s'il le faut , s'il n'a pas mieux « fait, c'est qu'il ne pouvait mieux faire. »

Que me dit maintenant votre poème? «Souffre « à jamais , malheureux. S'il est un Dieu qui t'ait « créé, sans doute il est tout-puissant, il pouvait c< prévenir tous tes maux : n'espère donc jamais « qu'ils finissent ; car on ne saurait voir pourquoi « tu existes', si ce n'est pour souffrir et mourir. » Je ne sais ce qu'une pareille doctrine peut avoir de plus consolant que l'optimisme et que la fatalité même ; pour moi , j'avoue qu elle me paraît plus cruelle encore que le manichéisme. Si l'embarras de l'origine du mal vous forçait d'altérer quel-

^7^ CORRESPOND ADTCE.

qu'une des perfections de Dieu , pourquoi vouloir justifier sa puissance aux dépens 'de sa bonté? S'il feut choisir entre deux erreurs, j 'aime encore mieux la première.

Vous ne vouiez pas , monsieur ^ qu'on regarde votre ouvrage comme un poème contre la Providence ; et je me garderai bien de lui donner ce .' nom^ quoique vous ayez qualifié de livre contre le : genre humain un écrit* où je plaidais la cause du i genre humain contre lui-même. Je sais la distinction qu'il faut faire entre les intentions d'un auteur et les conséquences qui peuvent se tirer de sa doctrine. La juste défense de moi-même m'oblige seulement à vous faire observer qu'en peignant les misères huaiaines,mon but était excusable et même louable, à ce que je crois: car je montrais aux hommes comment ils faisaient leurs malheurs euxmêmes , et par conséquent comment ils les pouvaient éviter.

Je ne vois pas qu'on puisse chercher la source du mal moral ailleurs que dans l'homme libre , perfectionné, partant corrompu; et quant aux maux physiques , si la matière sensible et impassible est une contradiction , comme il me le semble, ils sont inévitables dans tout système dont l'homme fait partie; et alors la question n'est point pourquoi l'homme n'est pas parfaitement heureux , mais pourquoi il existe. De plus, je crois avoir montré qu'excepté la mort, qui n'est presque un mal que par les préparatifs dont on la fait précéder, la plu-

* Le discours sur Torigine de rinégalité.

ANNÉE lySÔ. 273

part (le ïïo^fknanix physiques sont encore notre ouvrage. Sans quitter votre sujet de Lisbonne, convenez , par exemple , que la nature n'avait point rassemblé là vingt mille maisons de six à sept étages; et que sti les habitants de cette grande ville eussent été dispersés plus également et plus légèreiïient logés, le dégât eût été beaucoup moindre, et peutêtre nul. Tout eût fui au premier ébranlement,- et on leà eût vus le lendemain à vingt lieues de là , tout aussi gsKs que s'il n'était rien arriva. Mais il faut rester , s'opiniâtrer autour de« masures , s'ex* poser à de nouvelles secousses , parce que ce qu'on laisse vaut mieux que ce qu'on peut emporter. Combien de malheureux ont péri dans ce désastre pour vouloir prendre, l'un ses habits, l'autre ses papiers, l'autre son argent 1 Ne sait-on pas que la personne de chaque homme est devenue la moindre partie de lui-même, et que ce n'est presque pas la peine de la sauver quand on a perdu tout le reste ?

Vous auriez voulu que le tremblement se fût fait au fond d'un désert plutôt qu'à Lisbonne. Peut-on douter qu'il ne s'en forme aussi dans les déserts?, mais nous n'en parlons- point, -parce qu'ils ne font aucun mal aux messieurs des villes, les seuls hommes dont nous tenions compte. Us eh font peu même aux animaux et aux sauvages qui habitent épars ces lieux retirés , et qui ne craignent ni la chute des loite, ni l'embrasement des maisons. Mais que signifierait un pareil privilège ? Serait-ce donc à dire que l'ordre du monde doit changer selon nos caprices, que la nature doit être soumise à nos R. xvni. 18

ii'74 CORRESPOÎfDANCE.

lois, et que pour lui interdire un treni|}lement de terre en quelque lieu, nous n'avons qu'à y bâtir une ville ?

Il y a des événements qui nous frappent souvent plus ou moins , selon les faces par lesquelles on les considère, et qui perdent beaucoup de l'horreur qu'ils inspirent au premier aspect , quand on veut les examiner de près. J'ai appris dans Zadigy et la nature me confirme de jour en jour qu'une mort accélérée n'est pas toujours un mal réel , et qu'elle peut quelquefois passer pour un bien relatif. De tant d'hommes écrasés sous les ruines de Lisbonne, plusieurs, sans doute, ont évité de plus grands malheurs; et malgré ce qu'une pareille description a de touchant et fournit à la poésie, il n'est pas sûr qu'un seul de ces infortunés ait plus souffert que si , selon le cours ordinaire des choses , il eût attendu dans de longues angoisses la mort qui l'est venue, surprendre. Est-il une fin plus triste que celle d'uti mourant qu'on accable de soins inutiles, qu'ion notaire et des héritiers ne laissent pas respirer •, «que les médecins assassinent dans son lit à leur aise , et à qui des prêtres barbares font avec art savourer la mort ? Pour moi , je vois partout que les maux auxquels nous assujettit la nature sont moins cruels que ceux que nous y ajoutons.

Mais, quelque ingénieux que nous puissions être à fomenter nos misères à force de belles institutions, nous n'avons pu- jusqu'à présent nous perfectionner au point 'de nous rendre généralement la vie à charge, et de préférer le néant à notre exis-

ANNEE. 1756. ÎI75

tence , sans quoi le découragement et le désespoir se seraient bientôt emparés du plus grand nombrfe , et le genre humain n'eût pu subsister long-temps* Or , s'il est mieux pour nous d'être que de n*être pas, c'en sçrait assez pour justifier notre existence , quand même nous n'jiurions aucun dédommagement à attendre des maux que nous avons à souffrir, et que ces maux seraient aussi grands que vous les dépeignez. Mais il est difficile de trouver , sur ce point , de la bonne foi chez les hommes , et de bons calculs chez les philosophes, parce qUe ceuxci, dans la comparaison des biens et des maux, oublient toujours le doux sentiment de l'existence indépendant de toute autre sensation , et que la vanité ' de mépriser la mort engage les autres à calomnier la vie , à peu près comme ces femmes qui , avec une robe tachée et des ciseaux, prétendent aimer mieux des trous que des taches, ,

Vous pensez^ avec Érasme, que peu de gens voudraient renaître aux mêmes conditions qu'ils ont vécu ; mais tel tient sa marchandise fort haut , qui en rabattrait beaucoup "s'il avait quelque espoir dte conclure le marché. D'ailleurs, qui dois -je croire que vous avez consulté sur cela? des riches, peutêtre , rassasiés de faux plaisirs , mais ignorant les véritables, toujours ennuyés de la vie, et toujours tremblants de la perdre ; peut-être des gens de lettres, de tous les ordres d'hommes le plus sédentaire , le plus malsain , le plus réfléchissant , et par conséquent le plus malheureux» Voulez-vous trouver des hommes de meilleure composition , ou du

276 (ÎORRESPOTVD^NCE.

moins , communément plus sincères , et qui , formant le plus grand nombre, doivent au moins pour cela être écoutés par préférence ; consultez un honnête bourgeois qui aura passé une vie obscure et tranquille , sans projets et «ans ambition ; un bon artisan qui vit commodément de son métier; un paysan même , non de France, où l'on prétend qu'il faut les faire mourir de misère afin qu'ils nous fassent vivre , mais du pays , par exemple , où vous êtes, et généralement de tout pays libre. J'os« poser en fait qu'il n'y a peut-être pas dans le Haut- Valais un^seul montagnard mécontent de sa vie presque automate, et qui n'acceptât volontiers, au lieu même du paradis qu'il attend et qui lui est du, le marché de renaître sans cesse pour végéter ainsi perpétuellement. Ces différences me font croire que c'est souvent l'abus que nous faisons de la vie qui nous la rend à chaire ; et j'ai bien moins bonne opinion de ceux qui sont fâchés d'avoir vécu, que de celui qui peut dire avec Gaton: iVec me vixisse pœnitet ^ i quoniàm ita vixi, ut frustra me natum non existimem. Gela n'empêche pas que le sage ne puisse quelquefois déloger volontairement, sans murmure et sans désespoir, quand la nature ou la fortune lui porte bien distinctement l'ordre de mourir. Mais , selon le cours ordinaire des- choses, de quelques maux que soit semée la vie humaine , elle n'est pas,à^tout prendre, un mauvais présent; et si ce n'est pas toujours un mal de mourir, c'en est fort rarement un de vivre.

Nos différentes manières de penser sur tous ces

ANNIÉE 17.56. 277

points m'apprennent pourquoi plusieurs de vos preuves sont peu concluantes pour moi : car je n'ignore pas combien la raison humaine prend plus facilement le moule de nos qpinions que celui de la vérité , et qu'entre deux hommes d'avis con^ traires ce que l'un croit démontré n'est souvent qu'un sophisme pour l'autre. >

Quand vous attaquez, par exemple, la chaîne des êtres si bien décrite par Pope , vous dites qu'il n'est pas vrai que , si l'on ôtait un atome du monde, le monde ne pourrait subsister. Yous citez là-dessus M. de Crousaz * ; puis vous ajoutez que la nature n'est asservie à aucune mesure précise ni à aucune forme précise; que nulle planète ne se meut dans une courbe absolument régulière; que nul être connu n'est d'une figure précisément mathématique ; que nulle quantité précise n'est requise pour nulle opération ; que la nature n'agit jamais rigoureusement; qu'ainsi on n'a aucune raison d'assurer qu'un atome dé moins sur la terre serait la cause de la destruction de la terre. Je vous avoue que sur tout cela, monsieur, je suis plus. frappé de la force de l'assertion que de celle du raisonnement , et qu'en cette occasion je céderais avec plus de confiance à votre autorité qu'à vos preuves.

A l'égard de M. de Crousaz, je n'ai point lu son écrit contre Pope , et ne suis peut-être pas en état de Tentendre ; mais ce qu'il y a de très-certain , c'est que je ne lui céderai pas ce que je vous aurai

* Examen de V Essai sur C Homme ^\)SiT Crousaz. Lausanne, lySy , in-ia.

ql']S correspondance.

disputé, et que j'ai tout aussi peu de foi à ses preuves qu'à son autorité. Loin de penser que la nature ne soît point asservie à la précision des quantités •et des figures , je^roirais , tout au contraire , qu'elle seule suit à la rigueur cette précision , parcequ'elle seule sait comparer exactement les fins et les moyens , et mesurer la force à la résistance. Quant à ses irrégularités prétendues, peut -on douter qu'elles n'aient toutes leur cause physique; et suffit-il de ne la pas apercevoir pour nier qu'elle existe ? Ces apparentes irrégularités viennent sans doute de quelques lois que nous ignorons, et que la nature suit tout aussi fidèleinent que celles qui nous sont connues ; de quelque agent que nous n'aperjcevons pas , et dont l'obstacle ou le concours ' a défi mesures fixes dans toutes ses opérations; autrement il faudrait dire nettement qu'il y a des actions sans principe et des effets sans cause , ce qui répugne à toute philosophie.

Supposons deux poids- «n équilibre et pourtant inégaux; qu'on ajoute au plus petit la quantité dont ils diffèrent : ou les deux poids resteront encore en équilibre , et l'on aura une cause sans effet; ou l'équilibre sera rompu, et l'on aura un effet sans cause : mais si- les poids étaient de fer, et qu'il y eût un grain d*aimant caché sous l'un des deux , la précision de la- nature lui ôterait alors l'apparence de la précision, et à force d'exactitude, elle paraîtrait en manquer.. Il n'y a pas une figure, pas une opération, pas une loi dans le monde physique à laquelle on ne puisse appliquer quelque

exemple semblable à celui que je viens -de proposer sur la pesanteur*. •

Vous dites que nul être connu n'est d'une figure précisément mathématique ; je vous demande, monsieur , s'il y a quelque figure qui ne le soit pas , et si la courbe la plus bizarre n'est pas aussi régulière aux yeux de la nature, qu'un cercle parfait aux nôtres. J'imagine , au reste , que , si quelque corps pouvait avoir cette apparente régularité, ce ne serait que l'univers même , en le supposant plein et borné ; car les figures mathématiques, n'étant que des abstractions , n'ont de rapport qu'à elles-mêmes , au lieu que toutes . celles des corps, naturels sont relatives à d'autres corps et à des mouvements qui les modifient; ainsi cela ne prouverait encore rien contre la précision de la nature , quand même nous serions d'accord sur ce que voua entendez par ce mot à^ précision.

Vous distinguez les événements qui ont des effets de ceux qui n'en ont point : je doute que cette, distinction soit solide. Tout événement me semble

^ * M. de Voltaire ayant ayancé que la nature n'agit jamais rigon- * reusement , que nulle quantité précise n'est requise pour nulle opération , il s'agissait de combattre cette doctrine , et d'éclaircir mon raisonnement par un exemple. Dans celui de l'équilibre entre deux poids , il n'est pas nécessaire , selon M. de Voltaire , que ces deux poids soient rigoureusement, égaux pour que cet équilibre ait lieu. Or je lui fais voir que , dans cette supposition , il y a nécessairement effet sans cause , ou cause sans effet. Puis , ajoutant la seconde supposition des deux poids de fer et du grain d'aimant , je lui fais voir que, quand on ferait dans la nature quelque observation semblable à l'exemple supposé , cela ne prouverait encore rien en sa faveur , parce qu'il ne saurait s'assurer que quelque cause naturelle ou secrète ne produit pas en cette occasion l'apparente irrégularité dont il accuse la nature.

a8o CORRESPOJVDANCE.

avoir nécessairement quelque effet , ou moral , on physique , ou composé des deux , mais qu'on n'aperçoit pas toujours , parce que la filiation des événements est encore plus difficile à suivre que celle des hommes. Comme en général on ne doit pas chercher des effets plus considérables que les événements qui les produisent , la petitesse des causes rend souvent l'examen ridicule , quoique les effets soient certains; et souvent aussi plusieurs effets presque imperceptibles se réunissent pour produire un événement considérable. Ajoutez que tel effet ne laisse pas d'avoir lieu , quoiqu'il agisse hors du corps qui la produit. Ainsi , la poussière qu'élève un carrosse peut ne rien faire à la marche de la voiture , et influer sur celle du monde : mais comme il n'y a rien d'étranger à l'univers , tout ce qui s'y fait agit nécessairement sur l'univers même.

Ainsi, nionsieur, vos exemples me paraissent plus ingénieux que convaincants. Je vois mille raisons plausibles pourquoi il n'était peut-être pas •indifférent à l'Europe qu'un certain jour l'héritière de Bourgogne ffit bien ou mal coiffée , ni au destin de Rome que César tournât les yeux à droite ou à gauche, et crachât de l'un ou de l'autre côté, en allant au sénat le jour qu'il y fut puni. En un mot , en me rappelant le grain de sable cité par Pascal, je suis, à quelques égards, de l'avis de votre bramine ; et , de quelque manière qu'on envisage les choses , si tous les événements n'ont pas des effets sensibles , il me paraît incontestable que

tous en ont de réels , dont l'esprit humain perd aisément le fil , mais qui ne sont jamais confondus par la nature.

Vous dites qu'il est démontré que les corps célestes font leur révolution dans l'espace non résistant : c'était assurément une belle chose à démontrer ; mais , selon la coutume des ignorants , j'ai très-peu de foi aux démonstrations qui pas^nt ma portée- J'imaginerais que, pour bâtir celle-ci,, l'on aurait à peu près raisonné' de cette manière. Telle force, a^ssant selon telle loi, doit donner aux astres tel mouvement dans un milieu non résistant ; or les astres ont exactement le mouvement calculé , donc il n'y a point de résistatice. Mais qui peut savoir s'il n'y a pas, peut-être, un million d'autres lois possibles , sans compter la véritable , selon lesquelles les mêmes mouvements s'expliqueraient mieux encore dans un fluide que dans le vide par celle-ci? L'horreur du vide n'a- 1 -elle pas long-temps expliqué la plupart des effets qu'on a depuis attribués à l'action de l'air ? D'autres expériences ayant ensuite détruit l'horreur du vide, tout ne s'est-il pas trouvé plein? N'a-t-on pas rétabli le ^ide sur de nouveaux calculs? Qui nous répondra qu'un système encore plus exact ne le détruira pas dereclief? Laissons les difficultés sans nombre qu'un physicien ferait peut-être sur la nature de la lumière et des espaces éclairés; mais croyez-vous de bonne foi que Bayle, dont j'admire avec vous la sagesse et la retenue en matière d'opinions, eût trouvé la vôtre si démontrée ?

282 CORRESPOND ADTCE.

En général, il semble que les sceptiques s'oublient un peu sitôt qu'ils prennent le ton dogmatique , et qu'ils devraient user plus sobrement que personne du terme de démontrer. Le moyen d'être cru quand on se vante de ne rien savoir, en affirmant tant de choses! Au reste, vous avez fait un correctif très-juste au système de Pope , en observant qu'il n'y a aucune gradation proportionnelle entre les créatures et le Créateur, et que si la chaîne des êtres créés aboutit à Dieu , c'est parce qu'il la tient, et non parce qu'il la termine.

Sur le bien du tout préférable à celui de sa partie , vous faites dire à l'homme : Je dois être aussi cher à mon maître , moi être pensant et sentant , que les planètes, qui probablement ne sentent point. Sans doute cet univers matériel ne doit pas être plus cher à son auteur qu'un seul être pensant et sentant ; mais le système de cet univers , qui produit, conserve et perpétue tous les êtres pensants et sentants , lui doit être plus cher qu'un seul de ces êtres ; il peut donc , malgré sa bonté , ou plutôt par sa bonté même, sacrifier quelque chose du bonheur des individus à la conservation du tout. Je crois , j'espère valoir mieux aux yeux de Dieu que la terre d'une planète ; mais si les planètes sont habitées, comme il est probable, pourquoi vaudrais -je mieux à ses yeux que tous les habitants de Saturne ? On a beau tourner ces idées en ridicule , il est certain que toutes les analogies sont pour cette population , et qu'il n'y a que l'orgueil humain qui soit contre. Or, cette

ANNIÎE 1756. 283

population supposée , la conservation de l'univers semble avoir pour Dieu même une moralité qui se multiplie par le nombre des mondes habités.

Que le cadavre d'un homme nourrisse des vers, des loups , ou des plantes , ce n'est pas , je l'avoue , un dédommagement de la mort de cet homme; mais si , dans le système de cet univers , il est nécessaire à la conservation du genre humain qu'il y ait une circulation de substance entre les hommes, les animaux et les végétaux , alors le mal particulier d'un individu contribue au bien général. Je meurs , je suis mangé des vers ; mais mes enfants , nies frères vivront comme j'ai vécu ; mon cadavre engraisse la terre dont ils mangeront les productions; et je fais, par l'ordre de la nature et pour tous les hommes, ce que firent volontairement Codrus, Curtius, les Décies, les Philènes, et mille autres , pour une petite partie des hommes.

Pour revenir, monsieur, au système que vous attaquez, je crois qu'on ne peut l'examiner convenablement sans distinguer avec soin le mal particulier, dont aucun philosophe n'a jamais nié l'existence , du mal général qui nie l'optimisme. Il n-'est pas question* de savoir si chacun de nous souffre ou non , mais s'il était bon que l'univers fttt, et si nos maux étaient inévitables dans sa constitution. Ainsi, l'addition d'un article rendrait, ce semble, la proposition plus exacte, et, au lieu de tout est bien^ il vaudrait peut-être mieux dire, le tout est bien , ou tout est bien pour le tout. Alors il est très-évident qu'aucun hommefne saurait don-

ner de preuves directes ni pour ni contre ; car ces preuves dépendent d'une connaissance parfaite de la constitution du monde et du but de son auteur, et cette connaissance est incontestablement au- I dessus de l'intelligence humaine. Les vrais prinj cipes de l'optimisme ne peuvent se tirer ni des I propriétés de la matière , ni de la mécanique de (l'univers, mais seulement par induction des per- 1 fections de Dieu qui préside à tout : de sorte qu'on ne prouve pas l'existence de Dieu par le système de Pope , mais le système de Pope par l'existence de Dieu ; et c'est , sans contredit , de la question de la Providence qu'est dérivée celle de l'origine du mal :.que si ces deux questions n'ont pas été mieux traitées l'une que l'autre , c'est qu'on a toujours si mal raisonné sur la Providence , que ce qu'on en a dit d'absurde a fort embrouillé tous les corollaires qu'on pouvait tirer de ce grand et consolant dogme..

Les premiers qui ont gâté la cause de Dieu sont [ les prêtres et les dévots, qui ne souffrent pas que rien se fasse selon l'ordre établi, mais font toujours intervenir la justice divine à des événements purement naturels, et, pour être sûrs de leur fait, punissent et châtient les méchants , éprouvent ou récompensent les bons indifféremment avec des biens ou des maux , selon l'évéïïement. Je ne sais , pour moi , si c'est une bonne théologie , mais je trouve que c'est une mauvaise manière de raisonner, de fonder indifféremment sur le pour et le contre les preuf çs de la Providence , et de lui at-

A.NNÉE 1756. 285

Iribuer , sans choix , tout ce qui se ferait é|Aeinent sans elle.

Les philosophes, à leur tour, ne me paraissent guère plus raisonnables, quand je le» vois s'en prendre au ciel de ce qu'ils ne sont pas impassibles , crier que tout est perdu quand ils ont mal aux dents, ou qu'ils sont pauvres, ou qu'on les vole, et charger Dieu, comme dit Sénèque, de la garde de leur valise. Si quelque accident tragique eût fait périr Cartouche ou César dans leur enfance , on aurait dit : Quels crimes avaient-ils commis? Ces deux brigands ont vécu , et nous disons : Pourquoi les avoir laissé vivre? Au contraire, un dévot dira, dans le premier cas, Dieu voulait punir le père en lui ôtant son enfant; et dans le second, Dieu conservait l'enfant pour le châtiment du peuple. Ainsi , quelque parti qu'ait pris la na- \ ture , la Providence a toujours raison chez les dé- \ vots, et toujours tort chez les philosophes. Peut-,; être, dans l'ordre des choses hiunaines, n'a-t-elle ni tort ni raison , parce que tout tient à la loi com- \ mune , et qu'il n'y a d'exception pour personne. / Il est à croire que les événements particuliers ne sont rien aux yeux du maître de l'univers ; que sa providence est seulement universelle; qu'il se contente de conserver les genres et les espèces, et de présider au tout, sans s'inquiéter de la manière dont chaque individu passe cette courte vie. Un roi sage , qui veut que chacun vive heureux dans ses états , a-t-il besoin de s'infonruer si les cabarets y sont bons ? Ije passant murmure une nuit quand

ils soni^xnauvais , et vit tout le reste de ses jours

d'une iiri^atience aussi déplacée. Commorandi énim

natura dwersorium nobis, non habitandi dédit.

\ Pour penser juste à cet égard, il semble que les

\ choses devraient être considérées relativement

dans l'ordre physique et absolument dans l'ordre

i moral : la plus grande idée que je puis me faire

de la Providence est que chaque être matériel soit

disposé le mieux qu'il est possible par rapport au

tout , et chaque être intelligent et sensible le mieux

qu'il est possible par rapport à lui-même; en sorte

que , pour qui sent son existence , il vaille mieux

I exister que ne pas exister. Mais il faut appliquer

; cette règle à la durée totale de chaque être sensible ,

et non à quelque instant particulier de sa durée ,

: tel que la vie humaine ; ce qui montre combien la

i question de la Providence tient à celle de l'immor-

^ talité de l'ame, que j'ai le bonheur de croire, sans

ignorer que la raison peut en douter, et à celle

de l'éternité des peines , que ni vous , ni moi , ni

jamais homme pensant bien de Dieu , ne croirons

jamais.

Si je ramène ces questions diverses à leur principe commun , il me semble qu'elles se rapportent toutes à celle de Uçxistence de Dieu. Si Dieu existe , il est parfait ; s'il est parfait , il est sage , puissant , et juste;* s'il est sage et puissant, tout est bien, s'il est juste et puissant, mon ame est immortelle; si mon ame est immortelle, trente ans de vie ne sont rien pour moi, et sont peut-être nécessaires au maintien de l'univers. Si l'on m'accorde la pre-

mière proposition , jamais on n'ébranlera les *suivantes; si on la nie, il ne faut point disputer sur ses conséquences.

Nous ne* sommes ni l'un ni l'autre dans ce dernier cas. Bien loin , du moins , que je puisse rien présumer de semblable de votre part en lisant le recueil de vos œuvres, la plupart m'offrent les idées les plus grandes, les plus douces, les plus consolantes de la divinité^ et j'aime bien mieux un chrétien de votre façon que de celledelaSorbonne.

Quant à moi , je vous avouerai naïvement que ni le pour ni le contre ne me paraissent démontrés sur ce point par les seules lumières de la raison , et que , si le théiste ne fonde son sentiment que sur des probabilités, l'atliée, moins précis encore, ne me parait fonder le sien que sur des possibilités contraires. De plus, les objections de part et d'autre sont toujours insolubles, parce qu'elles roulent sur des choses dont les hommes n'ont point de véritable idée. Je conviens de tout cela, et pourtant je crois en Dieu tout aussi fortement que je* crois une autre vérité , parce que croire et ne pas croire sont les choses du monde qui dépendent le moins de moi ; que l'état de doute est un état trop violent pour mon ame ; que , quand ma raison ,' flotte, ma foi ne peut rester long-temps en suspens, et se détermine sans elle ; qu'enfin mille sujets de préférence m'attirent du côté le plus consolant, et joignent le poids de l'espérance à l'équilibre de la raison.

Voilà donc une vérité dont nous partons tous

deifx, à l'appui de laquelle vous sentez combien l'optimisme est facile à défendre et la Providence à justifier , et ce n'est pas à vous qu'il faut répéter les raisonnements rebattus , mais solides, qui ont été faits si souvent à ce sujet. A l'yard des philosophes qui ne conviennent pas du principe, il ne faut point disputer avec eux sur ces matières, parce que ce qui n'est qu'une preuve de sentiment pour nous ne peut devenir pour eux une démonstration , et que ce n'est pas un discours raisonnable de dire à un homme : Vous devez croire ceci parce que je le crois. Eux , de leur coté , ne doivent point non plus disputer avec nous sur ces mêmes matières, parce qu'elles ne sont que des corollaires de la proposition principale qu'un adversaire honnête ose à peine leur opposer, et qu'à leur tour ils auraient tort d'exiger qu'on leur prouvât le corollaire indépendamment de la proposition qui lui sert de base. Je pense qu'ils ne le doivent pas encore par une autre raison : c'est qu'il y a de l'inhumanité à troubler des âmes paisibles et à désoler les hommes à pure perte, quand ce qu'on veut j leur apprendre n'est ni certain ni utile. Je pense , ■ en un mot , qu'à votre exemple on ne saurait attaquer trop fortement la superstition qui trouble la société , ni trop respecter la religion qui la soutient. Mais je suis indigné, comme vous, que la foi de chacun ne soit pas dans la plus parfaite liberté , et que l'homme ose contrôler l'intérieur des consciences où il ne saurait pénétrer , comme s'il dépendait de nous de croire ou de ne pas croire dans

des matières où la démonstration n'a point lieu, et qu'on pût jamais asservir la raison à l'autorité. Les rois de ce monde ont-ils donc quelque inspection dans l'autre , et sont-ils en droit de tourmenter leurs sujets ici bas pour les forcer d'aller en paradis? Non, tout gouvernement humain se • borne , par sa nature , aux devoirs civils , et , quoi ; qu'en ait pu dire le «sophiste Hobbes , quand i^n homme sert bien l'état, il ne doit compte à personne de la manière dont il sert Dieu.

J'ignore si cet être juste ne punira point un jour toute tyrannie exercée en son nom; je suis bien sûr au moins qu'il n^ la partagera pas , et ne refusera le bonheur éternel à nul incrédule vertueux et de bonne foi. Puis-je, sans offenser sa bonté, et même sa justicp , douter qu'un cœur droit ne rachète une erreur involontaire , et que des mœurs irréprochables ne vaillent bien mille cultes bizarres prescrits par les hommes et rejetés par la raison? Je dirai plus : si je pouvais , à mon choix, acheter les œuvres aux dépens de ma foi , et compenser , à force de vertu, mon incrédulité supposée, je ne balancerais pas un instant , et j'aimerais mieux pouvoir dire à Dieu : T ai fait ^ sans songer a toi, le bien qui t'est agréable , et mon cœur, suivait ta volonté sans la connaître , que de lui dire , comme il faudra que je fasse un jour: Je t' aimais ^ et je n'ai cessé de t'oJjrenser;je iai connu y et n'ai rien fait pour te plaire,

I^ y ^? JG l'avoue , une sorte de profession de foi \ que les lois peuvent imposer , mais hors les pi:in- . R. xvni. 19

'àtf.

cipes de la morale et du droit naturel, elle doit être purement négative, parce qu'il peut exister des religions qui attaquent les fondements de la société , et qu'il faut commencer par exterminer ces religions pour assurer la paix de l'état. De ces dogmes à proscrire, l'intolérance est sans dif&culté le plus odieux; mais il faut la prendre à sa source; car les fanatiques les plus sanguinaires changent de langage selon la fortune , et ne prêchent que patience et douceur quand ils ne sont pas les plus forts. Ainsi j'appelle intolérant par principe tout homme qui s'imagine qu'on ne peut être homme de bien sans croire tout ce qu'il croit , et damne impitoyablement ceux qui ne'^pensent point comme kii. En effet, les fidèles sont rarement d'humeur à laisser les réprouvés en paix dans ce mondé , et un saint qui croit vivre avec des damnés anticipe volontiers sur le métier du diable. Quant aux incrédules intolérants qui voudraient forcer le peuple à ne rien croire , je ne les bannirais pas moins sévèrement que ceux qui le veulent forcer à croire tout ce qu'il leur plaît ; car on voit , au zèle de leurs décisions , à l'amertume de leurs satires , qu'il ne leur manque que d'être les maîtres pour persécuter tout aussi cruellement les croyants qu'ils sont eux-mêmes persécutés par les fanatiques. Où est l'homme paisible et doux qui trouve bon qu'on ne pense pas comme lui ? Cet homme ne se trouvera sûrement jamais paniii les dévots , et il est encore à trouver chez les philosophes.

Je voudrais donc qu'on eiit , dans chaque état ,

ANWJÉE 1756. 291

un code moral , ou une espèce de profession de foi civile qui contînt positivement les maximes sociales que chacun serait tenu d'admettre , et négativement les maximes intolérantes qu'on serait tenu de rejeter, non comme impies, mais comme séditieuses. Ainsi , toute religion qui pourrait s'accorder avec le code serait admise ; toute religion qui ne s'y accorderait pas serait proscrite , et chacun serait libre de n'en avoir point d'autre que le code même. Cet ouvrage , fait avec soin , serait , ce me semble , le livre le plus utile qui jamais ait été composé , et peut-être le seul nécessaire aux hommes. Voilà, monsieur, un sujet pour vous ; je souhaiterais passionnément que vous voulussiez entreprendre cet ouvrage , et l'embellir de votre poésie , afin que chacun pouvant l'apprendre aisément , il portât dès l'enfance , dans tous les cœurs , ces sentiments de douceur et d'humanité qui brillent dans vos écrits, et qui manquent à tout le monde dans la pratique. Je vous exhorte à noiéditer ce projet, qui doit plaire à l'auteur àiAlzire. Vous nous avez donné, dans votre poème sur la religion naturelle, le caté- '; chisme de l'homme; donnez -nous maintenant, dans celui que je vous propose, le catéchisme du citoyen. C'est une matière à méditer long- temps, et peut-être à réserver pour le- dernier de vos ouvrages, afin d'achever, par un bienfait au genre humain, la plus brillante carrière que jamais homme de lettres ait parcourue.

Je ne puis m'empêcher, monsieur, de remarquer i à ce propos une opposition; bien singulière entre

qlQTl correspondance.

vous et moi dans le sujet de cette lettre. Rassasié de gloire , et désabusé des vaines grandeurs, vous vivez libre au sein de Tabondance; bien sûr de votre immortalité , vous philosophez paisiblement sur la nature de l'ame ; et , si le corps ou le cœur souffre , vous avez Tronchin pour médecin et pour ami: vous ne trouvez pourtant que mal sur la terre. Et moi , homme obscur, pauvre , et tourmenté d'un mal sans remède , je médite avec plaisir dans ma retraite, et trouve que tout est bien. D'où viennent ces contradictions apparentes? Vous l'avez vousmême expliqué: vous jouissez, mais j'espère; et l'espérance embellit tout.

J'ai autant de peine à quitter cette ennuyeuse lettre que vous en aurez à l'achever. Pardonnezmoi, grand homme, un zèle peut-être indiscret, mais qui ne s'épancherait pas avec vous si je vous estimais moins. A Dieu ne plaise que je veuille offenser celui de mes contemporains dont j'honore le plus les talents, et dont lies écrits parlent le mieux à mon cœur ; mais il s'agit de la cause de la Providence, dont j'attends tout. Après avoir si long-temps puisé dans vos leçons des consolations et du courage , il m'est dur que vous m'ôtiez maintenant tout cela pour ne m'offrir qu'une espérance incertaine et vague , plutôt comme un palliatif actuel que comme un dédommagement à venir. Non , j'ai trop souffert en cette vie pour n'en pas attendre une autre. Toutes les subtilités de la métaphysique ne me feront pas douter un moment de l'immortalité de l'ame, et d'une Providence bienfaisante. 3e la

AîfNÉE 1756, .' 293

sens, je la crois, je la veux , je l'espère, je la défendrai jusqu'à mon dernier soupir ; et ce sera , de toutes les disputes que j'aurai soutenues , la seule où mon intérêt ne sera* pas oublié.

Je suis avec respect , monsieur , etc.

Observation. — Si jamais lettre fut digne d'attention et mérita une réponse de la part de Voltaire , c'était celle-ci, pleine de raison, de sensibilité, de tact, et d'un sentiment exquis des convenances. L'admiration pour le grand homme y est peinte avec de légères restrictions qui en rendent l'expression plus sincère , et la louange, en des termes qui ne permettent pas de douter de la franchise de celui qui en payait le tribut. Enfin le «ujet traité était du plus grand intérêt , et s'il l'eût été par deax hommes de cette trempe, à quels développements lumineux ne pouvait-il pas se prêter? Tout provoquait donc une réponse de la part de Voltaire, libre, riche, maître de son temps. En quoi consista-t-ellc ? En ce peu de mots : « Votre lettre est très- « belle , mais je suis garde-malade et malade moi-même. J'at- « tendrai que je me porte mieux pour penser avec vous. Comptez « que de tous ceux qui vous ont lu, personne ne vous estime « mieux que moi, malgré mes mauvaises plaisanteries. » La santé ne revint pas assez pour penser avec Rousseau , et bientôt les mauvaises plaisanteries furent remplacées par de sanglants outrages.

^94 CORRESPOND Aires.

LETTRE CXlll.