XVI DISCOURS SUR LE TRAITÉ

portèrent un jugement avantageux de cet ouvrage ; il mérita l'attention des étrangers : on l'imprima à Leyde en 1709 ; il fut traduit en allemand, et imprimé à Dresde en 1711 ; et M. Manget, qui publia en 1721 sa Bibliothèque chirurgicale, donna à M. Petit un témoignage d'estime à l'occasion de sa machine pour la réduction du bras luxé , gravée dans le second tome de cette même Bibliothèque , à la planche XV , article des Instrumens de chirurgie.

Tel fut le succès du premier ouvrage de M. Petit. Quoiqu'il ne l'eût composé que pour des élèves , les maîtres de l'art en firent grand cas. Les anciens avaient transmis un fonds très-riche sur les maladies des os; mais leurs observations, tout intéressantes qu'elles sont, ne peuvent être lues avec fruit que par des hommes déjà instruits , et à qui l'expérience a appris à discerner les objets sur lesquels ils doivent réfléchir. Il faut avoir des principes pour sentir et connaître les différentes circonstances décrites dans chaque fait de pratique. Ce sont ces principes que M. Petit expose d'une manière simple, lumineuse , et la plus propre à en faciliter l'étude ; les connaissances générales sont des faits primitifs et fondamentaux qui éclairent les commençans sur les phénomènes particuliers dont ces connaissances elles-mêmes sont le résultat. Le Traité de M. Petit , envisagé sous ce point de vue , gagne à être comparé avec les ouvrages qu'on avait avant le sien sur la même matière.

Celui qui était alors entre les mains de tous les chirurgiens , et qui leur servait de guide, avait été publié en 1689 par Laurent Verduc le père. Cet homme zélé pour le progrès de son art s'était voué à l'instruction des élèves ; il s'était occupé pendant un grand nombre d'années à faire des cours particuliers sur les différentes matières chirurgicales : il enseignait principalement l'art d'appliquer les bandes sur les différentes parties du corps. Pour faciliter ces exercices, peut-être trop négligés de notre temps , il composa un Traité des bandages : c'est cet ouvrage dont Verduc étendit ensuite l'utilité en y traitant la matière des fractures et des luxations ; mais le titre même du livre annonce que l'auteur ne parle que succinctement de ces maladies, et seulement par rapport aux principaux moyens curatifs, qui sont les bandages. Ce livre a été traduit en hollandais en 1691 : les Journaux des savausde Leipsick, année 1692, en font une mention honorable ; et , seize ans après la mort de l'auteur , en 1711 , il en parut une autre édition à Paris, dédiée par le libraii-e d'Houry à M. Maréchal , premier chirurgien du roi. L'oubli parfait dans lequel cet ouvrage est tombé , quoiqu'il n'y ait rien de contraire aux principes de l'art , nous paraît une preuve de la supériorité de celui de M. Petit.

La seconde édition , qu'il publia en 1723 , était déjà bien perfectionnée : c'était le fruit de dix-huit années d'études, de réflexions et d'expérience. Dans cet intervalle M. Petit avait été reçu à

DES MALADIES DES OS. xvii

rAcadémie royale des sciences , et l'on avait admis dans les Mémoires de cette compagnie plusieurs inventions de notre auteur relatives aux maladies des os : il ne manqua pas d'en enrichir son ouvrage. Le Journal des savans du mois de mars 1724 rendit compte de cette seconde édition. M. Andry , l'auteur de l'extrait, dit qu'elle était plus châtiée ;]ue la première ; qu'on pouvait la regarder comme un nouvel ouvrage , puisqu'il y avait un volume d'augmentations : mais les éloges qu'il donne à. certains endroits du livre sont bien tempérés par plusieurs traits de salire et de mauvaise plaisanterie, qu'il convient de passer sous silence. Les réflexions vraiment critiques méritent une tout autre considération, puisqu'elles ont excité des controverses utiles. Le point le plus contesté est précisément celui qui a fait le moins d'honneur aux adversaires de M. Petit : on lui a nié îe fait de la rupture du tendon d'Achiiie. Un sauteur dont le nom est célèbre par cette dispute, ayant voulu s'élever à pieds joints sur une table de trois pieds do haut , se rompit les deux tendons d'Achille sans aucune plaie extérieure. M. Petit connut le mal, et par ses soins le blessé guérit fort heureusement de cet accident. L'histoire de cette cure donnée à i' Académie royale des sciences , et publiée dans ses Mémoires , année 1722 , avait excité l'envie et la jalousie de quelques confrères. M. Andry se rendit l'écho de tous les propos que ces passions basses faisaient tenir contre l'habile chirurgien. Les uns niaient la possibilité du fait : la tradition nous rappelle les expériences sur lesquelles ils prétendaient s'autoriser dans leur opinion. Des poids assez considérables furent attachés au tendon d'Achille d'un cadavre sans pouvoir le faire rompre. Il fallait être bien peu instruit pour tirer d'une telle épreuve une conséquence contre la possibilité du fait contesté , puisque rien ne ressemble moins aux circonstances dans lesquelles un tendon doit se casser , sur un homme vivant , par la contraction forcée des fibres musculaires dont le tendon est une suite. D'autres s'obstinaient à nier que le fait fût arrivé à Cochoix (c'est le nom du sauteur). Il se trouva même un chirurgien , alors en une grande réputation à laquelle il a survécu , qui n'a pas réclamé contre la citçition faite d'après lui dans des écrits publics; on assurait qu'il avait examiné les tendons d'Achille de Cochoix, et qu'il les avait trouvés sans aucune division. Une telle assertion ne pouvait être l'effet d'aucune méprise , ni de négligence, ni d'ignorance ; il fallait que M. Petit, ou son confrère, fut de mauvaise foi. M. Andry, qui ne voulait pas parler d'après soi, pour éviter le reproche personnel d'une imputation aussi injurieuse, se contentait de tenir l'observation pour suspecte , et sa critique se réduit à établir quatre omissions, que M. Petit a eu, dit-il , intérêt de faire en cas qu'il eût mis de l'exagération dans ses récits.

La première omission est de n'avoir pas nommé ceux de ses confrères à qui il dit avoir fait voh' la rupture du tendon d'Achille. Ce

xviii DISCOURS SUR LE TRAITÉ

reproche , très-faible pour le fond de la chose , devenait insultant par îe motif qu'on donnait à cette omission. On avait empêché par là , disait-on , d'avoir recours à des témoins pour s'éclaircir du fait.

La seconde est de n'avoir pas dit si les gras de jambe devinrent plus gros après la blessure , ce qui a dû arriver, suivant M. Andry , parla rétraction des muscles. M. Petit démontre le contraue.

La troisième omission est de n'avoir pas fait mention de l'inégalité ou bourrelet qui a dû se faire à l'endroit de la soudure des deux bouts rompus. Cette objection en mérite à peine le nom.

On reprochait quatrièmement à M. Petit d'avoir omis de citer une observation d'Ambroise Paré sur la rupture du tendon d'Achille parce que la compai'aison ne lui aurait point été favorable. Les différences sont, à la vérité, trôs-lrappantes. Ambroise Paré dit que, dans ce cas , la douleur est grande, en la partie. Le malade de M. Petit n'en sentit aucune pendant toute la cure , et sa guérison fut parfaite. Ce succès n'est pas conforme à la doctrine de Paré sur la rupture du tendon d'Achille , dont il ne faut , dit-il , espérer aucune guérison : ains au contraire dès le commencement faut prognostiquei' et prédire qu'il restera toujours quelque dépression en la partie, avec dépravation de l'action de la jambe , c'est-à-dire que le malade clopinera toujours quelque peu à raison que les extrémités du tendon rompu ou relâché ne se peuvent jamais parfaitement rejoindre. M. Petit donna, dans cette dispute, les preuves d'une grande sagacité ; il découvrit, dans les circonstances différentes que présentaient la description du cas faite par Ambroise Paré et celle qu'il avait donnée sur le même sujet, que Paré n'avait connu que des ruptures incomplètes du tendon d'Achille , et que les accidens dont il fait mention sont moins une suite nécessaire de la nature du mal que de la conduite qu'on tenait en le traitant. En effet les moyens de guérison se bornaient à faire garder long-temps le lit , à employer dans le commencement des remèdes répercussifs , et ensuite des emplâtres qui ont la vertu de consolider. Ces procédés ne marquent aucune attention à la principale indication curative. La nature exige essentiellement la réunion des parties divisées ; et, dès que les vues de l'art n'étaient point dùigées vers ce but , il n'est pas étonnant que les cures fussentimparfaites ou troublées par des accidens. Paré établit l'imperfection de la cure comme un effet nécessaire ; et nous lisons dans une thèse soutenue à Dantzick le 30 mars 1730 (1) combien les suites de la rupture du tendon d'Achille peuvent être funestes lorsque l'on ne prévient pas les accidens , ou qu'on n'y sait pas remédier d'une manière convenable. Un homme de cinquante-six ans se rompit le tendon d'Achille en sautant d'un bateau sur le rivage. Le pied se tuméfia sur-le-champ ; le cinquième jour l'inflammation fut considé.

(1) Çommerc. litterar. , Norimbcnj , Spcc. LI ,ann. 1734.

DES MALADIES DES OS. xjx

rahle, et accompagnée de fièvre aiguë. La tumeur s'ouvrit d'ellemême aux environs de la rupture ; il en sortit une liqueur lymphatique gélatineuse. L'ulcère fit des progrès, et déceuvrit les deux bouts du tendon divisé. 11 se fit différens abcès , les os se carièrent, la gangrène survint; enfin, au bout de cinq mois de traitement inefficace, on fit l'amputation de la jambe, et le malade mourut le onzième jour de cette opération.

Les lumières que M. Petit a jetées sur cette matière rassureraient le public de la crainte de semblables accidens si les progrès de l'art étaient connus de tous ceux qui sont admis à le pratiquer. Mais les découvertes les plus uiiîes sont souvent contredites par ceux qui devraient les admirer , et le plus grand nombre , toujours trop content de ce qu'il sait , s'épargne volontiers la peine de l'examen et de la discussion sur ce qu'on lui présente de nouveau. L'on ne peut trop blâmer une pareille inattention dans ceux surtout que le public honore de sa confiance en les préférant à d'autres dans l'exercice de leur profession. Mauquest-de-Lamotte , qui ne manquait ni de zèle ni d'application , comme on le voit par ses Observations de chirurgie , tiès-estimées de plusieurs grands maîtres , n'est pas à couvert de quelques reproches au sujet de la rupture du tendon d'Achille. Il parle avec la plus grande estime de l'ouvrage de M. Petit : c'est d'après les exemples qui y sont rapportés qu'iljugea d'une rupture incomplète de ce tendon ; elle est le sujet de l'observation qui termine le quatrième volume de sa Chirurgie complète. Il ne pouvait donc ignorer la méthode de procéder à la réunion par l'application du bandage si bien décrit par M. Petit pour contenir les parties divisées , que la situation seule rapproche de la manière la plus exacte. Malgré cela M. de Lamotte dit que , si ce tendon eût été totalement rompu , il en aurait tenté la réunion par la suture , après avoir fait une incision auxtégumens pour découvrir les deux extrémités du tendon divisé. Il se contenta du bandage , parce que la rupture du tendon n'était qu'incomplète. Le malade guérit avec l'inconvénient d'un peu de gêne dans le mouvement du pied.

Cette observation, dans laquelle on indique l'incision des tégumens et la suture du tendon d'Achille comme les moyens d'en guérir la rupture complète , montre combien la vérité a de peine à se placer dans les esprits livrés à la routine. C'est un habile chirurgien , instruit de tout ce qui a mené à la perfection de l'art sur cet objet, qui donne un précepte dont l'exécution serait une des plus grandes impérities qu'on pût commettre (1). Que l'ignorance ait des victimes , cela est naturel ; mais l'inconséquence que nous relevons en aurait de même : c'est en quoi elle n'est pas pardonnable.

(1) Voyez , dans le troisième toine des Ménio.-res de l'Académie royale de chirurgie, rexcellente dissertation sur l'abus des sutures , iiarPibrac,