DE M. PETIT. IX

le soin d'orner cette matière, et de lui donner unpeuplusd'élendueet une nouvelle forme. M. Petit en publia, en 1723, une seconde édition, qu'il augmenta de plusieurs observations nouvelles , et de quelques inventions aussi utiles qu'ingénieuses pour les réductions des membres cassés et luxés et pour la commodité des pansemens ; ce qu'il avait déjà communiqué en détail à l'Académie royale des sciences. Ses remarques sur la rupture du tendon d'Achille méritent une attention particulière.

Lorsqu'il eut donné, en 1722, un Mémoire sur cet accident, il essuya les contradictions les plus vives de ses adversaires : les uns ne l'accusaient ni d'ignorance , ni de négligence , ni de méprise ; ils niaient le fait , et le taxaient de mauvaise foi ; d'autres , sans entrer dans aucun motif, soutenaient l'impossibilité de cette rupture à la faveur de quelques calculs sur la force de l'action des muscles. Les contestations furent vives , et durèrent plusieurs mois ; enfin on ouvrit les livres des anciens maîtres de l'art : on trouva un exemple de cet accident dans Ambroise Paré , dont le parallèle avec l'observation de M. Petit ne parut point avantageux à sa cause. Dans le cas rapporté par Ambroise Paré le malade avait beaucoup souffert ; il boita le reste de sa vie, et on sentit, après la guérison, un cal ou une inégalité à l'endroit de la rupture. M. Petit au contraire montrait son malade bien guéri, marchant comme s'il n'eût pas eu le tendon d'Achille cassé ; la cure n'avait été traversée par aucun des accidens dont Paré fait mention , et la réunion était si exacte qu'on ne pouvait apercevoir aucune inégalité qui indiquât l'endroit où le tendon avait été rompu. Les ennemis de M. Petit le crurent perdu infailliblement par la découverte d'une observation qui offrait un contraste si singulier avec la sienne ; mais son discernement détruisit bientôt l'idée de leur triomphe : il démontra que la rupture du tendon dont on lui opposait l'exemple était incomplète, et i que les accidens dont elle avait été compliquée étaient une suite nécessaire de la nature de la maladie et de la conduite qu'on avait tenue en la traitant. Il donna des preuves solides et incontestables du fait qu'il avait avancé. Un jugement sain et l'esprit éclairé par une expérience réfléchie servirent fort utilement M. Petit dans cette occasion : le cas de chirurgie qui produisit cette fameuse dispute n'est pas rare; la pratique a fourni depuis beaucoup d'exemples de cette rupture et de sa réunion, et heureusement les malades aujourd'hui ne restent plus estropiés de ce fâcheux accident, pour lequel M. Petit a imaginé un bandage qui montre les ressources et la fertiii-é de' son génie.

Ces contestations ne furent point stériles ; elles produisirent des éclaircissemens dont M. Petit profita pour la seconde édition de son Traité sur les maladies des os. Il s'occupa moins à faire voir qu'il avait été contredit et attaqué sans avantage qu'à jeter plus de lumières sur ce point de l'art par de nouveaux faits. Un ouvrage durable ne doit rien avoir du ton qu'on est quelquefois forcé de