HIIL. — CH. II. DE L*ORIG. DU LANGAGE. IM

cherchera expliquer comment elle aurait pu être faite par des moyens naturels , à moins de supposer qu'une même chose, dans les mêmes circonstances, peut avoir été faite de deux manières, par des voies extraordinaires et par des moyens naturels, ce qui n'est pas du tout philosophique. Il faut, au contraire, que le philosophe commence par rejeter les voies extraordinaires, s*il peut expliquer le fait par des moyens naturels, ou les moyens naturels, s'il ne peut l'expliquer que par des voies extraordinaires. Mais le sophisme ou l'équivoque sont ici dans les mots naturels et exrraordtnatret qu'on prend pour opposés entre eux, et qui ne sont que différents l'un de l'autre. A parler exactement, il n'y a d'extraordinaire que ce qui est hors de l'ordre , suivant la force même de l'expression , extra ordinem^ quelque commun qu'il puisse être; il n'y a de naturel , quelque rare qu'il soit, que ce qui est conforme à Tordre : Non in depravatis , sed in his quœ bene secundum naturam se habent^ considerandum est quid sit fftaluraie;«c'est dans ce qui est bon et conforme k la nature, et non dans ce qui s'en écarte, qu'il faut chercher le naturel,» a dit Aristote, qui n'a pas toujours été fidèle à cette maxime. Mais il y a des ordres différents, jamais opposés, et des natures différentes. Rendre d'un seul mot la vue à un aveugle est pour l'homme une voie extraordinaire, ou hors de l'ordre particulier dans lequel il est placé ; la lui rendre par les traitements de l'art est un moyen qu'il regarde avec raison comme naturel, puisqu'il est pris dans sa propre nature. Mais si, pour quelque raison tirée de l'ordre général de la société, Dieu voulait montrer sa puissance dans la dîspensalion de ses bienfaits, ce serait pour lui une voie fort extraordinaire que d'employer les opérations et les remèdes pour rendre la vue à un aveugle, quoiqu'il soit l'auteur des propriétés salutaires des corps,. et un moyen, au contraire, fort naturel au. Maître de la nature, que de le guérir d*uao seule parole ; et à moins de supposer que Dieu est un être extraordinaire, et que l'homme seul est naturel, on ne peut pas nier cette vérité» Encore un exemple pris dans les choses qui sont à notre portée, et plus près de nos habitudes et de nos connaissances. Le pouvoir d'un Etat a besoin du service de quelques hommes ; il commande et il est obéi. Un particulier a besoin de sou voisin ; il prie ou paye, et il est servi ; et quoiqu'il n*y ait rien en soi de plus extraor^

lOS

dioairOi d'homme à hommey que le commandement et Tobéissance, et même de moins naturel suitrant une certaine nature, il est ▼rai cependant que la manière qu*empk>ie le Souverain n'est pas plus extraordinaire que celle qu^eroploie le particulier» et qu*elle est tout aussi naturelle ; mais l'une appartient à Tordre général du public» l'autre k Tordre particulier ou privé ; Tune est dans ta nature de la société» Vautre dans celle de l'indÎTidu. L'imagination et les arts» qui ne connaissent qu'une nature visible» palpable» parUculière» trouvent extraordinaire et peij naturel tout ce qu'ils peuvent y faire entrer; mais, pour la raison et la philosophie» la cause première et générale de tout n'est pas plus extraordinaire que les causes secondes de quelques effets» et la cause de l'universalité des effets ou de l'univers est aussi naturelle que les rauses particulières.

Mais ce qui est extraordinaire et hors de toute nature» c'est la matière éternelle qui s'est &ite et arrangée elle«mème; c'est de l'ordre sans ordonnateur» du mouvementsans premier moteur» des lois primitives sans premier législateur» en un mot» des effets sans cause ; c'est l'homme qui reçoit aujourd'hui la vie et la parole d'un être semblable à lui» vivant et parlant comme lui » venu primitivement d'un œuf pondu par la terre» et éclos à la chaleur du soleil» créant luimême son propre esprit» en inventant la pa« rôle qui lui fait connaître ses pensées ; c'est enfin la société entre des êtres sans parole» sans pensée» sans lien par conséquent» et qui» sans s'entendre» conviennent de se réunir, et» sans parler» conviennent d'un langage commun; et il est étrange assurément que les mêmes philosophes» qui trouvent extraordinaire ce qui est tout à fait naturel, trouvent naturel ce qui est si extraordinaire.

En un mot» et pour parler avec toute la précision philosophique» le merveilleux ou surhumain est ce qui surpasse les forces et l^ndustrie de Thomme. Or tout est mer- Teiileux et surhumain dans le' monde; depuis le cèdre jusqu^à l'hysope» depuis Téléphant jusqu'au ciron » depuis le soleil jusqu'à un atome. Mais il n'j a rien dé plus merveilleux, et si l'on peut le df re, de plus surhumain que l'homme» et» par conséquent, il n'7 a rien de plus commun oo de plus ordinaire que le merveilleux. L'extraordinaire, à parler exactement, est le désordre» le mal, ce qui est contre l'ordre de la nature des êtres , puisqu'il en est la destruction.

C'est l'homme qui le fait ; mais le naturel est le bon» le bien » l'ordre, c'est Dieu qui en est l'auteur, et le bon ne cesse pas d'être naturel, même quand il est merveilleux et qu'il surpasse nos forces et notre intelligence.

Ainsi» lorsque Condillac dit qu'il ne suf/U pa$f pour un philosophe ^ tavanetr ^'uin% chose a été faite par des voies extraordinaires^ mais qu'il est ds son devoir d^ expliquer corn" ment elle aurait pu être faite par des moyens naturels^ il pourrait appliquer cette maxime au vulgaire qui voit du merveilleux là où il n'y en a pas. Mais, lorsqu'il en fait pour le philosophe un principe de raisonnement, c'est k peu près comme s'il disait qu'il ne suffit pas à un philosophe de dire qu'une chose a été faite par des voies qui sont dans la iioturSf et appartiennent à l'ordre dont elle fait partie f mais qu'il est de son devoir d'expo» quer comment eUe aurait pu être faite par des moyens pris dans une nature différente , et qui sont dans un ordre de choses hors duquel elle est placée: ce qui renferme une absurdité dans la pensée et une contradiction dans les

termes.

Voyons toutefois quels sont les moyens naturels et ordinaires par lesquels le philosophe imagine que le langage a été inventé» et n'oublions pas de remarquer que ces moyens naturels et ordinaires commencent d'une manière aussi extraordinaire que peu naturelle , par le prodige de deux eufants échappés^ au berceau, de la catastrophe qa^ a englouti le genre humain, et égarés dans les déserts; de deux êtres qui sont par conséquent dans un état contraire k leur nature et qui vivent malgré la nature ; et Condillac Ta si bien senti» qu'en hasardant cette hy-r pothèse, il en demande pardon au lecteur, il le prie instamment de la lui permettre et semble lui dire : Passex^moi » de grâce » tin principe absurde f et fen tirerai des consé^ quences raisonnables. Heureux temps , sinon pour la philosophie, au moins pour les philosophes» où ils pouvaient compter sur de pareilles complaisances 1 Tant que les enfants dont je viens déparier ont vécu sépa-* rémentf Vexercice des opérations de leur âme a été borné à celui de la perception et de la eonscience^ qui ne cesse pas qitand on est éveillé; à celui de Fattention^ qui avait lieu toutes les fois que quelque perception les af' fectait d^ne moniire particulière: à celui de la réminiscence , quand des circonstances qui ki %taient frappés se représentaient à eux, et

If9 PART. ni. QEU Ytt. PHIL. — RECHERCHES

à wm êxertiee fàri peu étendu de leur imagiuaiioe^f dCc C*esl-à-dire que ces enfants reeafaienl, comme les animaux, les images des ot^ls; qu'ils araient, comme lesani* maaXf la Tue iotérienre ou la perception de ces imagifsqai ne seraient rien, qui ne se-* raient pas, ai Tbomme ou la brute ne les apereetaient pas et n'en avaient aucune connàissêoee; connaissance qui ne cesse pas ^uaud am e$i [épeilléf qui ne cesse pas même toojoara quand on dort. Gomme la brute, ils éiaieni allentilSi k ces images ; car, sans celte attention, ces images ne pourraient servir à Tosage auquel la nature les a destinées pour la conserTation des êtres animés ; comme la bmte et pour les mêmes motifs, ils avaient la rémiai-scence de ces images et des objets qai les produisaient, et ils faUaieni un exerfiée de Uur imagineUian ni plus ni moins éieoda que la spbère des objets qu'ils avaient loos les yeai ; car on imagine tout ce qu'on vmt, eomme il est vrai de dire, dans on autre sans, qu'on voit tout ce qu'on imagine, loeofe avons* nous comparé l'homme h la brate, et celte comparaison manque par la bue; car la brute est dans l'état naturel à •oo aspèee , au lieu que l'homme , sans le kogegB^ est dans un état contraire h sa na* tare, el où, loin d'avoir des images, des perceplMMis, une conscience, des réminiscences, etc., il ne peut pas même exister. Qu'on a'opfiose pas l'exemple des sourds-muets au Dîlieu d'hommes entendant-parlant, entendant la raison des autres, quoiqu'ils ne puissent Ottir leur idiome , et soient comme des aveugles au milieu de voyants. Les sourdsmuets sont éclairés par l'intelligence de ceux qui parlent et pensent par conséquent, comme les aveugles sont guidée et préservés de danger par les yeux de ceux qui y voient, et nous supposons ici l'espèce humaine tout entière sans parole et sans langage.

gmmd ils viairent ensemble t continue

le philosophe Ici Condillac fait faire à

ses lecteurs un pas de géant, et franchit d'un saut rintervalle immense qui sépare l'homme bmt de l'homme social, ou plutôt le néant de Pètre ; et il glisse rapidement sur ce passage, de peur d'y être arrêté. Mais en accordant que ces deux enfants fussent de petits animaux, peut-on dire qu'ils vécussent ensemble, même lorsqu'ils eussent été«rapprocfaés lun de l'autre? Les animaux qui vivent les uns près des autres par un effet de leur instinct et de leurs besoins , ne vivent pas ensemble , et cette expression suppose

PHIL.— CH. H. DE L^ORIG. DU LANGAGE. flO

la communication des pensées par l'échange de paroles. // n^e$Ê pas bon que Fhomme soit seult a dit l'éternelle Vérité; mais elle l'a dit de l'homme social et civilisé, do l'homme dans cet état où le même langage met en commun leurs pensées, leurs affections, leurs besoins, leur industrie. Mais pour l'enfant qui jusque-là avait vécu seul dans les déserts, et encore à l'âge où il aurait le plus besoin de secours et d'assistance, un compagnon aussi brut que lui diminuait bien plus ses moyens de subsistance qu'il ne pouvait les accroître; et si deux êtres à flgure humaine, placés dans des circonstances semblables, venaient à se rencontrer, s'ils étaient même capables de se reconnaître, leur premier mouvement serait de se fuir plutôt que de se chercher. Un fait récent nous fournit un exemple de la sociabilité de deux êtres placés à peu près dans les mêmes circonstances, et nous apprend comment ils vivaient ensemble. Des deux filles trouvées dans les bois de Sogny, en Picardie, dont Racine le flls, dans ses Mémoires^ raconte l'histoire, l'une avait tué l'autre pour je ne sais quel objet qu'elles avaient trouvé, et dont elles s'étaient disputé la possession. Deux êtres réduits aux premières et aux plus simples nécessités de la vie, n'ont pas besoin l'un' de l'antre pour les se^ tisfaire. Eh I non assurément, ils ne vivraient pas ensemble, ces deux êtres qui ne connaîtraient pas le lien de la vie sociale ; ils ne vivraient pas même l'un près de l'autre, ces êtres indépendants l'un de l'autre et inutiles l'une h l'autre ; ces êtres seraient hors de toute nature vivante, puisqu'ils n'auraient ni la raison qui réunit les hommes, ni l'instinct qui rapproche les brutes.

Quand donc ils vécurent ensemble^ ils eu^ rent occasion de donner plus f exercice à ces. premières opérations^ parce que leur eom'^ meree réciproque leur fit oHaçker au cri de chaque passion ks perceptions dont ils étaient les signes naturels. Ils ks accompagnaient ardinairement de quelquemouvementf de qt^lque gestSx de quelque action dont Fexpression était encore plus sensible. Par exemphj celui qui souffrait^ parce quHl était privé dtun objet que ses besoins lui rendaient nécessaire^ ne s*en tenait pas à pousser des cris : il faisait des efforis pour Fobtenir; il agitait sa tétCj ses bras, et toutes les parties de son corps Vautre^ ému à ce spectacle^ fixait les yeux sur le même objet, et 9 sentant passer dans son âme les sentiments dont il n'était pas encore co-

fil OEUTRES CmPLETES

p ibU dt ie rendre raiiotij il souffrait de voir iouffrir ce mieérMe. Die ce momentf il se eent iniéreeeéâ leeoulageTf et il obéit à cette impreseion autant quHl était en son pouvoir. Ainsi par le seul instinctt les hommes se de* mandaient et ee prêtaient du secours ; je ne dis pas le seul instinct^ car la réflexion n'y pouvait avoir part. L'un ne disait pas : « Il faut m'agiter de cette manière pour lui faire eonnailre ce qui m'est nécessaire, et Vengc^er à me secourir f » ni Vautre : « Je vois à ses mouvements qu'il veut telle chose, et je vais lui en donner la jouissance ; v mais tous les (feux agissaient en conséquence du besoin qui i)s pressait davantage.

C e langage était peu perfectionné^ et ne con-

sisiait vraisemblablement qu'en contorsions cl en agitations violentes. Cependant j les hommes ayant acquis Vhabitude de lier quelques idées à des signes arbiirairee^ les cris naturels leur servirent de modèle pour se faire un nouveau langage, et ils articulèrent de nouveaux sons en les accompagnant de çuWques gestes qui leur indiquaient les objets quUls voulaient faire remarquer^ ils s'accou^ iumèrent à donner des noms aux choses.

Ces premiers progrès du langage furent né' €es$airement très-lents. Leur enfant^ pressé far les besoins qu'il ne pouvait faire connaU ire gue difficilement, agita toutes les parties de son corps. Sa languef fort flexible^ se re-» plia dune manière extraordinaire et pro^ énonça %m mot tout nouveau. Le besoin conti* nuant donna lieu aux mêmes effets. Cet enfant replia sa langue comme la première fois et articula encore le même son...

Il est vrai que, pour augmenter le nombre des mots d'une manière considérable^ il fallut eans doute plusieurs générations^ etc.

L'erreur de Condillac, et de bien d'autres éGriTaios de la même époque, est d'aroir eommeocé par supposer,, contre toute raisou et toute aotorité, l'homme dans un élai primitif brut et insocial, et dans un tel degré ia barbarie qu'il était même priré de la faculté de connaître et communiquer ses pensées pour lui attribuer, dans ce même état, ^es pensées, les seotiments, les affections, les intentions, les besoins, l'esprit d'inrentioB el d'industrie de l'homme social et citilisé } e'est d'avoir regardé comme nali?es et appartenant k sa nature pbjsique et individuelle, des qualités qui appartiennent uniquement à sa nature morale et sociale, ee qui ne se développe que dans la société, par la société et pour la société ; c'est comme

DE M. DE BONALIh

nous Pavons déjà dit, d'avoir cru querbomoie aurait Tinstinct de la bruie, s'il n'avait pas la raison et Tintelifgence propres è son espèce *r et de peur qu'on ne s'y trompe, Condillac a soin d'avenir que tout ce que faisaient ces enfants, ils le faisaient par ins^ tinct, que la raison et la réflexion n'y avaient aucune partf etc. Il n'a pas vu que l'habitude de la raison et de la réflexiour soit de nos propres réflexions, soit de celles des homr mes près de qui nous vivons,^ c'est-à-dire leurs leçons, leurs exemples, leurs actions,, qui, mèoie à leur insu, sont des leçons et des exemples, nous inspirent au besoin, el pour notre conservation, des résolutions qui ont la rapidité de rinslinel, mais qui n*en ont pas l'aveugle et irrésistible nécessité, puisque, si nous ne pouvons, par exemple, nous empêcher de faire certains mouvements d'habitude pour échapper à uit danger qui menace notre vie, nous pouvons braver volontaîremeni ce même danger, et même fofire de noire plein gré le sacrifice de liolre vie.

Leur commerce récipro^e leur fit attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les signes naturels. Mais quel pouvait être le commerce réciproque de deux enfants sans parole, sans intelligence, et très-certainement indépendants l'un de l'autre pour leurs premiers besoins, lea. seuls qu'ils pussent éprouver? Quel pouvait être le lien et rolijet de ce commerce ?^ Ce lien, selon Gondiliac» était la h*onté native de l'homme, la compassion naturelle,, it sensibilité eu un mot^ qui joue un rôle dans ce romau comme dans tous les autres. C'est que l'un criait de douleur et de faim, et agitait sa tête, ses bras et toutu les particM^ de son corps ; l'autre, ému à ce spectacle, sen^ taii passer dans son âme les mêmes douleurs et les mêmes désirs ; il souffrait, en un mot,. de voir souffrir ce misérable, il se sentait interrusé à le soulager ; et dans cette vie, toute de besoins et de privations, la compassion était le besoin qui le pressait da^ vaniage. En vérité c'est un peu trop se jouer de la crédulité de ses lecteurs. Est-ce là rhemme brut ou l'honune social et civilisé? La sensibilité aux maux d'autrui n'est pas une qualité native de l'homme, un besoin comme celui de digérer ou de dormir ; oa n'est pas sensible parce qu'on a les organes, la figure et la constitution physique de l'homme, mais parce qu'on est raisonnable et moral, et qu'on a fait de bonne heure

f» MRT. m. OeUYR. PUIL. -BfOCIfERCHES

usage de sa raison. Si la sensibilité était «n noos une qualilé naiive^ H serait aussi impossible i l'homme d'être cruel et impitoyable que de TÎTre sans manger et sans dormir» U 7 a bien uee sensibilité qui dépend de la faiblesse des organes,, qui souffre de ▼oir soullnr même un cbat ou un oiseau, d*soleedre crier mAme une porte qui tourne difficilemeot sur ses gonds r celle-là est Boios une qualité ou one tertu qu*une ma* ladie, et elle soulage les autres parégo'isme, autanl ou plus qae par humanité. Mais cette seosibilitéo'était pas plus que Tautre à Tusatp d*homme8 endurcis contre toutes les impressions estérieures, et dont la vie était cootioueliement exercée parles besoins et les frifalioos: elle n'est pas môme nécessaire à la bienfaisance, et les hommes le plus ac» cootamés fc servir Thumanité souffrante sont CD général ceux qui souffrent le moins des éoaleurs d'autrui, et n'en sont que plus propres à les soulager. La compassion, covMDa lootes les vertus, a besoin d'éducaikNi ; elle nons est apprise aussi, et les enfcots sont, en général, peu compatissants. Viis, ao temps de Condillac, on croyait sur h foi da philosophe de Genève , que e$i né bon , et que la société le dé" On arrangeait sur cette base le plan de la soeiété, la conduite de Tadministration, Fédacaiion même de Tborome, et l'on mé- «iîlaitle bouleversement de la société pour la cendre aassi bonne que l'homme. Cependant les anciens, qui auraient dû avoir sur Fétat primitif de l'homme des traditions plus féceotes» ne croyaient pas du tout à la bonté oative de l'espèce humaine. Ils nous représentent les premiers humains continuellemeot en guerre les uns contre les autres, ne puavaat rien acquérir que par la violence, rien conserver que les armes à la main : Ttmiuaupu haberent^ dit Cicéron, quantum wmm» ei viribus per eœdem ac vulnera, aut griptre^ aut retinere potuissent ; et cet Age de la société, ils l'appellent pour cette rail'âge de fer. Comment avons-nous pu, témoins on complices de tous les désordres que l'intérêt personnel et ces rivalités lèriettses d'ambition ou de cupidité produisent dans la société, malgré les secours qo'elle offre à nos vertus, ou les peines qu'elle oppose à nos penchants ; comment avons-nous pu croire à la bonté native, au désintéressement, à la modération, à Thuma* aité, enfin, de l'homme sans lumière, sans iostroclion et sans discipline, pour qui une

nirL.-CTf. 11. DE L*ORIC. nu LATKjAGE. f U

proie k atteindre ou un antre à disputer était ce que sont pour nous les honneurs à obtenir ou de l'argent à gagner T Les passions sont les mêmes chez tous les hommes ; les objets seuls diffèrent selon les temps et les circonstances de la vie et de la société. Nous ne sommes pas bons nativementf. maïs nous pouvons naturellement le devenir dans la société et par les moyens dont elle dispose; et si après des récits de voya-* getirs, misa la place de romans de philoso-^ phes, nous ne croyons plus è la bonté native des sauvages ; si, après des événements trop récents, nous ne croyons plus même à la bonté native de l'homme civilisé, gardonsnous de calomnier l'état social et de méconnaître les bienfeits de la civilisation qui enseigne toutes les vertus, qui proscrit tous les vices. Efforçons-nous seulement de l'affermir sur de bonnes et fortes institutions, qui pour l'intérêt de la société, dévouent quelques hommes à ces grande exemples de vertus publiques, qui inspirent à tous les autres les vertus privées.

Condillac rapporte aux cris naturels^ signes naturels de nos affections, l'origine du lan^ gage, toujours dans cette hypothèse que l'homme a les propriétés de la brute tant qu*il n'a «pas celles de l'homme. Leur coM'merce réciproque leur /i/, dit-il, attacher aux cris de chaque passion les perceptions dont ils étaient les 5t<7ne5na/urff5. Warburton dit k peu près le contraire: Les hommes n'articulaient que des sons confus et inarticulés^jusqu*à ce que, s'étant associés pour se secourir mutuellement^ ils arrivèrent à en former de distincts par le moyen de signes arbitraires convenus entre eux. Condillac , comme nous l'avons vu, trouve sur tout cela Warburton fort exacte même sur rar/tcu/anon des sons inarticulés et sur les conventions qui précèdent la parole ; en sorte qu'il rapporte è la fois l'origine du langage à des sons ou cris qui commencent perdes signes fia(ure/«, et se changent plus tard en signes arbitraires. Mais est-il vrai que l'homme ait, comme la brute, des cris naturels, signes naturels de ses affections? Les animaux, ceux du moins dont nous connaissons le mieux les habitudes, et dont nous entendons le langage, ont des cris distincts et différents pour chaque besoin ou chaque affection. Le cheval, par exemple hennit différemment dans la faim, la colère, l'impatience, le désir, même l'affection ; le chat, quand il appelle ses petits, miaule autrement que lorsqu'il demande k

roanger. Mais a-t-on jamais distingué, dans i*iî6mme, même sauvage, le cri de la faim ou de Tamour du cri de la bienveillance ou du plèisir ? Il semble même que les cris humains, ou plutôt les exclamations qui ont toujours quelque chose d'articulé, ne sont pas les mêmes chez les divers peuples dans les mêmes circonstances, et participent de la diversité de leurs idiomes. L'homme crie, parce qu'il sait ou qu'il croit qu'il sera entendu. Il ne crierait pas, je crois, s'il se croyait absolument seul. L'homme ferme ne crie pas dans les douleurs ; la colère est souvent muette, et le plaisir chante plutAt qu'il ne crie. L'homme trouvé, au milieu de l'autre siècle, dans les forêts de la Lithuanie, faisait entendre le grognement des ours, parmi lesquels il avait vécu depuis sa naissance : ce qui prouverait h la fois que l'homme n'a point de cris naturels propres è son espèce, et que le cri est chez lui, comme la parole, une imitation. On dit même que l'enfant né sourd-muet ne crie plus, passé les premiers jours, ou le cri est purement machinal, et n'est peut-être qu'un effort de la nature pour développer les organes de la respiration et de la voii. La surprise et l'effroi arrachent toujours à riiomme un cri involontaire ; mais ce cri n*estpas^ comme celui des animaux, uu langage, c'est un accident, un premier mouvement, parce que la surprise et l'effroi qui le font nattre ne sont pas proprement des affections, et ne peuvent pas devenir des habitudes. Maii enfinf dit Coudillac, deê cri$natur9li servirent aux pre^ mierê humaim de modelée pour se faire un nouveau langage... Des sons confus et tnarticutéSf dit Warburton, devinrent distincts au moyen de signes arbitraires convenus entre eux..: Us articulèrent de nouveaux sons^ continue Condil lac, les accompagnèrent de quelque geste... Les premiers progrès du langage furent nécessairement très -lents : leur enfant, pressé par les besoins qu*ilne pouvait faire connaîtrCf agita toutes les parties de son corps^ sa tangue se replia d'une manière extraordinaire et prononça un mot tout noun veaUf etc., etc.. Des cris naturels que l'homme n'a pas (car des exclamations involontaires dans quelques occasions rares ne sont pas des cris naturels)» devenus des signes arbitraires, convenus avant que Ton pM s'entendre, produits par le hasaod d'un mouvement extraordinaire de la langue d*un cnfantf expliqués par des contorsions de

(DUYRES COMPLETES DE M. DE BONALIK ItS

toutes les parties de son corps... et c*est te qui fait que nous ne sommes pas muets ^esi'On tenté dédire, en retournant le mot si connu de Molière I Mais si les cris étaient des signes naturels, qu'avaient besoin les hommes, pour se faire entendre, de convenir entre eux de signes arbitraires? Les cris naturels, donnés par la nature pour être les signes naturels de ses besoins, devaient suffire aux hommes, comme ils suffisent aux animaux; et comme certainement, dans cet état tout naturel, ils n'avaient h s'occuper que de leurs besoins naturels , aucun autre langage ne leur était nécessaire ; tout autre eM été bien moins expressif que ce langage naturel, et l'homme étaitbien plus tôt et beaucoup mieux averti des besoins naturels deson semblable par le cri naturel de la fann, les contorsions de la colère, ou le roucoulement de l'amour, que par les signes arbitraires, fatm, colèrCf amour, ou leurs équi-t valents dans la première langue. Et puis,, comment ce mot, produit par le hasard d'un. pli extraordinaire de la langue, eût-il été retrouvé une seconde fois dens le nombre infini de mouvements extraordinaires qu'un enfiint, sans intention, sans réflexion et sans intelligence, peut faire prendre k sa langue T Mais les animaux qui articulent quelques mots de notre langue, le font sans effort, sans contorsion, sans agitation violente de toutes les parties de leur corps. Nous ne nous apercevons pas qu'ils replient leur langue d'une manière extraordinaire : il» entendent et ils répètent. Quoi doue? esw ce que l'articulation de la parole humaine serait plus naturelle à la brute qu'à l'hom* me lui-même? Les brutes ont l'inslinct, ei Condillac a soin de nous dire que les en* fants n'avaient pas {davantage, et que tout ce qu'ils faisaient, ils le faisaient par instinct, sans que la raison et la réflexion j eussent part. En vérité, on a quelque peine h concevoir pourquoi les animaux, qui vivent près de nous, et pour ainsi dire avec nous, ne parlent pas notre parole , puisqu'ils ont pour l'apprendre autant de facilité ou même plus que nous n'en avons eu pour l'inventer. Jt est vrai, continue Condillac, que ce km'gage était peu perfectionné, et ne consistait vraisemblablement qu'en contorsions et en agitations violentes... Les progris de ce Amgage furent nécessairement très-lents... et pour augmenter le nombre des mots d'une manière considérable^ il fallut sans doute pluiieurs générations, etc.

117 PART. m. œOVR. PBIL. ^ RECHERCHES

Il n'aurait plus manquai que de calculer combien de temps il a fallu pour qu*un cri ou une coniorsion soit deyenu un verbe complet STec tous se9 modes de temps, d'actioiu et de personoes, quoique yraisemblablemenl les coii/orttonj n*onl pu produire que les verbes irrigulien. Mais l'homme n'a parlé d*abord que pour (Jemaader sq% besoins naturels, et les besoins naturels sont tons i la fois nécessaires pour tous les hommes et dans toutes les générations; l'existence des hommes aura donc été longtemps bien déplorable, et leurs relation^ étrangement difficiles et bornées, si, après SToir inventév par exemple, h la première génération, Texpression du'besoin de man-* ger er de boire, il a fallu attendre à la seconde eoi la troisième pour avoir Texpression des autres besoins ; et comme tous les homiws,laute de temps, d'intelligence ou d'attention, n*ont pu convenir è lafois des mêmes sipieSfOu en retenir la signification, il s'entoitqu'inégalement avancés dans cet art de nounUe inTention, les uns ont dû retenir leur ancien langage, tandis que les autres tspiofaient le nouveau. Ainsi les uns criaient, les antres parlaient; ceux-ci fai- «ieot des contorsions, ceux-là des signes ; les plos exercés repliaieni leur langue (Tune mÊmUrt cxiroordinatre, les moins habiles la repliaient d'une manière plus extraordinaire encore; ce qui présente la pauvre espèce homaine à son premier A{$e sous un aspect très- philosophique sans doute, mais bien étrange et bien ridicule. Leurs enfants^ dit Condillac, répéierent lee mêmes sons, etc. On voit que ce roman finit, comme tous les aou^s, par un mariage; mais Condillac passe légèrement sur cette circonstance importante de la vie de ces deux enfants ; et iei, sans doute, il ne manque pas de supposer le système naturel, les besoins naturels, etc., qui portent un sexe vers l'autre. Ponr moi, je crois que même l'union des sexes, dans l'espèce humaine, est un effet de la société, comme elle en est l'origine et le fondement Ou sait combien l'imagina- Lon et le genre de vie ont d'influence sur cette passion ; et ce n'est pas assurément dans Téui où Condillac a placé ses deux entants, éijarés dans les déserts, et obligés ; arracher à la terre quelques fruits sauvages ;4ur s'en nourrir, qu'on peut leur suppo- •er l'imagination et les sens fort éveillés sur e sentiment de l'amonr. Ce qui établit, s4me sor ce poipt, entre l'homme et la

FUiL.— CH. U. DE LORiG. DU LANC;AGE« U8.

brute, une différence totale dans les causes, malgré la similitude des moyens et des effets, c'est que la brute est nécessilée par l'impulsion irrésistible de son instinct à s'unir k son semblable seulement dans une saison déterminée, au lieu que l'homme est indépendant et libre dans ses affections et dans leurs effets, et libre même de s'abstenir. Plus est sauvage l'état dans lequel vivent les hommes, moins ils éprouvent les effets de cette passion si impérieuse, si exaltée, si active chez les hommes qui connaissent des lois et des arts, c'est-S-dire la défense et l'aiguillon des passions; et rien ne le prouve mieux que la nudité des deux sexes, qui est une des habitudes de la via sauvage, et même un de ses caractères. Et cependant on peut établir quelque comparaison entre l'état sauvage, tel que nous le connaissons, et l'état civilisé. Ils se rapprochent l'un de l'autre par quelques idées morales, par quelques habitudes individuelles, et surtout par un langage articulé, qui est au fond le même chez tous les peuples et dans toutes les langues. En un mot, si les sauvages sont dans un état dégénéré de société, ils vivent cependant dans quelque état de société ; mais de cet état à l'état prétendu primitif et naturel, oi!t l'homtçe n'était rien et n'avait rien, pas même la faculté de connaître et d'exprimer ses propres pensées, la distance est infinie, et toute comparaison impossible. Il n'y a pas d'autre rapprochement à faire entre eux que celui quipeutexister entre un homme et un automate, i qui l'artiste donne la figure humaine et même le mouvement. Comme ces hommes, ainsi supposés, eussent été hors de toute nature, on est fondé à les croire hors de toute société, et étrangers à tous les sentiments qui entretiennent la société, parce que la société est la vraie et même la seule nature de l'homme, qu'il n'est rien, qu'il n'est pas, qu'il ne peut pas être hors de la société.

Opposons k cette opinion celle de J.-J. Rousseau. C'est même à Condillac qu'il répond, et son sentiment a d'autant plus de poids dans cette matière, qu'il croit aussi à l'état primitif et insocial de l'homme, et qu'il regarde la société comme la source de tous nos maux, et la plus funeste de nos inventions. Rien ce semble, n*était plus consé^ quent k cette opinionquecclledel'inventiou du langage, et il ne s'en est sauvé que par la rectitude naturelle de son esprit, tcutei

ŒUVRES COUHiGTES DE M. DE DONALDi

les foîs qu^il n* est pas faussé par la bizarrerie de son humeur» Torgaeil de son caractère, ou ses préjugés de naissance et de pays. Il est vrai qu'il ne présente son opinion sur i*origine surhumaine du langage que sous les formes d*un doute : mais on sait assez qu'on ne peut en demander da- Tantage à cet écrivain, quandil lui arrive de rencontrer la vérité; et c'est pour aroir toujours douté de la vérité/ qu'il a mérité de ne faire autorité que par ses erreurs.

Qu'il me soit permis, dit-il dans son discours sur rOrigine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, de considérer un instant les embarras de V origine des langues. Je pourrais me contenter de citer ou de répé' ter ici les recherches que M. Fabbé de Con-^ dillac a faites sur cette matière; mais la manière dont ce philosophe résout tes difficultés qu'il se fait à lui-même sur Torigine des signes institués, montre qu'il a supposé ce que je mecs en question savoir : a une sorte de société déjà établie entre les inventeurs du langage. 9 Je croisp en renvoyant à ses ri» flexions, devoir y joindre les miennes, pour exposer les mêmes difficultés dans le jour qui convient à mon sujet. La première qui se présente ut dCimaginer « comment ces lann gués purent devenir nécessaires; » car les hommes n*ayant nulle correspondance avec eux, ni « aucun besoin » d'en avoir^ on ne conçoit ni la « nécessité de cette invention, ni sa possibilité, 9 si ellefàt devenue indispen-^ sable. Je dirais bien, « comme beaucoup dtautrès, > que les langues sont nées dans le eom* merce domestique des pères, des mères et des enfants ; mais outre que cela e ne résoudrait point les objections, > ce serait commettre la faute de ceux qui, raisonnant sur « Fétat de nature, y transportent les idées prises de la société 9 voyant toujours la famille assemblée dtsns une même habittttion, et ses membres gardant entre eux une union aussi intime et aussi permanente que parmi noM, ois tant dintérêts communs les réunissent; au lieu que dans cet état primitif n ayant ni maisons, fit cabanes^ ni propriétés daucune espèce, cAocttii se logeait au hasard et souvent pour une seule nuit ; les mâles et les femelles 5 unissaient fortuitement, suivant la rencontre^ t occasion et le désir^ sans que la parole fât un interprète fort nécessaire des choses qu'ils avaient à se dire. Ils se quittaient avec la même facilité. La mère allaitait d'abord les enfants pour son propre besoin ; puis TAaAîtttde les lui ayant rendus chers, elle les nour*

rissait ensuite pour te leur. Sitôt quUts avaient la force de chercher leur pâture, ils ne tar'^ daieni pas à q^itter la mère elle-même; et comme il n'y etvait presse point d'autre moyen de se retrouver que de ne pas se perdre de vue, ils en étaient bientôt au point de ne pas même se reconnaître les uns les autres. Remarques encore que Venfant ayant tous ses besoins à expliquer, et par conséquent plus de choses à dire à la mère que la mère à Tenfant, c'est lui qui doit faire les plus grandi frais de F invention, et que la langue qu'il em* ploie doit être en grande partie son ouvrage': ce qui multiplie autant les langues quil y a dindividus pour les parler, à quoi contribue encore la vie errante et vagabonde qui ne laisse à aucun idiome le temps de prendre de la consistance ; car de dire que la mère dicta à Venfant les mots dont il devra se servir pour lui demander telle ou telle chose, « cela montre bien comment on enseigne des langues déjà formées ; mais cela n'apprend pas com^ ment elles se forment. •

Supposons encore cette première difficulté vaincue. Franchissons, pour un moment p, « f espace immense qui doit se trouver entre le pur état de nature et le besoin des tan^ gués, n et cherchons, en les supposant nices* saires, comment elles purent commencer à s'établir. Nouvelle difficulté encore pire que la précédente ; « car^ si les hommes ont eu besoin de la parole pour apprendre à penser^ ils ont eu bien plus besoin encore de savoir penser pour trouver Fart de la parole; » et quand on comprendrait comment les sons de la voix ont été pris pour les interprètes conventionnels de nos idées^ il resterait toujours à savoir quels ont pu être les interprètes même de cette convention, « pour les idées qui, n'ayant point un objet sensible; > ne pou* valent s'indiquer ni par le geste ni par la voix : de sorte qu'à peine <\ peut^n former des conjectures supportables » sur ta nais* sance de cet art de communiquer ses pensées et détablir un commerce entre les esprits. Le premier langage de Fhomme, le langage le plus universel, le plus énergique, et te seul dont il eut besoin avtsnt de persuader les hommes assemblés, est le cri de la naiure. Comme ce cri n'était arraché que par une sorte dinstinct, dans les occasions pressant tes, pour implorer du secours dans les grands dangers^ ou du soulagement dans les maux violents, il n'était pas d'un grand usage dans le cours ordinaire de la vie» oà régnent des sentiments plus modérés. Quand les idées des

Itl PART. m. CEUVR. PIIIL. -^ RECHERCHES PMU -^ CH. 111. DE L ORIG. DE L*ECRITURE. m

/ter U$ proposiiionSf lt$ raUannemenU^ H .former touie la logique du diseoun. « Quant à moif effrayé des dif/ieuliéê qui $e muiii^ plient^ et convaincu de V impossibilité pres" que démontrée que les langues aient pu naf** tre et s'établir par des moyens purement Anmaine^ i^je laisse àqùi^ voudra l'tntrepren^ dre « la discussion w dece difficile problème : « Lequel n été le plus nécessaire de la sodéti déjà liée à Vinstitution des langues^ ou de» langues déjà inventées à rétablissement de la société? »

Le problème est moins difficile à résoudre que ne le dit le philosophe, qni lui-même Ta résolu. Dans Tétat de pure nature^ état brut et insocial, Tinslitution des langues ti*était ni nécessaire ni possible. Elle était indispensable pour la société, et Tbomme, qui n*a pu naître ni vivre hors de la société, a toujours parlé, on il n aurait jamais parlé.