PHIL. —CIL II. DE L*0R1G. DU LANGAGE. M

et le second au service auquel nous l'em* ployons. Ainsi, homme et mortel se prennent Tun pour l'autre; êoléaii gnierrîtr, mî* li^atre, eombmitm$U^ très-différents entre eux* désignent l'homme de la même profession» mais considérés sous divers aspects.

Tout s'explique ou peut s'expliquer dans l'hypothèse d'une première langoe donnée à un premier homme, parlée dans une première famille, et transmise de génération eu génération k tous ses descendants. Cette langue ne sera pas corrompue, car qu'est-ce» è le bien prendre, que la corruption d'une langoe, tant que les hommes qui la parlent s'entendent entre eux ? Ce sont les hommes qui se corrompent, et alors les langues cban« gent, et elles expriment des pensées fausses, comme elles en auraient exprimé de vraies. Mais elle sera modifiée de mille manières, et par mille causes morales 00 physiques» dont il est impossible de suivre les progrèj et de calculer les résultats. Tout tend, en effet, à introduire des changements dans raecideniel dos langues, surtout chez les peuples, et dans les classes de la société qui ne connaissent pns l'art d'écrire : le genre de vie des hommes, rude ou facile ; l'état de la société, tranquille 00 agité; la disposition des lieux ( 1 ), des vices personnels de conformation, devenus héréditaires et endémiques ; la dispersion des peuples, leur isolement ou leur commerce avec d'autrea peuples, etc. Si nous, aujourd'hui, avec un genre de vie plus doux et plus uniforme, et dans un état plus stable de société, nous qui avons l'art de l'imprimerie pour Axer noa langues, des tribunaux littéraires, et une armée d'écrivains pour les défendre contre les novateurs, nous ne pouvons empêcher qu'elles ne changent insensiblement avec les lois, les mœurs ( 2 ) et les usages; si tous les habitants du même empire ne parlent pas de la même manière la langue commune ; si le Canadien ne parle plus notre français ; si l'Alsacien ne le parle pas encore, et, placé sur les confins de deux langues n'en parle même correctement aucune, k quelles varia-

( I ) L*aecent des babiianii des montaanes est, aa général, plus éle?é ei plus forteiDent articulé que éuÊ^ les piaillas, parce qa*iis sont obligés de se btra anteadra à de plus graodas ditUnaes, et de luii^ eonira le bruli des venu et des eaui. < t ) La mollesse des mours tend à amollir la lan- ^ al à en eiaf er les aaasoane^ irop mdas. Uadis kar radeiae lend, ao contraire, a redoubler las

consonnes, et à diminuer la nombre dai voyelles. Il a été un momeut, en France, où Pon diiaU ma Mai#, pour aia paroU^ Les langues dai peuples da fiord sotti liérbuîées de consonne* ; las vovalles doniliiani dans calies du Midi. Ces! la rauon pniir laquatla las Juremanls, dam louias las langaee, sont fortanani articulés, ai conipo«ét des conseanaa les plus rudas.

OEUVRES COMPLETES DE M. DE fiONALD

tions, ou lentes OQ subites» ne devait pas être exposé le langage^ lorsque les familles, dans le premier Age, forcées, pour subsister, de 8*éloigner (es unes des autres, et de chercher d'autres cieux et d*aulres terres, se fai« saient, en retenant les lois , fondamentales du langage originaire, de nouveaux idiomes, expression de nouveaux ol> jets, de nouveaux besoins, de nouveaux usages, comme elles se faisaient de nouveaux dieux avec Tidée primitive de la Divinité. Ces familles, devenues des peuples, toujours sous la cabane du pasteur ou sous la lente du combat , confondues ensemble par la guerre comme par les alliances, mêlaient leurs idiomes comme leurs armes, leurs fortunes et leurs dieux. Le langage devait s'altérer à Tinfini, lorsque plus près de notre Age, ces peuples, devenus des nations nombreuses, n'ayant rien d'écrit, pas même leurs lois; rien de fixe, pas même une patrie; indifférents à tous les climats comme à toutes les habitudes, et prêts à tout recommencer, même leur langue, leur religion et leur gouvernement, accouraient, du Nord comme des tempêtes poussées par la guerre, les besoins et leur propre inquiétude, et venaient envahir, de leurs idiomes sauvages comme de leurs hordes féroces, les terres fertiles et les langues amollies des peuples énervés. Tantôt terribles conquérants, ne respectant dans leur droit de guerre que les enfants qui pouvaient à peine bégayei leur langue, ils les incorporaient k leur nation comme guerriers ou comme esclaves, et introduisaient ainsi dans leur langue de nouveaux idiomes que ne savaient pas même parler ceux de qui ils les recevaient ; tantôt vainqueurs plus humains et politiques plus habiles, ils s'alliaient aux vaincus, et tempéraient, par ce mélange, la rudesse de leurs lois, de leur langue et de leurs mœurs.

Je le répète, tout s'explique par l'hypothèse d'une première langue transmise par une première famille, et diversement modifiée chez tous les peuples. Cette hypothèse est fortifiée par l'autorité la plus respectable qui puisse exister chez les hommes : par les croyances religieuses des sociétés les plus éclairées et les plus civilisées qui furent jamais , et même par les traditions des peuples barbares, qui donnent k l'homme et k ses connaissances une origine surhumaine. Elle s'appuie sur l'unité fondamentale du

langage par toute la terre , et la conformité reconnue du plus grand nombre des langues; elle s'accorde enfin avec l'expérience journalière et jamais interrompue de la communication de la parole, et aussi féconde dans ses conséquences qu'elle est raisonnable dans son principe : elle nous montre la religion donnée au genre humain, la connaissance des devoirs k l'homme, les lois k la société, comme la suite ualurelle,immédiate, nécessaire, du don du langage; car, soit que l'homme ait été créé parlant, soit que la connaissance du langage lui ait été inspirée postérieurement k sa naissance, il a eu des paroles aussitôt que des pensées, et des pensées aussitôt que des paroles, et ces pensées, émanées de l'Intelligence suprême avec la parole, n'ont pu être que des pensées d'ordre, de vérité, de raison, et de toutes les connaissances nécesssaires k l'homme et k la société.

La supposition de l'invention humaine du langage n'explique rien de ce qui est, riea de ce qui a été, rien de ce qui peut être. Ella n'est avancée ou soutenue qu'k force d'imaginations monstrueuses sur l'antiquité indéfinie du monde, sur la naissance spontanée de l'homme sous une forme étrangère k soa espèce, et sur le premier état Jnsocial et brut du genre humain; suppositions toutes démenties par l'histoire, la morale, la physique et la philosophie. Dans cette hypothèse, l'homme, la famille, la société, le langage, l'intelligence, les connaissances nécessaires, tout, jusqu'k la génération de l'homme, est d'invention et de circonstance, produit sans motif, perfectionné sans dessein et conservé sans lois.

Je ne crains pas de le dire : si la religion avait pu demeurer neutre dans cette querelle, et qu'une certaine philosophie n'eût rien k redouter de l'issue du combat, avec quel avantage les philosophes auraient réfuté ces absurdités morales et ces impossibilités physiques 1 Avec quelle supériorité de raison et quelle force de raisonnement ils auraient établi précisément le contraire de ce qu'ils ont avancé : je veux dire la noble origine de l'homme et de la société, et la seule origine possible de l'art merveilleux du langage, ces vérités que la raison peut atteindre, même sans le secours de la religion I

Le lecteur, sans doute, a déjk pressenti

9S PART. III. CEOVR. PHIL. — REGIIBRCHES PHIL. ^ CH II. DE L*ORIG. DU LANGAGE. 91

one conséqoence extrêmement importante des principes que nous avons exposés sur rorlgine de Tiiomme et du langage : c>sl que les saoTages» tels qu*il en existe encore dans le T^ouveaa- Monde, et ces peuplades situées dans d*autres parties du globe, qui ne sont gaère plus avancées que les sauva* gcs dans Ja route de la civilisation, ne sont pas dans leur état natif ou primitif, mais sont déchus à divers degrés d*un meilleur état.

En effet» comment ceux qui posent en dogme la perfectibilité indéOnie de l'espèce liumaioe peuvent-ils expliquer Tincurable stupidité de ces peuples, aussi anciens que tous les autres ? Ils vivent sur la mAme terre qoenouset sousie même ciel; ils sont organi* ses comme nous; ils ont nos besoins, et surtout nos passions; ils onl, bien plus encore, rintelligence de la parole et l'expression de rintelligeDce , et ils n*ont fait aucun progrès diQS la vie sociale, et ils semblent k jamais désbérilÊs de leur part de perfectibilité, liati si Ton suppose un premier homme, sorti des mains de la cause première, dans h ptein exercice de toutes les facultés qui coosiituent l'homme; une première famille doot il est le chef, et à qui il a enseigné ce que lui-même a reçu; un premier peuple doot cette Camille est la souche, pour qui la Iridition des vérités primitives a été flxée et publiée par récriture, qui a fait loi de ce qui était mmur$: si Ton admet, enfin, ces croyancrs plus philosophiques encore que religieuses, qui font depuis si longtemps la force et h règle des sociétés les plus avancées, et l'entretien des hommes les plus éclairés, qui seules rendent une raison satisfaisante de Télat ancien et moderne de la société humaine , de la transmission du langage et des lois morales, même aux peuples qui n'en ont conservé que de faibles traces, on conce* vra que des familles séparées dans les premiers temps de la branche aînée, dépositaires du patrimoine commun et des titres primordiaux, poussées de proche en proche aux extrémités du monde par la faim, par la crainte, par le goût du changement, par quelque convulsion de la nature ou de la société, ont oublié peu k peu ce que leurs aînés ont retenu, et ont rétrogradé jusqu'aux derniers confins de la barbarie, pour n'avoir pu avancer dans la roule de la civilisation : car les êtres moraux, comme les êtres physi-

ques, ne peuveât rester stationnaires que dans leur perfection relative, qui est leur fin. Tel que la graine qui périt si elle ne peut devenir arbre ou plante, ou l'enfant qui ne saurait vivre s'il ne parvient à l'état d'homme fait, un peuple recule s'il ne peut avancer, et une société péril, c'est-à-dire se corrompt dans ses lois et dans ses mœurs, si elle ne peut parvenir à la civilisation, qui est la perfection et la fin de la société. Mais ces peuples ne sont descendus si bas que parce qu'ils sont tombés de haut; et dans cette ignorance ils en savent encore trop pour n'en avoir pas su davantage. Ainsi, ils ont quelque notion vague et confuse de quelque être invisible supérieur à l'homme, idée la plus intellectuelle qui puisse entrer dans Tesprit humain, et que leur imagination a défigurée de mille manières; ils ont quelques idées de juste et d'injuste, de propriété, de lois, de pouvoir et de devoirê^ dont ils font de fausses applications; ils ont surtout, ils ont tous, et même les plus abru* tis, une langue articulée, premier et puis* sant moyen de tout perfectionnement social : c'est-à-dire qu'ils possèdent quelque souYenir de la parole qu'ils ont entendue, mais qu*ils n'ont pu retenir ce qu'elle leur a appris, parce qu'ils n'ont pas connu l'^cniure^ qui a fixé, conservé, généralisé cette parole. Ils ne pourraient avoir moins sans cesser d'être hommes ; et ces notions et ces idées, tout incomplètes qu'elles sont, et la parole plus que tout le reste, bien plus même que la figure, les distinguent de la brute.

Un autre caractère d'antiquité commun à toutes les nations sauvages, qui en place Torigine dans le berceau même du genre humain, et prouve leur fraternité avec les plus anciens peuples 'qui nous soient connus, est l'usage de l'arc et des flèches, première arme des premiers peuples, et dont Condorcet regarde Tinvention comme un chef-d'œuvre de génie; car les philosophes de son école, qui tous se croyaient du génie, et voulaient tout changer dans la société, accréditaient volontiers l'opinion que le génie de l'homme avait tout fait dans l'univers. L'usage de l'arc s'élait conservé chez nos aïeux jusqu'à la découverte de la poudre à canon, et il se retrouve encore chei les peuples qui ne sont plus dans l'état sauvage. C'est, je croiSf dans les habitudes na-

CeuVRES COMPLETES DE M. DE BONALD.

tionales relatives k Tattaque et à la défense, plutôt que dans toutes les autres, qu'il faut chercher les preures de Torigine des peuples et les traces de leur âliaiion. Ce soûl les habitudes les plus constantes, parce qu*un peuple ne saurait les changer sans compromettre sa sûreté, qu'elles ne peavent changer chez plusieurs peuples à la fois qui sont en étfit de guerre les uns contre les autres, et aussi parce que la guerre contre les animaux ou contre les hommes a été la première occupation des peuples, et vraisemblablement sera la dernière.

Je ne sais pas même si Tanthropophagie, extrême degré de l'extrême barbarie, et qui n*est pas dans la nature même animale de l'homme, Tanthropophagie , qui, chez les sauvages, se lie toujours à des idées de triomphe et de fête, puisqu'ils ne mangent que les prisonniers faits à la guerre, n'est pas quelque souvenir horriblement défiguré de la manducation des victimes dans les sacrifices ofierts à la Divinité par les premières familles, ou un reste de superstition des peuples idolâtres, qui, même cfès les premiers temps, faisaient couler sur les autels le sang humain, pour se rendre les dieux propices dans leurs entreprises guer* rières.

Quoi qu'il en soil, ces peuples ont tout perdu; mais avec les seules idées de quelque pouvoir et de quelques devoirs ^ dont ils ont conservé des vestiges, et avec le langage articulé qu'on retrouve chez ceux mêmes qui ont à peine la figure d^homme, ils peuvent tout recouvrer, ils peuvent remonter au rang dont ils sont déchus, nous atteindre et peut-être nous devancer. Mais ce n'est point par les arts qu'a commencé ou quQ peut recommencer la civilisation des peuples ; ils en savent toujours assez dans les arts, et n'en savent jamais trop dans la connaissance et la pratique des lois. Cherchez premUremeiUf a dit aux nations comme h i*homme TAuteur de toute perfection humaine et sociale, cherchez le royaume de Dieu et ea justice^ c'est-à-dire l'ordre et tout ce qui le constitue et le maintient, ei tout le reêie «eus $era donné comme par eurcroU, (Matih. VI, 33.) La religion seule a l'autorité iégislatite dans la société, et toutes les lois qu'on nomme positives ne doivent être que des conséquences et des applications des lois primitives et fondamentales; elle seule adou*

cit les moours en inspirant aui hommes des idées d'ordre et de discipline, des sentiments de fraternité mutuelle, des habitudes de décence et d'une vie tranquillement occupée. Le sauvage est turbulent et paresseux, agité et oisif : il ne sait que dormir ou combattre. L'homme civilisé est actif sans inquiétude, et sotï esprit veille encore quand il accorde à son corps le repos dont il a besoin. Les peu* pies amenés par la religion à une vie calme et sédentaire se trouvent naturellement disposés à la culture de la terre, première destination de l'homme domestique» unique source de la véritable ibrce des nations. Ainsi le pain et le «m, matières des plus hauts mystères de la religion, sont encore le symbole de ses plus doux bienfaits. Les arts utiles viennent à leur tour, résultat nécessaire de l'agriculture; et la culture des arts ne vient qu*après la connaissance des devoirs. C'est dans cet ordre, le seul naturel, que doivent se développer les facultés de l'hoinme et les progrès de la société; et il était au plus loin de la raison et de la vérité, l'écrivain du dernier siècle qui a voulu enseigner à son élève à connaître les plantes avant de lui apprendre à connaître ses devoirs. L'Europet sur ses vieux jours, a vu un exemple à jamais mémorable du retour d'un peuple dégénéré à la civilisation : les |>eiiples du Paraguay, instruits avant tout dans la science de la religion et de l'ordre, n'ont pas tardé à connaître notre agriculture el nos arts; et, sans trop perdre de la précieuse simplicité de leur premier état, ils ont acquis en peu de temps toutes les connaissances nécessaires à l'homme civilisé.

Après avoir exposé les raisons de la nécessité de la transmission du langage et de l'inopossibilité qu'il ait été inventé par l'homme, il convient, pour mettre dans un plus grandi jour cette vérité importante, de rapporter les motifs de l'opinion opposée. Nous les prendrons dans Condillac, qui a eu sur l'esprit philosophique du dernier siècle l'influence que Voltaire a prise sur l'esprit religieux, et J.-J. Rousseau sur les opinions politiques. Condillac a mis de la sécheresse et de la minutie dans les esprits; Voltaire, du penchant à la raillerie et à la frivolilél Rousseau les a rendus chagrins et mécontents. Il n'y a pas de peuple qui puisse résister à cette fatale combinaison. Condillae n'a pas mieux connu Thomme que les deux

97 PART . Ul. CEI) YR. PHIL. • - RBCHCRCHBS

«acres n*onl connu la société; mais il a encore plus faussé l'esprit de la nation,. parce que sa do<!frine était enseignée dans les premières études à des jeunes gens qui uV raient encore lu ai Rousseau ni Voltaire, et que la manière de raisonner et la direction philosopbiqae de Tesprit s'étendent à tout. An reste, Coadillac a dit sur Vinvention du langage à peu près tout ce qu*il y a à dire. On peoC, si l'on me permet cette expression, broder dif ersement ce roroan ; mais on ne saurait en étendre le fonds ni le changer. Nons finirone par opposer à l'opinion de Condillac celle de J.-J. Rousseau, qui a trèsbien saisi l'état de ta question.

Adam et fve, dit G)ndillac, n€ durent pas à rerpérience Vexercite deê opératione de kw âme: Us furent^ par mm secoun extraor^ ihmirej en état de réfléchir et de $e eommuni" fuer leure peneéee.

11 semble, puisque ce philosophe remonte jusqu'à Adam et Etp, qu'après la création il n'j a p^us rien d'ex/niordmaiW , et que la lonnatieD de l*homme et de la femme, par racn'on toute-puissante de la Divinité, une fob supposée, il eût été, au contraire, fort peu naturel, et tout à fait extraordinaire p ga'an tel Ou?rier eût laissé son ouvrage imparfait; qu*il eût créé l'homme et la femme avec des facultés sans exercice, une intelligence sans moyen de se connaître et de s'exprimer, et qu'en les unissant dans cette société intime destinée à perpétuer son ouvrage, et qui de deux ftmes ne devait faire qu'une âme, il leur eût refusé la parole, par laquelle ils pouvaient se communiquer leurs pensées et s'entretenir de leurs affections. Il se loi en coûtait sans doute pas davantage de créer l'homme pensant et parlant que de le créer avec le mouvement et la vie. Quand on a recours k l'intervention de la Dîfioitév il liiut lui attribuer une conduite eottfKme k sa sagesse et aux idées que notre raison peut s'en former; et ceux qui, reje« tant toute croyance d'une Intelligence su-* préoe, font naître l'homme de l'énergie de la matîèfe, et le langage de l'industrie de ilMMime, ne sont pas plus déraisonnables, eC sont beaucoup plus conséquents.

Maie je euppoee^ continue le philosophe , f«r, ffodque tempe aprie le déluge ^ deux es/bnls de Fun et Fauirt eexe aient été égarée dans les déserti^ avant qiCile eonnus$ent Tu- M^f d'aucun signe {et qui sait même s'il n'g OEUVRES roMrr. de M. de Bo^sald.

PHIL. — en. H. DE L*ORIG. DU LANGAGE. 99 a pas quelque peuple qui ne doive son origine qu*à un pareil événement f Je prie qu'on me permette cette supposition.) La question cet de savoir comment cette nation naissante s'est fait un langage. Condillac se trompe : la première question est de savoir si Ton peut admettre cette supposition ; la seconde, si cette nation naissaute, comme il l'appelle, a pu se faire un langage, et si même deux enfants, dans l'état où il les suppose, et pour qui vivre était le seul besoin, avaient besoin pour vivre de se faire un langage. Pourquoi, d'ailleurs, revenir à la supposition ridicule de ces deux enfants, et ne pas attribuer à Adam et Eve, puisqu'il les nomme, venus au monde hommes faits et en état de société^ le besoin et les moyens de se faire un langage ? Certes ce n'était pas la peine de citer la GenisCf et d'y prendre seulement les noms d'Adam, d'Eve et du déluge, pour la démentir sur tout le reste. Mais ces petites ruses n'étaient pas alors aussi usées qu'elles l'ont été depuis par le fréquent usage qu'en ontfaitquelques écrivains«Pourquoi même citer les Livres saints dans une question qui est du ressort de la philosophie, et qui peut être décidée par la seule raison f La supposition que Condillac prie qu'on lui permette ne s'accorde pas même avec ce qu'il a dit d'Adam etd'Bve ; car, s'il est vrai qu'ils aient dû à un secours extraordinaire^ k une Inspi-* ration surnaturelle» la faculté de se commu«* niquer leurs pensées, il n'y a rien que de très-ordinaire et de tout à fait naturel dans la manière dont ils ont communiqué cette faculté k leurs descendants. Il leur a sufB » pour cela, de leur transmettre la langue qu'ils avaient reçue, comme nous transmeUtous tous les jours k nos enfants celle que nous avons apprise de nos parents, sans secours extraordinaire, même sans dessein , et par la seule voie des relations domesti* ques ou habituelles. Il n'est pas non plus extraordinaire que le langage une fois donné» se soit perpétué de la même manière de génération en génération jusqu'au déluge , et que la connaissance et l'usage n'en aient pas été interrompus, même par ce désastre, auquel il est encore fort naturel que quelques hommes aient échappé plutôt que quelques enfants, et aient ainsi conservé la tradition du langage et continué l'espèce humaine; il est même certain qu'ils y ont échappé, puisque nous voyons encore sur la

XEUTRES COMPLETAS D£ M. DE BONALD.

terre des hommes et un langage. Une telle sapposilion, quand elle ne serait appuyée sur aucun monument, serait beaucoup plus naturelle que celle de deux enfants égarés dans les déserts avant qu'iU connuêsent Tu» sage d'aucun signe, c'est^à-direàdeuxans ï peu près ; car c*est à cet Age, et même plus tôt,que les enfants entendent le langage et le répètent, et qu'ils ont la connaissance de beaucoup de mots.

C'est pour relever un peu cette hypothèse ridicule, que Condillac ajoute : Qut «at7 t'iV n*y a pas quelque peuple qui ne doive son origine qu*à un pareil événement ? Celte conjecture, mise en avant, et sous la forme d*un doute sdentlGque , donne quelque importance au roman et eu impose au vulgaire, qui ne peut pas plus que le philosophe résoudre cette question. Mais le bons sens et l'expé- Hence des choses de la vie , fondement de toute bonne manière de philosopher, renvoient aux contes des féea ces deux enfants échappés seuls au naufrage général , égarés dans les déserts à TAge auquel ils ne pouvaient se passer du secours des autres hommes, et qui, sur une terre inondée, sans firuits et saas habitants, ont vécu jusqu'à devenir la tige d'un peuple et les inventeurs du langage. Il n'y a rien de plus incroyable dans toute l'histoire sacrée ou profane ; et te don de la parole , ou plutôt l'existence morale donnée h l'homme en même temps que Texistence physique, pour être transmises l'une comme l'autre, est bien moins extraordinaire pour la raison, qui voit eneore aujourd'hui partout subsistante cette transmission nécessaire, que le miracle de deux enfants exposés presque au berceau » et qui se sauvent même d'un déluge. On ne pouvait pas faire dépendre la décision d'une question aussi importante que l'origine du langage» d'une condition plus romanesque. tJfl philosophe n'accorde pas plus de pareilles suppositions qu'il ne les propose, et, prodige pour prodige, je crois plus volontiers aux prodiges de Dieu qu'aux prodiges de l'homme. Tout, dans cette hypothèse , est incohérent et contradictoire. Dans le récit des Livres saints , confirmé par les antiques traditions des peuples» et même par leurs fiables, on voit du moins quelques hommes échappés au désastre universel , conservant la connaissance du langage et des arts; et c'est une dérision de citer l'histoire des premiers temps, pour nous montrer deux entents chargés, presque k la mamelle » des

destinées du genre humain. Il y aurait eu plus de franchise à traiter philosophiquement une question toute philosophique. Il fallait ne parler ni de la création ni du déluge, remonter aux premiers humains , et , sans s'informer ni quand ni comment ils étaient venus sur la terre, nous les montrer inven*^ tant la langue sans pouvoir pedser et vivant en société sans pouvoir s'entendre. Au reste, Condillac est conséquent k lui-même dans ses hypothèses : pour expliquer la société ^ il suppose deux enfants; il imaginera une statue pour expliquer l'homme.

Warburton, tout zélé défenseur qu'il était de la révélation, trouvait sans doute de la difQculék la concilier sur l'origine du langage avec la raison, puisqu'il semble pencher , dans son Eêeai sur lee hiéroglyphee^ en faveur de l'opinion contraire. Il s'appuie même de l'autorité d'un écrivain peu judicieux dans l'antiquité , et même d'un s^n^ timent d'un Père de l'Eglise et d'un théologien moderne , dont les opinions suspectes d'hétérodoxie ontété combattues par Bossuet» Nous citerons ce passage du savant Anglais : A en jugef seulement par la nature des choses ei indépendamment de la révélation qui est un guide plus sûr , on serait porté à admettre Fopinion de Diodore de Sicile et de Yitruve » 914e les premiers hommee ont vécu , pendant un temps, dans les cavernes et les forêts à ta manière des brutes, n^articulant que des sons confus et inarticulés, jusqu'à ce que, s" étant associés pour se secourir mutuellement, ils soient arrivés, par degrés, à en former de distincts par le moyen de signes ou de marques arbitraires convenus entre eux, afin que celui qui parlait pût exprimer les idées qu^it avait besoin de communiquer aux autres, Cest ce qui a donné lieu aux différentes lan^ gués ; car tout le monde convient que te law^ gage n*est pas inné. Cette origine du langage est si naturelle, qu'un Pire de C Eglise (saiwii Grégoire de Nysse) , et Richard Simon, prêtre de rOratoire, ont travaillé Fun et Foutre à l'établir. Mais ils auraient pu être mieux m* formés, et rien n*est plus évident , par lEcri^ ture sainte, que le langage a eu une origine différente : elle nous apprend que Dieu ant et* gna la religion au premier honune; ce ^t ne permet pas de douter quHl ne lui ait en n^me temps enseigné à parler. En effet, la connais^ samee de la religion suppose beaucoup d^idées et un grand exercice des opérations de rame, ce qui nt peut avoir lieu que par le secours des signes.

IDI rART.UK OEUVR. PHiL. — RECHERCHES PHIL. -CH. II. DE TORIG. DU LANGAGE. fOî

Il j a peu de logique dans ce pas^iage, et prouve» c'est que le chien , qui rapporte si

c*est une étrange confusion d*idées de corn- Tidèlement au mot ou au son apporte, n*obéi-

roencer par comt)atlre la révélation pour en rait j)ius, si on se servait d*une périphrase

revenir à la révélation, et de vouloir décider» ^ pour lui faire entendre la même chose.

par les croyances religieuses , ce qui peut Mais c*est surtout la faculté de comprendre

être décidé par la seule raison. Rien de plus Texpression des choses morales et incorpô*

contraire à la nature des choses, c'est-à-dire de iliomme dont il est ici question , que cet élat prétendu primitif du genre humain, vivant dans tu cavernes et le$ forêts à la manUre des brutes; rien de plus impossible et de plus absurde que le passage des sons confus et inarticulés à l'expression de la peas^ par le langage articulé : car si ces sons exprimaient quelque chose, c'était un langage, et ils n'étaient ni confus ni inarticulés; et s'ils n'exprimaient rien, ils ne pouvaient jamais devenir un langage distinct. Si on se servaitdesignesoudemarquesarbitrairement cMMJiia, on avait nécessairement la pensée, et, par une conséquence inévitable , l'expression de cette convention , et on possédai tîasi la parole avant la parole. Cest, dit le docteur anglais, ce qui a donné lieu mut digérentts langues^ car tout le monde tesmemt que le langage n^est potnl inné. La eooclasion est brusque et la raison qu'en donne Warburton prouve qu'il ne s'est pas cDtenda lui-même. Le langage n'est point inné dans l'individu, qui est-ce qui en doute? Mais on peut dire qu'il est inné dans l'espèce, et c*esi ce qui fait que tous les peuples ont on langage, et que quelques hommes sont muets. Le langage n'est point inné dans |*bomme, s'ensoit-il que l'homme a pu l'inventer 7 et n'est-il pas plus vrai de dire que, si l'homme avait pu inventer le langage , ridée do langage serait innée dans son esprit? car l'homme a nécessairement en lui-même le type de ce qu'il invente , lorsqu'il ne le reçoit pas du dehors, et dans ses découvertes, il ne fait que copier un modale ou intérieur ou extérieur.

La Dicalté de répéter la parole n'appartient pas même fc l'homme seul , puisque eelle iiiculté se montre chez quelques animanx. C'est la faculté de la comprendre quand elle frappe notre oreille, et d'y atiaeher nne pensée, qui est la propriété exclu- «îrede l'espèce humaine, et sa plusnoble préfogatiTe : car les animaux entendent notre parole sans la comprendre, et elle n'est pour €ui qo'on son, devenu, par une répétition fréqaente, un signe matériel et sensible, inséparable de certains mouvements dont on leor a lait contracter l'habitude. Ce qui le

relies qui parait être la qualité distinctive, le caractère spécial de l'intelligence humaine, et qui nous explique comment les Livres saints ont pu dire de l'homme (]ue V Intelligence suprême ravait fait à son image et à sa ressemblance.

En effet, je montre à un enfant du pain, des fruits, des choses à son usage, en un mot, des objets matériels; j'exécute devant lui certains mouvements, je lui nomme en même temps et ces objets et ces actions, et ce langage d'actions et d'images, se joignant dans son esprit au langage articulé que je prononce, l'explique et le traduit, et il prend l'habitude de répéter les mêmes mots à l'occasion des mêmes objets et des mêmes actions, dont il comprend Tusage ou le motif. Tous les hommes sains d'esprit et de corps ont à la Ibis ces deux langages, ou plutôt ces deux expressions, le langage d'action et le langage articulé. L'aveugle n'a que le langage articulé, et le sourd^muet n'a que le langage d'action ; mais avec ce langage, il communique avec les autres hommes : il entend, pour ainsi dire, leur action et leur fait entendre la sienne ; et ce langage d'action et d'images, il l'apprend aussi, comme nous apprenons l'autre, par imitation et par répétition. Mais lorsque je parle à un enfant d'objets moraux et immatériels, et qui ne peuvent lui être présentés sous aucune image ; lorsque je l'entretiens de vertu, de raison, de Justice, d'ordre, de bien et de mal, de rapports des objets entre eux ou avec nous, choses qui sont le fondement de la vie et que tous les hommes comprennent, même ceux à qui on se donne le moins de peine de l'expliquer; lorsque, pour le lui faire mieux comprendre, je lui*offre des exemples qui sont aussi un langage d'action, il faut, de toute nécessité, supposer dans son esprit quelque chose d'antérieur à une leçon, des pensées qui attendaient mes paroles pour se joindre à elles, et qui lui mott trent le rapport des leçons aux exemples; car les mots réveillent les idées, les mon* trent à l'esprit, les lui rendent présentes et ne les créent pas ; et même pour les choses parement sensibles, on n'apprendrait pas plulêt la géométrie è un enfant qu'à l'animal

qui vous regarde et vous écoule, si renfant n'avait pas , plus que Tammal » des idées de rapports d'espace, de grandeur, de quantité« qui ne peuvent se joindre aux mots qui les expriment que parce qu'elles se trouvent antérieurement dans l'esprit. Il y a même (quelque chose de plus remarquable encore dans l'acquisition de la langue que nous entendons parler pour la première fois. Si je veux, à l'âge de la raison et de l'attention, apprendre une langue étrangère dans des livres ou par des leçons d'un maître, il faut que la grammaire ou le maître traduisent continuellement, dans la langue que je parle, les règles et les mots de la langue que je veux apprendre ; et s'il n'y avait pas un mot de français dans la grammaire allemande, ou que le mattre qui me l'enseigne n'entendit et ne parlât que l'allemand, cette lan* gue serait pour moi un chiffre dont il me 3.erait impossible, faute de données , de deviner le secret ; en sorte que ma langue ma* ternelle est entre cette autre langue et mon esprit un interprète nécessaire de ce qu'elle veut me dire et de ce que je veux apprendre. Encore faut-il observer que, si je ne comprends pas môme les mots de cette langue, j'en connais les règles générales, qui sont les mômes dans toutes les langues. C'est une carte dont je connais les points principaux , quoique j'ignore la topographie du pays. Ainsi, je peux dire que je connais le langage des Allemands, même avant d'avoir appris bs règles particulières* de la langue allemande. Mais entre Tenfant qui commence à parler sa langue maternelle et ceux de qui il en reçoit la connaissance, quel est le ipoyen, le lieu, le truchement de leurs pensées et de leurs paroles? Le maître sait sa langue , le disciple n'en connaît encore aucune. Comment celui-ci comprand-il les pensées, lorsqu'il ne connaît pas encore la parole qui les exprime et les rend compréhensibles, ou comment entend-il la parole , s'il A'a déjà la pensée qui la rend intelligible? Et remarquez que ces pensées, que les mots qui les expriment ne font, comme nous l'avons déjà dit, que réveiller et qu'ils n« créent pas, se trouvent dans l'esprit de l'enfant prêtes à se joindre aux sons les plus divers et indifférentes à toutes les langues qu'on voudra lui faire entendre; en sorte que son esprit est réellement une table rase prête à recevoir tous les traits qu'on y voudra graver. Ainsi, en apprenant une langue étrangère, je n*apprends qu'à

parler, je ne fais que traduire et échanger des mots contre d'autres mots; en apprenant ma langue maternelle, j'apprends à penser, c'est-à-dire k attacher des pensées aux mots et des mots aux pensées : j'ap* prends à connaître mes propres pensées, à les revêtir d'une expression qui les rend sensibles à mon propre entendement; je leur donne un corps soit en en faisant un son au moyen duquel je peux les entendre, soit, dans l'écriture, en en faisant une figure au moyen de laquelle je peux les voir et les lire. Comment cela s'opère*t-il en nous à l'âge de la plus profonde ignorance de l'es* prit et de la plus extrême faiblesse des or« ganes ? Je l'ignore : mais ce que je sais, c'est que l'homme n*ayant pu inventer le langage et en répandre Tusage sans en con* venir avec lui-même et avec les autres, en convenir sans y penser, y penser sans connaître sa pensée , connaître enfin sa pensée sans la nommer ^ il s'ensuit rigoureusement que la parole lui a été nécessaire pour In* venter la parole. Je sais que l'homme étant passif quand il entend la parole, actif quand il y joint la pensée , le même homme n'a pu recevoir la parole de lui-même et y joindre en même temps la pensée , et être tout seul et sur le même objet actif et passif à la fois. La pensée est le germe qui attend que la parole vienne le féconder et lui donner l'exis* tence : génération des esprits toute semblable à celle des corps, qui fait dépendre l'existence des uns et des autres du con* cours simultané de deux agents, dont l'un donne, l'autre reçoit; l'un engendre, l'autre produit, tant est vaste dans son unité le plan de l'auteur de toute existence 1 tant sont féconds et simples les moyens par lesquels il perpétue et conserve son ouvrage I

Warburton , dont cette digression nous a éloignés, après les doutes peu philosophiques sur la véritable origine du langage» conclut des expressions des Livres saints que le langage a été primitivement donné k l'homme. La raison toute seule aurait pu le conduire à cette conclusion, et même elle l'y conduit en finissant, puisqu'il avoue que la connaissance des choses morales iuppoêê beaucoup d'idées et un grand exercice des opérations de Vdmt; ce ftij, dit-il, ne peut avoir lieu que par le secours des signes, principe fondamental de la science des idées et du langage, avoué par J.-J. Rousseau, et presque dans les mêmes termes : Quand iimaginfUioH s'arrête, c'est-à-dire quand Ks

IM PART. m. CEUYR. PHIL. — RECHERCHES

objets aaxqiiels noos pensons ne peuvent pas être présents à IMoiagination par des Sgares on des images, Vuprit ne marché fuà toidê du éUtaurê.

CondiHac s'est emparé des doctes de Warburton; il les cite STec complaisance et ajoate : Tout cela me paraU fort exact » e$ si fui tfmpfoté deux enfotHê dans la nécessité fmofiner mjuÊqu'auxpremierssignes du lan^ f0fe.»e*esl que fai cru qu'il ne suffisait pas^ paur^fiphitùsopke^ de dire qu'une chose a été faite par dee voies extraordinaires^ mais qu'il était de son devoir d'expliquer comment elle amraii pu être faite par des moyens naturels.

Je relèTeraî, avant d*alier plus loin» une

aipretsion de ce passage que j*ai soulignée

ai qui» pour être k la mode dans les écrits

des idéologues, n*est pas pour cela plus

aiacte. On dit bien le langage des signes^

pour eiprimer les gestes, les emblèmes, les

sons et généralement toutes les choses ou

Bsrques extérieures qui servent à indiquer»

k ngnlfer quelque chose, et qui en sont les

sig&es; mais les signes du langage^ pour dire

las mois, sont une expression fausse; car les

oots ne sont pas les signes du langagcf mais

la langage lui-même. Je fais, sans parler,

signe que je vois ou que j'entends; je parle

par HgnoMf mais je ne parle pas des signes.

Il y a dans le reste de ce (lassage autant d*erreurs et de sopbismes que de mois. On s oMHitré que deux enfants, dans l'élat et les ctreoDstaoces où on les suppose , n'auraient jamais été dans la nécessité d'imaginer le langage, puisqu'il ne pouvait y avoir, pour des êtres ainsi placés, d'autre nécessité que celle d'être, et qu'on peut être sans parler ; •t c'est ce qui a fait donner aux premiers besoins, au nombre desquels le langage n'est pas oompris, le nom de nécessités corporelles. Coodillac reconnaît du moins qu on n'a pas inventé le langage sau^ nécessité^ et j'en conclus que le langage n'a pas du tout été inventé. Le langage, je le répète, n'est néces-' mira que pour la société, et la société n'a pu exister avant le langage.

J'ai arut continue Condillac, qu'il ne suffis arnUpoêf pour un philosophe^ de dire qn^une tkùêt Ofoait été faite par des voies extraordi' mmires, moit qu'il était de son devoir texpli" fmar cowssnent elle aurait pu être faite par des wsùji$m naturels. Un philosophe ne doit rien dire qu'il ne le pense et ne le prouve, et s'il dit qu'une chose a été faite par des voies erlraordinairesy cela doit suffire; et il ne peut, sans compromettre son jugement,