CHAPITRE III

I>E L*0R1617IB DE L'AcRiTURS.

L^homme en naissant entouré de prodigw, et prodige lui-même, admire bien moins ce qui est merveilleur que ce qui lui partit nnaveau. Qu'un homme industrieux invente une encre indélébile ou un papier inoombuslible, on s*extasie sur les progrès des arts et Tiadustrie de l'homme, et presque personne ne réfléchit à l'art miraculeux de donner une figure, une couleur^ un corps enfin à la pensée. Cet art, dont le seul énoncé présente la plus étonnante contradiction que l'esprit puisse apercevoir entre deux objets, se confond, dans nos souvenirs et nos habitudes, avec les occupations puériles de l'enfance et les pratiquas Urs plus vulgaires de la vie, parce que nous l'avons appris dans le premier âge, et qne tous les hommes, même lea plus bornés, sont capables d'en acquérir la oonnaisaMoe ; et l'on a bien plus remarqué l'art de multiplier récriture par l'Impression que Tari dn fixer la parole par récriture» et, commf le dit un poète:

De peindre la parole et de parier aux yeui.

Cependant l'art d'écrire offre à la méditation quelque chose peut-être de pina incompréhensible encore que l'art de parler, f a parole n'exprime que la pensée et se eonfond avec elle. L'homme ne prend p6ii|i

AaauMea cammencirent à s'étendre et à se mmliipUer^ et qu'il s'établit entre eux une cûwmmmmiemiion plus étroite^ ils cherchèrent des Mignts plue nombreux et un tangage plus étendu : ile muUipîiirent les inflexions de la rotx, et y joignirent les gestes f uj, par leur fM/urr, sont plus expressifs^ et dont le sens dépend moins d'une détermination intérieure, lis exprimèrent donc les objets visibles et wtûbiûê par des gestee^ et ceux qui frappent Camiepar éks sons imitatifs. Maie comme le geste n^indique guère que tes objets présents ou faeilee à décrire^ et les actions visiblee ; fHÏ/ n*est pas d'un usage universel^ puisque robecurité ou rinterposition dun corps le rtndeni inutile ^ et qu'il exige Vatttntion plmtât qu*it ne rexcite^ on s'avisa enfin de lui substituer tee articulations de la voix^ qui^ sene avoir le même rapport avec certaines tdéu^ sa$U plus propres à lee représenter toutes comme signes institués ; « substitution fiu ne peut se faife que dun commun constntememi^ » et dune manière assez difficile à pretifàer par des hommes dont les organes grossiers n'avaient encore aucun exercice^ et » plue difficile encore à concevoir en elle-même^ puisque cet accord dut être motivé^ et qtie k parole parait avoir été fort nécessaire pour tfeblir Fueage de la parole, m

Mais lorsque^ par des moyens « que je ne conçois paSf » nos nouveaux grammairiens eomwsemcêrent à étendre leurs idées et à géné^ futiser leurs mots^ l'ignorance des inventeurs dut assujettir cette méthode d des bornes fort étroUes.... Comment^ par exemple^ auraientils imtoginé au entendu les mots de matière^ d esprit^ de substance^ de mode^ de figure^ de sseuwement^ puisque nos philosophes^ qui s'en servent depuis si longtemps^ ont bien de la peme à les entendre eux-mêmes^ et que lu idées qu'on attache à cee mots étant purement métapkysiqueSf ils n'en trouvaient aucun madans lu nature ?

Je sm'arrête à ces premiers pas, et je supplie juges de suspendre ici leur Uèture pour xidérer sur rinve$Uion des substantifs pkgeiqueSf c'esi-A-dire sur la partie de la iamgue la plue difficile à trouver^ le chemin qui lut reste à faire^ pour exprimer toutes les pansées des hommes^ pour prendre une fensse eonetamie^ pour pouvoir être parlée en publie et influer sur la société ; je les supplie es réfdehir à tout ce qu'il a fallu de temps ei de eonmaissances pour trouver les nombres. Us wukts abstraits^ les aoristes et tous les ieseps du verbest lu particules^ la syntaxe.

CEUVRES COMPl^TES DE M. DB BONALD.

Hl

hors de lui les moyens de se faire entendre: e'est avec ses seals organes et sans rien d'accessoire ni d'étranger, qu'il rend sensible son opération intellectuelle; et sa parole est lui-môme, son expression et son image. Mais l'écriture exprime à la fois la pensée et la parole : elle les grave sur des matières insensibles; et c'est au moyen de ces interprètes muets et sourds, que l'homme rend visible et palpable (car les aveugles lisent par les doigts) ce qu'il y a en nous, et même dans l'univers, de plus invisible et de plus impalpable, la pensée ; qu'il rend fixe, permanent, iransportable, ce qu'il y a de plus mobile et de plus fugitif, la parole; et qu'il renouvelle en quelque sorte le prodige de la création, qui est une vaste pensée rendue visible, et comme l'écriture d'une grande parole.

Aossi le premier des philosophes comme des orateurs romains, réfléchissant à cet art merveilleux, s'écrie dans un transport d'admiration : /{ n'appartenait pas $an$ douU à notre nature terrestre et mortelle^ celui gut, te premier^ renferma mous un petit nombre de caractères les combinaisons infinies de sons articulés que peut former la voix humaine : a Ex hacne tibi lerrena morialique natura eoneretus is videtur^ qui sonos vocis, qui inr finiti viddfantur^ paucis litterarum notis temUnavit?»

Cette pensée d'un des meilleurs esprits de l'antiquité servira d'épigraphe, ou, si l'on veut, de texte h ce chapitre, dans lequel nous nous proposons d'examiner, 1* si l'homme a pu inventer l'art d'écrire ; 2* si l'art d'écrire lui était nécessaire, ou s'il est tel qo*il ue pût exister sans l'écriture ; 3* enfin ce que les philosophes ont pensé de son invention, et ce que l'histoire ou la fable ont dit de l'inventeur*

Mais avant de pénétrer plus avant dans le mystère de l'art d'écrire» il faut remarquer la différence de l'écriture des sons, qui est la nôtre, h l'écriture hiéroglyphique, dont quelques savants ont voulu la faire dériver.

L'écriture hiéroglyphique, en usage dans les premiers temps de la société, était un dessin d'objets sensibles, image d'un fait matériel ou emblème d'une vérité morale. Ainsi, on représentait une armée par un arp et uo bouclier, la Bivinité par un esil» ut conquérant par une épée. Nous»mèmes nous écrivons en hiéroglyphes, lorsque nous représentons l'Espérance sous la figure d'une

femme appuyée sur une ancre, et que nous donnons à la Justice, personnifiée sous les traits d'une vierge, un glaive et des balances. Mais ce dessin d'images est ce qu'il y a de plus éloigné de notre écriture par la décomposition des sons. Ce dessin est k récriture des sons précisément ce que les gestes sont h la parole, et l'on peut même dire qu'il est l'écriture des gestes, puisque le geste n'imite et ne peut imiter que des objets sensibles. Véeriture^ dit Duclos, était dans cet état (il parle de celle des Egyptiens et des Chinois), et n^avait aucun rapport avec Véeriiure actuelle.

En effet, j'aperçois le rapport des armes aux combattants, d'un œil toujours ouvert à la Divinité qui voit tout et qui veille sans cesse sur son ouvrage, d'une épée k un homme qui soumet tout à l'empire de la force, du glaive et des balances à l'éminente fonction de peser les intérêts des particuliers et de venger la société ; et l'ancre qui retient le vaisseau contre l'agitation des flots, est un emblème ingénieux et juste de l'espérance qui Soutient l'homme dans les peines de la vie. Mais qu'y a-t-il dans les mots armée^ divinité^ con(ptérantf espérance^ justice^ ou dans leurs équivalents en queU que langue que ce soit, qui représente en aucune manière l'objet qu'ils expriment?

Vécriture^ dit Duclos, cette invention merveilleuse de composer de vingt ou de trente sons cette infinie variété de mots, fut, n^ayant rien fie sembMle en eux-mêmes à ce qui se passe dans notre esprit ^ et moins encore aux objets qu'ils expriment^ ne laissent pas d'en découvrir aux autres tout le secret.

L'art d'imiter les objets sensibles se présente de lui-même h l'homme, parce que le modèle en est partout sous ses yeux, et qu*îl a un penchant naturel à les figurer. Celui qui voit l'ombre d'un corps se projeter sur une surface plane, n'a qu'à en suivre les contours pour avoir les premières notions et même les premières règles du dessjn. Effectivement le dessin, dans le premier ftge de l'homme et l'enfance de l'art, n'est que contours et linéaments sans ombres, et il n'est pas étonnant que le genre humain ait imaginé dans son enfonce ce qui fait encore l'amusement des enfants et des sauvages.

Les premiers peuples écrivirent donc leur nistoire avec des autels, des tombeaux et des pierres qu'ils élevaient dans le désert. Mais lorsque, plus avancés dans leurs ton-

IfS PART. m. OEUVH. PHfL. — RECHERCHES PHIL. -- CH. 111. DE L*ORIG. DE L*ECRITURE. tl«

Bâissaaees, et agités par plus d'iotérèt et d*éTéii6iDents» ils voalurent transmettre des sooveoirs p]as distincts et plus circonstanciéSt ils forent sans doute arrêtés par rimpossibiliié de copier au naturel les faits ou les emblèmes de vérités dont ils voulaient perpétuer la mémoire et conserver la tradition, lis se contentèrent d'en dessiner les principani traits. Ainsi, ils représentèrent toute une armée par un arc et un bouclier, instroments nécessaires du combat ; Tagricaltore par un outil de labourage ; les crues do Nil par une mesure de hauteur; la Divinité par un œil, sjmbole de prescience et de praTideDce, etc. Ce fut un dessin par abréviatioot et eomme une écriture lapidaire. C*esl ainsi que, même avec récriture des looSy les inscriptions anciennes suppriment dans les mots le plus grand nombre des lettres^ et ne les écrivent le plus souvent qii*avec la première et la dernière du mot, ou mène seulement avec la lettre initiale. Ln figures des hiéroglyphes, confiées à la pierre el au marbre, se conservèrent ; mais hsaoQveairs et les connaissances se perdirent avec les institutions de l'antique Sgrt^9 et peut-être aussi par l'usage d*une «atre écriture, ces dessins deyinrent des énigmes pour le vulgaire ; et comme il est aatorellemeat porté à voir des choses myslérieoses dans tout ce qu'il ne comprend pas, qnli savait par tradition que les prêtres avaieot été les dépositaires de ce secret, et qtt*il voyait les murs des temples chvgés de caractères hiéroglyphiques, cette écriture incooane ne fut plus pour lui qu'une écri- Inre sacrée; ces figures bizarres lui parurent autant d'emblèmes et de caractères d*élres surnaturels, et bientôt une superstitieuse ignorance y vit autant de divinités que d'emblèmes différents.

Mais l*art de distinguer les objets même ■oraux sous des emblèmes et par des attributs physiques, n*a rien de commun avec Tari d'exprimer les idées par la décompositîoD des sons. Aussi les enfants et les sauvages qui possèdent quelques notions grossières du dessin, n'ont jamais rien imaginé qui approche de l'art d^écrire. A la Chine, quelques millions de lettrés n'ont pu, dans quelques mille ans, faire avancer d'un pas leur écriture de mots, et, comme nous, décomposer les sons ; et cette découverte, que MHU regardons comme simple et facile, est eneore h naître chez ce peuple qui nous a prteédés dans l'infention de plusieurs arts,

et à qui il n'a manqué, pour les perfectionner, qu'un instrument de la pensée plus usuel et plus expédilif, je veux dire une autre manière d'écrire sa langue. Les grands empires du nouveau continent étaient encore moins avancés, et l'on y était réduit à faire des nœuds, ou à enfiler des quipoi^ pour conserver et transmettre le souvenir des événements mémorables, et marquer la succession des temps.

Il est possible que quelque lettre de l'alphabet hébreu ou indien ressemble k quelque caractère' hiéroglyphique ; la nature aura, pu fournir le modèle de l'un et de l'autre dans quelque objet familière tous les hommes et commun à tous les pays; mais on ne peut pas plus conclure l'identité des deux écritures de la ressemblance réelle ou imaginaire de quelques-uns de leurs caractères, qu'on ne peut conclure l'identilé de l'homme et de la brute de la ressemblance de physionomie qu'un œil exercé découvre entre quelques individus de l'une et de l'autre espèce.

1* Le problème de notre écriture consiste donc à réduire le nombre infini de sons articulés que peut former fa voix humaine seule ou modifiée par la langue et les lèvres, à un nombre déterminé de sons simples ou composés, qu'on appelle vayellu ou eon$onn€t. Ce nombre varie dans les alphabets des diverses langues de vingt è trente, qui peuvent être réduits k un nombre moyen entre ces deux, comme dans notre alphabet, en réunissant sous un même caractère quelques sons composés particuliers k certaines langues.

Mais il faut bien remarquer que la valeur et l'espèce de ces sons élémentaires disparaissent » en tout ou en partie , dans la prononciation, et ne sont marquées et possibles k distinguer que dans l'écriture, et par les signes ou lettres qui les caractérisent.C'est ici une des plus fortes objections qu'on puisse opposer k Topinion de Tinvention de l'écriture; et s'il est vrai que la décomposition des sons, qui est tout le secret de notre écriture, n'ait pu se faire qu'k la vue d^une langue écrite, et non en entendant seulement une langue parlée, il est évident que Técri • ture a été fort nécessaire pour établir l'usage de l'écriture, comme J.-J. Rousseau dit de la parole, quCMe lui parait avoir été fort »/cessoire jpour établir FuMagt de la paroU , el qu'il est impossible par couséqueut que récriture ait été inventée.

OEUVRES GOmCTCS DE I. DE DONALD.

«ts

Ko effet» les TOjeUes, simple émission de ia voiiy ne signifieftt quelque cliose qu'entant qu'on les joint aux consonnes qui sonnent avec elles, eum ionanif d'où leur est Tenu le nom de eomonnet. Mais les eon* sonnes seules , el considérées une à une, ne peuvent être prononcées sans des voyelles qui êonnent aussi avec elles; et c'odt pour rendre ce son moins sensible que» dans notre alphabet, nous prononçons presque toutes nos consonnes avec notre e muet, la plus sourde de nos voyelles. Ainsi b,r.» d, g, k» Pr tt V, prennent chacune une voyelle» et sonnent comme be, ce, de, ^e, ka^ pe, le, ve. X, q, en prennent deux, et sonnent comme iœtfquu. Z prend une voyelle et une autre consonne, et sonne comme jced. F, k, I, m, a, r, s , sont mieux accompagnées encore, et sonnent comme e^e, acAe, ei/e, e/nme, eyitte, em^ «^se ( 1 ) ; et, quoique je ne prenne mes exemples que dans l'alphabet français, on en trouverait de semblables dans toutes les langues, et de plus marqués encore, puisqu'on hébreu les lettres sonnent aleph^ Ae/A, ghi" melt dalttht etc., el en grec, alpAa» béta^ gamma^ del/o, etc., et même en allemand, tiéf guéf faou^ etc. Les consonnes sont donc indécomposables à la prononciation, puisqu'elles sont ins^fiarables de toute voyelle, et même quelques-unes de .toute outre consonne, et qu*il est à'ia fois impossible de les prononcer seules comme on les écrit, ou de les écrire composées comme on les prononce. Aussi, dans l'orthographe des mots hébreux, on supprime les voyelles qu'on remplace quelquefois perdes points, parce que les consonnes toutes seules forcent les voyelles de reparaître à leur suite dans la lecture et la prononciation; et la dispute entre les hébraJLsanls roule sur l'espèce et le nombre des voyelles qui se joignent à telle ou à telle consonne. On sait du reste que les voyelles sont assez indifférentes dans les étymologîes ; elles varient dans les mêmes mots et soas l'empire de ia même langue, d'une contrée à l'autre ; et les divers dialectes d'une même langue diffèrent entre eux par les voyelles» comme les diverses langues diffèrent entre elles par les consonnes.

A présent, comment imaginer te procédé que l'inventeur prétendu de Tart d'écrire

aurait suivi pour décomposer les sons d'une langue qu'il ne pouvait qu'entendre; ces sons confondus dans la prononciation, el qui prennent dans le mot un son composé qui souvent ne fait sentir aucun des sons simples et élémentaires dont il est formé? Comment, par exem|rfe, en articulant les mots eoiif , eux ( et je ne choisis pas les plus composés), aurait -il pu découvrir qu'ils étaient formés des quatre sons, v, o, u, s, ou des trois , e, u , x^ s'il n'avait pas connu auparavant, c'est-à-dire nommé et distingué l'un de l'autre chacun de ces sons élémentaires? Et comment les aurait-il nommés et distingués, s'il ne les avait pas lus et vus distingués par le caractère ou la lettre qui donne à chacun sa valeur ei sou nom (2)? C'eût été à peu près comme si l'on voulait faire épeler un enfant sans syllabaire, ou lui apprendre h écrire avant de lui apprendre h lire. Qu'un Français qui ne sait que sa langue, essaye d'écrire des nM)ts anglais» allemands, scia vous, prononcés devant lui et avec leur accent particulier, il ne parviendra jamais à les écrire correctement, parce que l'oulie ne lui rapportera jamais l'exacte décomposition des sons dont la connaissance est nécessaire pour les écrire. Je vais plus loin, et je suppose un homme qui parle couramment sa langue, et qui, sans savoir récrire ni la lire, saurait cependant former, une h une, toutes les lettres de son alphabet ; il lui sera impossible, quoiqu'il sache former toute^les lettres, de les assembler pour en composer des mots même dans sa propre langue; etc'eslcequi rend si inexacte et quelquefois si ridicule l'orthographe des personnes qui, n'ayant ni la connaissance des règles de la grammaire, ni l'habitude de lire, quoiqu'elles parlent correctement, veulent écrire les mots comme ils se prononcent. Je le répète , un mot prononcé, est un son complet , un son indivisible, dont les éléments disparaissent dans la prononciation, et ne se distinguent les uns des autres que par les signes ou les lettres qui les caractérisent. Ainsi, décomposer les sons n'est autre chose que les nommer; et comment les nommer, si l'on ne connaît pas le nom particulier de cliacun ? Ou peut comparer à l'art d'écrire l'art d'imprimer, qui n'est qu'une manière

( I ) On lait prononcer quelquefois aax eafiiiu, fe, (e« ma, ne, etc. Il me lenible cependant que Taacienne maulére a prévalu.

( 2 ) Si récriture eût élé inventée uniquement en caitudaut la langue parlée, les mou homonymes

auraient été idenimoes pour récriture, comme Ils le dont à la nrononciatioo ; mais U y a apparence qu*ll n'y a abomonymes que dans les langues 4lérivées.

I» PART. m. CEUTR. PIflL.— RECHERCHES PHIL.-~Cn. lil. DE L'ORIG. DE L*ECRITURE. iSO

d*<erire p>as expéditite. Or il eût été imfK>s- •ible qae Kart de J'imprimerie eût commoni^ ebei nu peuple qui n'aurait pas connu ricritore, et il est facile de juger par analogie que récritore n'a pu être invenlée par des hommes qui u'araient encore que des langues parlées. La seuJe manière d*écrire dont rinvention fût possible était tout au pia« récriture des Chinois» qui donnent un csfaetère particulier è chaque mot, qui écrivent par mots au lieu d'écrire par lettres» sorte d'hiéroglyphe qui substitue des signes ue coo?ention h des figures tirées des objets oatorels ou industriels; écriture qui n'est peut-être qu'une altération ou un souvenir vague el confus de l'écriture par décomposition des sons, et qui est Tunique cause du |ieu de progrès qu'ont fait les Chinois dans les arts, et de la prodigieuse lenteur de leur totelligence, parce que ce peuple emploie seulement k étudier l'instrument de la pensée, le temps que nous employons à nous en servir; et c'est avec raison que Duclos remarque que cette manière d'écrire n'a aucun rapport avec la nôtre.

Il est aisé de dire : Les hommes observèrent, réfléchirent , jugèrent 9 etc., parce que nous-mêmes, disposant aujourd'hui de langues écrites comme de langues parlées nous fiossédons tous les moyens d'observation» de réflexion, de jugement. Mais qu'on se reporte par la pensée aux temps qui ont précédé l'écriture, et qu'on juge tout ce que devait laisser de vague et de vide i'atisence des caractères qui servent à distinguer les aoBs entre eux, et à noter leur décomposi*lioo • et s'il n'était pas nécessaire d'avoir déjh les noms et les caractères pour pouvoir distinguer les sons, au lieu de distinguer les sons pour leur assigner des noms et des caractères. Où en seraient nos grammairiens, nftêiBe les plus habiles, si, pour disserter sur le langage, en tracer les règles, en noter les exeepiioos, ils étaient réduits, comme le maître de grammaire du Bourgtois gentii^ kaaMNe, è disséquer la parole, et qu'ils ne passent pas s'aider de la langue écrite? On dira }ieut«être que nous ne prenons nos exemples que dans la langue française, qui, plus que toute autre, se prononce différemasent qu'elle ne s'écrit; mais il n'y a pas de langue dans laquelle on ne remarque plus ou moins cette diOérence entre la prononciation

et Forthographe, et il y en a même où la prononciation est à peine articulée , et dans lesquelles ïes mêmes lettres sonnent, suivant les mots, très-différemment ( 1 ). La prononciation devait être bien plus vague encore et plus arbitraire avant qu'on écrivit les langues. On ne parle bien que depuis qu'on écrit, et même on peut dire qu'il n'y a que les langues écrites qui méritent le nom de langues.

Sans doute, nous, qui possédons aujourd'hui les caractères qui servent à noter la décomposition des sons dans toutes les langues, nous pouvons les appliquer aux mots de celles que nous entendons parler pour la première fois, el les écrire, sinon tels qu'ils sont en eux-mêmes, du moins tels qu'ils sonnent k notre oreille : c'est comme un chant que celui qui sait !a musique note en l'entendant; mais la question est de savoir si les hommes ont pu distinguer et nommer^ avant qu'ils fussent représentés par des caractères, ces mêmes sons que nous ne combinons ensemble lorsque nous apprenons à lire, que nous ne distinguons les uns des autres, quand nous écrivons, que par le caractère qui les représente et le nom qu'ils portent; la question est de savoir, en un mot» si l'écriture n'a pas été nécessaire pour inventer l'écriture, comme la parole pour inventer la parole, et si les hommes ne pouvant parler sans penser, ni penser. sans parler, ont pu, dans aucun temps, écrire leur pensée avant d'avoir lu, comme ils ue peuvent la lire sans l'avoir écrite: car, ainsi qu'on ne pense qu'eu se parlant à soi-même, on ne peut écrire sans lire en soi-même les caractères que l'on trace sur le papier.

2* L'homme découvre des propriétés caohées de la nature, et développe les rapports secrets que les objets ont autre eux et avec lui; mais il n'invente pas : car inventer, ce serait créer; et l'homme ne peut pas plus créer qu'anéantir, parce qu'il ne dispose que des maniirei d*étre et non de l'être lui-même. Ainsi celui qui vit un arbre déraciné par la tempête, flotter au gré des vents et des courants, eut la notion première de l'art de la navigation, et les progrès de cet art, le ehefd'muvre de Tindustrie humaine , ne sont que les développements successifs de cette première image. Celui qui vit des roches posées perpendiculairement les unes sur les

1 1 ) Daat ranglaîs, par eterople, où chacune des autres* al où les exerpiions aax règles sont plus yctiiea prend* selon les mois, le son de toutes les mnltiplMes que les féglas mêmes.

OEUTRSS COXPL. I>B M. DX BoilALD. III. 5

OiVYliES COMPLETK» DE M. DE BONALa

auCrrSy ou courbées en arc, se soutenant en Tairpar leur pression et leur poids réciproques, put en déduire Tart de construire des murs et des routes. La décourerte de la poudre à canon fut un accident, et celle des propriétés de Taimant un hasard. L*art de Timprimerie n*est que le déreloppement tardif de l'art d'écrire : tous les arts physiques ont leur raison dans nos besoins* leur matière dans la nature, leur forme dans notre îndustf>e,tou jours éveillée par quelque chose d'antérieur à la découverte, et qui en est comme le germe que notre esprit ne fait que féconder; mais quelle image de la nature physique, quel accident, quel hasard aurait pu mettre les hommes sur la voie do ia merveilleuse découverte de l'art d'écrire, et leur faire imaginer qu'il était possible de lire l'articulation de la voix et d'écrire la pensée? Quelle analogie pouvait avoir cet •art avec aucun objet de la nature ou des arts? dans quels l>esoins, dans quelles nécessités de notre nature individuelle, pou- "vaient en être le germe et la raison? Je vois ^ans les dessins informes que l'enfance trayonne au hasard, ou dans les grossières ciselures dont le sauvage orne sou arc ou sa coupe, la première ébauche de la peinture et de la sculpture. L'architecture avec ses colonnes, ses entablements, ses frontons, est le développement d*une cabane avec ses poteaux, ses traverses et son toit. On voit tous les jours des hommes sans aucune connaissance du calcul, même sans savoir écrire, se fSiire une arithmétique pour leur usage, et souvent très-ingénieuse ; d'autres, sans aucune notion de géométrie, mesurer exacte^ ment leurs héritages. Les chansons rustiques ont préludé chez tous les peuples aux accents de la poésie; mais jamais a-ton entendu dire que quelqu'un, sans l'avoir appris, ait imaginé quelque moyen de faire connaître sa pensée, qui approche de l'art de décomposer les sons et de les écrire ? car les signes, les symboles, et généralement les images réelles ou emblématiques des objets, ont dû naturellement se présenter à l'esprit des hommes, et ne sont, comme nous l'avons déjk dit, que des dessins abrégés ( 1 ).

Kt qu'on se garde bien de com|)arer la musique notée k récriture, ou la musique

chantée h la parole. La musique considère et note l'intensité, le mouvement, l'intervalle des tons; l'écriture, l'articulation d<^ sons. La musique mesure et compte les tons forts ou faibles, lents o.u accélérés, graves ou aigus : elle n'est pas une expression de pensées, mais plutôt une arithmétique de tons; et c'est ce qui fait que la théorie peut en être soumise au calcul. On pourrait en effet substituer, dans la gamme, l'octave des chiffres h Toctave des notes. Les chiffres marqueraient par leur dénomination l'élévatioti ou l'abaissement ;du ton, comme les notes l'expriment par leur position dans l'échelle musicale. Si la musique dit quelque chosr de plus à iTmagination ; si elle exprime avec quelque vérité les passions tendres on violentes, c'est uniquement à cause de la disposition naturelle où nous sommes d'employer dans les unes des raouveoients plus vifs el plus Ibrts de la voix el du geste, et des monvements plus doux et plus lents dans les autres. Mais quoique la parole et l'écriture expriment la pensée et toutes les pensées* le son que nous entendons ou que nous lisons n'a aucun rapport nécessaire et naturel avec tes objets de nos pensées et de nos paroles (si ce n'est dans l'imitation de quelques accidents physiques) ; et telle est, en un nM)t, la différence de l'art du chant h celui de la parole et de l'écriture, qu*il dut, quoi que disent les amateurs de la mélodie, que le chant s'aide de paroles, que la musique parle si elle veut être entendue.

3* Hais eufln, où était pour fhorome la nécessité ou même le besoin de l'art d'écrire? car on ne peut s'empêcher de penser, avec J.-J. Rousseau, qu'un art aussi merveilleux n'a pas été inventé sans nécessité. Si Thomme, considéré comme simple individu et isolé de toute société, peut vivre sans parler, la famille pouvait subsister sans la connaissance de l'écriture. Encore aujourd'hui, au sein de nos sociétés policées, l'art d'écrire est ignoré du plus grand nombre des hommes et des familles, et la parole suflit k leurs devoirs comme à leurs besoins. L'art d'écrire n'était pas même nécessaire à l'état public de société, et aucune des fonctions, aucun des services publics qui multiplient aujourd'hui les écritures jusqu'k l'excès, n'en exigeait

( 4 I L'emblème est aox veux ce que Papologue esi a resprii, et Tun peut écrire FauU^. Si un en* faiil conoall les FabUi éê ia Fontaine^ et que je me cOQienie de lui en monirer les fiptnSf en voyant, par exemple, le corbeau sur un arbre, et le renard

Jiii emporte le fromage. Il te rappellera que tout atteur vH aux dépens de celui qui Véeoute. Aussi les hiéroglyphes et les apologues Uateist des mêmes temps et des mêmes lieux.

135 PART. m. ÛEWVR. PUIL.-^ECBERCHES PHIL. -CEI. III. DE L*01UG. D£'L*ECRITURE. 134

rasage dans les premiers temps. Le culte consislaii en chants confiés à la mémoire des hommes. Les lois étaient des coutumes im« mémoriales, les jugements des décisions données de vive Toix par les Tieillards ; la guerre se foisait sans art, le commerce par échanges, les coHtrats entre particuliers par simples traditions de biens ou de personnes ; les relations politiques étaient confiées au ministère de messagers on de hérauts qui répétaient motk mot, et dans le môme ordre qu'ils les avaient reçues, les propositions qu'ils étaient chargés de transmettre : usage dont on trouve de firéquents exemples dans Homère et dans les Litres saints, et qui prouve l'ignorance où Ton était alors de Tart d'écrire. Gel art, en effet, n a pas été connu de peuples nombreux, et il ne l'est pas encore des sauvages, qui écrivent par hiéro* glypbes' comme ils parlent par métaphores» et s'envoient les uns aux autres la hache du combat ou le calumet de la paix.

L'écriture, qu'on peut regarder comme une parole publique, puisqu'elle généralise la parole en retendant à tous les temps, en la transportant dans tous les lieux et la faisant entendre è tous les hommes ; l'écriture n'a pas été néeenaire (à prendre ce mol dans ^n acception métaphysique) pour TAotnme, fliata canire rAomiite, je veux dire pour conserver la société contre les passions de l*homme, en fixant et rendant h jamais inaltérable le texte des lois divines, fondamentales et primitives que l'homme tend sans cesse i corrompre» pour mettre à leur place dfo^ lois de son invention. Ainsi l'art d'écrire, dont l'homme s'est servi, une fois qu'il l'a connn, pour son utilité, et dont il a si souvent abusé, l'art d*écrire n'a pas été inventé pour les besoins ou les plaisirs de l'homme; mais il a été donné à la société pour une fin digne d'un moyen aussi merveilleux, pour maintenir la règle ou la connaissance des devoirs contre rinconslance et la légèreté de rbomme.

Id les témoignages historiques s'accordent avec les inductions de la raison. La première fois que le mot écriture parait dans l'histoire, il est joint au mot /ot, et les temps de la loi éctiie ou positive succèdent aux temps de la loi orale, appelée aussi naturelle. Le monument écrit, le plus ancien et le plus authentique dont nous ayons connaissance, nous montre un peuple tout entier passant do

l'état domestique h Tétat public, de l'état précaire et mobile de société k l'état Axe et stable, en même temps qu'il reçoit de l'Auteur même de toute société le texte écrit des lois fondamentales de l'ordre social ; ce même texte que ce même peuple , toujours subsistant, conserve encore avec une si malheureuse fidélité ; que les peuples les plus éclairés et les plus fortsont reçu de ses mainsavec une si religieuse vénération, et à qui ils ont même donné dans leur langue, ainsi qu'au recueil qui le contient, le nom dVcrî/tire ou de livre par excellence (1).

Aussi, à la même époque oik l'écriture fut donnée è la sociétéja môme histoire nousap-* prend que toute chair avait corrompu ta voie. (Gen. VI, 12.) La connaissance des vérités primitives s'était effacée de l'esprit de l'homme; la croyance de l'unité de Dieu était devenue une monstrueuse idolfttrie ; l'immolation de l'homme ou sa prostitution avait remplacé l'offrande innocente des animaux ou des fruits de la terre; le mariage n'était plus que la polygamie ; le despotisme et l'esclavage étaient dans la famille ; et ces mêmes désordres, nous les voyons reparaître sous d'autres formes et d'autres noms, partout où le texte écrit des lois divines ast effacé ou altéré. Mais quelle que soit la corruption des temps et la malice des hommes, les lois de l'ordre, fixées à jamais par l'écriture* se conservent chez quelques peuples, d'où elles se répandent chez tous les autres. G'^st le rocher inébranlable qui bravo la fureur des vents et des fiots, eLsur lequel on peut toujours relever l'édifice, s'il est renversé : c'est la règle inflexible, impérissable, sur laquelle l'homme redresse ses erreurs, et les peuples leurs écarts. Le temps ne saurait prescrire contre ce titre primordial. L'homme ne l'a pas fait» parce qu'il n'en avait ni la possibilité dans son esprit, ni la volonté dans son cœur : il Ta reçu comme un frein, il le porte comme un joug. Loin de pouvoir et de vouloir conserver la société, l'homme même le plus juste fait un continuel effort pour se soustraire en quelque chose à la règle, pour s'isoler de la société; et de luimême, il ne peut et il ne veut que la détruire pour s'en faire une autre dont il soit le législateur et le pouvoir.

k^ Mais la philosophie a parlé de Tinventon de l'écriture, et l'histoire ou la fable de rinventeur; et peut-être trouverons-nuus

( I ) Bi^loi, eu grec, signifie ihre.

iU

dans ce qu'elles en ont dit de nouveaux roolifs de penser qu'il n*y a eu pour récriture ni inventeur ni invention.

Ecoutons un des plus profonds et des plus judicieux de nos grammairiens philosophes : L'écriture » dit Duclos, n'est pas née^ comme le langagCf par une progression lente et ifisen^ sible* Elle a été bien des siècles avant de naître; mais elle est née tout à coup et comme la /u« miire... L écriture était dans cet état [celle des Egyptiens et des Chinois) j et n'avait aucun rapport avec l'écriture actuelle^ lorsqu'un génie heureux et profond sentit que le dis* courSf quelque varié et quelque étendu qu'il puisse étrCf pour les idées^ n'est pourtant composé que d*un petit nombre desons^ et qu'il ne s'agissait que de leur donner le ca^ ractire représentatif. Eh 1 sans doute, il ne s'agissait que de cela : mais est-ce donc une idée simple, une idée prise dans le fond de notre nature, et qui nous vienne du dehors et de nos sensations 7 esi-ee enfin, pour parler plus clairement, une idée humaine que ridée de Ggurer le son, de fixer laparoloei de rendre visible la pensée ? Les Grecs et les Romains, si avancés dans les arts d'imitation et dans ceux de la pensée, qui ont fait de si fécondes découvertes en géométrie, et obtenu de si grands effets de mécanique, même avec l'art d'écrire, mAme avec l'art de graver l'écriiore sur le bois ou sur la pierre, n'ont ' pu rencontrer l'idée si simple de colorier cette écriture gravée ou sculptée, et d'en tirer par la pression des copies exactes; nous-mêmes, plus avancés encore dans les arts, et qui, à l'époque de la découverte ! de l'imprimerie, avions porté J'art graphi- : que h un point de perfection qui permet à peine de discerner les derniers écrits à la main des premières impressions, ce n'est qu'au XV* siècle que nous nous sommes avisés d'un procédé si facile, et qui était si près de nous, et Ton veut renvoyer aux premiers temps, aux lemps les plus voisins de l'état de pure nature, et de la plus extrême barbarie, l'invention de l'art d'écrire et même de l'art de parler I En vérité, tant de génie dans les hommes du premier Age, et des découvertes si tardives, et même , par comparaison, si petites et si faciles dans le n6tre, me paraissent une étrange contradiction et fortifient singulièrement l'opinion que l'homme n'invente rien et ne peut que perfectionner lentement ce qu'il a reçu.

, Vn génie heureux et profond sentit que le discours f quelque varié et quelque étendu

quil soit pour les idéeSf n*est pourtant cornposé que d^un petit nombre de sons. Le discours, sans doute, une fois qu'il est écrit, ne parait à Tœil composé que d'unpetit nombre de sons; quelque varié ou quelque étendu qu'il puisse être pour les idées ; mais le discours parlé (et il ne faut pas oublier qu'il s'agit des temps qui ont précédé Fart d*écrire et des observations qui en ont amené Tinvention), le discours parlé parait à l'oreille aussi varié et aussi étendu pour les sons que pour les idées, et composé d'autant de sons différents que d'idées différentes, puisque chaque idée ne nous parait différente d'une autre idée que par la différence du son ou du mot qui sort k l'exprimer ; et le génie, qui ne pouvait en juger que par Toreille , quelque keureux et profond qu'on le suppose « ne pouvait pas sentir^ c'est-à-dire recevoir par l'ouïe la sensation du petit nombre de sons qu'il ne pouvait recevoir de l'œil. Loin de décomposer les sons pour les réduire à un petit nombre et les représenter par autant de caractères, tout ce qu'il aurait pu faire eût été de donner un caractère représentatif h chaque mot, de multiplier ainsi à l'infini le nombre des sons et des caractères au lieu de le réduire, d'écrire par mots, au lieu d'écrire par lettres, et d'avoir autant de caractères que de mots. Le génie n*est pas allé plus loin chez le peuple de la terre le plus nombreux et un des plus anciennement policés , et cette manière de se servir de l'instrument de la pensée a engourdi ses facultés intellectuelles au point qu'un missionnaire ne craint pas de dire qu'un Chinois n'est pas capable d'entendre dans un mois ce qu'un Français lui dirait dans une heure.

Cependant les aveux de notre philosophe sont précieux à recueillir. Il reconnaît donc que l'écriture des sons n'a aucun rapport avec l'écriture hiéroglyphique, symbolique , emblématique, avec l'écriture des Egyptiens et des Chinois ; que, par conséquent, elle ne peut pas en être dérivée , et qu'il faut en chercher ailleurs l'origine. Il reconnaît que l'écriture est née bien du siècles après la parole, et par là il confirme ce que nous avons avancé» quô si la parole a été donnée à l'homme aussitôt qu'il a paru sur la terre, l'écriture, donnée pour la société, n'a pu naître que longtemps après , et lorsque les familles ont été assez multipliées pour former des peuples, mais il veut que la parole soit nie par une progression lente et sensible^ et

«7 PART. m. 0EI3VR. PtilL.— RECHEIICHES PIIIL.— CH. IH. DE L'OHIG. DE I/EGRITURE. iSîT

que rérritare» au contraire, $oil née tout à coup et comme la lumière. Cette assertion » tout à fait gratuite, pouvait passer impunément i répoqoe où Duclos écrivait : Tout

éiaii juste alorê ; mats je doute qn*on

osât avancer aajonrd'hni que les hommes, en les supposant inventeurs de ]'art d'écrire tomme de fart de parler, ont été plus longtemps i se former un langage qu'une écritore. En effet, les hommes ont eu» dans tous les temps, besoin du langage, et même, comoM nous l'avons fait voir, de tout le langage, e*est-k-dire de toutes les parties du discours , au Ueu qu'ils se sont passés bien des siècles de l'art d'écrire , ignoré encore aujourd'hui du plus grand nombre des hommes. Les enfants apprenent plus tôt è parler qa*à écrire ; encore faut-il observer qu'ils D^nventent pas l'écriture, et qu'ils n'apprennent à écrire que lorsqu'ils savent lire et qu'ils connaissent les caractères alphabétiques.

Doclos ajoute : 5î F on y ré fléchi tf on verra fiia ce bel art^ une foie conçu^ a dû être formé

presque en même tempe Et c'est ce qui relève

tagl&ire de l'inventeur L'écriture est née

tout à coup et comme la lumière. Sans doute, l'art d'écrire aurait pu être formé aussitôt que conçu, parce qu'une fois que l'inventeur aurait pu comprendre qu'il était possible de représenter, par un petit nombre de carrières* les combinaisons infinies de sons articulés que peut émettre la voix humaine, et qa*il les aurait tous réduits à un nombre déterminé de sons élémentaires , il n'aurait en qu'à imaginer la figure des caractères, chose aussi facile qu'elle est arbitraire, et même indifférente. Mais la difficulté, ou plutAtTimpossibilité, était deconcevoir l'art, et crile invention merveilleuse^ dit Duclos hitHDème, de composer de vingt ou df trente sons cette infinie variété de mots qui^ n'ayant rien de semblable en eux-mêmes à ce qui se fasse dans notre esprit^ et moins encore aux sbjets qu*its expriment^ ne laissent pas d'en éécouvrir aux autres tout le secret^ et défaire entendre à ceux qui n'y peuvent pénétrer tous les mouvements de notre ûme. Mais cet an, que nous ne concevons pas même lorsque nous le connnissons, était-il donc si facile à concevoir avant qu'il fôt connu? Les bommes, è qui la parole avait suffi pendant tant de siècles, comme elle suffit encore aux trois quarts du genre humain, éprouvaientkU, pour une autre manière de se commutiquer leurs pensées,^ ces secrets et vifs pres-

sentiments de l'inconnu, qui tourmentent le génie, et qui le mettent tôt ou tard sur la voie des découvertes? Pouvaient-ils décomposer dans les mots les sons indivisibles que l'oreille rapporte, et qui n'ont paru composés qu'après qu'on a connu , par récriture , le secret de leur composition ? Pouvaient-ils décomposer des sons qui n'étaient pas encore distingués, ou les distinguer avantqu'ils fussent décomposés ? Auraient-ils pu même soupçonner que le son fût figurabte, la voix visible, et qu'on pût graver sur le bois ou la pierre les opérations de l'esprit? £n vérité, Duclos en dit trop, et, pour vouloir relever la gloire de l'inventeur, il nous fait lui-même douter si l'art d'écrire a pu être inventé. Et certes on ne peut s'empêcher d'être frappé de la comparaison de l'écriture avec la lumière que l'instinct de la vérité et une analogie cachée entre les objets inspirent au philosophe; comparaison dont il ne parait pas lui-même avoir senti la force, et qui semble rapporter le bienfait de cet art lumineux à TAuteur de toute lumière, et sa naissance instantanée à la volonté de Celui qui a pu dire de l'écriture c-omme de la lumière : Quelle soit^ et elle fut^ {Gen. I, 3.)

5* Mais ce génie heureux et profond, ce bienfaiteur, ou plutôt ce créateur de la société, puisqu'il ainventé l'art qui en assure \et conservation, et en continue aussi la création, a sans doute été connu des bommes, et l'art qu'il a inventé, cet art qui nous a transmis tant de noms obscurs ou coupables^ utile à son inventeur, aura consacré sa mémoire à l'éternelle reconnaissance du genre^ humain. Ici commencent d'autres incertitudes. Nous avons vu les doutes des philosophes sur le mode dinvention, nous allons, voir les doutes de l'histoire sur la personne^> de l'inventeur.

Je dis les doutes sur l'inventeur; car itn'j en a point sur la contrée et le peuple auquel il appartient, et les traditions histo« riques ou fabuleuses font naître l'art d'écrire chez les Phéniciens ou les Egyptiens.

Mais pourquoi tout le génie d'invention exclusivement dans une seule partie du monde? pourquoi précisément en Orient^ tandis que dans le reste du monde , même moderne, là où l'art d'écrire n'a pas été porté ; chez les sauvages do l'Amérique, qui ne manquent ni d'esprit naturel ni d'industrio; h la Chine, qui connaît presque tous nos arts, l'art de i>arler n'a ou •.deouis tani.

(EUYIIE8 COMPLETES DE M DE BONALa

de siècles, conduire les bommes à Tart d*écrire» ou d*écrire comme nous, par la décomposition des sonsT A ne parler même que des sauvages» ne vireat-ils pas en société domestique, et n'ont-ils pas» même au be« soin, quelque Corme de gouvernement public? n'ont-ils pas des voisins, des alliés, des ennemis? ne font-ils pas la paii et la guerre ? n'ont-ils pas des besoins et des Jouissances t des plaisirs et des peines, des devoirs et des passions, des vertus et des vices, c'est-à-dire tout ce qui développe l'esprit, excite l'industrie, éveille le génie de l'invention ? Us sculptent les objets qu'ils ont sous les yeux; qe peuvent-ils pas graver les sons qu'ils ont sur les lèvres ? Ils expriment la pensée sous des emblèmes ; ne peuvent-ils aller plus loin, et représenter la parole par ses éléments ?

C'est donc en Orient, cbex les Phéniciens ou les Egyptiens, qu'il nous faut chercher, selon la fable, l'origine de l'art d'écrire et sans doute de l'art de parler,

Phœnices primnin , fimaD si oredilur, tusi Mansuram rudibus vocem sîgnare liguris. (Lucàif., Phare, ni, 2i6, $27.)

Ccêt de iui {de Cadmui) que nom vient eel art

[ingénieuXj De peindre la parole et de parier aux yevs^ Et par deê traité diven^ de$ figurée iracéu^ Ifouner de la couleur et du corpi aux petuéeê.

D'autres traditions plaçaient l'origine de récriture chez les Egyptiens, et en attribuaient l'invention i un secrétaire ou ministre d'un roi d'Egypte, nommé Thoit fils d'Hermès, ou Mercure Trismégiste, personnage commode à qui l'antiquité fabuleuse était convenue d'attribuer l'invention de tout^edonton ignorait l'inventeur.

Mais les Phéniciens, plus connus dans le monde politique que leurs voisins , à cause de leur commerce, de leur navigation et de leurs cplonies, ont ptesque toujours été confondus par les anciens avec les Hébreux. Leur pays était limitrophe de la Palestine, leur alphabet était l'alphabet hébreu, et leur langue un dialecte de la langue hébraïque. Mais lei Egyptiens avaient eu longtemps les Hébreux au milieu d'eux, et, suivant un ai]|teur cité par Eusèbe, devaient à un personnage fameux de cette nation, au patriarche Joseph, les règlements les plus sages d'administration, et plusieurs de leurs plus célèbres monuments. Hais ce Thol ou Her-

( 1 ) Thot et Hermh signifient, en hébreu, Uitre% ei iignn. Mercure vient de merchérig^ qui signifie le muttte delà lecture; et les Laiins, raccommodant en leur iMOg^e, où se trouve le mut merce$t ont f^ii

mes ( l }, prétendu secrétaire on ministre d'un roi d'Egypte, inventeur prétendu des lettres. Ois de Mercure Trismégiste, qui d'Egypte a passé dans la mythologie grecque et latine avec le titre du dieu de l'éloquence et des lettres, ressemble beaucoup k Moïse élevé à la cour de Pharaon, et quia transmis au peuple de Dieu l'écriture de la Loi. Maïs l'histoire de l'Egypte elle-même et de ses fabuleuses dynasties, et de ses conquérants, et de ses législateurs, n'est tout entière que l'histoire retournée du peuple hébreu, particulièrement en ce qui concerne Moïse, et le livre ou l'écriture qu'il porta aux Hé-> breux, comme on peut le voir dans l'ouvrage trop peu connu de VHistoire vérilable deê tempe fabuleux : et presque tout ce que la Grèce monleu$$ a dit de la sagesse, dos lois, des institutions, des mystères, des rites du gouvernement de l'antique Egypte, doit être vraisemblablement rapporté aux livres, aux lois, aa gouvernement des Hébreux, et l'érudition la plus vétilleuse n'y verra jamais autre chose.

Ainsi, par les Phéniciens ou les Egyptiens, inventeurs de l'art d'écrire, selon la fable, nous remontons également au peuple hébreu, premier dépositaire de la loi icriU: nous observons à travers le voile que la fable a répandu sur Thistoire des premiers temps, la nation hébraïque, le peuple de Dieu, la société aînée; et nous retrouvons chez tou* tes les nations policées, et k la tète de la société, quelques traces de sa langue, de ses^ livrer, de ses lois, de ses traditions, de son histoire, comme nous retrouvons Dieu luimême à la tête du genre humain.

Ainsi Dieu lui-même constitue la premièra soeiété en promulguant et fixant par l'écriture la loi positive, comme il avait constitué la première famille en lui enseignant avec l# parole les devoirs naturels ( 2 }.

On peut à présent découvrir la raisoa pour laquelle l'antiquité fabuleuse a nommé les prélendus inventeurs de l'art d'écrire, tandis qu'elle n*en a supposé aucune l'art de parler. Cest que la parole, née avec le genre humain, a du être confondue avec les facultés natives de Thomme, et qu'on n'a pu assigner de date ni d'inventeur à un art dont on ne trouvait pas le commencement; au lieu que l'écriture, née plus tard, etseule-

aossi de Meroure le dieu du commerce.

(2 ) Les rabbins attribuaient âi Adam Tinvention des lettres et de récriture, et lui doi^i nient i our nialire et pour précepteur Tange Raiiel.

141 PART. m. GEUVR. PHIL.— ftECHERGlIES P1I1L.--CH. lU. DE L*OIUG. DE L^ECRITIIRE. 14».

menl lorsqae les familles ont passé k fétat de oalioQ'» récriture, née par conséquent dans un temps et dans un lieu, prêtait dafantage k la supposition d*ufr inventeur et à la détermination d'une époque, outre que récriture, ayant besoin d'instruments étrangers» est plus un art que la parole, et demande plus d'industrie.

A présent, si nous considérons dans leur ensemble, et les raisons prises dans la nature même de Tart d'écrire, qui ne permettent pas de croire qu'il ait été possible ou nécessaire à lliomme d'Inventer l'écriture, et les opinions des philosophes, sur le mode de son invention, et les traditions de la fable sar le lieu et la personne de l'invenleur, et les erojances des peuples les plus éclairés sur la première publication de la loi écrite^ sobsistante encore au milieu de nous , nous ■e pourrons qu*étre frappés de l'appui que ces divers motifs se prêtent les uns aux autres, et de la vraisemblance, disons mieux, de In certitude qui en résulte en faveur de Forigine que nous avons assignée k l'art d'écrire.

1* L'homme n'a pu inventer l'art d'écrire par la décomposition des sons, qui fait tout le secret de notre écriture, parce qu'il n'a jamais pu décomposer les sous qu'k la vue d'nne langue écrite, c'est-k-dire déjk décompoeée, et non en entendant seulement une langue parlée. La décomposition des sons et récriture sont une seule et même chose, dont l'ane n'a pu précéder l'autre, puisqu'on sa pouvait décomposer les sons sans les nommer, ni les nommer que par leslettres ou les caractères qui les distinguent. Il n'y a l»as d'antre décomposition des sons d'une langue que son alphabet, qui est l'écriture de la déiX)mposition ou la décomposition écrite.

S* L'écriture est une expretêion de l'homme eomme la parole ( 1 ), ou plulôt la parole orale ou écrite est l'homme même, Thomme intellectuel et moral qui se fait entendre et voir. Or toutes les expressions de l'homme moral, la physionomie , l'accent , la voix» iliabitnde du corps, sont hors du domaine de la volonté de l'homme, et par conséquent hors de la sphère de ses inventions, et la parole orale ou écrite comme les autres ; car oQ peut dire que frire l'expression de soi, ce sérail en quelque sorte se faire soi-même, puisque Thomme moral n'est pour nous

que l'être que nous emendons et que nous lisons. L'homme qui se présente au miroir ne fait pas son image ; elle est par cela* seul, que le modèle existe.

3* L'homme développe ce qui est- déji^ connu, ou donne de nouvelles manières d'entre k ce qui a déjk l'être ; mais il ne crée pas», il n'invente pas ce qui n'est point. Or Técri* ture eût été une création, puisque rien,, dans l'homme ou hors de Thomme, et dans la nature, n'aurait pu lui donner d'idée ni d'image de la possibilité de figurer un son, de fixer la parole, de revêtir la pensée d'un corps qui la rende visible et palpable..

k* L'homme n*a pu trouver la raison^ do^ l'invention de l'art d'écrire dans sa nécessité. L'écriture n*élait nécessaire ni k l'hom- . me individuel ni k la famille, pnisqu'elle est' encore ignorée du plus grand nombre des., hommes et des familles. L'écritupe n'était nécessaire que pour la conservation de la société, c'est^k-dire qu'elle a été donnée k la société, comme nous l'avons dé|)k dit, non pour l'homme, mais contre l'homme, et pour, maintenir la règle des devoirs contre ses. passions : nouvelle preuve que l'écriture* n'est pas d'invention humaine; car Thomm ne reçoit que du dehors des secours contre ses passions, et ne peut de lui-même leurcréer des obstacles, puisqu'il ne peut penser et agir qu'avec elles, et sous leur influence; et ce n'est pas le torrent qui fait la digue qui le contient.

5* L'écriture, selon les philosophes, est. née bien des siècles après la parole, parce qu'elle est née avec la société publique, qui n'a commencé que longtemps après la naissance du genre humain. Elle est née toui à coup et comme la lumière ^ c'est-k-dire, com«. pljète et finie k son origine t parce qu'elle^ n'aurait pu remplir la fin. pour laquelle elle avait été donnée k la société, si elle n'avaitpas été elle-même finie ou complète^ Par I» même raison, la parole a été complète k s» naissance ; et c'est un autre motif de croire que l'homme, qui ne peut rien faire qu'avec le secours du temps, parce que le temps est la mesure do son être, n'a pas plus inventé l'écriture que la parole.

6* Les plus antiques traditions placent l*origine de l'écriture chez des peuples voisins, contemporains, frères d'origine et de langue du peuple hébreu, longtemps ses al« liés ou ses maîtres, et que les anciens onl-

( 1 ) Et Béme de rhonme individuel, et peut-être trouver qaelqae Indice du caractère d'un homjnsu n*MHct pu tout k fait sans raison qu*oa croit re* dans la caractère de son écriiuoe..

CEUYRES COMPLETES DE IL DE DONALD

lU

presque toujours confondus avec lui. Elles en attribuent Tinveotion, ou h des personne* ges réels qu'on peut assurer, arec beaucoup de vraisemblance, avoir été des Hébreux dont les noms et l'histoire ont été défigurés par la fable, ou à des personnages supposés dont elle a fhit des dieux, et qui n'étaient que des attributs personnifiés des emblèmes de la Divinité.

7* Enfin, dans la doctrine religieuse et morale des peuples les plus éclairés qui fu« rent jamais, et dont les croyances générales forment l'autorité la plus respectable qui puisse exister sur la terre, nous retrouvons la raison des opinions des philosophes sur l'invention de l'écriture, et l'explication des traditions de la fable de Tinventeur. Nous y voyons Yémiure de la loi ou la loi écrite, donnée h un peuple pour le faire passer de l'esclavage à la liberté, et de l'état physique de société à Tétat moral ; et cette écriture, recueillie dans le monument éeritt le plus ancien qui nous soit œnnu, modèle de toute perfection même littéraire, est conservée avec une religieuse fidélité par le peuple qui en a été le premier dépositaire, et regardée par tous les peuples civilisés comme la législation primitive de la société, la règle inflexible des mœurs, le code du pouvoir et des dêvoirSf le fondement de toute discipline morale et de tout ordre social, en un mot comme les eommandementê de Dieu même, et appelée, pour cette raison, dans toutes les langues des nations chrétiennes, VEcriture sainie et le livre par excellence. Cette écri* ture de la loi, venue du suprême Législateur, a été portée au peuple hébreu par le ministère d'un homme élevé k la cour de Pha* raon» et dont la fsble a fait un secrétaire ou ministre d'un roi d'Egypte ; et en réunissant toutes les circonstances extérieures dont l'histoire, expliquée et même appuyée par la fable, a entouré l'origine de l'écriture, et tout ce qu'une haute philosophie peut découvrir de la nature intime de l'art d'écrire et de ses rapports avec la société, nous pouvons nous écrier avec plus de raison que l'orateur romain : Ex hacne tibi terrestri mortalique natura coneretue is videiur^ qui êonoêvociSf qui infiniti videbantur^ paucie HUfrarum noiie ierminapitf II n'appartenait pas sans doute à notre nature terrestre et mortelle, celui qui, le premier, renferma sous un petit nombre de caractères le nombre infini de sons articulés que peut former la voix humaine.

L'homme ne peut parler sa pensée sans penser sa parole.

L'homme ne peut décomposer les sons que d'une langue écrite, c*est-è-dire déjà décomposée.

Donc il est physiquement et moralement impossible que l'homme ait inventé l'art d'écrire ou l'art de parler.

Ges propositions abrégées sont l'extrait et la conclusion des deux dissertations qu'on vient de lire sur l'origine du langage et sur celle de l'écriture. Je les livre à la méditation des philosophes, comme les formules d'un problème qui mérite, plus que tout autre, de fixer leur attention. Dans leur recherche sur cette question fondamentale, et le jugement qu'ils en porteront, ils écarteront de leur esprit les préjugés invétérés que fait naître et qu'entretient une habitude de parler et d'écrire, devenue pour nous, a notre insu, une seconde nature ; et ils ne compareront pas aux petites et tardives découvertes de l'homme dans les arts et les sciences, deux arts ou plutôt deux merveilles qui ne sont pas de l'homme , mais qui sont l'homme même, puisqu'elles sont son expressiqn, l'empreinte fidèle de son être moral, le mobile, le moyen et la raison de toutes ses découvertes et de tousses progrès, et sans lesquelles l'homme même, l'homme social et raisonnable, ne serait pas.