SUR L'HISTOIRE DE J.-B. BOSSUET

ceux qui, sans aspirer è cette prééminence d*opinion et de renommée, aiment à écouter, dans le silence des passions, la voix de la raison et ces maximes éternelles que l'expérience des siècles a consacrées pour le repos de la société.

« Il s'agit, dans cet Avertissement ^ d'une des plus grandes questions qui aient été agitées parmi les hommes, soûs quelque forme de gouvernement que la Providence les ait destinés è vivre. Bossuet entreprend d'examiner si le fondement des empires repose sur Tautorilé des rois ou sur la volonté du peuple, dans lequel on prétend placer l'origine et le droit de toutes les souverainetés. »

M^ de Bausset n'en dit pas assez, car Bossuet ne pose le fondement de la société sur l'autorité des rois qu'en faisant émaner cette autorité de la volonté de Dieu même, dont les rois sont, à ses yeux, les lieutenants et les ministres, comptables à lui seul de l'usage qu'ils font de leur pouvoir. En sorte que la question se réduit, au fond, k chercher le fondement du pouvoir dans la souveraineté de Dieu sur l'homme ou dans la souveraineté de l'homme sur son semblable.

C'est cette prétendue souveraineté de l'homme ou du peuple dont nous avons fait une si terrible expérience, que Bossuet combat dans ce F* Avertisstment avec une telle puissance de raison et de talent que, lorsqu'on compare ce qu'il en dit avec ce que des philosophes de notre temps ont écrit en faveur de cette opinion, on est humilié pour son siècle et pour sà nation, que le bel esprit ait pu remporter une si honteuse victoire sur le génie, et les passions sur le bon sens.

Bossuet défend dans tous ses ouvrages le pouvoir indépendant des rois. Il ne faut pas trop s'étonner que ce grand homme ait cru cette forme de gouvernement plus propre que toute autre k assurer le bonheur des peuples et la stabilité des Etats. Nourri dès son enfance des vérités de la religion, il s'était accoutumé à chercher dans les livres sacrés le type de la perfection sociale, comme il y avait trouvé les vrais modèles de in perfection oratoire, il voyait dans le Décalogue le texte de toutes les lois, et dans les accidents de la société hébraïque constituée \}àr Dieu, un exemple pour toutes les sociétés. H ne donnait pas h la société une autre origine que celle que racontent les livres de Moïse et qui est si conforme k la raison

UZ9 (JEUVRES COMPLETES

et mdroe à Texpérience: le genre humain sorli ci*une première famille^ les familles en se multipliant, rapprochées par la parenlé» par la communauté d'habitation et de be-soins, formant des peuplades où un ancien, sous le titre modeste de juge, apaise les différends, réunit les volontés ou dirige les forces; les peuplades enfin confondues par les alliances, les intérêts, quelquefois par la conquête, devenues des nations, et dans cet état ultérieur de la société, s'élevant au gouvernement monarchique, le seul qui puisse les conserver, et qui retient dans ce dernier développement du corps social toute rindépendance du pouvoir paternel qui a été son premier état.

A ces sentiments, ou si l'on veut, à ces préjugés en faveur de Tindépendance du pouvoir monarchique, se joignaient contre le gouvernement populaire des préventions fortifiées par des événements récents qui avaient rempli l'Europe d*borreur et d'épouvante. Les troubles de l'Angleterre et le meurtre juridique de Charles!*' livré par les institutions politiques de l'Angleterre è toute la fureur des sectes religieuses, étaient encore présents è tous les esprits, et Bossuet, qui^ dans l'oraison funèbre de réponse de ee prince infortuné, en avait fait le sujet de ses éloquentes méditations, ne pouvait que redouter des formes de gouvernement qui permettent tant aux peuples contre les rois. II redoutait « ce principe de rébellion caché dans le cœur des peuples, qui ne peut être déraciné qu'en ôtant jusque dans le fond, du moins aux particuliers en quelque nombre qu'ils soient, toute opinion qui puisse leur rester de la force, ni autre chose que les prières et la patience contre la puissance publique. »

« C'est une grande erreur, » disait-il, dans son style è la fois si simple et si fort, c de croire qu'on ne puisse donner des bor« Des è la puissance souveraine qu'en se réservant sur elle un droit souverain. Ce que TOUS voulez faire faible à vous faire du mal, par la condition des choses humaines, le devient autant è vous faire du bien;'iet, sans borner la puissance par la force que vous TOUS pouvez réserver contre elle, le moyen le plus naturel pour l'empêcher de vous opprimer, c'est de l'intéresser à votre salut. »

Peut-être aussi que ce beau idéale éternel entretien des flmes fortes et des esprits élevés, son génie, plein de hautes pensées et de nobles sentiments, le trouvait unîque-

DE M. DE BONALD. M

ment dans ces idées simples et naturelles de royauté à la fois divine et paternelle, où le pouvoir se compose de douceur et de force; robéissance, d'affection et de respect; où gouverner est un devoir, et être gouverné un droit.

Hais si Bossuet parle aux peuples de leurs devoirs envers les rois, il ne parle pas aux rois avec moins de force de leurs obligations envers celui de qui ils tiennent leur puissance :

« Je n'appelle pas majesté, » dit-il, « cette pompe qui environne les rois, ou cet éclat extérieur qui éblouit le vulgaire; c'est le rejaillissement de la majesté, et non pas la majesté même. La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans le prince; le priDce« autant que ce prince n'est pas regardé comme un homme (^rticulier, c'est un personnage public, tout l'Etat est en lui, la volonté de tout le peuple est renfermée dans la sienne. Quelle grandeur qu'un seul homme en contienne tant? La puissance de Dieu se lait sentir en un instant de l'extrémité du monde à l'autre, la puissance royale agit en même temps dans tout le royaume ; elle tient tout le royaume en état, comme Dieu y tient le monde : que Dieu retire sa main, le monde retombera dans le néant; que l'autorité cesse dans le royaume, tout sera en confusion. Ramassez ce qu'il y a de plus grand et d'auguste; voyez un peuple immense réuni eo une seule personne ; voyez cette puissance sacrée, paternelle et absolue; voyez laraisoo secrète qui gouverne tout le corps de l'Etat, renfermée dans une seule tête ; vous voyez l'image de Dieu, et vous avez l'idée de la majesté royale. Oui, Dieu l'a dit : Vouê êtes des dieux {Psal^ lxxxvi, 6; Joan. x, 13fc); mais, 6 dieux de chair et de sang, A dieux de boue et de poussière, vous mourrez comme des hommes 1 A rois, exercez donc hardiment votre puissance, car elle est divine et salutaire au genre humain; mais exercez-la avec humilité, car elle vous est appliquée par le dehors ; au fond elle vous laisse faibles, elle vous laisse mortels, etelle vous charge devant Dieu d'un plus grand compte, a

Du reste, en se déclarant pour le pouvoir indépendant des rois, c Bossuet, » dit son historien, « n'examine point d'une manière absolue quelle est la meilleure forme de gouvernement, et il ne censure ni ne con* damne aucune des formes de gouvernements qui ont régi les nations anciennes ou rno*

m PART. V. MELANGES. - REFLEXIOiNS

dernes. » Je le crois : ces discussions poliliqoes n'entraient point dans le plan de Bossaety et il n'était pas encore devenu nécessaire d'en occuper les esprits. L'exemple de l'Angleterre ne tentait aucune nation, et malgré les germes de démocratie répandus en Europe par les avantages que la réforme avait obtenus au traité de Westphalie» les idées religieuses sur l'autorité des rois avaient encore une grande force» même en Angleterre. Cependant il ne faut pas croire que Bossuet fût resté indifférent sur ces grandes questions.. Dans son Di$cour$ mr fSUioire unhenelh^ en parlant des institutions politiques de la Grèce : « Je n'examine pas, » dit-il I « si ces institutions étaient aussi sages qu'elles sont spécieuses.... enfin la Grèce en était charmée. » Ce qui est dire assez clairement qu'il les trouvait plus spécieuses que raisonnables. Dans le cinquième Averiiifement : c J'ai vengé, » dit-il, c les droits des rois et de toutes les puissances souveraines, car elles sont toutes également attaquées, s'il est vrai, comme on le prétend, que le peuple domine partout, et que Tétat populaire, ^î est h pire de touêf soit le fond de tous les Etats. » Ailleurs il prouve que le gouvernement le plus commun, le plus ancien et le plus naturel est la monarchie, et par conséquent entre la démocratie, te pire de tous les Etats, et la monarchie, qui lui parait le meilleur, on peut croire que Bossuet aurait classé les divers degrés de bonté des institutions politiques, selon qu'elles se rapprochent ou s'éloignent de Tune ou de l'autre de ces deux formes extrêmes de gouvernement.

M. de Bausset lyoute : « On peut croire que, si Bossuet fût né dans une république, il en aurait été le citoyen le plus zélé, comme il fut le sujet le plus soumis d'une monarchie. » Bossuet, homme d'Eglise, aurait été citoyen tranquille dans un Etat même populaire, si toutefois on peut être tranquille dans un Etat qui ne l'est pas : je le crois; mais je n'oserais assurer la même chose de Bossuet, s'il y eût été homme d'Etat, je crois qu'il s'y serait senti è l'étroit. Les hommes vulgaires, qui n'ont ni assez de force morale |)Our gouverner seuls, ni assez de modéralion pour rester à leur place, s'attroupent pour dominer ensemble, comme des voyageurs timides pour traverser une forêt : et c'est ce qui a fiiil toutes les républiques. Mais les hommes forts d'esprit et de caractère ne consentent h vivre dans un Etat po-

SUR L^HISTOIRE DE J.-B. BOSSUET. 9ii

pulaire que pour y faire prévaloir leur pouvoir, et, si les circonstances les favorisent, pour s'emparer de celui des autres; et comme César, Cromwell et tant d'autres, s'ils flattent le peuple, c'est pour l'asservir. Cicéron lui-même, à qui l'expérience avait donné des sentiments qu'il n'aurait peut-être pas trouvés dans son caractère, était dégoûté du gouvernement populaire è un point qui lui faisait dire : JftAi nihil unquam populare placuii.

Quoi qu'il en soit, lorsque les gouvernements veulent tous des constitutions, je ne dis pas écrites, mais daiées^ ce qui est bien différent, il leur faut plus que jamais de fortes administrations, et le régime doit être plus sévère à mesure que le tempérament est plus ISsiible. Une constitution est l'ordre dans les choses, mais l'administration est l'ordre entre les hommes ; et plus les hommes se multiplient, plus il y a entre eux de points de contact ; et alors il est plus diiEcile aux administrations de concilier tant d'intérêts et de contenir tant de passions. Or, sans parler des causes locales ou générales qui tendent h accroître la population en Europe et k l'y retenir tout entière, les peuples modernes sont sous ce rapport dans une position particulière, et qui met entre eux et les peuples de l'antiquité une différence i laquelle on n'a peut-être jamais lait attention.

Jamais les sociétés anciennes les plus peuplées, peut-être pas même l'empire romain, n'ont eu, je crois, autant d'hommes dam FEtai que nos grandes monarchies d'Europe, parce que les esclaves, partie si nombreuse de la population totale, gouvernés despotiquement par leurs maîtres, appartenaient uniquement k la famille, ne faisaient point comme sujets une partie de l'Etat (puisque l'esclave n'était même pas compté, caput non habet)^ et que même, h cause de la constitution plus forte de la famille et plus faible des pouvoirs publics, les femmes et les enfants étaient bien moins de l'Etat qu'ils ne le sont aujourd'hui, et que ne le sont même les domestiques qui ont remplacé les esclaves. Le christianisme, qui a appelé tous les hommes à la liberté des enfante de Dieu^ a rendu k l'homme, même le plus bible d'âge, de seie ou de condition, sa dignité primitive et naturelle, il a rendu k la nature humaine ses justes droits, et sans affaiblir la subordination légitime des |>ersonnes de la famille envers le pouvoir do*

GEUVRES COMPLETES

mestique» H a fait passer dans VEtat la famille elle*in6me avec toutes ses personnes.

D*un autre côté, le christianisme a initié Tenfance aux plus hautes vérités de la morale; la connaissance s'en est répandue jusque dans les dernières classes de la société, les esprits se sont éveillés» et, Tignorance étant dissipée, ils sont devenus plus capables de saisir la vérité, et par cela même plus disposés à tomber dans des erreurs, qui ne sont jamais que des vérités incomplètes. 11 y a donc aujourd'hui dans la société publique, c*est-è-dire dans les Etats, plus d'esprits, si on peut le dire, et plus de corps; et, par conséquent, il faut dans les administrations plus de force morale pour diriger les esprits, et plus de force physique pour contenir les corps. \a force morale est toute dans la religion et ne peut être ailleurs : ainsi quand Tautorité politique est forte, Tautorité religieuse ne doit pas être faible, et ce serait assurément une bien triste compensation k offrir aux peuples pour la rigueur du gouvernement , que Taffaiblissement de la religion; car une société e^t également en souffrance, et lorsque le gouvernement est plus fort que la religion, et lorsqu'il est plus faible, parce qu'alors il n*y a ]as assez de morale pour seconder la police, ou il n'y a pas assez de police pour appuyer la morale.

Ainsi, si d*uD cdté là religion chrétienne a multiplié pour les gouvernements les soins do l'administration, en répandant plus de lumières, et en faisant membres de l'Etat ceux qui ne l'étaient que de la famille: de l'autre, elle a rendu plus facile et plus douce l'action des gouvernemenis, en inspirant aux hommes des principes d'obéissance envers ceux qui les gouvernent, et surtout des sentiments d'amour et de Udélité inconnus aux peuples anciens : le pouvoir est devenu une paumitéf le ministère un fervtce, l'état de sujet une dépendance filiale. Ce changement dans l'état des nations s'est même étendu aux relations de paix et de bon voisinage entre les peuples, et jusqu'à l'état de guerre; et ce droit public moderne est, suivant Montesquieu, « un bienfait de la religion chrétienne, que la nature humaine ne saurait assez reconnaître. »

Ainsi, gouvernants et gouvernés, nous devons tout à la religion : tout ce qui produit la sécurité des uns et la juste liberté des autres. Nous lui devons surtout celte confiance réciproque, cette indulgence mu*

DE H. DE BONALD. 914

tuelle qui fait que les gouvernemenis peuvent, sans danger pour leur stabilité» pardonner aux peuples les fautes de Tignorance et de la légèreté ; et les peuples, sans danger pour leur liberté, pardonner aux gouvernements les erreurs involontaires cl inévitables de l'administration; et il a été désarmais aussi facile de gouverner par la religion, que difficile ou même impossible de gouverner sans elle. Je le répète, nous lui devons tout, force, raison, vertu, lumières, liberté personnelle et liberté publique; et lorsque nous lui préférons une philosophie qui, par la licence de ses opinions et la mollesse de ses maximes, en poussant les hommes è la révolte, ne peut que forcer les gouvernements au despotisme, nous sommes des insensés et des ingrats, et nous abandonnons une épouse qui a fait noire fortone, pour suivre une courtisane qui nous mine.

La philosophie, au temps de Bossuet» était la science des êtres moraux, de Dieu et de l'homme. De nos jours. Dieu a été relégué dans la théologie, la physiologie s'est chargée d'expliquer l'Ame, et la philosophie s'est vue réduite à peu près exclasivemeot h la connaissance des choses matérielles. Ainsi nous avons eu la philosophie chimique, zoologique, botanique, etc.

il est cependant assez difficile de découvrir ce que ces connaissances peuvent avoir de commun avec Vamour ou l'étude <a fa mgesse. Elles sont, si Ton veut, un accessoire de la science de l'homme, puisqu'elles servent à ses besoins et étendent sas jouissances. Elles peuvent^ d*une autre manière « entrer pour quelque chose dans l'étude de la cause première, dont elles nous manifestent la toute-puissance et la bonté ; mais elles ne sauraient constituer h elles seules ni la philosophie, ni même une philosophie; el séparées de la science morale, elles ne sont qu'une Ulire morte^ vain spectacle pour la curiosité, et même aliment du luxe et des passions.

Je crois même qu'un peuple exclusivement adonné à l'élude des objets matériels qui, chez le plus grand nombre de ceux qui la cultivent, de toutes les facultés de rintelligence, n'étendent guère que la mémoire^ deviendrait à la longue extrêmement inférieur aux autres peuples sous le rapport de l'esprit, de la raison et même des qualités sociales. II perdrait en science morale cm qu'il gagnerait en connaissances physiques : il pourrait être habile h conduire ses propres

OI:î part. V. MELANGES. — REFLEXIONS

affaires, mais il le serait plus encore à troubler celles de ses voisins; il y aurait plus de calcul dans les tôtes que d'ordre dans les esprits, et de sentiments de justice dans le cœur; il fabriquerait mieux qu'il ne compO" ferait t son commerce mercantile pourrait être florissant et son commerce social peu agréable.

fiossuet traita donc De la connaissance do Dieu et de soi-même, mais cet ouvrage, entrepris pour l'éducation de son royal élève, ne fut imprimé qu'après la mort de l'auteur.

Cette tardive publicité, le titre de Tou- ▼rage, plutôt théologique que philosophique, et le nom même de Bossuet, plus célèbre comme théologien que comme philosophe, ont trompé beaucoup d'esprits sur l'utilité classique de ce traité, et il n^était pas aussi connu dans les écoles qu'il aurait mérité de l'ôtre.

Bossuet l'avait d'abord intitulé : Introduction à la philosophie, et il est & regretter qu'il ne lui ait pas conservé un titre qui lui convenait beaucoup mieux, et sous lequel il eût été connu plus tdt et plus répandu.

Le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même iut d'abord attribué à Fénelon, parce qu'on en trouva parmi ses papiers une copie que Bossuet lui avait confiée pour l'instruction du duc de Bourgogne

Fénelon demandant è Bossuet, pour l'instruction du duc de Bourgogne, un écrit que Bossuet avait composé pour l'éducation de M. le Dauphin; certes il serait difficile de trouver dans le nom des maîtres, ou la qualité des élèves, une garantie plus sûre et plus authentique du mérite de l'ouvrage.

M. de Bausset s'est étendu avec complaisance sur le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même^ et il semblait dès lors commencer les fonctions importantes auxquelles il est appelé en ce moment, en recommandant d'avance h l'attention des personnes chargées de 1 enseignement philoso* phique de la jeunesse, l'ouvrage du grand siècle où il y a le plus de notions usuelles et pratiques de véritable pliilosophie.

Bossuet, dans une Lettre à Innocent XI, avait exposé ses idées et ses principes sur Tinstruclion morale, et l'on pourrait dire sur l'éducation de l'esprit et du cœur qui convient à un prince.

« La logique et la morale, » disait-il, « servent à cultiver les deux principales opérations de Tesprit humain, qui sont la faculté d'entendre cl celle de vouloir. Pour la lo-

SUR LIIISTOIRE DE J.-B. BOSSI'ET. !>m;

gique, nous l'avons tirée de Platon et d'Arislote, non pour la faire servir h de vaines disputes de mots, mais pour former le jugement par un raisonnement solide, nous arrêtant principalement k cette partie de lalogique qui sert à trouver les arguments probables, parce quecesontceux que l'on emploie dans les affaires

c Pour la doctrine des mœurs, nous l'avons puisée dans sa véritable source, dans l'Ecriture et dans les maximes de l'Evangile; nous n'avons pas cependant négligé d'expliquer la morale d'Aristote, et cette doctrine admirable de Socrate, vraiment sublime pour >on temps, qui peut servir k donner de la foi aux incrédules, et à faire rougir les hommes corrompus.

« Hais nous remarquons en même temps ce que la philosophie chrétienne y condamne, ce qu'elle y ajoute, ce qu'elle y approuve, avec quelle autorité elle en confirme les saines maximes, et combien elle lui est supérieure; en sorte que la philosophie de Socrate, toute grave qu'elle parait, comparée k la sagesse de l'Evangile, n'est que l'enfance de la morale.

c Quant k la philosophie, nous nous souvmes attachés k celles de ses maximes qui portent avec elles un caractère certain de vérité, et qui peuvent être utiles k la conduite de la vie humaine. Quant aux systèmes et aux opinions philosophiques qui sont abandonnés aux vaines disputes des hommes, nous nous sommes bornés k les rapporter sous la forme d'un récit historique, nous avons pensé qu*il convenait à la dignité du jeune prince de connaître ies opinions diver^ ses et opposées qui ont occupé beaucoup de grands esprits^ et d'en protéger également les défenseurs, sans partager leur enthousiasme ou leurs préjugés. Celui gui est appelé à commander^ doit apprendre à juger et non i disputer.

« Mais après avoir considéré que la philosophie consiste surtout k rappeler l'esprit k soi-même pour s'élever ensuite jusqu'k Dieu, nous avons d'abord cherché k nous connaître nous-môme. Celle élude préliminaire, en nous présentant moins de difflculté, offrait en môme temps k nos recherches le but le plus utile et le plus noble, car iKiur devenir un vrai philosophe, l'homme n'a besoin que de s'étudier lui-même, el sans s'égarer dans les recherches inutiles et puériles de ce que les autres ont dit et pensé, a n'a qu'k se chercher et s'interroger lui-

9i7 (EUYRES COMPLETES

même, et il trouvera celui qui lui a donné la faculté d'être, de connaître et de vouloir. »

c C'est d'après cette idée, » dit M. de Baussett »que Bossuet composa son admirable Traite de la connainanee de Dieu et de soi^ nUttie»

c Cet oavrage, dont le seul défaut» peutêtre, est d'eicéder les bornes de Tintelligence d'un enfant à qui la nature n'avait accordé ni une grande vivacité d'imagination, ni cette ardeur de s'instruire qui supplée quelquefois à des dispositions plus heureuses, est un des ouvrages les plus dignes de la méditation des hommes qui ont la conscience de leur raison et le sentiment de leur dignité.

« Jamais aucun philosophe ancien et moderne n'a professé sur ce digne sujet des méditations de l'homme une doctrine plus simple dans son exposé, mieux démontrée dans ses preuves, plus satisfaisante dans ses résultats, plus consolante dans ses espéran- CC.1. Chose remarquable 1 Bossuet toujours si éloquent et si magnifique, lorsqu'il veut parler à l'Ame et è l'imagination, n'emploie que les expressions les plus simples et les plus accessibles à l'intelligence, lorsqu'il veut parler à la raison. 11 savait que la clarté ne dépend pas seulement de l'ordre des Idées, mais qu'elle dépeud surtout du choix de Texpression.

« Malebranche avait eu besoin de séduire llmaginalion par le coloris brillant de son style, parce qu'il créait un système : Bossuet n'a eu besoin que de s'exprimer avec clarté, parce qu'il ne voulait montrer que la vérité. »

Il me semble qu'il y a quelque chose k reprendre dans cette dernière phrase, et que l'opposition entre Bossuet et Malebranche n'est pas exacte. Sans doute Bossuet en montrant la vérité ne voulait pas ou ne croyait pas faire un système; mais Malebranche, en faisant ce qu'on appelle un système, croyait et voulait surtout montrer la vérité. Bossuet se tenait dans la région des faits connus, Malebranche s'élançait dans celle des hypothèses; Bossuet n'employait que la faculté de l'esprit qui décrit, Malebranche avait besoin de colle qui découvre, et comme il présentait de nouvelles idées ou de nouveaux rapports, il coloriait ses dessins afin qu'on pût remarquer les objets et les reconuAltre. Bossuet, prévenu en r^rticulier contre le système de Malebranche» ne l'était pas contre les systèmes en général, puisque nous avons vu qu'il pensait que le devoir d'un prince

DE M. DE BONALD. M8

était d'en protéger les dérenseufs. Au fond, Bossuet lui-même, Jans son Traité de la eonnaiêiance de Dieu e/da m- m^me, ne fait qu'expliquer et développer un système tout bit, le système de l'homme; Malebranche voulait en laire un, celui de l'intelligenoe humaine, et de sa coopération avec la su* prême intelligence, sourcH et lumière de toutes les autres. Un système est un voyage au pays de la vérité; mais tous les voyageurs, même ceux qui s'égarent, découvrent quelque nouveau point de vue, et leurs erreurs avertissent ceux qui viennent après eux d^ prendre une autre route. « Cette curiosité, » dit Fénelon, « est inséparable de la raison humaine, et c'est parce que celle-ci a des l)Ornes et que l'autre (la raison divine) n'en a pas. Cette curiosité en elle-même n'est point un mal, elle tient k ce qu'il y a de plus excellent dans notre nature; car s'il n'est donné de tout savoir qu'k celui qui a tout fait, l'homme s'en rapproche du moins autant qu'il le peut en désirant de tout connaître. On sait que ce grand et beau désira été dans les sages de tous les temps le sentiment de leur noblesse et le pressentiment de leur immortalité. »

Bossuet ne s'éloignait pas des sentiments de Fénelon, puisqu'il reconnaissait que les systèmes avaient occupé beaucoup de grands eepriti. Ils n'avaient cependant pas occupé le sien, et cet homme célèbre n'avait pas plus l'esprit de système qui cherche là où il y a i découvrir, qu'il n'avait l'esprit systématique qui cherche encore après qu'on a trouvé ; maladie particulière k notre siècle, et qui n'est que l'inquiétude de la faiblesse. Il faut trois sortes d'esprit dans le monde des connaissances humaines : l'esprit qui découvre, l'esprit qui cultive, et l'esprit qui combat et qui défend. Bossuet avait au plus haut de« gré, et k un point que personne peut-être n'a atteint, cette dernière sorte d'esprit, et toute st vie, l'épée et le bouclier du monde moral, il fut occupé k repousser de la société ces opinions ennemies qui après sa mort ont, sous d'autres étendards, envahi nos frontières, et pénétré au cœur de l'Etat. Au milieu de cette lutte opiniAtre, Bossuet ne pouvait pas songer k conquérir. 11 faut défendre son paysavantd'en reculer les limites. D'ailleurs, dans le monde moral comme dans le monde physique, il n'y a de découvertes k faire qu'aux pôles, je veux dire en métaphysique. La morale qui en occupe l'intérieur, et pour ainsi dire, la partie habitable, est tout k fait

919 PART. T, IIFXANGES. — REFLCIIOIIS

oonnne» ei dé prétendues découtertes en morale ne peuvent Atreqae des illusions dangereuses ou de funestes innoTations. Cette dernière réflexion nous ramène à rblslorien de Bossuet. c En lisant le Traité de la eonnaii$ance de Dieu et de eoi^méme, » dit M. de Baussety c avec toute Tattention qu'exigeait de notre part la qualité d'historien de la vie et des ouvrages de Bossuet, nous n'avons pu nous défendre d'une réflexion affligeante. Le xviir siècle a vu l'Angleterre, la France et l'Allemagne produire de nombreux écrivains qui ont montré le plus déplorable acharnement pour ébranler tous les fondements de Tordre naturel, moral, religieux et politique; et l'on pourrait peutêtre affirmer avec confiance qu'aucun d'eux n'avait ni lu ni médité cet ouvrage de Bossuet. On ne peut, en effet, expliquer sans cette supposition comment ils ont pu sérieusement présenter tant de systèmes extravagants qu'il avait frappés d'avance de la plus juste censure et du plus profond mépris

c Après avoir considéré l'Ame, Bossuet, eonsidère le corps humaini et c'est une sinf^ularité remarquable dans la vie de Bossuet, de le voir appliquer son esprit, son talent et son langage è une science si nouvelle pour loi et si étrangère k ses études habituelles. »

Bossuet fit dans cette vue une étude particulière de l'anatomie sous la direction du célèbre Duverney, qui, selon Fontenelle, avait mis Fanatamie à la mode, « Nous avons entendu les médecins les plus célèbres, > ajoute H. de Baosset, c déclarer, que malgré les profondes recherches qui ont porté la science de l'anatomie bien au delà du point où elle était il ; a cent cinquante ans« il n'est aucune des découvertes nouvelles qui soit en contradiction avec les différentes parties de l'exposé de Bossuet.

c Après avoir traité de l'homme, Bossuot traite de Dieu, et par une suite de raisonnements empruntés de la seule philosophie, et dont les principes et les conséquences s'enchaînent avec l'ordre et la force que comportent les vérités philosophiques, il fiait par conduire l'homme jusqu'aux limites où l'intelligence humaine est forcée ellemême de s'arrêter. U, il ouvre h ses yeux le livre des révélations, et le laisse entre les bras de la religion. »

Il n'est pas jusqu'à la différence entre l'homme et la béte que Bossuet n'ait cru devoir discuter dans ce traité de philosophie.