DE LA PHYSIOLOGIE

La physiologie est la connaissance de l'homme (physique) vivant» comme l'anatomie est la description de Thomme mort.

L'anatomie met sous nos yeux la structure organique du corps humain, la physiologie nous instruit des fonctions de ses organes.

Ainsi l'anatomie peut être comparée à la topographie d'un pays, et la physiologie à la statistique d'un Etat.

L'anatomie, qui ne peut examiner que par parties cet être que nous appelons le corps, estune science dedélail, uneénumérationqui peut être plus ou moins exacte et complète; la physiologie, qui considère le jeu simulta» né des organes, leurs relations réciproques d'où résulte la vie, ou plutôt qui constituent la vie, est une science de rapports, un vrai eyêtime (à prendre ce mot dans son accep* tion propre), qui ne peut être présenté qu9

I tô PART. iri. CEU VR. raiL —RECHERCHES

OHDpIel et daits son ensemble. Je ferai oieax enlendre ma pensée par une comparaiaon. Je peux démonter toutes les pièces d*une horloge, et les examiner une par une pour en connaître le mécanisme; mais si je ▼eux en étudier ie mouvement» en considé* r^r reflet, il but que je recompose ie sjrslàoe entier de cette mécanique, et que je connaisse, par conséquent tous les rapports qu*oot entre elles les différentes parties dont elle est composée.

Si, d*on oftté, ta physiologie apprend de ranatomie la structure des différentes parties do corps humain, de la chimie la nature des divers éléments qui entrent dans sa compositloot de la médecine les causes qui trou* bleot l'exercice de ses fonctions, ou les moyens qui les rétablissent, même de la mécasique les lois de quelques-uns de ses mouvements : de l'autre, elle peut fournir à la morale quelques lumières sur l'union de rêtre pensant et de l'être matériel, et sur finflurnce qu'ils* exercent l'un sur l'autre dins les déterminations de TAme et les mouvements du corps.

Leê organe» de noê iens transmettent au fcri^euM, par le moyen des nerfs qui y a6outifsetUf les impressions quUls reçoivent des eijtU extérieurs. La pensée se montre^ la eolenté naU^ et die transmet à son tour aux eryas^MSf par le ministère des nerfs qui rayon-' •emi dm cerveau, les déterminations prises à te€ca$ion de ces impressions.

U, ce me semble, est le principe général , le point fondamental de toute la physiologie, en tant qu'elle considère les rapports réciproques do physique et du moral de l'homme. Ce principe est reconnu par tous les pby^îofogistes , depuis Descartes jusqu'au df>rtefir Gall, et n'est pas contesté par les moralistes. J'en citerai deux qui peuvent me dispenser d'en citer d'autre. L'empire si Ubre que f exerce sur mes membres^ dit Bos- »aet dans te Traité sur la connaissance de Bien et de soi-même^ me fait voir que je liens âr cerveau en mon pouvoir , et que c'est là U nége principal de tâme ; et ailleurs : Le cer-^ ffvm est h siège principal de fàme^ et c'est et là qu'elle préside à tous les mouvements eu corps.

Le tempérament du cerveau des enfants^ dit Féoelon dans son Traité sur V éducation des fUes, leur donne une admirable facilité pour ^erpression de toutes les images: la «u6«lemce de leur cerveau est molle et elle se dur^ ::; tous les jours. Pour leur esprit^ il ne sait

PHIL.--CH. lY. DS Lk PHYSIOLOGIE.

n'en, et tout leur est nouveau. Cette mollesse du cerveau fait que tout s'y empreint facile*

ment U est vrai que cette mollesse et cette

humidité du cerveau , jointes à une tris* grande ckaleurf leur donnent un mouvement facile et continud.

11 faut distinguer, dans ce passage , le principe général de la coopération dn cerveau à l'opération intellectuelle reconnue par Fénelon,de l'application qu'il en fait , et qui est purement imaginaire. La physiologie igqore qu'elles sont les qualités requises dans cet organe pour qu'il remplisse ses fonctions: s'il doit être sec et humide, dur ou mou : elle ne sait pas même si l'intégrité du cerveau est nécessaire.

Nous distinguerons ailleurs , pour plus d'exactitude, les organesi ou appareils d'organe, qui ne transmettent pas au cerveau , au moins immédiatement, les impressions qu'ils reçoivent des objets extérieurs, et qui ne reçoivent pas immédiatement de la volonté la détermination de leurs mouvements, tels que les organes qui servent à la vie purement physique ; et nous verrons que leurs fonctions rentrent aussi, quoique d'une manière plus générale et moins directe, sous l'empire de la volonté. On peut même déjà remarquer que les organes les plus indépendants de la volonté sont les plus soumis à l'influence de l'imagination : ainsi l'être pensant est toujours, \^er quelqu'une de ses filcultes, à la tête de tous les mouvements de l'être matériel.

Mais du principe que nous venons d*exposer naissent deux systèmes opposés de physiologie, comme deux branches du même tronc; et c'est ici que la physiologie entre sur les terres de la morale, et devient philosophique; seul rapport sons lequel nous la considérons dans cet écrit.

Tous les physiologistes admettent donc la coopération du cerveau pour la production de la pensée ; mais les uns veulent que l'organisation eu général, et celle du cervean en particulier, soit la cause productive de la pensée ; les autres , que le cerveau ne soit , pour cette production intellectuelle, que le moyen opératoire de l'Ame, ou son instrument. Ceux-ci soutiennent que l'Ame, tant qu'elle est unie au corps, se sert de l'organe cérébral pour penser, comme elle se sert des autres organes pour voir , pour entendre, pour toucher, etc. Ceux-là veulent que la pensée soit le produit du cerveau qui reçoit les sensations , les di,$ère, et en fait la pen-

8ée par sécrétion, précisément comme l'estomac reçeit les aliments, les digère et en fai*: le chyle, le sang et les autres humeurs; et dans l'analyse d*un ouvrage moderne de physiologie {Rapporté du physique ei du morai de rhomme, par M. Cabanis) , que j'aurai souvent occasion de citer, on appelle le cerveau le digeeleur spécial , l'organe sécréteur de la pensée.

Ainsi, parmi les physiologistes, les uns, et ce sont les plus nombreux et même les plus célèbres, ont reconnu dans Tbomme un principe spirituel distinct des organes corporels, et qui leur est supérieur, puisque les organes sont ses moyens et %qs instruments, et que l'organe cérébral lui-même n'est, en quelque sorte, que son premier ministre. L'Ame» dans ce système, pense par ie moyen ou le ministère du cerveau, comme elle regarde par le moyen des yeui, écoute par le moyen des oreilles, palpe par le moyen des mains, etc. Au nombre (iles défenseurs de ce système, on peut compter Descartes, Malebranche, Haller, Ch. Bonnei, Slahl surtout, plus ancien que ces derniers ( 1 ),etqui, portant au plus loin, et sans doute jusqu'à l'excès, les conséquences de ce principe, attribue à l'Ame généralement tout ce qui se passe dans le corps, et jusqu'à ces maladies qu'il croyait produites par des mouvements que Vdme excite et dirige en se proposant d^agir comme une nature prévoyante et cotiservalriee: tiTantumabest^ dit Stahl, ut corpus quoquomodo sui juris sitj ut potius manife^ stiisime alterius sitjuris, animœ inquam^ etc.; loin que. le corps ail quelque empire sur luimême, il dépend évidemment tout entier d'un autre agent, je veux dire de l'Ame,» etc.

Enfin, on peut dire que cette ooinion est celle du genre humain, qui partout a admis dans l'homme un principe de pensée et de mouvement distinct des organes, en même temps qu'il a rapporté au cerveau la production de la pensée comme au moyen par lequel elle se manifeste; et l'on en trouve la preuve dans les locutions communes à toutes les laugues, et même dans quelques gestes ou habitudes familières à tous les hommes.

D'autres physiologistes, venus principalement daiis ces derniers temps, no remontent pas plus haut que le cerveau et l'organisation en général, pour trouver ie principe même de nos déterminations. Ils regardent la pensée, ainsi que toutes les autres fonctions productives du corps humain comme une faculté dérivée de la seule organisation matérielle. Ce qu*on a toujours appelé dans l'homme le moral n*e8t à leurs yeux que le physique, observé sous un rapport particulier ; mais, en considérant l'intelligence comme le produit final de rorganisatiou, ils ont été conduits pour ainsi dire malgré eux-* mêmes, à reconnaître de l'intelligence partout où ils voyaient une organisation. Ainsi ils ont attribué des facultés ou des affections qui supposent de l'intelligence à l'animaU et peut-être au végétal ; peu s'en faut même qu'ils n'en aperçoivent jusque dans l'organisation artificielle des mécaniques qui sont l'ouvrage de l'homme, et l'auteur du Traité de physiologie déjà cité observe des traces d'une faculté de contracter des habitudes dans la plus grande facilité de jeu et d:? mouvement que les machines reçoivent do Tusage et de la répétition fréquente des mêmes opérations.

Dans cette hypoUièse, Thomme n'est Têvre le plus intelligent que parce qu'il est le mieux organisé, et s'il a plus d'intelligence que la brute, il n'a pas une intelligence d'une autre espèce.

Au reste, il faut remarquer que ces deux hypothèses, en nous indiquant le point de communication (au moins apparent) de l'Ame et du corps, ne nous apprennent rien sur le mode de leur action réciproque. La première n'explique ^tas et no prétend pas expliquer la manière dont l'Ame reçoit des impressions de la part des organes, et agit à soa tour sur eux pour les faire servir à ses volontés ; la seconde explique encore moins comment l'organisation toute seule devicnl Ame et pensée ; et cette dernière opinion» qui ruine la morale sans utilité pour la phy<« sique, ne peut profiter qu'à l'athéisme.

Ainsi, et pour résumer tout ce que nous venons de dire, les deux systèmes opposés.

( i ) On permettra à raniiilé de citer, après les noms lie eeé hommes eélèbres, celui d'un jeune homme qui aurait marclié sur leurs traces, de M. Buisson, parent et élève lîe M. Bichat, et qui avait partagé le premier prix de FËeule de Médecine en 1802. Au sortir de Técole, il se livra à un travail forcé, et périt bienidt victime de ses devoirs. Cet eicellent jeune bommc réunissait , au talent le

phis décidé pour sa profession « toutes les qualités aimables, toutes les vertus religieuses et civiles. Sa mort prématurée a laissé de longs regrets à une fa* mille respectable, et à de nombreux amis. Son ouvrage Dfi la dimion la plus natnreUe des pkéno-' mènes phymlogiques présente les vues les plus sainesL sur les Questions que nous traitons ici, et sur t'ac-* cord de la physiologie et de la morale.

m PART. UU œUYR. PB1L.-RËCUERGHES

de pbjrsiologîe philosopinqae, réduits è Utur plus simple expression, peuvent être représeatés par ces deux déQnitions qu'on a données de Tbomme :

V homme eii une inieltigence servie par des 0rgam€$.

L homme eei une mane organisée ei sensible qui reçoit F esprit de tout ce qui Venvi» romno ei de ses besoins.

Le déveioppement de ces deux définitions opposées précédera ce que nous avons à dira sur le fond de la question qui nous occope.