PART. V. MELANGES. — DU STYLE ET DE LA LITTERATUUE

il8('

coup de sentiments etdMmagcs dans le style des écrivains espagnols ou italiens. Ils ne pèchent à cet égard que par excès : les premiers, par excès de grandeur dans les images, ou par enflure ; les autres, par raffinement dans les sentiments, ou par subtilité. Le style germanique réunit tous les défauts : la pensée, dépourvue d*images, dégénère en abstraction ; le sentiment, à force d*ètre uaîf, devient niais et puéril ; l'image, épuisée jusque dans les derniers détails, est sans effet et sans couleur; et ce peuple n*a aucun principe flxe de goût dans ses productions littéraires, parce qu'il n*a aucun principe Gxe de constitution politique ou religieuse.

C'est uniquement à ce style, tissu d'idées •t dépourvu de sentiments et d'images, dont tous les sujets plus ou moins sont susceptibles ; à ce style qu'on remarque dans les ouvrages de Locke, de Clarke, et d'autres écrivains anglais, qu'il faut attribuer la ré-^ putatioa que nos philosophes ont faite au peuple anglais d'être exclusivement un peuple penseur : opinion fausse en elle-même, et injurieuse à notre nation; opinion qui a eu des effets funestes sur la constitution politique et religieuse de la France, et qui a produit en littérature tant de mauvaises copies de mauvais modèles.

Après les observations que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur, nous citerons avec plus de confiance un passage de Buffon, qui avait, ce semble, besoin de ce commentaire.

« La quantité des connaissances, la singularité des faits, la nouveauté même des découvertes, ne sont pas de sûrs garants de l'immortalité. Si les ouvrages qui les contiennent sont écrits sans noblesse et sans génie, ils périront, parce que les connaissances, les faits et les découvertes, s'enlè- ^ vent aisément, se transportent, et gagnent ' même è être mis en œuvre par des mains plus habiles. Le style ne peut ni s'enlever, ni se transporter, ni s'altérer : s'il est noble, élevé, sublime, l'auteur sera également admiré dans tous les temps ; car il n'y a que la vérité qui soit durable, et même éternelle. Or, un beau style n'est tel, en effet, que par le nombre infini des vérités qu'il présente. Toutes les beautés intellectuelles qui s'y trouvent, tous* les rapports dont il est composé, sont autant de vérités aussi utiles, al peut-être plus précieuses pour l'esprit

-humain, que celles qui peuvent faire le fond du sujet. »

Ainsi, dans tout écrit où il v a vérité dans les idées, vérité dans les sentiments, vérité dans les images, vérité dans le rapport mutuel des images, des sentiments et des idées, le style présente un nombre infini de vérités ou de beautés intellectuelles; et toutes ces vérités, ou toutes ces beautés, forment le style parfait. Elles sont fondées snr la nature même de l'homme et sur la constitution de société h laquelle il appartient ; vi elles sont par conséquent utiles et précieuses, puisqu'elles sont l'expression de Tbomme et de la société, premiers et plus dignes objets de nos connaissances et de nos affections.

Le style n'est pas seulement l'expression de l'homme en général et de ses diverses facultés, il est quelquefois l'expression de l'écrivain lui-même et de son caractère, je veux dire, de la force relative de ses facultés et de l'usage qu'il en fait. Le célèbre Lavater ne demandait que quelques lignes de Técriiure matérielle d'un homme, pour connaître son caractère ; et quoiqu'en cela> ^ comme dans toutes les autres parties de son système pbysionomique, il ait donné dans le vague et l'imaginaire, il parait probable qu'il existe quelques rapports généraux et secrets entre le tour d'esprit et de caractère d'un homme, et la manière aisée ou pénible, lente ou rapide, exacte ou négligée, dont il trace ses pensées sur le papier; et ce n'est pas sans quelque raison que l'op dit proverbialement d'un homme minutieux, fu't/ mff les points sur tes i. Mais h plus forte raison doit-il y avoir des rapports certains entre l'esprit, le cœur, l'imagination, la manière de voir, de sentir, de juger, entre le caractère, en un mot, d'un homme, et cette expression de ses pensées, de ses sentiments, de ses images, qui forment son style. 11 est vrai que l'on ne peut faire cette observation que sur les originaux qui peuvent servir de modèles ; je veux dire, sur les écrivains qui ont un style à eux, chose plus rare qu'on ne pense ; car la plupart des écrivains copient le style de leurs lectures, comme la plupart des hommes prennent le caractère de tous ceux qui les entourent.

Et pour en citer un exemple, Cicéron a été généralement accusé de vanité, et même de faiblesse, dans les derniers temps de la république, lorsque, livré h lui-même entre les féroces triumvirs, et dans des circona-

(NUVKES COMPLETES I)b M. DE DONALD.

9Rft

tances trop fortes pour son caractère, il n'était plus soutenu* comme à l'époque de son célèbre consulat, par l'approbation du sénat, la faveur du peuple, et la force même do l'aatorîté publique dont il était dépositaire. Il y a aussi, si j'ose le dire, de la vanité dans son stjle, dans ses périodes nombreuses et sonores, dans ses chutes harmonieuses et apprêtées : cette majestueuse abondance est rarement l'expression d'une Ame forte, plus briève dans ses discours, et moins occupée des mots que du sens. Aussi, même de son temps, on désirait à l'éloquence de Cicéron plus de nerf et de vigueur, et quelques détracteurs l'appelaient fraclum et elumbem oratorem^

Il semble que Buffon ait porté dans son style la dignité soutenue et un peu composée qu*il a mise dans sa conduite publique, fiossuet appelle le génie une illumination soudaine, fiuffon a dit que le génie était le travail : mot vrai pour BuGTon, parce qu'il est un mot de caractère, et qu'il peint à la fois l'homme et l'écrivain qui, toute sa vie, a travaillé avec une attention suivie et laborieuse sou style et sa considération, pour ne pas paraître au-dessous de la place qu'il occupait dans le monde et dans la littérature.

Si l'on voulait porter plus loin ces observations , on remarquerait que Corneille et Ja Fontaine se sont peints dans leurs écrits ; l'un avec l'élévation de son Ame, l'autre a/ec sa naïveté et sa bonhomie. On retrouverait, dans le style éblouissant et insidieux de J.-J. Rousseau, quelque chose de l'orgueil de son caractère et du tour sophistique de son esprit. Voltaire n'eut jamais de caractère : aussi sa prose, singulièrement remarquable par la facilité, la correction, l'élégance, ne se distingue ni par la force, ni par la noblesse, ni par l'élévation; et le trait le plus marqué de son style, est l'art des contrastes et des oppositions d'idées, qui exprime assez bien les inégalités d'hu« meur et les variations d'opinion de cet homme célèbre.

Si l'on comparait entre eux, et tous à la fois, les grands écrivains du siècle de Louis XIV et ceux de l'Age suivant, sous le rapport du style seulement, on pourrait soutenir qu'il y a dans le style des premiers plus de gravité, de noblesse, de décence, d'élévation, de modestie, de simplicité, d'abon-

dance, quelque chose de plus franc, si j*ose le dire, et de plus mAle ; et dans le style des autres, plus de légèreté, de finesse, de malice, de passion, plus de cet éclat q\v éblouit, de cette violence qui entraîne, de cet art qui déguise l'intention de l'écrivain et surprend la bonne foi du lecteur. L'épi curéisme, qui avait commencé avec le dernier siècle, avait éteint le caractère des hommes ; et le scepticisme avait affaibli leur style. Au temps de Louis XIV, on croyait des vérités ; dans le siècle suivant, on le) cherchait ; et le caractère dans le style sup-^ pose une conviction pleine et entière, comme le caractère dans l'homme suppose une ferme volonté.

Je n'ai fait qu'effleurer des observations qui feraient la matière d'un ouvrage intéressant. Mais on doit toujours craindre d'en dire trop pour les hommes instruits, et l'on n'en dirait jamais assez pour ceux qui ne veulent pas l'être.

Si le style est l'expression de l'homme, la littérature n'est pas moins l'expression delà société (1).

Le style est l'expression de Thomme intellectuel, de sa pensée, de son esprit, de son caractère; la littérature sera donc Tex-* pression de la partie morale de la société; c'est-à-dire de sa constitution, qui est son Ame, son esprit, son caractère.

Ainsi, comme la constitution de la société, considérée dans sa division la plus générale, est domestique ou publique, constitution de famille et constitution d'£tat, la littérature, considérée aussi dans ces deux genres^ qui comprennent toutes les espiceê différentes de compositions, est du genre familier, ou du genre noble, élevé, pu6/tc; elle représente dans la comédie, dans le roman, dans la pastorale, les aventures de la famille ; elle chante, dans la composition erotique, bachique, élégiaque, géorgique, les plaisirs, les douleurs, les travaux de l'homme privé ; ou bien elle raconte dans l'épopée, elle représente dans la tragédie, elle chante dans l'ode ou le cantique , les événements de la société publique, les actions des hommes publics, les faits mémorables de la religion et de la politique. £t il faut remarquer ici que la poésie religieuse a précédé, chez tous les peuples, toute autre espèce de composition littéraire : preuve que la religion est née ^vec la société, et

(1) Cette dernière proposition, généralemeni une vérité hors de dispute, comme un fond»* adoptée, peut être regardée désoriuais coiume nient.

PART. V. MtXANGES. — Dr STYLE ET DE LA LITTKKATURE.

que le sentiment de la divinité a précédé tout autre sentiment.

On peut donc réduire à trois espèces de composition dans chaque genrs toutes les productions littéraires , les compositions dramatique « lyrique et épique : car, à le bien prendre, le roman est Tépopée de la famille; (a pastorale, une espèce de roman ; ridjUe, un incident de la pastorale.

On voit, à Taide de cette distinction, que les anciens, plus près que nous de Tétat purement domestique de société, ont dû cultiver avec succès le genre familier^ et même en introduire la naïveté (1) jusque dans le genre noble ; et que les modernes, plus avancés dans Tétat public, et chez qui TEtat s'est même constitué aux dépens de la famille, ont dû atteindre un haut degré de perfection dans le genre noble, et même en transporter Téiévation et la dignité dans le genre familier.

Non-seulement la littérature est dans ces deux genres l'expression des deux conslitutions générales de société auxquelles Thomme appartient, mais elle est encore, dans ses progrès chez chaque peuple, Texpression de l'état plus ou moins avancé, et de la marche progressive ou rétrograde de ces diverses constitutions; c'est-à-dire que la littérature est plus ou moins naturelle ou perfectionnée dans ses productions, selon que la société dont elle est l'expression, est plus ou moins perfectionnée, plus ou moins naturelle dans ses lois.

Cette proposition n'est vraie, comme toutes les vérités morales, que sous un point de vue général; et il faut en chercher la preuve dans l'ensemble des productions littéraires d'une nation, plutût que dans les productions particulières de tel ou tel auteur, à moins que des ouvrages tels, que Y Iliade^ Y Enéide ou la Jérusalem délivrée^ par la nature même d'un sujet qui comprend tous les genres et s'étend à toutes les idées, ne soient l'expression fidèle des temps auxquels ils se rapportent» et des hommes qu'ils mettent en action.

Ici l'on permettra k l'auteur de cet article, pour mieux taire entendre toute Sà pensée, de transcrire ce qu'il a dit ailleurs sur le même sujet : < Plus dans sa législation politique et religieuse , une société policée, ou qui connaît les arts, se rapproche de la constitution véritable, ou de la nature per-

fectionnée des sociétés, plus les arts, dans leurs productions, se rapprochent de la nature embellie et perfectionnée des objets qu'ils ont à peindre. La France était plus près qu'aucune autre nation de la constitution naturelle des sociétés civilisées : remarquez aussi la supériorité que les arts de l'esprit avaient acquise en France dans l'imitation de la belle nature; et vo.vez, au contraire, dans les sociétés anciennes et modernes, les mômes arts s'éloigner de Timitation de cette nature perfectionnée, dans la même proportion que leurs institutions s'éloignent de la nature de la société constituée. Je n'en excepte aucun peuple, pas même les Grecs, qui , l'imagination encore pleine de leur:! rois et' de leurs héros, immortalisaient dans leurs chefs-d'œuvre des temps et des hommes qui n'étaient plus ; mais qui descendent souvent, dans les sujets même les plus relevés, à des imitations d'une nature familière, basse, et quelquefois ignoble, parce que leur société, sans constitution publique, n'était au fond qu'un rassemblement fortuit et turbulent de sociétés domestiques, souvent dans Tétat sauvage.

« Le goût ou l'imitation de la belle nature ne se perfectionne chez les Romains que lorsque les institutions monarchiques prennent la place du désordre démocratique. Les temps d'Ennius et de Lucile sont ceux des Gracques et des Saturnins; le siècle d'Auguste est celui de Virgile et d'Horace.

« Ce serait, ce me semble, le sujet d'un ouvrage de littérature politique bien intéressant, que le rapprochement de l'état des arts chez les divers peuples, avec la nature de leurs institutions, fait d'après les principes que nous venons d'exposer. L'auteur trouverait peut-être, dans la mollesse des institutions politiques des Etats d'Italie, le motif de Va/féterie qui domine dans leurs arts; dans l'imperfection des institutions despotiques, aristocratiques, presbytériennes des peuples du Nord, le secret principe du peu de goût et de naturel de leurs productions littéraires du genre noble; dans la constitution mixte de l'Angleterre, la cause de ces inégalités bizarres, de ce mélange d'une nature sublime et d*une nature basse et abjecte, que l'on remarque dans ses poètes; il rejetterait le principe secret de ces imitations exagérées, de cette grandeur gigantesque que l'on aperçoit dans les pro-

(i) liûif parait n'être que le mot natif, adouci également une qualité qui appartient au premier par Tusage dans la proooiiciatloB , el il désigne âge.

ducHons de la littérature espagnole, et jusque dans le caractère de ce peuple, sur les événements extraordinaires au milieu desquels cette société a yécu» et qui n'ont pas permis d'en limiter assez le pouvoir par des institutions politiques; il n'oublierait pas ^ surtout de remarquer que les arts en France s'éloignaient de la nature noble et perfec* tionnée, pour descendre à une nature simple, champêtre, enfantine, familière, depuis que la société politique penchait vers la révolution, qui devait la ramener è l'état primitif des sociétés domestiques, par l'extinction du pouvoir monarchique et la dissolution de tous les liens publics. Ainsi , la poésie peignait les jouissances des sens, plutôt que les sentiments du cœur ou Théroïsme des vertus publiques ; elle mettait sur la scène les détails naifs, ignobles, quelquefois larmoyante, souvent obscènes, de l'intérieur de la vie privée, plutôt que le tableau des événements qui décident du destin des rois et de la fortune des empires, plutôt que la représentation de mœiurs nobles et décentes. La peinture exprimait plus volontiers la férocité de Brutus que la magnanimité d'Alexandre; l'architecture avait moins de monuments è élever que de boudoirs à embellir; et la même disposition d*esprjt qui changeait un jardin où l'art avait perfectionné la nature en en disposant avec ordre les différentes beautés , en une campagne inculte et agreste, sous le nom de jardin anglais, devait bientôt substituer à la régulante majesteuse d'une société constituée par la nature, le désordre et le délire des inventions politiques de l'homme. » (Théorie du pouvoir, tom. I, liv. iv, chap. 5.)

Ainsi les principes du goût dans les arts ne seraient pas plus arbitraires que les principes des lois; ainsi l'on aurait une règle sûre pour distinguer, même dans les productions de l'esprit, ce qui est bon de ce qui est mauvais. On pourrait appliquer à la législation littéraire ce que Cicéron dit de la législation politique: Legem bonam amala nulla alia nisi naturali nortna dividere posêumus : « Ce n'est que dans la nature que nous pouvons trouver une règle sûre pour distinguer une bonne loi d'une mauvaise ; » et il y aurait en littérature un naturel qui serait le principe et la règle du goût, et qui dérive du naturel dans la société, qui est le principe et la règle des lois.

Après ces observations préliminaires et ces points de vue généraux, nous entrerons

avec plus de confiance dans quelques applications particulières, en cherchant è les renfermer dans les bornes qui nous sont prescrites.

Nous ne voyons dans l'antiquité que troi peuples dont la littérature nous soit connu par des écrits venus jusqu'à nous : les Juifs les Grecs et les Romains ; encore les Juifs n'ont qu'un livre ; mais ce livre, s'il est permis de le considérer sous des rapports humains et littéraires, offre è chaque page la double expression de la constitution publique, dont le peuple juif n'était que le dépositaire, et de la constitution domestique sous laquelle il vivait. Certes, il n'était pas gouverné par des lois humaines, ce peuple qui nous offre, dans le livre qu'il nous a conservé, et dès les temps les plus anciens dont nous ayons connaissance, de si hautes et de si justes idées sur la Divinité, sur la société, sur l'homme, sur le pouvoir et les devoirs; des idées revêtues d'un stj^lc si magniflque dans son abondance, ou si sublime dans sa concision ; pensées et style qui seront à jamais, sur ces mêmes objets, la source de toutes nos pensées et le modèle de tous nos écrits : et c'est avec raison que la Harpe a remarqué que les ouvrages de notre littérature, distingués par un plus grand caractère de perfection , sont ceux dont les auteurs, tels que Bossuet, Racine, J.-B. Rousseau, ont puisé leurs sujets ou leurs pensées dans les livres saints, et en ont emprunté jusqu'aux expressions.

Mais au milieu de ces pensées si profondes, de ce style si élevé, on retrouve dans des livres entiers de la Bible , comme le Cantique des cantiques, ou les Livres sapientiaux , le genre familier le plus gracieux, et la naïveté la plus aimable. On les retrouve, et dans le ton général de la partie historique, et jusque dans les chants les plus sublimes des prophètes, ou leurs instructions les plus sévères. Et qu'on ne s'en étonne point, et que surtout on ne [lense pas que Ton cherche ici des raisons trop humaines à l'expression divine des Livres saints. Dieu, soumis lui-même aux lois générales qu'il a établies, et dont il a fait dépendre l'harmonie du monde moral, parlait de lui-même et de ses attributs en langage divin, et que tous les peuples, même les plus avancés, étaient appelés k entendre ; et il parlait pour le peuple joif le tangage humain, si j'ose le dire, celui qui convenait le mieux è l'Age de cette société : et de

995 GEÛVRES COMPLETES

prendre le sujet d'une épopée que dans Ihistoire d*une société monarchique. Il faut Funité de pouvoir pour produire l'unité d'action indispensable dans le poëme épique; et c'est une preuve plus forte qu'on ne pense, que le gouvernement monarchique est l'étal naturel de la société. Si le poète voulait mettre en épopée quelque événement d'une société populaire, il serait du moins nécessaire d'en attacher l'action k un seul personnage, qui serait, par ses vertus et ses exploits, le héros du poème, s'il n'était pas le chef de la nation ; et pour composer le poème, il faudrait, en quelque sorte, constituer la société. Ce défaut d'unité est le vice principal des faibles poèmes de Silius Italiens, de Stace, de Lucain même, qui n'ayant chanté que des guerres de républiques contre républiques , ou de citoyens contre citoyens, n'ont pas vu que la multiplicité de personnages égaux excluait l'unité d'action, si rigoureusement nécessaire dans l'épopée, et qu*un poème héroïque pouvait ne pas être un poème épique.

On retrouve cette prédominance, si je puis m'exprimer ainsi, de la société domestique chez les Grecs, et dans leur genre lyrique, qui ne chante que les victoires des pariiculiers aux jeux solennuls, et dans leur comédie, toujours dirigée contre des particuliers; et d&ns la naïveté quelquefois grossière de leurs romans et de leur pastorale, et jusque dans leur tragédie, simple et sans action, privée dans les sujets, familtire dans les détails, remarquable surtout par la vérité des sentiments domestiques. C'est ce qui fait dire k la Harpe, k propos de la tragédie grecque : « La simplicité des anciens peut

instruire notre luxe Notre orgueilleuse

délicatesse, k force de vouloir tout etinoft/tr, peut nous faire méconnaître le charme de la

imiure primitive Il ne laot pas sans doute

imiter en tout les Grecs; mais dès qu'il s'agit de Veccpression det $entimeni$ naturels, rienn'est plus pur que le utodèle qu'ils nous offrent dans leurs bons ouvrages. » Le critique a raison : mais cette délicatesse, qu'il appelle orgueilleuse, est le résultat nécessaire du progrès de la société et du développement de l'état noble ou public. La tragédie est piib/tft«e chez nous; elle était domestique chez les Grecs , et en cela , cette partie de leur littérature était, com-

fût Imparfait, parce qu'il avait cbanlé une société imparfaite ; ei Mme Dacîer voulait que les mœurs de V Iliade rusteni parfaites, parce qu*Hoiiière était

DE M. DE BOiNALD. 995

me les autres, l'eipression de leur société.

Jusqu'k Auguste, et sous le règne du peu* pie, si l'on excepte les écrits des historiens et les discours des orateurs, dont nous traiterons ailleurs, il n'y eut guère, cbek les Romains, d'autre littérature que celle des Grecs. Les Latins en empruntèrent d'abord les productions du genre familier, la corné» die, la pastorale, la poésie erotique. L'aristocratie romaine , surtout avant les Grecques, se rapprochait bien plus que la démocratie grecque, de la constitution naturelle des sociétés : aussi la comédie, k Rome, fut moins personnelle dans ses applications ; et plus tard, la pastorale plus décente dans ses tableaux. Vers le règne d'Auguste, ou après ce prince, les Romains imitèrent ou tradui» sirent les tragédies grecques : car jamais ils n'eurent de drame national. Occupés de grandes choses, ils dédaignèrent toujours de paraître sur une autre scène que sur la scèno du monde; et dans leur dignité hautaine, ils firent servir k leurs plaisirs ces mêmes peuples qu'ils avaient soumis k leurs lois. Le peuple-roi n'eut donc proprement une littérature k lui que dans le genre épique et lyrique; et lorsque Rome, échappée aux désordres de l'anarchie populaire, fut, du moins un moment, constituée en monarchie sous Auguste, l'ode héroïque et Tépopée parurent avec éclat ; la littérature latine prit rang k côté de la littérature grecque; et comme la société était mieux ordonnée, on put remarquer, dans les productions du génie latin, une noblesse plus soutenue que dans celles des Grecs, et moins altérée par le mélange du familier.

En effet, avec moins d'éié?aUon qu'Homère, Virgile offre partout une dignité plus égale, et par cela même moins sensible» parce qu'elle n'est pas rehaussée, comme dans le poète grec, par le contraste du familier et du naïf. 11 n'y a pas dans YEnéide de plus grandes images de la Divinité que dans l'i/tWe, mais on y trouve une mythologie plus raisonnable, et même le chant de la descente aux enfers, qui appartient tout entier au poète latin, présente, sur tous les objets de morale publique, des notions épurées qui annoncent de grands progrès dans lesesprits« et qui n'étaient que l'aurore d'une meilleure et plus haute philosophie qui allait se lever sur l'univers. Le développement des idées

Sarfait. Tous les deux avaient raison sous ua point e vue, et tort sous un autre.

■fc s-

l'AltT. V. MELANGES. — DU STYLE ET DE LA LlYTERATURE.

politiques ifest |>as moins marqué. Le pouvoir du chef est plus reconnu et mieux affermi. Les personnages secondaires ne sont même» dans VEnéide^ que trop effacés ; et Virgile n'a pas su, comme le Tasse» conserver au chef toute sa suprématie naturelle, en jetant un grand éclat sur les sut)aiternes. La fable d*Homère n*est fondée que sur des affections privées. Le ressort de VEnéide est Tordre des dieux, qui appellent Enée en Italie* le soutiennent dans toutes les traverses qu'il éprouve, et Tarrachent même à sa passioa pour Didon : car, dans VEnéide^ Tamour ne fait que retarder Faction du poème, au lieu que Tamitté dénoue celle de VIliade. La nature morale est moins brillante dans VEnéide^ mais elle y est plus sage •t mieux réglée. Enée est religieux autant que politique : qualités nécessaires. Tune comme l'autre, à un fondateur de société. Le courage s*allie è la subordination, et la Tireur guerrière n'est pas sans humanité. Cependant, au milieu de ce progrès des idées publiques, si bien eiprimé dans cet immortel poème, on trouve quelque chose des idées domestiques des temps anciens, et de cet état de sociétés qui n'étaient pas encore parvesues h la perfection de Tàge mûr. On le retrouve, et dans Tamoureuse faiblesse du chef, et dans la description de ces jeux qui tiennent une si grande place dans VEnéide; et dans la puérilité de cette prédiction sur les tables, accomplie par un jeu de mots; et dans le sujet de la guerre entre les Troyens et les Latins, à l'occasion d'un cerf élevé par une jeune fille ; même dans quelques détails, rares toutefois, de soins domestiques. Et ^pour dernière preuve, il faut observer que la production la plus parfaite de la liltéra^ tore latine, est le poème de Virgile sur i'agricultnre et les travaux de l'homme domestique.

Mais l'empire, constitué un moment sous Auguste, et arraché par ce prince à la démocratie du peuple, retomba bientftt après lui dans la démocratie des soldats. Le goût de la saine littérature, né avec la monarchie, finit avec elle : on ne retrouve, après Auguste, ni le même génie dans les écrivains, ni presque la même langue dans leurs écrits. Il n'y a pas plus de naturel dans la littérature que dans la constitution politique; et Ton ne voit presque plus dans l'une et dans l'an-

( f ) VoUair* ne Ta pas suivie dans la Htnrtaée, Lliistoire raiilorisaii sans doule à donner des Tai- Uessts à son héros \ mais te poète épliiuc, cliez les

tre, jusqu'aux derniers temps de l'empire, que des tyrans qui corrompent les lois, et de beaux esprits qui corrompent le goût.

Je passe aux peuples modernes.

L'éducation de la société chrétienne commença, comme doit commencer celle de J'homme civilisé, par l'enseignement des vérités morales, base nécessaire de tout autre enseignement, et cause puissante de tout progrès, même dans les arts ; et, au premier Âge des nations modernes, la littérature ne fut guère que l'étude de la dialectique et de la théologie. Mais quand les esprits, mûris par le temps, s'élevèrent k de nouveaux développements, et cherchèrent à embellir la raison de toutes les richesses de l'imagination, la littérature proprement dite commença au centre roênie de la chrétienté, c'est-à-dire de la civilisation. Elle préluda par Tépopée, et répopée prit son premier sujet dans Tévénement le plus remarquable et le plus général de la société chrétienne. Le Tasse parut, et son poème, égal ou même supérieur, dans quelques parties, aux chefs-d'œuvre les plus renommés de l'antiquité, et que le< temps postérieurs n'ont pu surpasser, fut l'expression fidèle des progrès de la oonatitutien sociale et de toutes les idées qui s y rapportent. Vlliade était la naïve peinture des temps héroïques du paganisme, la Jéruialem délivrée fut le tableau sublime des temps héroïques ou chevaleresques de la chrétienté. Tout est public dans le sujet du poème; tout est élevé dans les motifs; tout est noble dans les moyens ; tout est juste et vrai dans les idées, si l'on en excepte une fiction empruntée de la littérature païenne, que des esprits qui n'en connaissaient pas d'autre, devaient, à leur premier essor, admirer sans choix, et imiter sans précaution. C'est la société tout entière qui prend les armes pour venger la Divinité et Thomme des outrages d'un peuple barbare, et reconquérir des lieux honorés par les plus gr^ds prodiges de la toute-puissanceet de l'amour de l'Etre suprême envers le genre humaiu; c'est l'Europe qui lutte contre l'Asie, et bien mieux que dans Homère, où un petit pays d'Europe se consume pendant dix ans devant une ville d'Asie; ou plutôt, c'est la civilisation contre la barbarie, et le ciel contre l'enfer. Le pouvoir est sans foiblesse : leçon sublime (i) de vérité! et Godefroy, sup4-

modernes, doit plulêicoiisulierlebcau ideai que ta vérit6 historique.

rîeiir h tous par sa sagesse est égal aux plus braves par sa valeur. Après lui, des grands, distingués par leur naissance et leurs exploits, montrent les faiblesses de rbomme privé au milieu des soins de Thomme public et tirenPUe leurs liassions un éclat que le chef ne doit qu*à ses vertus. Toutefois ces passions fougueuses cèdent è de grands devoirs, et tout concourt au succès de l'entreprise et au triomphe de la vérité et de la vertu. Mais ce qui distingue le génie du Tasse, et fait de son poème le tableau le plus parfait de ce que doit être la société chrétienne, c'est le citractère à la fois religieux et politique qu'il donne è ses guerriers, et ce mélange de douceur et de force, de foi et de courage, de grandeur et de soumission, qui constitue rbomme public, et dont le christianisme seul a connu le secret. Au reste, même quand le Tasse donne à ses héros les faiblesses de l'homme privé, triste apanage de la condition mortelle; toujours à la hauteur de son sujet, il a banni de sa composition, comme indignes de trouver place au milieu de si grands intérêts, tous les détails de la vie domestique, si communs dans Homère. Les soins domestiques ne sont que des besoins, et l'homme public ne doit connaître que des devoirs : et à cet égard, les mœurs dans les conditions élevées sont aussi sévères que la poésie.

Si de cette belle production, expression générale de la société chrétienne, nous passons è la littérature particulière des divers peuples civilisés, nous retrouvons, dans chaque école, l'expression particulière de la société h laquelle elle appartient.

£n effet, toutes les sociétés de l'Europe chrétienne sont riches de productions littéraires de tous les genres ; mais cependant chacune d'elles a cultivé avec pins de succès le genre de littérature qui a le plus d'analogie avec sa constitution et ses mœurs.

Ainsi la littérature helvétique nous offre les modèles les plus parfaits du poëme pastoral, par cette raison locale, que les mœurs champêtres et patriarcales s'étaient mieux conservées en Suisse que dans aucune autre contrée de TKurope; et que, dans cette sociét(^, il n'y avait de véritable constitution que dans la famille. Gessner, le coryphée de la poésie pastorale chez les modernes, a donné à ce genre les grAces décentes et modestes dont il est susceptible chez un peuple civilisé, sans lui Atersa simplicité native; et sous ce rapport, on peut dire que Gessner

ne M. DE BONALD. fCOO

est le poète de la société domestique, comme Corneille est le poète de la société publique.

Par une raison semblable, les Anglais ont dû exceller dans le roman, qui offre le tableau des mœurs de la famille, considérée non dans l'état champêtre, mais dans l'état de cité, et que nous ap[)elons bourgeois ; car les Anglais, comme tous les peuples réformés et commerçants, vivent beaucoup dans celle espèce de société domestique. La constitution de la famille et ses mœurs sont même plus fortes en Angleterre que les mœurs publiques et la constitution politique. Aussi leur littérature du genre noble n'a pas marché tout à fait du même pas. La tragédie, chez les Anglais, flotte encore entre le sublime et le trivial, entre le pathétique et l'horrible. Même dans leurs productions littéraires du genre familier, comme la comédie et le roman, à côté des traits les plus intéressants, des peintures de mœurs d'une vérité profonde, et d*une morale souvent très-pure, quoiqu'en général un peu faible, on trouve les détails les plus ignobles, quelquefois les plus choquants, et les bouffon* neries les plus grossières. Leur langue même n'est pas Gxée; et tout s'y ressent d'une société mixte, et d'une constitution encore indécise entre l'ordre monarchique et le désordre populaire. Le Paradis perdu, menument le plus imposant de la littérature anglaise, est entièrement, et par la nature même du sujet, dans le génie de cette nation. Le paête célèbre à la fois les grands desseins de Dieu sur le genre humain, et le bonheur ou les désastres de la première famille. Il a dû par conséquent s'élever aux idées les plus sublimes, et descendre aux peintures les plus naïves; et ce qui eût été peutêtre une faute dans toute autre épopée, est une beauté, et même obligée^ dans celleci, qui, pour le fond et Texécution, quelquefois bizarre et inégale, appartient exclusivement au caractère général de la littérature anglaise.

Les peuplés du nord de l'Europe, qui, dans leur état politique et même religieux, n'ont pu sortir, jusqu*à présent, do leurs constitutions équivoques, en sont encore à chercher les principes naturels du goût dans leurs compositions littéraires; mais comme la famille est partout constituée, là même où l'Etat ne l'est pas ou l'est mal, le genre familier ou domestique domine dans la littérature germanique, même du genre noble«

Uh'JÏ

PART. V. Mt:LAiSGËS. — DU STYLE LT DE LA LITTEllATURi:.

lOOi^

Bilo cu!ti?e de préférence le drame ou le roinan« et en prend volontiers le sujet dans les événements de la vie commune et domestique. Ce genre» chez les Allemands» offre souvent de Tintérét, du naturel et de la vérité ; mais en même temps ils descendent fréquemment jusqu'au trivial» se perdent dans les détails, épuisent les descriptions» alambiquenl les sentiments ; et» faute de principes fixes» ils n*ont pu encore faire une tragédie régulière; même dans Tépopée» ils ont outré le sublime jusqu'au vague» Tidéal» l'incompréhensible : et ces derniers défauts se mêlent è de véritables beautés dans la itessiade de Rlopstock.

On retrouve dans la littérature italienne quelque chose des vices de la littérature germanique, et pour les mêmes raisons; mais» soit la mollesse de la langue et l'habitude des arts agréables» soit la faiblesse de leurs constitutions politiques» et la pré-

étonnent l'univers par les entreprises fabtt« leuses de leur Cortez et de leur Pizarre» et (>ar la puissance prodigieuse de leur Gbarles^^ Quint. Les mœurs retinrent donc en Espagne l'empreinte des événements» et la littérature celle des mœurs. Jetée hors de toutes les limites» par une exaltation de tant de siècles» de tous les sentiments de guerre» de religion et de galanterie» ces trois mobiles qui influent si puissamment sur l'esprit et le caractère des peuples, riche d'un instru* ment plein» sonore, abondant» la littérature espagnole confondit tous les genres» porta le noble dans le familier» le familier dans le noble ; s'éleva dans le grand jusqu'au gigantesque» et descendit du tragique jusqu'au bouffon ; mêla dan^ l'épopée les scènes de volupté aux récits de combats; fertiles en romans chevaleresques, en stances amoureuses» en comédies héroïques» en drames d'intrigue» à coups d'épée» k déguisements et è

dominance de la constitution religieuse» le ^imbroglio. C'est là du moins le caractère de

style» chez les Italiens» a de l'afféterie» le goût» de l'incertitude ; et le sentiment qui domine dans leurs productions» une sorte de mysticité.

Les mœurs» en Espagne» sont plus fortes» et, si j'ose le dire» plus marquées que les lois» parce que cette nation a vécu» beaucoup plus que touteaulre» au milieu d'événements extraordinaires qui ont inftué sur les mcours bien plus puissamment que sur les lois. Qu*on se représente» en effet» deux peuples aussi opposés de génie» de mœtirs» de lois» de religion et d'intérêts» que les Espagnols et les Maures» des Chrétiens et des musulmans» établis pendant sept à huit siècles sur le même territoire, sans communication avec d'autres peuples» toujours en guerre sans se détruire» ou en paix sans se confondre ; et que l'on juge tout ce qu'un état de société» sans exemple dans l'histoire» a dû produire de sentiments et d'aventures guerrières ou même galantes» chez des hommes» les uns autant que les autres» braves et passionnés» qui ne posaient les armes que pour se livrer aux plaisirs» et chez qui les rapports inévitables des deux sexes avaient à combattre tous les obstacles que peuvent opposer la différence de religion et de mœurs» et une inimitié de part et d'autre domestique. Exercés par cette lutte longue et terrible» les Espagnols ne se délivrent de ces hêtes dangereux que pour dominer l'ancien monde» et voler à la conquête du nouveau; et ils

( t ) Cet article est du 20 décembre 1806.

l'ancienne littérature espagnole» celle qui a jeté un si grand éclat, et qui a donné le Ci(k à la France» et Don QuiehoUe à l'Europe^ La littérature moderne est moins connue» Depuis ces époques brillantes de son bis* totre» l'Espagne» rentrée dans les voies ordinaires de la politique générale» et même affaiblie par sa grandeur, semble déchue de sa gloire politique et même littéraire. Il était dans la nature que le repos succédât à tant^ d'agitations» et même la langueur à un étal aussi violent. L'Espagne dort...; et peutêtre n'attend-elle que le moment du réveil (1).

EnfiHf iOilherbe vini .- et la littératurefrançaise» malheureuse jusqu'alors dans ses. essais» et plus naïve que noble» commençapar l'ode» c'est-k-dire». par ce qu'il ya deplus élevé dans la composition poétiques etdans ce genre» ses coups d'essai furent quel-* quefois des chefs-d'œuvre. Corneille continua sur le même ton» et fit parler à la tragédie un langage inconnu jtisqu'k lui» même chez les anciens. Racine tempéra cette dignité sans l'abaisser» comme» après lui, Voltaire et Crébillon l'ont exagérée» peut-être sans l'agrandir. Dans ce siècle de hautes pensées, de nobles sentiments, de belles actions^ tout prit, dans la littérature» un grand caractère. La comédie elle-même s'ouvrit de nouvelles routes» dans le genre sérieux el moral du Misanthrope : genre inconnu aux anciens» et imité avec succès par les moder-

<4>03 «:U V RKS COMPLF.TGS

nés. Le roman, dédaignant les aventures vulgaires, révéla le secret du cœur des rois; Tapologue orna sa simplicité primitive d*une parure qui ne parut point étrangère; et Ton vit jusqu*au genre badin revêtir, dans le Luiriny les formes augustes de l'épopée. Hais la pastorale, trop éloignée de nos mcBurs, fut sans naturel et sans naïveté. La poésie erotique n*osa se montrer, et les poètes de ce oeau siècle, qui faisaient parler avec tant de succès les rois et les héros, ne se crurent pas des personnages assez importants pour parler d'eux-mêmes, et entretenir le public de ces plaisirs obscurs, de ces chagrins amoureux qu*on dérobe même k l'amitié.

> La lillératore se monta donc en France au ton le plus noble et le plus naturel à la fois, même dans le genre purement familier; elle fut ainsi, sous le règne de Louis XIV, l'expression fidèle de cette société, où tout tendait au grand et à l'ordre, et elle y arriva sans effort, par la seule influence d'une constitution affermie, qui consacrait le pouvoir du monarque, la dignité du ministre, le respect et l'amour dans le sujet; et, gravant dans les mœurs ce qui n'était pas écrit dans les lois, mettait la religion dans l'armée, et la force publique dans les tribunaux; faisait de la magistrature civile un sacerdoce, et du sacerdoce une magistrature politique, et maintenait, entre les différentes per4onn0t de la société, ces rapports naturels qui constimeoi l'ordre social : Tordre, cette première source de tontes les beautés, même littéraires.

Mais à mesure que la France, au commencement du dernier siècle, était entraînée, par diverses causes, hors de sa constitution naturelle de religion et d'Etat ; que la faiblesse gagnait le pouvoir, l'épi curéisme le ministre ; que l'esprit de discussion et de révolte se glissait jusque dans le peuple, la littérature descendait plus volontiers au genre familier, et se dénaturait dai\s Iç genre noble. En même temps que les principes de la société étaient mis en problème daqs des écrits impies et sédilieui^, les principes du goôt étaient çiéconnus dans des poésies, et l'autorité des modèles attaquée dans des poétiques. Les roinans licencieux et même obscènes (ce qui est le dernier degré du familier), inondaient la littérature; et Voltaire, outrageant k la fois les mqaurs, la religion et •apoUtique, travestissait, dans son fameux

DK M. DE DONALD. loof

poème, la muse grave du poên«e héroïquf, en une effrontée courtisane. La tragédie devenait bourgeoise sous le nom de dram; la poésie erotique prenait rang dans notre littérature. Les hautes sciences, les sciences morales, étaient abandonnées pour les scienees physiques. Tout changeait dans les idées et dans les mœurs. On ne voyait l'homme que dans l'enfant; et de Ik tant de livres sor les enfants ou pour les enfants, qui oui bica plus besoin d'exemples que de leçons (1), On ne voyait la société que dans l'état sauvage, la vie que dans les jouissances, la nature que dans les pierres, les animaux et les plantes. Le goût de la nature noble, et lei sentiments du beau moral disparaissaient peu k peu des représentations dramati^iues. La fierté devenait de la férocité ; la passion, de la frénésie; la dignité, de l'enflure; la force, de la violence. La déclamatiou s'introduisait dans l'histoire, le sarcasme dans la philosophie, les sentences dans la poésie < tout annonçait une révolution prochaine; et lorsqu'elle a été consommée, et que noos avons eu une législation révolutionnaire, un pouvoir révolutionnaire, des tribunaux révolutionnaires, des armées révolutionnaires, une société tout entière, religieuse el politique, en état révolutionnaire, nous avons vu en même temps des odes, des drames, des histoires révolutionnaires, même des sermons révolutionnaires ; une littérature enfin tout entière, digne expression d'une société révolutionnaire, comme elle affranchie de toutes les lois, et aussi barbare dans son style que la société était atroce dans ses opérations. Et, j'ose le dire, s'il était possible que l'on ignorêt un jour ce qui s est passé en France k cette époque mémo^ rable de nos annales, on conjecturerait aisément, k voir la littérature de ce temps» qu'il s'est opéré un bouleversement prodigieux dans la société : et peut-être il était nécessaire, pour que des faits aussi étranges obtîQSsent quelque créance auprès de la postérité, quQ la^ liltéraLlure servit de garant à Vhistoire.

Non-seulement la littérature chrétienne a surpassé dans le genre noble la littérature ancienne, et la littérature frans^ise celle de toutes les autres natjoos de l'Europe; mais cette dernière, en rejetant du gaor^ noble tout mélange de familier, ou ne ^àdmettant qu'avec une extrême réserve, s'est,

( 1> Ce qui le prouve, esi que la nature leur donne à la fols un penchant naturel à rimilation, etua^ e^trèiue honeur de Tétude.

PART. V. MELANGES. — DU STYLE ET DE LA LITTBliATUIIE.

à quelques égards» créé deux langeges ; un pour le genre noble, Taulre pour le genre CiaiHier : nouvelle preuve de la distinction des deux sociétés; distinction aus^i fondamentale en littérature qu*en politique.

C'est, en effet, dans la différence de la société domestique k la société publique, qu'il iSiut, je crois, chercher la cause de la distinction que met notre littérature, et particulièrement notre poésie, entre les exprès* sions qu'elle admet comme nobles dans le genre élevé, et celles qu'elle renvoie, comme trop vulgaires, au genre familier : en sorte que ce que l'on a regardé comme une bizarrerie de l'usage, aurait sa raison dans la nature même des choses. En général, les termes qui expriment des objets qui se rapportent i la société domestique, ne sont pas nobles, ou le sont moins que ceux qui expriment les mêmes objets considérés dans leur rapport k la société publique. Nous nous bornerons k un petit nombre d'exemples. Ainsi mari et femme sont moins nobles qn*époux et épouse ; parce que mari et femme présentent des rapports de sexes qui ne conviennent qu'k la société domestique ou de produciian^ et qu'époux et épouee présentent des idées d'engagement (spondere, spontio), consacré |>ar la société publique, société de tonservaiion ( i). Père et mère sont du genre noble et jEamilier k la fnis, parce que ces expressions désignent le pouvoir domestique, aussi noble, c'e$t-k-dire autant pouvoir^ dans sa sphère, que le pouvoir public dans la sienne ; et de Ik vient que les mots pire el mire^ qui désignent particulièrement la paternité domestique, sont employés d'une manière générale k exprimer la paternité publique, même religieuse ; je veux dire la royauté et la religion. Par la même raison, les mots enfante et frères s'emploient dans les deux genres, familier el noble ; mais les mots oncle, ianie, eouf m, et autres qui expriment les divers degrés de la parenté domestique, ne sont d'aucun usage dans le genre noble, parce qu'ils ne peuvent exprimer aucune idée relative k la société publique ; et aussi, parce qu*ils ne sont pas même nécessaires k la société domestique, constituée uniquement et parfaitement de trois personnes, comme la société publique. Fitle est noble» comme relatif de pire; mais si l'on voulait désigner d'une manière absolue one jeune personne, il faudrait se servir du

mot vierge, qui renferme une idée de pureté éminemment noble, et que la religion, partout, et même chez les païens, a consacré dans son culte. Ce motif moral et religieux s'étend jusque sur les animaux, et il expli** que pourquoi Ton ne peut se servir, dans la haute poésie, que du mot génisse. Palais esl plus noble que matfon, parce que l'une es^ l'habitation de l'homme privé, et Tautre la. demeure de l'homme public. Cheval esi moins noble que coursier, parce que Tun* rappelle une idée de travail domestique» l'autre une idée de combats et de service pu*, blic. Par la même raison encore, le pluriel ' est plus noble que le singulier, parce que le singulier, ou le tutoiement, est le langage de la famille, et le pluriel, le langage de la société publique. C'est ce qui fait que Ra« cine a pu dire :

Sa maiB sar ses ciie?aux UUsait lloller les rênes.

et ailleurs :

Qae des chiens dévonnls se dispaUileat entre eoz.

Je ne dis pas que, dans le choix que fSiit notre langue entre les expressions qu'elle admet comme nobles, ou celles qu'elle rejette comme familières, il ne puisse se trouver quelque bizarrerie qu'il serait difllicile de ramener au principe général. Un poète peut aussi ennoblir un mot bas ou vulgaire* en le joignant k une idée noble, comme a fait Racine k l'égard du mot pavé qu'il a re* levé en le rapprochant de l'idée de temple. Je dis seulement que c'est dans la différence des deux sociétés, publique et domestique, qu'il faut chercher la raison générale de la distinction des termes nobles ou vulgaires : et c'est ce qui explique pourquoi, en même temps qu'on attaquait en France les distinctions sociales, on avait essayé, comme l'observe la Harpe, de faire disparaître de no* tre style la distinction des expressions.

Les anciens, qui vivaient dans les Etats populaires où il n'y avait proprement de constitution que celle de la fiunille, n'avaieol pas toutes les idées que fait naître la société publique, et ne pouvaient par conséquent observer dans leur style, du moins autant que nous, la distinction des expressions, c Chez les Grecs, i^dii la Harj^ie, ^ les détails de la vie commune et de la conversation fa-, milière n'étaient point exclus du langage^ poétique, puisque aucun mot n'était, par.

(1) Oii trouve méiue le mol dame emplojré poiir cchij de femme, dans quelques emlroits des Oroy^ fp/Hs funè^ru le Mascakoil

lui-même, bas et trivial ; ce qui tenait en ftartie h la constitution républicaine* et au $çrand rôle que jouait le peuple dans le gouvernement. Un mot n*était point populaire^ |)Our exprimer un usage journalier, et le terme le plus commun pouvait entrer dans le vers le plus pompeux et la figure la plus hardie. » La Harpe donne la véritable raison de riodifférence des Grec^ sur Tusage des mots, en disant que le peuple jouait un grand rdle dans le gouvernement. 11 eût été plus vrai de dire que le peuple y jouait tous les rfties à la fois» et même des r61es contradictoires, puisqu'il était pouvoir et sujet tout ensemble. Il ne pouvait y avoir rien de positivement ignoble dans la littérature» là où i) ny avait pas de noblesse disrincte dans la constitution. Sous un pareil souverain, le langage de la cour ne pouvait être différent du langage de la balle. Une marchande d'herbes se connaissait, à Athènes, en beau stjle ; et un poète tragique aurait pu parler tout naturellement, et sans périphrase» do la poule au pot (1). Toutefois les Romains, plus constitués dans leur état public que les Grecs, et qui, môme dans les plus grands désordres de leur démocratie ou de leur aristocratie, créaient au besoin, et pour des motifs de conservation, la monarchie dictatoriale, puissant remède à des maux désespérés; les Romains étaient plus difficiles que les Grecs sur le choix des expressions propres à tel ou tel genre d*écriture ; et c*est ce que veut dire le critique que nous citions tout à l'heure, dans ces paroles : « Le choix des mots propres à tel ou tel genre d'écrire n*est pas une superstition de notre langue, mais une religion des langues anciennes, quoiqu'elles fussent bien plus hardies que la nôtre. » En effet, les Latins ne poussaient pas aussi loin que nous la délicatesse sur le choix des expressions. C'est ce qui fait que les langues anciennes sont

(1 ) Allusion à la Jf orl de Henri iK, de Legou» vÉ, qui venait de pa retire.

(2) VikgiLm Biico/k., eglog. 7, vers. 7.

?3) HoRAT., Carm., lib. i, od. 17, v£rs. 7. ^ (A) C'est peul-étre dans ces idées sur la noblesse «les sigeis ei des expressions, idées moins déve« loppées chez les Romains que cbez nous, mais qui néanmoins ne leur étalent pas étransères, qu*il faut ciiercber Texplication du passage d Horace qui fut le sijget d'une dispute littéraire entre le savant Da* cier et M. de Sévigné :

DifDcile est proprie oommunia dicere : toque RecUuB Iliacam carmen deduces in actus , Quam si proferres ignoia iiidiclaque primus. (fiptsi. ad Pinmiêt vers. 130 saq.)

Dacier prétendait, on ne sait pourquoi, <lue le mot

DE M. DE DONALD. foos

moins chastes que la nôtre : car la chasteté dans Texpression consiste à ne parler qu evec une extrême réserve d'objets qui ont rapport à la société des sexes, comme la chasteté dans la conduite, à s'abstenir dès actes propres à cette société. Ainsi, pour revenir h l'exemple que nous avons cité, femina, uxor^ mu/t>r, conjux^ et autres, s'emploient dans la langue latine plus indifféremment que dans la nôtre. Les termes mé* me de vir et lïuxor^ qui semblent convenir uniquement k Thomme, Virgile et Horace s'en servent en parlant des animaux, fdrgre^ gis (2), olentis uxores mariti (3); et peuH être cette promiscuité d'expressions avaitelle son principe secret dans les mœurs infâmes du paganisme, dont nous retrouvons quelques traces dans les idjiles de Théocrite, et même dans celles de Virgile.

Si cette digression ne m'éloignai! trop de mon sujet, je ferais voir que les usages de la civilité reçus chez les nations modernes, n» sont autre chose que l'art de faire disparaître des manières et de la conversation, l'homme domestique, l'homme de soi» pour ne mon* trer aux autres que Thomme public, l'homme de tous; et de là vient que la politesse réprouve les manières trop familiires^ ei qu'un homme/cimt7t>r passe pour un homma mal élevé.

Ce sentiment des convenances sur les détails familiers que réprouve l'usage du monde, introduit par le christianisme, qui tend toujours k nous subordonner aux autres» et à généraliser la société, a passé jusque dans le peuple, qui ne parlerait pas à quelqu'un d'un rang élevé, de beaucoup d'objets qui appartiennent uniquement et immédiatement à l'homme domestique, sans ajouter la formule excusatoire, sauf le re$» pect que je vous dois^ ou quelque autre seoiblable (4).

. En comparant entre eux les anciens et les

communia i signiflait des caractères nouveaux et inconnus que tout le monde a droit d*inventer, maii^ qui sont encore dans les espaces imaginaires, jusqu'au premier occupant qui s'en empare. > Son adversaire traduisait, ou plutét tronquait ainsi ce passage : c 11 est difficile de traiter d'une manière propre les sujets communs ; et cependant on fera beaucoup mieux de les choisir que d'en inventer. > Peut-être, en se tenant plus près de Facreplion propre des expressions latines, pourrait-on traduire : c II est difficile de rendre des choses vulgaires et familières d'une manière propre à la haute poésie (dont il est question dans celte partie de FArt poétique ), et vous nietlriei plutôt toute Hliode en tragédie {dedueeê in actus), que vous n'îutroduiiif^ile premier, sur la scène noble, des sujets Ignobles, et des expressions inusitées, ignota indi-