PAKT. V. MELANGES. — DU STYLE ET DE LA LITTERATURE

modernes* sous le rapport de la littérature, nous n'avons |)arlé que de la poésie, qui en est la partie la plus brillante, et celle qui retient le plus fidèlement Tempreinte de la constitution et des mœurs. Il nous reste à parler du genre lji>torique et oratoire.

L'histoire ne peut être chez tous les peuples et dans tous les temps, que le récit des faits. Mais dans l'antiquité, od les peuples ne se connaissaient entre eux qu'autant qu'ils se louchaient immédiatement, l'histoire se bornait au récit des faits particuliers à un peuple, ou même au récit des anecdotes de sa vie privée, si l'on peut parler ainsi, domesti^ eafaela^ comme dit Horace ; et elle ne s'occupait des autres peuples qu'à l'occasion des rapports de guerre ou d'alliance qu'ils pouvaient avoir avec la nation dont elle racontait les événements. Chez les modernes, l'histoire a étendu sa sphère, comme la politique ses relations, la géographie ses découvertes, le commerce même ses spéculations; et l'on ne peut plus écrire l'histoire d'un peuple européen, sans faire l'histoire de toute l'Europe; ni écrire l'histoire de l'Europe, sans faire celle de l'univers. Il se trouve même qu'à cause du système d'équilibre politique, qui souvent va chercher fort loin ses contre-poids, des peuples éloignés les uns des autres sont quelquefois en rapport plus immédiat que des peuples voisins entre eux ou limitrophes. L'histoire était donc plus locale, et, en quelque sorte, plus domestique chez les anciens. Elle est plus générale, plus universelle chez les modernes, plus générale dans le récit des faits, plus philosophique dans la description des lois et des mœurs, plus étendue et plus profonde dans ses réflexions sur les causes des événements, et dans ses conjectures sur leurs résultats. Les anciens faisaient plutôt l'histoire de l'homme ; les modernes font plutôt celle de la société : et encore cette partie de la littérature est, chez les uns et chez les autres, l'expression des temps divers de la société.

Les modernes ont, d'après les anciens, distingué trois genres dans le discours oratoire : le démomiratif^ le délibératif^ et le judiciaire ; et trois genres aussi dans le style:

lOfO

le simple^ le subtime et le tempéré. Ces distinctions assez frivoles ne sont ni justes ni complètes ; et la Harpe observe, avec raison, que les diverses parties qui les composent rentrent perpétuellement les unes dans les autres ; ce qui, dans toute division, est un vice capital.

A considérer l'éloquence, non dans le mode du discours ou dans celui du style, mais dans l'objet môme de l'action oratoire, et dans son rapport à la société, on pourrait peut-être adopter une division plus simple, conséquemment plus générale et plus philosophique.

En effet, en examinant de plus près l'objet que se proposent l'orateur ou l'écrivaint lorsqu'ils s'adressent de vive voix ou par écrit à des hommes réunis ou dispersés, on voit qu'ils ne peuvent avoir pour but que d'exciter des passions et de servir des intérêls personnels, ou d'exposer des principes ou d'enseigner des devoirs. Le premier de ces objets est personnel ou populaire, seloa que l'orateur s'occupe d'un ou de plusieurs hommes : l'autre est public ( dans le sens moral) (1) , c'est-è-dire général : car il n*j a rien de plus général que les principes, et de plus public que les devoirs.

Or, les discours qui nous restent des anciens sont tous, ou du genre judiciaire, je veux dire des plaidoyers pour ou contre des particuliers; ou du genre purement démonstratif, tel que des invectives ei des panégyriques, dans lesquels l'orateurchercheè exciter la haine contre l'homme qu'il poursuit, ou l'admiration en faveur de celui è qui il décerne un éloge solennel. Les discours do Cicéron, môme ceux dont il est lui-môme l'objet» sont tous de ces deux genres : et ceux Pro lege Mauilia et De provinciis consularibusp dont le titre annonce un objet moins personnel, ne sont au fond que d'éloquents panégyriques de Pompée et de César, dans l'aa desquels l'imprudent orateur opine à attribuer k Pompée un immense pouvoir qui fui la première cause de sa chute ; ei dans l'autre, à conserver à César le gouvernement de toutes les Gaules, que des sénateurs plus clairvoyants voulaient |>artager, et qui fui l'origine de sa grandeur et de la ruine de Ia

etaque, i Et quoîqiril ne faille pas chercher dans les éiTiis dramaUques des anciens, pas même dans VArt poétitfue d'Horace, celle méthode rigoureuse, cetus suite non interrompue dans les idées, oui ditlinguenl les pro^luclions des écrivains modernes, si Ton HiU attention à ce qui précède ce passage et à ce qui le suit, on trouvera, je crois, a&sez uatu*

relie cette explication, qui peut-être a déjà été don» née par quelque traducteur.

( 1 ) Public se prend ici dans le sens dans le* quel on dit : morale publiqui^ pouvoir pmblk; et il est plutôt synonyme de général que dV«i^ rieur.

lOH

nRllYRRS COMPLETES f)E H. DE DONALD.

république. Dans les discours du roAme orateur contre la loi agraire^ proposée par le tribun RuKus, il ne s'agit ni de principes ni de devoirs. C'est une question de fisc (larticulière aux Etals populaires de Tanti' quité, et une conséquence barbare du droit atroce de guerre établi chez les païens. Le peuple délibère si les terres confisquées sur les faincus, possédées par le fisc ou par des particuliers, seront livrées à de nouveaux acquéreurs; et dans celte question, quel que fût le résultat, un grand talent ne pouvait consacrer qa*une grande injustice ( 1 ). On m'opposera sans doute les harangues de Démosthènes contre Philippe, et celles de Cicéron contre Catilina : harangues dont l'objet était d'exciter à une défense légitime le peuple d'Athènes et le sénat romain. Mais s'il faut le dire, c'était l'intérêt de chacun, c'était la famille (2) qu*il s'agissait de préserver de la dévastation et de la mort, dans un temps où le droit de la guerre mettait à la disposition du vainqueur les propriétés de la fomille, et la famille elle-même. Car, pour l'intérêt de tous, et la société publique de religion et d'Etat, il n'y avait à défendre à Rome comme à Athènes, qu'une religion absurde et un gouvernement turbulent et tyrannique, qui depuis longtemps appelait une révolution : cette révolution que Rome fit à Athènes, et César è Rome; et ni Philippe, ni même Catilina, n'auraient pu donner, è l'une ou à l'autre de ces deux cités, une constitution pire que celles qu'elles avaient à cette époque, ni même l'établir par plus de malheurs et d*excès qu'elles n'en éprouvèrent dans la suite. Assurément, l'intention de ces orateurs était pure, et leur objet très-légitime, mais à peser au poids du sanctuaire le résultat de leurs efforts, ils ne pouvaient sauver que des intérêts personnels : car, pour des intérêts publics, il y avait longtemps qu'il n'en était plus question à Athènes ni même à Rome. La patrie

( I ) Cîcéron, dans un de s<« discours contre Ruilus et ses adhérents, faii une peinture curieuse du coitu$ne qu^afleclaieni les démagogues de son lemps, et que nous avons pu reconnaître dans ceui du nétre : tant il est vrai que le même fond se reproduit jKirioul sous les mêmes formes t Alio tw/itc, aiio voeu $ono^ alio incessu eue medUabantur, Vei liiu otioletiore^ eorpore ineulto et horrido, eapiltaiiO' m quam anU^ barbaque majore^ ut oeuU et oêpectu denuntiarê amnibui vim tribunieiam et minitari reî»

{mblieœ nderentur, i Ils s'étudiaient à changer leur l^ure, leur vois, leur démarche : leurs vêlements sales et négligés, leurs cheveux hérissés, leur i>arhe plus longue qu'à rordinaire, leur extérieur affreux, lout dans leur regard et leur aspect, nous annonçait à Cous les violences populaires, et meiiaçaii

était un être de raison ; le pouvoir, le droii de parler à la tribune, et d'entraîner le peuple dans tel ou toi parti ; et, en dernière analyse, il ne s'agissait que de maintenir l'ancien désordre contre un désordre nouveau. En un mot. l'effet de toute cette éloquence n'était pas de rendre le peuple meilleur et la société mieux constituée, mais de procurer à quelques citoyens un peu plus de tranquillité et de bien-être, et de prolonger le pouvoir de la multitude : malheur plus grand pour un Etat que les victoires d'un conquérant, ou même que les succès d'un conspirateur.

Si je ne craignais de déplaire aux zélateurs de l'antiquité, s*ils pouvaient écouter de sang-froid une comparaison qui ne porte que sur l'objet du discours, et non sur les intentions ou le talent des orateurs, j'oserais dire que nous avons vu quelques exemples de o« genre d'éloquence propre aux Etats populaires, dans nos orateurs du Palais- Royal, qui excitaient le peuple k défendre les constitutions de 89 ou de 93, dans lesquelles personne n'oserait dire qu'il fût question des intérêts de la société; et l'on ne peut raisonnablement douter que, dans ces discours improvisés parla fureur, il n'ait pu se trouver aussi quelques beaux mouvements d'une éloquence emportée et déclamatoire.

C'est donc chez les modernes, et ce n'est que chez eux, qu'on trouve le genre d'éloquence véritablement publique, d'une éloquence religieuse ou politique, qui expose des principes naturels d'ordre social, et enseigne les devoirs d'une morale universelle. On la trouve, cette éloquence, dans les dis* cours religieux, partie de l'art oratoire entièrement inconnue aux anciens. « L'usage d'assembler les hommes dans les temples, » dit la Harpe, « pour leur prêcher, par l'organe des ministres des autels, ce qu'ils doivent croire et pratiquer, est une institution

TEtat des derniers excès. >

(S) La (guerre chez les anciens, ne se faisait

au 'à la familk ; et il n*est jamais question que de éfendre ses foyers, sa femme et ses enfants. Cbes les modernes, elle ne se fait qu*à TEtat. Le premier article du Droit de* f»ts, chez les paiens, était quo les propriétés seraieut confisquées, et les hommes emmenai en esclavage ; le premier arilcle de toutes les capitulations entre chrétiens, est c que les propriétés seront respectées; » et, î la honte étenielk de la France, ce n*est pas dans la conquête ei entre ennemis, mais dans une révolution et entre concitoyens» que le droit sacré de propriété a éié méconnu, et que les mœurs païennes ont reparu ai^ sein de U chrétienté.