PART. Y. MELANGES. — SUR

plus désintéressées et plus sincères. Des roarcbands anglais, des marquis italiens, des comtes russes, des gens de lettres de toutes les nations, lui écrivaient des lettres A^obi* dlenee^ (pi*il a eu soin de transmettre à la postérité, et recevaient en retour des réponses flatteuses dont ils s'honoraient auprès de leurs compatriotes. Il n*7 eut pas jusqu*à des cardinaux et au Pape lui-même, qu*il ne mit à contribution; et sans doute Voltaire ne crojaitpas plus k l'inlaillibilité littéraire du Pape qu'k son infaillibilité dogmatique. C'étaient assurément, pour des Français, de minces autorités littéraires, que celles de quelques étrangers, qui croyaient entendre noire littérature, parce ^u*ils parlaient et écrivaient leurs pensées dans notre langue. Mais ces correspondances officieuses attestaient rétendue des relations de Voltaire. La Renommée, selon sa devise, acquiert des forées enjvolant au loin : Vires aequirit eundo; et, de ce concert de louanges données et rendues, il se formait un écho qui retentissait dans toute TEurope. Non-seulement Voltaire flattait les particuliers étrangers qui voulaient de la célébrité, il flattait encore les nations ennemies, pour qui ces adulations étaient un moyen d'influence. Il les flattait même aux dépens de la France, et la littérature nationale a, plus qu'on ne pense, servi la politique étrangère.

Mais ce qui contribua peut-être, plus que toute autre chose, à la grande célébrité de Voltaire, fut une circonstance singulière, unique peut-être dans les annales littéraires. Voltaire, qui avait toute la délicatesse d'esprit, et quand il voulait, la politesse de ton et de manières que donne et qu'exige le commerce du grand monde, avait senti de bonne heure que c'était de ce c6té que la frivolité des goûts et la manie du bel esprit lui promettaient les plus grands succès. Le poéte-philosophe, qui avait la prétention d'être homme de cour, rencontra un roi qui avait la modestie de passer pour poëte, tout aussi philosophe que Voltaire et par malheur aussi porté à la raillerie; ces deux hommes se rapprochèrent, et ne purent jamais se réunir. Leurs petites querelles, et à la fin leurs grandes brouilleries, eurent de l'éclat, et amusèrent la cour et la ville. Heureusement Frédéric et Voltaire étaient tous les deux, et même l'un par l'autre, à la mode en Burope; et le ridicule fut couvert par les grands talents do poëte ou les grandes qualités du roi. Les geos de lettres, aux gages de l'un et

LES ECRITS DE \OLTArPE. lOif

de Tautre, n'en firent pas moins des phrases sur le roi qui allait chercher le philosophe» sur le philosophe qui se dérobait aux faveurs du roi et aux plaisirs de la cour; et avec un désintéressement, rare assurément pour un homme de lettres* allait s'ensevelir dans son château, pour y jouir, dans un repos philo* sopbique, de cent mille livres de rentes.

Mais aujourd'hui, protecteurs et protégés, fortune, crédit, intrigues, le siècle lui-même et son esprit, tout ce qui contribua si puissamment au prodigieux succès de Voltaire, a passé, et le héros lui-même a disparu de la scène. Ses ouvrages restent seuls en présenee de la postérité, qui juge des doctrines par leurs fruits, et qui, prononçant en l'absenoe des parties, juge toujours dans le silence des passions.

Les partisans de VolUire se plaignent de l'envie qui Ta poursuivi pendant sa rie. Ils devraient plutôt se plaindre de Taduiation qui le poursuit après sa mort; et qui lui a valu, dans les premiers temps de nos désordres, de honteux et ridicules hommages qui ont compromis sa mémoire.

La postérité considère moins Toniversalité des talents que leur supériorité; moins la continuité dessuccès que l'utilité des travaux; et, dans cette inépuisable fécondité que les contemporains prennent trop souvent pour la force et l'étendue d'un talent qui peut atteindre à tout, elle ne voit quelquefois que la faiblesse d'un esprit qui ne saurait se retenir. Cette longue parodie des objets les plus respectables, qui a occupé la vie entière de Voltaire, et dont on faisait honneur à l'indépendance de son caractère, ne paraîtra à un siècle détrompé qu'une vanité déplorable ou une haine aveugle et injuste; et il réduira à sa juste valeur cette audace sans mérite et sans courage, d'attaquer des vérités que personne ne défendait, et que des gouvernements fascinés abandonnaient à toutes les insultes.

On ne ^leut nier le prodigieux Ulent de Voltaire pour la plaisanterie. Mais il faut observer que, dans ce genre, il a triomphé sans rivaux, et que, dans tous les genres où il a eu des ri vaui, ila trouvé des maîtres. Pense-t-on que Pascal, Racine, J.*B. Rousseau, Gresset, connus par leur talent pour la plaisanterie, et les preuves qu'ils en ont données, eussent, dans ce genre, laissé à Voltaire quelque chose à dire, s'ils eussent voulu s'égayer sur la religion, sur les mœurs, sur les ios* titutionset les pratiques religieuses, etci

ORUVHRS COMPLETES DE M. DE DONALD

eif comme Voliatre, traduire en français» et embellir de tous les cbarroes du style et de toutes les richesses de rioiftgination, les sarcasmes que Lulher,Cal vin, Théodore de Bèze, Buchanan, et mille autres, avaient lancés en grec et en latin contre des objets qui, par leur gravité même, prêtent davantage au contraste et à la parodie? Pour moi, je crois que Pascal, et peut-être le doux Racine, que Boileau trouvait plus satirique que luimême, Tauraient emporté sur Vollaire en raillerie piquante et amère, et Boileau ou Gresset en plaisanterie agréable et légère : et peut-on, après tout, faire h Voltaire un mérite d'un succès que nos meilleurs esprits auraient rougi de partager?

A considérer cet homme célèbre dans lO genre sérieux, on peut remarquer que, s'il a été souvent attaqué par des écrivains qui lui étaient infërienrs^ il n*a peutêtre jamais été sincèrement loué par ses pairs. Les Huet, les Mabiilon, les Tillemont, les Fleurv, les Bossuet,1esRotlin, lesLebeau, etc., auraient trouvé bien superHc.iels son étalage d'érudition historique, et sa manière d'écrire Thistoire, sans profondeur, sans gravité et sans autorité. Je ne parle pas de VUittoire de Charles XII : d'une hîstoi re toute romanesque, il était difficile de faire autre chose qu'un roman historique, et celui de Voltaire est pour le style un ouvrage classique. La simplicité du récit y contraste d'une manière piquante avec le merveilleux des aventures, et l'histoire ressemble au héros, qui était simple dans ses mœurs, et extraordinaire dans ses actions.

Ces chapitres si bien écrits, connus sous le nom de Siècle de Louis XJV ou même de Louis XV^ ne sont ni l'histoire d'un siècle, ni celle d'un roi, ni celle d*un peuple, mais la narration rapide et tranchante de quelques événements remaïquables. Ce sont quelques scènes d'un grand drame, auxquelles il manque une exposition, un nœud, un dénoûment; et des articles historiques ressemblent a\i travail préparatoire d'un historien qui s'essaye sur différentes parties de son sujet, avant de les enchaîner toutes, et de les distribuer, chacune à leur place, dans un plan yaste et bien ordonné.

Le morceau d*hîstoire le plus important dans les écrits de Voltaire, est son Essai sur rHiatoiregénérale^tUi. Il faut observer qu'on ne fait pas précisément une histoire générale en accumulant dos faits, mais en les généralisant. Ainsi on peut ne faire de Thistoire

de tous les peuples qu une collection ou une confusion d'histoire d'un seul peuple, ou même du développement d*un seul fait, on peut faire une histoire générale ou même universelle; et c'est ce qu'a fait Bossuet, lorsqu'il a lié Thistoire du genre humain à celle du Peuple de Dieu^ et fait dépendre tous les grands événements historiques du seul fait de l'établissement du christiaoime. Le plan de Voltaire parait être la contrepartie de celui de Bossuet; et l'intention générale de son Essai est que la religion a été la cause de tous les maux et de tous les désordres de l'univers. C*est à peu près comme si l'on rejetait sur la santé toutes les infirmités humaines, parce que, effectivement, on est malade avant de recouvrer la santé» et on meurt quand on l'a perdue. Ce plan est triste et faux; il nie la Divinité et ruine la société par ses fondements. Le mal, quelque répandu qu*il soit, n'est qu*un défaut^ une exception, et ne peut être le sujet d'une histoire générale. Aussi ceiEssai prétendujjr^n^ral est tout à fait particulier et partial. L'histoire delà religion est Tbistoire de quelques Papes; l'histoire des peuples, celle de quelques chefs; Thistoire de la société, celle de quelques hommes. Au lieu d'événements, des anecdotes dont il est aussi aisé de pénétrer le motif que difficile de découvrir la source; au lieu de réflexions, de.s épigrammes : toujours le hasard ; partout des vices et du désordre, une recherche continuelle de contrastes entre ce qu'il y a de plus grand dans la société, et ce qu'il y a de plus petit dans rhomme; je veux dire ses passions. Cette manière, familière à Voltaire, donne à l'histoire un air querelleur et chagrin, incompatible avec sa dignité et son impartialité, el la fait ressembler aux Mémoires secrets d'un mécontent, plutôt qu'aux annales publiques des peuples et des temps.

Voltaire n'a pas traité la philosophie avec plus de gravité que l'histoire, et à vrai dire, si la uhilosophie est l'amour de la sagesse et de la vérité, il était difficile qu'il y eût beaucoup de philosophie dans l'esprit d'un homme qui en avait si peu dans le caractère. La passion dont Voltaire était animé était toute aa philosophie ; il la mettait en épigrammes dans ses histoires; en sentences dans ses tragédies; en sarcasmes, et quelquefois en bouffonneries dans ses pamphlets. Sa méthode philosophique a été la raillerie, et on peut le regarder comme le Rabelais d'un siècle poli et d'un goût difficile en plaisan-