PART. V. MELANGES. — DE LA

succès oratoires de Cicéron, le bclieux s'arratera de préférence surTaudace de CaiiliDa, et Taaibîtieux ne se rappellera qae les succès de César.

L'abrégé est moins ua moyen d'apprendre l'histoire, qu'un secours pour en considérer Vesprit et l'ensemble ; et celui qui Toudrait traiter de Tbistoire d'un peuple de la même manière que Bossuet a traité de l'histoire de tous les peuples, serait obligé de composer pour son propre usage un abrégé historique, s*il n'jr en avait pas défait, et môme un abrégé chronologique qui mit continuellement sous ses yeux un tableau succinct de tous les faits dont il voudrait saisir Tensemble, et de l'ordre dans lequel ils se sont passés. Les abrégés no conviennent donc pas aux jeunes gens qui doivent lire l'histoire pour la retenir, et non encore pour la comprendre, et plutôt pour meubler leur mémoire que pour former leur jugement.

D'ailleurs, Thistoire présente dans ses longues narrations des modèles de style et de disposition de faits et d'idées qu'il importe d'offrir aux jeunes gens qui apprennent ainsi à exprimer leurs pensées, et k mettre de Tordre dans leurs idées, en en mettant dans le discours. Au lieu que l'abrégé, avec ses réflexions concises, ses pensées plutôt indiquées que développées, ses faits plutôt notés que racontés, ne leur présente que des formes raccourcies de style qu'il serait, à leur Age, et dans le premier essor de leur imagination, dangereux d'imiler, et qui seraient comme des lisières avec lesquelles on voudrait retenir les pas d'un enfant qu'il faut laisser courir et sauter. Si je voulais parler k Timagination, je comparerais rhistoire détaillée k une personne vivante, revôtae des plus riches habits ; la méthode opposée k la même personne dépouillée de tous sts vêtements; et l'abrégé, k un squelette qui n'offre ni la pompe des ornements accessoires, ni les formes de la vie et de la beauté naturelle.

Hais quelle que fôt la méthode que l'on suivit en écrivant Thistoire, il fallait, dans le dernier siècle, qu'elle t&i philotophigue; et une histoire qui n'était pas philosophique, fûtHïlle exacte dans le récit des faits, méthodique dans leur disposition, sage dans les réflexions, et écrite du style le mieux assorti ausujet, n'était aux yeux de quelques écrivains qu'une gazette sans intérêt et sans utilité. Comme la philosophie bien entendue est la recherche des causes et la connais-

MANIfiRE D*fiCIURE L*HISTOIKE. 1064

sauce de leurs rapports avec les effets, on pourrait croire que la méthode d'histoire regardée alors comme la plus philosophique, devait être celle qui présente l'ensemble et le résumé des lûts, dévoile leurs causes, indique leurs rapports, et puise dans cette connaissance des réflexions générales sur l'ordre religieux et politique de la société ; mais on se tromperait étrangement. Une histoire philotopkique, telle qu'on en faisait alors, consistait en exceptions qu'on donnait pour des règles, en faits particuliers, et presque toujours isolés, même en anecdotes: et plus d'un écrivain célèbre a été accusé d'en trouver dans son imagination quand sa mémoire ne lui en fournissait pas. Tout y était particulier et même personnel ; et il n'y avait de général qu'un esprit de haine 9I de détraction de la politique et de la religion modernes. Ainsi il était indispensable pour écrire l'histoire philoiopkiquemenif de donner toujours aux gouvernements anciens la préférence sur les gouvernements modernes; et généralement au temps du paganisme sur les temps chrétiens. La liberté se trouvait nécessairement dans les constitutions des anciens, toutes plus ou moins démocratiques, la perfection dans leurs mœurs; la vertu était le ressort unique de leurs gouvernements ; et si leur religion n'était pas très-raisonnable elle était tout k fait politique. Bu un mot, il n'y avait de raison, de génie, de courage, d*amour de la patrie, de respect pour les lois, d'élévation dans les Ames, de dignité dans les caractères, de grandeur dans les événements que chez les Grecs et les Romains. Les Chrétiens ont été le peuple le plus ignorant, le pluscerrompu, le plus superstitieux, le plus faible, opprimé par ses gouvernements monarchiques, dégradé par sa religion absurde ; et plus d'un philosopha leur a préféré les mahométans, et même les Iroquois. La religion chrétienne a été coupable de tous les malheurs du monde ; ses ministres, de tous les crimes ou de toutes les fautes des gouvernements : et il était tout k fait philosophique de l'accuser de toute l'ignorance des peuples, quoiqu'elle seule les ait éclairés ; et de toute leur férocité, quoiqu'elle seule les ait adoucis.

Hais il était surtout nécessaire, si Ton aspirait au titre d'historien philosoplie, de s'élever avec amertume, et k tout propos, con« tre les prétentions surannées de plusieurs Papes sur l'autorité temporelle : et lorsque Pierre, dam as dtmien iempif suivant U

(EUVIVES COMPLETES D£ M. DB BONALD

prédiction qui lui a été bile, lié par datéiru pouvoirs , éiaii $out$ni mené là où ii ne voulait pa$ (Mer ( 1 ) ^ il fallait le représenter comme un oonquératft toujours armé, comme le Jupiter de la fable , la foudre à la main, ébranlant TunÎTers d*un mouvement de ses sourcils. 11 eût été peut-être plus philosophique, et même, je crois, vraiment philosophique , d'observer que dans des temps où le caractère personnel des rois se ressentait des mœura féroces et grossières des peuples, où Tadministralion n'était pas plus éclairée que les constitutions n'étaient définies, l'Europe, encore mal affermie dans les voies du christianisme , serait retombée dans un chaos pire que celui dont elle était sortie ^avec tant d'efforts, s'il n'y avait eu d'autre receurs contre les fautes , ou plutôt contre les erreurs de rois emportés, que Tinaurrection des peuples barbares; et qu'il était , je ne dis pas utile , mais nécessaire , que les peuples vissent quelque pouvoir audessus de celui de leurs maîtres , de peur qu'ils ne fussent tentés d'y placer le leur. €e sont ces rigueurs; quelquefois excessifves et peu mesurées, qui ont accoutumé au joug des lois ces enfants indociles qu'il fatlait chAtier avec la verge , en attendant de pouvoir un jour les guider par une raison plus éclairée; et l'Europe aujourd'hui n'avait pas plus à craindre le retour de ces mesures sévères, que l'homme fait ne peut redouter les corrections de l'enfance. La religion punissait des rois enfants par Texcommunication; quand ils sont devenus grands et qu'ils ont eu secotié le joug de leur mère, la philosophie les a punis par l'échafaud. Les rigueurs de la religion ne pouvaient produire aucune révolution populaire, parce que le mèisie pouvoir qui réprimait les rois eût réprimé les peuples, et même eût été plus fort contre les peuples que contre les rois. Mais la philosophie a été aussi impuissante contre les peuples qu'elle a été forte contre les rois : elle a reconnu, mais trop tard (pour me sertir des paroles de Condorcet}, que la force du peuple peut devenir dangereuee pour lui-^me^ et aprie lui avoir «pprie à en faire mage^ lorsqu'elle a voulu lui enseigner à la eoumeilre à la (et, elle a éprouvé que ee eeeond ouvrage ^ qu'elle ne croyait pas, à beaucoup prie^ si long et si pé^ nible que le premier^ était non-seolement

( I ) C«m amolli settuerk oUum 9e eingeî et

dueei que tu non «if, dit Jésuft-Christ au pruiee dns apéires, tlant îalnt Jeani xxi, 18. Booa|Nirte, à ceita

moins aisé, mais tout h fait impossible : et le monde a appris, par une mémorable exf)érience, la vérité de cette parole , que les rois ne régnent que par Dieu, et qu'il ne faut pas moins que le pouvoir divin pour contenir le pouvoir populaire.

Il était doue extrêmement philosophique de méconnaître tout ce que tes Papes ont fait pour la civilisation du monde ; et si quelques-uns d'entre eux ont trouvé grâce aux yeux des philosophes du xviii* siècle » c'est pour avoir favorisé la culture et récooi pensé les progrès des arts agréables, quoique à vrai dire, et pour employer plus à propos le root connu d'un bon évoque, ce ne eoii pas là ce qu'ils ont fait de mieux : car les historiens philosophes faisaient consister tonte la civilisation de l'Europe dans les arts, et surtout dans le commerce. Une nation était à leurs yeux plus honorée par les talents de ses artistes , les découvertes de ses savants « rindustrie de ses commerçants, que par la science de son clergé, le dévouement de ses guerriers, l'intégrité de ses magistrats ; et en même temps que la philosophie déclaoaait contre le fanatisme de ces hommes qui allaient, au péril de leur vie, porter à des |ieuples barbares notre religion et nos lois, elle admirait l'industrie qui leur portait des couteaux, des grains de verre et de Teau-de-vie.

AU reste, dans ces histoires philosophiques, la politique n'était pas mieux traitée que la religion , ni les rois plus ménagés que les Papes ; et lorsque la sévérité des jugements philosophiques n'était pas désarmée par des pensions ou des louanges, ou contenue par la crainte , les rois n'étaient que des mangeure d^hommes^ leurs négociations n'étaient que fausseté, leurs guerres que barbarie, leurs administrations qu'avidité, leurs acquisitions qu'ambition, et leurs fautes passaient pour des crimes. Cependant ces mêmes actions, si odieuses dans un prince chrétien* pouvaient être excusées mr l'intention dans un prinee philosophe, ou même jugées dignes des plus grands éloges. Un roi qui aurait négocié auprès du Grand- Seigneur La reconetrtiction du temple de //rusalem^ ou mis le feu k l'Europe pour renverser la religion chrétienne et s'emparer des principautés ecclésiastiques, eût été déotaré grand homme et bienfaiteur de l'humanité ; et pourvu que la philosophie lût aecueiliie,

époque, traitait aTec le Éhef de rE|liie, el ettte fiutioii lui déplut beaaooup.

PART. V. MELANGES. — DE LA MAWERE D*ECRIRE L*lllSTOmE.

et ses adeptes honorés , radministration la pi Qs despotique , les forfaits mAme les plus odieux, auraient trouré grflce aux yeux des philosophes : et nous en avons vu d'illustres exemples.

On doit remarquer encore que , dans ces histoires philoêophiquesy on parle beaucoup de deêiin et de fatalité : ces mots reviennent fréquemment» même dans l'histoire ré* cemment publiée de VAnarehie de la Polo* gne^ histoire où il y a un grand éclat de stjrle, quoiqu'avec un peu trop de complaisance à rechercher des motifs et k tracer des portraits. Le destin est eo politique ce que le haiord est en physique ; et comme le hasaird n'estt suivant Leibnitz. que Tignonmce des causes naturelles, le destin et la fatalité^ ne sontque Tignorance des causes politiques: et. certes, il y a eu beaucoup de ce destin dans la conduite de tous les cabinets de l'Europe.

cupait beaucoup d'histoire : le P. Halebranche sourit, comme il aurait fait à l'aveu d'une ftiblesse qui demanderait de l'indulgence, et il conseilla au jeune homme do s'appliquer un peu moins k retenir des faits toujours les mêmes , et souvent incertains , et un peu plus k connaître les principes où se trouve la raison de tout et même des faits historiques. Sans doute le sévère métaphysicien allait un peu loin ; mais son opinion prouve qu'un esprit solide et étendu doit chercher dans l'étude de l'histoire autre chose que des faits et des dates , et que si rhistoire de l'homme se trouve dans des faits particuliers, ce n'est que dans l'ensemble ou la généralité même des iails qu'on peut étudier l'histoire de la société.

Je crois même qu'k l'Age où elle est parvenue, lorsque la vie la plus longue peut k peine suffire k apprendre l'histoire de son

Une histoire véritablement philosophique^ pays ou même de son temps, et que des

doit être composée dans des principes différents et présenter d'autres résultats. Dans ce genre, nous avons des modèles : et les Discoure de Bossuet sur VHistoire iimvereelle sont les plus remarquables. C'est assurément une pensée éminemment philosophique que celle qui ramène tous les événements de l'univers, toute l'histoire des peuples k un événement véritablement universel, cause secrète de toutes les révolutions du monde, parce qu'il est la fin de toutes les choses humaines; et qui montre l'ordre général sortant du sein des désordres particuliers, et les conseils immuables de la Divinité accomplis même par les passions des hommes.

Sans doute une si haute philosophie ne pouvait trouver sa place que dans le sujet qu'a choisi Bossuet; et l'histoire de l'établissement et des progrès du christianisme, société universelle quant aux vérités , aux temps et aux hommes, ne pouvait être qu'une Histoire universelle. Hais cette même manière de considérer les événements, d'en saisir l'esprit et l'ensemble , et de les ramener tous k des points de. vue généraux, peut être appliquée avec succès k l'histoire politique d'une société particulière; et c'est alors que l'étude de l'histoire est digne des esprits les plus élevés- et peut offrir d'utiles leçons aux hommes publics.

On raconte que d'Aguesseau, fort jeune encore, alla rendre visite au P. Malebranche, qui ne manqua pas de l'interroger sur ses études. D'Aguesseau lui dit qu'il s'oc«

OEUVRBS COMrL. UB M. DB B05ALD. I||.

abrégés de toutes les histoires composeraient k eux seuls une immense bibliothèque, on doit peut-être considérer l'histoire d*une manière encore plus philosophique, ou, si Ton veut, plus métaphysique, pour en tirer des règles générales applicables k toutes les circonstances de l'histoire et k la conduite des gouvernements, k peu près comme les géomètres considèrent la quantité et cherchent dans leur analyse des formules applicables k tous les calculs de la quantité en nombre et en étendue.

Et, pour mieux laire entendre toute ma pensée, je ne peux m'empêcher d'observer que le mot analyse ^ en passant de la langue des lettrée dans celle des ecienees, a reçu une acception un peu différente. Analyser un discours signifie, selon le Dictionnaire de TAcadémie , le réduire à ses parties prin^ eipaleSf pour en mieux connaître l'ordre et la suite : cette signification se rapproche assez de celle que la chimie donne au mot analysSf qu'elle emploie pour exprimer la résolution f la réduction d'un corps à ses principes; mais l'analyse géométrique est le procédé par lequel on opère sur la généralité même des quantités, et où l'on simplifie en généralisant ; au lieu que la littérature , et même la chimie, simplifient en diminuant et en abrégeant. Il semble que les géomètres, qui avaient déjk le mot algèbre p auraient dû s'en contenter et ne pas multiplier assez inutilement les hotnonymesf qui, dans toute langue, sont une imperfection, et s*informer , avant de détourner ce mot k leur

CLUVIiES COMPLETES DE M. DE DONALD.

f(UV>

usage ])arlicalier, si le public ne travail pas déjà employé k un autre usage.

Quoi qu*il en soit de cette observation , lorsque les progrès des sciences physiques ou de nos besoins ont rendu insuiBsants , ou d*une pratique trop difficultueuse , les procédés de Tarithmélique ordinaire ou les démonstrations de la géométrie linéaire, on a inventé Talgibre ou Fanalyiey qui, au moyen de quelques iignes abstraits, repré* sentattfs de toutes les valeurs particulières, réelles ou possibles, opère sur la généralité des quantités numériques ou étendues, et réduit k des formules ou expressions générales la solution des problèmes que présente la combinaison inOniede leurs rapports. Ne peut^on pas transporter cette idée dans la science politique, et généraliser aussi dans trois personnes publiques ou sociales, exprimées par des dénominations générales, absolument tous les individus qui composent la société la plus nombreuse et leurs diverses fonctions dans la société ; la personne qui commande , la personne qui obéit et la personne qui transmet h Tune les lois émanées de l'autre, et sert h leur exécution? Mais il y a cette di&érence entre les signes qu'emploie Tanaljse géométrique et ceux dont l'analyse politique peut se servir, que les premiers , a, 6, a?, y, ne signifient rien par eux-mêmes, parce qu'ils ne représentent que des quantités abstraites, toutes de même espèce, et qui n'ont d'autre rapport entre elles que des rapports en plus ou en motfiâ ; au lieu que les signes ou expressions de l'analyse politique , pouvoir , miniêtref sujets s'appliquant à la société et k un ordre de rapports qui classent les êtres intelligents dans des fonctions de nature différente, doivent signifier et signifient par eux-mêmes l'espèce et la diversité de ces rapports.

L'auteur de cet article a présenté ces idées avec plus d'étendue dans un autre ouvrage (De la Ugislatior^ primitive); il en a même lait voir le rapport avec des notions encore plus générales , et même les plus générales qu'il soit possible k la raison de concevoir; et il ne se permet d'insister encore sur cette manière de considérer la société, que dan.i l'intime conviction que c'est uniquement sur cette base qu'on peut élever l'édifice de la science historique et politique, science que Leibnitz, au commencement du dernier siècle, trou?ait fort peu avancée, et qui depuis a plus perdu qu'elle n'a gagné.

Et pour continuer la comparaison que j*ai établie entre l'aMlyse géométrique et Tanalyse politique :[ja vérité de cette formule politique qui classe tous les individus de la société sous les dénominations générales de pouvoir^ ministre^ sujets une fois reconnue* le grand problème de la souveraineté du peuple eût été résoliTjl et la raison aurait jugé contre les passions que les deux per» sonnes extrêmes de la société, distinctes l'une de l'antre, ne pouvaient pas être coufondues en une seule, ni le sujet devenir pouvoir t sans absurdité dans les termes » et par conséquent dans l'idée.

lJ.es rapports qui existent entre ces trois personnes publiques forment les lois politiques ; et leur manière d'être fixe ou mobile, c'est-k-Klire héréditaire ou temporaire, forme les différentes constitutions des Etats. Ainsit dans le gouvernement monarchique , où le pouvoir et le ministre , qu'on appelle le roi et la noblesse , sont fixes ou héréditaires , iétatdu sujet, au bonheur de qui se rapporte toute la société « est fixe aussi et héréditaire : ce qui veut dire que l'acquisition • la jouissance et la transmission paisible de sa propriété morale et physique sont pleinement assurées et mieux garanties contre les révolutions que dans toute autre combinaison de société. Là oîï le pouvoir et ses fonctions, confondus dans des corps délibérants^ sont mobiles ou temporaires, ce qui constitue la démocratie, l'état du sujet est aussi mobile ou incertain, et la famille plus exposée à souffrir des troubles et des révolutions de l'Etal^Lorsque le pouvoir est héréditaire et le ministre électif ou temporaire, comme en Turquie, ou que le pouvoir est électif et le ministère héréditaire, comme autrefois en Pologne, ces deux états de société, opposés en apparence, ne remplissent pas mieux l'un que l'autre la fin de toute so* ciété, qui est ia sûreté et la stabilité du sujet, et quoique un peu plus stables que la démocratie pure , parce qu'il y a quelque chose d'héréditaire , ils n'ont pas la force et la stabilité d'une monarchie régulière oili tout est héréditaire, le ministère comme la pouvoir.

C'est dans ces principes que se troove la raison de l'état différent des deux sociétés grecque et romaine : Tune plus mobile» plus agitée, parce qu'il n'y avait auenne fixité dans les personnes publiques; l'autre plus stable et plus forte, parce qu'il y avait de rhérédité dans le patrieiai^ qui est le eori>8

\m PART. Y. MELANGES. - DE LA

des ministres exerçant le pouvoir, comme la noblei$€ est le corps des ministres exerçant les fonctions publiques sous les ordres du

|;Ou?oir.

(jCelte confusion des deux premières psr* fonnes qui doivent Atre distinctes, et la mobiUl4 de Tune et de Tanlre, rendent raison des troubles qui déjà s*élèvent an sein des Etmii'Vnii d'Amérique, et qui tôt ou tard amèneront la ruine de cette république, fille cbérie da la philosophie du xvia* siècle, et aussi faible de constitution que sa mèr£j Avec ces principes, Montesquieu se fût bien gardé da hasarder, sur YiUmiié de la république suisse, une prophétie qui devait être, quarante ans après, démentie par Tévéne* ment ; et il aurait jugé que si la force et la stabilité des monarchies voisines contenaient à leur place cespi^ai politiques mal assemblées, le moindre ébranlement dans la constitution générale de l'Europe devait entraîner leur dissolution.

On peut voir dans cas divers exemples l'application de l'histoire k la politique, et la preuve de la politique fiar l'histoire ; et ils servent k montrer que cette manière mita" phyêiquê ou générale de considérer la société politique, n'est pas une manière o&siraUe: mais qu'ellese prête au contraire aux développements historiques les plus positifs, et s'applique avec la même justesse k la société domestique etk la société religieuse.

11 échappa nn jour k l'auteur de cet article, s'entretenant avee nn homme de beaucoup d'esprit, de lui dire qu'il croyait possible de faire l'histoire d'une société sans nommer aucun des rois qui l'ont gouvernée. Ce propos hasardé comme une plaisanterie, et pour répondre par un exoès du même genre au reproche, peut-être fondé, de trop généraliser les objets, n'est cependant pas dépourvu de fondement : et, d'après ce que nous venons de dire, on aperçoit qne le pouvoir, dans une monarchie régulière, étant héréditaire et indivisible, passant tout entier et toujours le même, sans interruption comme sans partage, d'un monarque k raulre, précédant tous ceux qui naissent, survivant k tous ceux qui meurent, la plus longue suite de rois ne forme jamais qu'un même pouvoir ou une même royauté. Or, Thistoire politique d'une société n'est que l'histoire de son pouvoir. J'irai même plus loin, et je ferai remarquer que même autrefois en France, et dans nos maximes de droit public, nous considérions le pouvoir

HAMERE D*£CRIEE L'HiSTOIRE. I06t

d'une manière métaphysique, et abstraction faite de tout individu, puisque nous disions que le roi ne meurt pas en France, et que nous exprimions par cette locution très-gécérale, et qu'on ne peut assurément pas prendre dans un sens particulier, la perpétuité et en quelque sorte l'immortalité du pouvoir.

Et pour ne parler ici que du pouvoir, et faire l'application k notre propre histoire de cette manière générale de considérer cette première des personnes publiques, cause politique de tous les effets, c'est-k-dire de tous les faits de la société, on peut remarquer dans l'histoire, ou plutôt dans la vie politique de la France, trois ftges du |)0uvoir, qui sont, k la vérité, plus distincts en France que dans toute autre société, parce qu'ils correspondent en général et assez exactement k ce que nous appelons les trois races de nos rois; mais qui représentent tous les Ages du pouvoir dans toutes les sociétés, c'est-k-dire toutes ses manières possibles d'être. Au premier Age, le pouvoir était per- •onnef, et en quelque sorte domestique, comme il est dans toute société qui commence. De Ik vient qu'il se partageait entre les enfants comme une succession de famille, parce que l'homme qui avait commencé la société, en en conquérant le pouvoir, en disposait comme d'un bien propre. Au second Age, le pouvoir est devenu public, par la transmission indivisible, héréditaire, par la loi constante de la primogéniture, ajoutée k celle de la masculinité, par la distinction et l'hérédité du ministère public ou de la noblesse, qui est Vaction constitutionnelle du pouvoir. Au troisième Age, le pouvoir est insensiblement devenu populaire, par l'influence de certaines doctrines et la contagion de quelques exemples. La fonction judiciaire et \à force armée ont passé peu k peu aux mains de la troisième personne, que nous appelons en France tien état, et même de nos jours, le pouvoir lui-même est tombé tout entier aux mains de la multitude.

Ainsi, au premier âge, le pouvoir a péri par l'usurpation qu'en ont faite les rois euxmêmes, qui l'ont partagé comme un patrimoine; et au dernier, il a péri |)ar l'usurpation du peuple, qui l'a partagé comme une proie. Car, au secoua Age, si le matériel du pouvoir, le territoire et la force qui en dépend, avaient été usurpés par les grands feudataires, le moral du pouvoir, ou le pou-

fani

Toir moral, s*était conservé tout entier dans la iuzeraintli^ lien puissant, qui a empêché dans les temps périlleai la dissolution totale de la France, et a servi à retenir ce qa*on ne pouvait encore reprendre.

Mais comme le présent conserve toujours quelque chose du passé, toutes les causes de destruction qui avaient agi dans les deux premiers Ages se sont combinées dans le dernier pour opérer ranéandssement du pouvoir. Ainsi Ton retrouvait encore de nos jours quelques restes de partages de familles usités au premier Age, et môme du pouvoir exorbitant des grands feudalaires pendant le second, dans la loi A^sapanages^ par laquelle les princes du sang royal, membres à la fois de la famille régnante et grands de TEtat, étaient dotés en terre, en ntres de provinces, en prérogatives, au lieu d*6lre pensionnés comme les princes des autres maisons royales deFEurope : loi dangereuse qui donnait aux princes une existence incompatible avec le repos de l'Etat et sa véritable force, et qui a été cause que dans tous ses Ages la France a été plus troublée par les intrigues et les prétentions des princes factieux ou mécontents qu*aucun autre Etat de TKurope, et même moins servie par le talent des princes vertueux, parce que les rois ont craint souvent de confier de grandes fonctions à des hommes à qui la loi donnait quelque participation aux honneurs, et m6me àla réalité du pouvoir (1).

Ces trois Ages du pouvoir, penonntl^ public et populaire^ rendent raison de tous les accidents de la société; ils comprennent tous les périodes du pouvoir, sa naissance, sa vie et sa mort, et expliquent i la fois et les différents rapports sous lesquels le pouvoir aéié considéré, et les divers sentiments qu'il' a excités.

Au premier Age, le roi était plutôt le chef de la première famille et le plus grand propriétaire. Au second, il était le premier seigneur haut justicier, suzerain de tout le territoire, et de qui relevaient tous ceux qui l*habitaient ; et pour le dire en passant, l'expression de relever^ alors usitée, présente des idées plus fières et plus nobles que celle de dépendre. Au troisième Age, et comme je l'ai déjà dit plus haut, depuis la propagation de certaines doctrines politiques, et par l'influence de quelques exemples, le roi était plutôt considéré comme un premier /bnc-

tionnaire du peuple souverain, un magistral suprême, un président d'assemblée déllljérante. Il est aisé de voir que de ces trois manières de considérer le pouvoir, celle qai présente les rapports les plus justes sur la nature et la prééminence de la royauté, q[ai ne doit être ni concentrée dans des idées personnelles et domestiques, ni «iompromise dans des délibérations populaires, est celle de seigneur^ expression qui rappelle la su* périorité de l'Age de lentor, et par conséquent des idées de raison et de justice. Cette justice exercée sur un territoire déterminé s'appelle la juridietion^ premier attribut du pouvoir qui comprend tous les autres, et qui lui donne action contre les méchants qui troublent la sûreté du territoire soamis à sa juridiction ; action sur les bons pour les employer à la défense du territoire et à Tappuide la juridiction. Cette expression de «etgneur convenait d'autant mieux au pouvoir, image et ministre de la Divinité, que IHea lui-même s'appelle ainsi dans ses relations avec la société humaine.

Ces divers rapports sous lesquels on a considéré le pouvoir en France à ses divers Ages, ont dû produire des sentiments différents. Au premier Age, le pouvoir plus personnel était plus redouté, parce qu'il étail plus arbitraire. L'homme voulait, et quelquefois exécutait tout h la fois, comme on le voit fréquemment dans Thistoire deClovis et des autres rois demi-barbares de la première race. Alors la loi était souvent un ca« price, son exécution une violence ; le roi, un despote ; et ses ministres, des satellites. Au troisième Age, le pouvoir, plus familier, si j'ose le dire, et plus populaire, a reçu peut-être plus de témoignages extérieurs d'affection. Mais au second Age, le pouvoir plus affermi par les institutions publiques, élevé hors de la |)ortée des sujets, plus indépendant par conséquent ( car le faible Louis XIII avait un pouvoir plus absolu que le fort Clovis), a été plus respecté, et (lar là mieux défendu contre les précautions de la crainte, et même contre les inconstances' de l'amour : car, il faut bien l'avouer, ce n'est que depuis que les rois ont été tant mWt, qu'il a fallu les entourer de gardes. C'est que la crainte ou l'affeciion, sentiments tout humains, participent de la mobilité ei de la légèreté de l'homme*, au lieu que le respect, qui se oomposeèla fois d'amour et de crainte»

(I)' Les ineonvénicnls de celle loi étaienl seoiis par de bons esprits ; ei je crois que, tous Louis XV,

M. de Mâchant proposa au conseil la oouversioo def apanages eu pensions.