PART. V. MELANGES. -. SUR LES OUVRAGES CLASSIQUES

nos

les poètes» les romaociers, les historiens, les rnoralislesjes philosophes, d'opposer par exemple, Vauvenargaes k Pascal, Duclos k La Bruyère, Nicole k Helvétios, Florian k la Fontaine, Voltaire k Racine, la princesse de Clèresk la nouvelle Héloise, Regnard et Desiouches à Molière, les discours de TévAque de Sénez ou ceux de Thomas aux Oratfofif /unéfrrefdeBossuet, rabl>é PoullekMassillon, le P. de NeuYille k Bourdaloue^ etc. Ce n*est pas dans un journal qu'on peut entreprendre un parallèle si étendu, et il est plus simple, et surtout plus utile, de le réduire k un petit nombre de considérations générales.

Il y a eu beaucoup d'esprit dans le xyiii* siècle, et même, je crois, plus d*esprit qu*il n'y en a eu dans aucun siècle, et peut-être dans tous les siècles. 11 en est un peu de l'esprit comme de l'argent. Quand il y a beaucoup de numéraire en circulation, tout le monde en a plus ou moins, et les plus pauvres n*en sont pas totalement dépourvus. Ce siècle a produitde bons ouvrages, et deschoi»es excellentes et en grand nombre dans des ouvrages qui ne sont pas bons. Mais Tesprit général de la littérature a-t-il été ce qu'il doit être dans une société bien réglée? Les écrits qu'il a proauits, et môme les plus distingués, ne sont-ils pas tous plus ou moins infectés d'une disposition prochaine ou éloignée k tout attaquer pour tout renverser, k tout renverser pour tout reconstruire sur les plans impraticables de Torguei! et de l'ignorance? cette disposition n'a-t-elle pas communiqué aux pensées et même au style quelque cho^e de dédaigneux ou d'emporté, de déclamatoire ou de satirique , qui s'aperçoit dans les écrits des auteurs même les plus renommés, tandis que les ménagements les plus indispensables k garder envers le public et l'autorité, donnent k la pensée comme k l'expression un air faux et coupable, et leur 6tent une certaine franchise qui est dans les ouvrages d'esprit ce que la bonne foi est dans le commerce, la preuve de la conviction, et, k ce titre, la recommandation de la vérité et l'excuse même de l'erreur? A-t*0D toujours été naturel en parlant sans cesse de la nature ; doux et grave en ayant sans cesse k la bouche les mots d'humanité et de vérité? N'y-a-t-il pas eu plus de sécheresse et de morgue dans les écrits, k mesure qu'il y a eu dans lesauteurs plus de prétentions k la êemibitité? A-t-on compté pour quelque chose l'expérience des siècles passés.

les croyances des nations, les habitudes des familles, les institution.^ les plus accréditées, les idées même les plus universelles? M littérature, au lieu d'être une école de bonnes doctrines, n'a-t-elle pas ressemblé trop souvent k une conjuration? Est-ce un modèle k proposer aux écrivains, que ce trafic de brochures anonymes, pseudonymes, qui paraissaient sous tous les noms et sous toutes les formes, qu'en secret on avouait aux /id^/et, qu'on reniait en public, et surtout devant l'autorité, qu'on aurait au besoin juré qu'on n'avait pas faites ; et des jeunes gens prendront-ils dans ces ignobles manœuvres une opinion bien relevée de la profession d'homme de lettres et même de philosophe? Si cela est, s'il n'y a rien dans les écrits et les écrivains du xvur siècle qui ne doive être un sujet d'admiration et d'éloge; il faut léguer au siècle qui commence, les uns comme des modèles, et la conduite des autres comme un exemple. Que le xix* siècle ait aussi son Voltaire, pour décréditer, par la raillerie, les principes religieux; son Rousseau, pour établir, par le sophisme, ces maximes politiques dont l'expérience nous a coûté si cher ; ses Diderot et sas Helvétius, pour achever de ruiner la morale. Nous recommencerons, nous préparerons pour la fin du siècle une nouvelle et sans doute une dernière catastrophe; et nos neveux, que la leçon de nos malheurs n'aura pas corrigés, diront k leur tour:

El qu*oa parie de nous ainsi que de nos pèret.

Non, le xviii* siècle ne nous a pàs laissé de ces ouvrages que j*ai appelés classiques en morale, en politique, même en littérature; et loin de surpasser en ce genre celui qui l'avait précédé, il ne Ta pas encore égalé.

Cette vérité, qu*on ne voulait pas avouer et qu*on n'osait pas contredire, a rendu la question proposée par l'Institut, aussi difficile k traiter, aussi longue k résoudre, qu'un problème de géométrie transcendante ; tant il était périlleux de parler d'un siècle dont on ne savait comment faire le tableau* parce qu'on s'était trop pressé d'en faire l'éloge. On a voulu faire le tableau littéraire du xvur siècle, avant d'avoir celui du xvu*, le seul qu'il fût convenable de proposer; parca que, entre le siècle qui juge et Je siècle qui est jugé, il faut le siècle qui examine. Le xvut* siècle a examiné k toute rigueur la xvu* : et dans cette grande causoi il y a eu

CEUVAES COMPLETES DE M. DE BONALD

IIM

les aYOcats pour et les avocats contre. Cestà nous à prononcer; et c'est pour celte raison que Ton parle aujourd'hui du xtii' siècle plus qu*on u*avait fait depuis cinquante ans. Nous jugerons même le xyiii% parce que les événements peuvent, même sans le secours du temps, m6rir Tesamen et bâter la décision, et qu*à cet égard, tioe révolution de peu d'années vaut un siècle de discussions. Sans doute Voltaire, J.-J. Rousseau, Montesquieu et Buffon, ont été, chacun dans leur genre, de grands écrivains, et même les seuls qui aui jeux de la postérité, représenteront leur siècle; mais ce Voltaire, si brillant, si ingénieux, si fécond, est-il, dans Tart de la tragédie, le premier titre de sa gloire littéraire et te plus solide, aussi classique que Racine, ou dans Thistoire autant que Rollin, car je lui fais grâce de sa philosophie? Ce J.-J. Rousseau, si éloquent, si passionné, est-il classique dans son Contrai social^ dans son Etnile^ dans ses Diêcours tur rinégalité des condiiiontf ou le danger des ecienees t Est-i! classique dans sa Nouvelle HiloUe ou dans ses Confe$êion$: ces Confe$êion$^ qu'on ne peut plus aujourd'hui blâmer sans être taxé d'hypocrisie, parce qu'il n'y a plus de milieu entre être scandaleux ou hypocrite? Montesquieu, souvent si profond et si substantiel, est-il classique dans les Lettrée persanee f Est-il même, dans VEtprit det lois^ aussi classique pour la législation politique, que le sage Domat l'est pour la législation civile? Les littérateurs, je le sais, l'ont proclamé le premier des publicistes, parc« qu'il éiait un grand écrivain ; mais il n'y a pas en Europe, et depuis longtemps, un homme versé dans ces matières, qui n*ait aperçu et relevé, dans VEtprit deê lois^ de graves erreurs. L'ouvrage de Montesquieu le plus parfait, est le Traité des causes de la grandeur et de la décadence des Romains^ et môme le seul du genre historique que le xym* siècle puisse opposer aux Discours de Bossnet, sur VBistoire universelle. De quel côté est la supériorité? N*a-t-on pas même remarqué que les dernières pages de Bossuet renferment en substance tout ce qu'a dit Montesquieu sur les causes de la grandeur de Rome ou de sa décadence, dont, au reste, Montesquieu indique les Moyens bien plus ' que les Causes ? Buffon n'est pas classique pour ses systèmes de physique générale, depuis longtemps abandonnés. Il ne l'est pas môme, il ne peut pas l'être pour son Histoire naturelle^ que des observations mieux faites,

des faits en plus grand nombre et mieux constatés, ont déjà vieillie au point qu*il a été proposé de la refaire. Ces quatre écri- ▼ains ne sont pas môme tout à fait irréprochables sous le rapport du style; nauTelle preuve du rapport nécessaire delà vérité de la pensée avec la perfection du style. Là où J.-J. Rousseau est sophiste, il est presque toujours déclamateur. Quand Voltaire est impie, il est bouffon et trop souyeot cjnique. Si Montesquieu se trompe, son expression manque de naturel et naôaae de gravité. Buffon lui-môme ne garde pas toujours une exacte mesure, et l'on désirerait dans ses écrits cette proportion entre le sujet et l'expression, qui est la première condition d'un bon style. II parle dans un ouvrage de science, du cheval et du lion, comme un panégyriste aurait parlé de César ou de Trajan. Même de son temps, ses propres confrères i l'Académie trouvaient de I*emphase dans ses écrits : le malin d'Alem* bert, au rapport de Marmontel, appelait à huis clos^ M. le comte de Buffon, le grand phrasier ; et ce n'est certainement pas dA ce ton solennel et de ce style épique, qu'un do nos contemporains, profond naturaliste, aurait traité de l'histoire des animaux.

Faut-il le demander? Quel est l'ouvrage d'imagination le plus brillant du xtii* siècle ? C'est le Télémaque. Quel est l'ouvrage d'imagination le plus brillant du siècle suivant?... C'est làPuceliede Voltaire. Et qu'on ne s'étonne pas trop de ce rapprochement. Ce sont deux poëmes, môme deux poëmes héroïques, puisqu'ils racontent l'un et Tautre, et qu'ils embellissent par des fictions les aventures d'un personnage historique. Mais l'un est sérieux, l'autre bouffon ; et cette différence est d'espèce, et non de genre. Mais si le* grand succès du Télémaque honore sa nation, son siècle et l'Europe, quelle preuve plus sensible de la corruption des esprits et de la dépravation des cœurs, que la fortune scandaleuse du potfme de Voltaire, et l'inconcevable obstination de cet écrivain à défendre, contre les remontrances les moins suspectes, l'épouvanlable licence des premières éditions? On dira peut-être qu'il faut jeter le voile de l'indulgence et de l'oubli sur cette débauche d'esprit d'un grand homme. Sans doute on peut, on doit même, en louant les bonnes qualités ou les bonnes actions d'un homme privé, se taire sur ses débuts ou ses actions répréhensibles : l'homme privé doit aux autres l'exemple de ses vertus.

i 105 PART. y. MELANGES. *- DBS PROGRES

et personne D*a le droit de 6*aotoriser de ses

vices. Mais uo écrifaio est un homme pu-

blie, et même le plos public de tous les

hommes : car ses fonctions durent plus que

sa rie et autant que ses ouvrages. Si vous

Tonlea que je garde le silence sur des écrits

qni désbonorent sa mémoirct conunencez par

les Cilre disparaître de la collection de sts

œuvres ; mais tant que le bon et le mauTais

y seront confondus» tant que Tous-mèmes

TOUS proposeras récrivain tout entier k Tad*

miratîon publique» ne tous étonnex pas que

ceux qni ne Toient dans un écrifain, quel

qu'il soit, qui amuse ses lecteurs afec des

écrits licencieux, qu*un histrion qui divertit

les spectateurs par des postures obscènes,

vous demandent compte de cette prostitution

d*esttme et de louanges qui a tout le danger

d*un grand scandale, sans avoir aujourd'hui

Texcuse de Tenthousiasme.

Non-seulement le xvni* siècle n*a pas été irréprochable dans les écrits qu'ils produits, il ne Ta pas même été dans ïei doctrines littéraires qu'il a propagées ; et plus d'une fois on a fait de faux systèmes pour défendre de mauvais ouvrages. On a vu, dans la première moitié de ce siècle, l'autorité des anciens méconnue par Tacadémlcien Lamotte ; et, dans Taotre moitié, le mérite supérieur des écrivains modernes les plus estimés, contesté par d*autres académiciens, et même li evantrAcadémie. Vollaire a mis parmi nous Sbakespeareàla mode et il a commenté Corneille avec une rigueur, ou harcelé Racine, Boileau, les deux Rousseau, etc., avec une injustice dont il eût été bien lâché qu'on usât envers lui. Il 7 a eu même sur la fin du siècle une conspiration contre la poésie,