PART. V. MELANGES. ^ DU TABLEAU LITTERAIBB DE U FRANCK

porté si loînt qu'on fit de eette pièce le modèle de ioos )es genres de beau, et que» pendant longtemps, on dit en forme de proverbe : Cela eH beau comme le Cid. Le même auteur, dans des pièces plus parCailes; Racine, dans des tragédies d*une perfection encore plus régulière et plus acberée, dé* veloppèrent davantage cette représentation extérieure, cette réalisation du beau moral et |K>étique, et lui donnèrent les derniers traits. Ces deux poôteb durent donc derenir des modilesf et la règle vivante et présente h laquelle on comparerait désormais, malgré toutes les défenses de comparer, toutes les prcMiuctioos du genre dramatique. Je n*ai |)as besoin d'ajouter que ce que je dis de r«irt tragique peut s'appliquer k tous Itis genres de poésie et d'éloquence.

Il n'est pas douteui que si Campistron eût Iiaro avant Corneille et Racine, Destoucbes avant Molière, Aubert avant la Fontaine, la Henriade avant le Tasse, Setbos avant Télévuufue^ Neuville avant Bourdaloue et Massillon, les contemi)orains, qui auraient retrouvé dans leurs productions une beauté morale inconnue jusqu'alors, ne les eussent aecueillies avec une grande faveur; mais venues plus tard, et après des ouvrages d*un beau moral et littéraire bien plus parfait, elles n'ont paru que des copies fiibles et décolorées des grands modèles.

Hais lorsqu'une nalion possède des mo^ dêlee^ dans le sens rigoureux de cette expression, comme il n'est plus possible même k la perfection d'être aussi remarquée, il n*est pas non plus possible k la médiocrité d*èlre aussi mauvaise qu'elle pouvait l'être avant que les modèles eussent paru, parce qu'il y a une connaissance générale, un goût univfîrsol de beau moral que les esprits les plus ordinaires ne sauraient entièrement mécoonattre, et auquel, malgré leur médiocrité, ils ne peuvent échapper. Ainsi, si je ne respectais la défense faite par l'Académie de comparer les deux siècles, je croirais les caractériser l'un et Tautre avec assez de justesse, en disant que ce qui n'est que médiœre dans les productions littéraires est meilleur daos le xvni' siècle que dans le xvii*; mais que ce qui est bon est moins parfait : ce qui signifie, en d*autres termes, qu'il y a eu plus de bel esprit, dans un temps, et plus de génie dans un autre.

Or, et c'est k cette conclusion que nous sommes ramenés, jusqu'k quel point, surtout (ians le système d'une perfectibilité indéfi-

nie, ce qui n'est que bon peut-il grossir le trésor littéraire d'une nation qui a le meilleur? Que peuvent ajouter les copies aux richesses littéraires d'une nation qui possède les modèles? C'est ce que les concurrents auront k décider avant de former le lob/eau littéraire du xviii' siècle, riche plus qu'on autre en médiocrité bonne ou en bonté médiocre, si toutefois ces deux expressions signifient des choses différentes.

Soit attrait pour la nonveaiité et prévention pour son temps, soit indulgence excessive et secret retour sur eux-mêmes, soit enfin faiblesse des jugements humains, les contemporains sont portés k accueillir avec une extrême Cnveur les productions médiocres, et souvent avec plus de faveur que les productions même du génie ; et si une critiqua éclairée veut les rappeler k la considération des modèles, ils disent qu'on veut <^touffer le talent, et crient aux conjurations littéraires. Ils ne voient pas que la seule conjuration que la médiocrité ait k craindre, est la copju ration du temps et de la raison, ces invisibles, mais redoutables conspirateurs, dont il est aussi difficile d'éventer les complots que de parer les coups. C*est cette ooi^uration qui a tué Bélisaire , les Elogeâ de Thomas, le Genre de Marivaux, les poésies de Dorât, les Jfoît de Roucher, et tant d'autres ouvrages, malgré la faveur dont ils ont joui k leur apparition. C'est cette conjuration qui a mis k sa place Aikaliê comme Im Ytupê du Malabar^ et qui rend k Corneille, un moment méconnu, ce qu'elle êie insensiblement k Voltaire, si longtemps adoré. Les hommes n'y sont pour rien, et tous leurs efforts ne peuvent pas plus soutenir la médlocrilé qu'étouffer le génie : car il faut le dire, la postérité ne se sert même du tK>n qoe daos les genres où elle n'a pas encore le meilleur. Une fois que les modèles ont paru, tout ce qui, dans le moins parlait ou le médiocre, avait été goûté jusque-lk, tombe insensiblement dans l'oubli et n'est, k la longue, guère plus connu que le mauvais.

Qu'on y prenne garde ; je ne veux pas dire que le siècle dernier n'ait des titres réels k la gloire littéraire, et qu*il n'ait rien lyouté aux richesses acquises sous le siècle précédent ; je dis seulement qu'il n'y a pas igoqté autant qu'on pourrait le croire ; je dis qu'il sera difficile aux concurrents de distinguer ce qui a grossi le trésor de ca qui n'a dit que l'encombrer, et qu'il faudra beaucoup «écarter avant de pouvoir choisir. Sans doute.

>i le xviii*âiècle a fourni beaucoupdebonnes

copies de8 grands modèles, il a présenté anssi des modèles, ou des ouvrages originaux qui en approchent. Les odes de J«*B. Rousseau, le poëiiie de la Re/t^ton, la Utnriade^ Vert^Vert; d*autres poëmes dont il sera impossible aux concurrents de ne pas parler sans manquer au respect qu'ils doivent aux juges et au public ; un choix de poésies drar matiques de divers auteurs ; un grand nombre de poésies légères ; les écrits de Montesquieu, de J.-J. Rousseau, de Buffon, de Voltaire, comme historien ; le Cours de liitérature de La Harpe, inventaire précieux de toutes nos richesses, catalogue raisonné d'une immense bibliothèque, et qui n'en est pas le livre le moins utile : tous ces ouvrages, et bien d'autres que je ne nomme l»as, parce que je ne fais pas le tableau litté^ raire^ entreront sans doute , en tout ou en partie, dans l'appréciation fldile et positive de la littérature du xviu* siècle, et k ne con« sidérer, dans la plupart de ces productionsque la partie en quelque sorte mécanique de la littérature, je veux dire Tart et le stjle, elles occuperont une place distinguée dans le tableau; je ne sais même si une heure de lecture pourra suffire h une lénumération aussi étendue, et si les concurrents, accablés par l'immensité de la matière, et gênés par la brièveté du temps qui leur est fixé, ne seront pas forcés de réduire leur tableau à la sécheresse d'un catalogue de librairie.

Mais en considérant la littérature du xvui* siècle sous un rapport plus vaste, et tel qu'il convient de la présenter aux juges et au public, il faudra décider si la partie mo* raie de cette littérature, l'esprit général qui l'anime, le fond qu'elle embellit ou qu'elle déguise, les doctrines enfin qui y sont professées, ajoutent quelque chose à nos richesses littéraires : car la vérité seule est la richesse, et des erreurs, même revêtues du plus brillant coloris, et relevées par tous les agréments de l'esprit, ne sont qu'une fa»* tueuse indigence*

On ne dira pas sans doute que c*est s'écarter de la question proposée, que de la considérer ainsi ; que les concurrents doivent apprécier la littérature du xviii* siècle» et non en examiner la morale, . et les juges se borner k comparer le mérite des tableaux qni leur seront soumis, sans entrer dans la discussion des opinions qui y seront exposées : car si la littérature du xviii- siècle a été plus philosophique nue la littérature

aSU\RBS COMPLETES DE H. DE DONALD.

d'aucun autre siècle ; si elle^ été éinioeoiment et uniquement philosophique ; philosophique dans tous les genres, el sur toutes sortes de sujets ; dans l'épopée et dans te drame ; dans l'histoire et dans le ramen ; dans les ouvrages de raisonneoient et d^os ceux d'imagination, et jusque daos la chanson et dans Tépigramme, il est impossible aux eoncurrents, comme aux juges du concours, de séparer la littérature de la philosophie, de parler de l'une sans rien dire de Tantre, et de la forme sans juger le fond, et eomme les concurrents annonceraient peu de profondeur de vues s'ils réduisaient tout le naérite littéraire du dernier siècle à nn mérite de mots et de phrases, il y aurait peu d'esprit véritablement philosophique daos les juges, si, laissant à part les opinions des ooocurrents, ils ne s'attachaient qu'aux formes extérieures de l'art d'écrire, et necooronnaieni que des périodes mieux arrondies, des expressions plus choisies, un style plus fleuri et plus élégant.

J'irai même plus loin, et je ferai observer que si l'Académie eût proposé le tableau /titéraire du siècle de Louis XIV, les concurrents auraient ()U ne considérer que la partie purement oratoire ou littéraire des productions do cet âge, le style et l'art de leurs auteurs, parce qu'il n'y a rien de particulier dans leur doctrine, qui est la doctrine ancienne et usuelle de toutes les nations chrétiennes , conforme è toutes les idées et à toutes les habitudes de l'Europe, la morale de dix-sept siècles et non la morale du xvii* siècle. Mais le xviii* siècle a eu une doctrine à lui, une doctrine qui lui est propre et particulière, et qu'on n'a pu même désigner qu'en l'appelant la philosophie du xviu' siècle. C'est précisément et uniquement à cette philosophie que la littérature de cette époque a dû le caractère qui, dans tous les genres, la distingue de la littérature de Tige précédent, et même de celle de tous tes autres temps. On peut même soutenir que, dans le xvm* siècle, la littérature a moins été philosophique que la philosophie n'a été littéraire, je veux dire, présentée à l'aide des formes du style oratoire et poétique, et l'union de cette philosophie et de cette littérature est si intime que le tableau littéraire du dernier flge doit en êlre le tableau philosophique; et qu'on ne peut s'empêcher de considérer dans sa littérature ce qu'elle a reçu de la philosophie, et dans sa philosophie, ce qu'elle doit à la littérature.

tl75

PART. Y. MELANGES. - DU TABLEAU UTTERAIRfe. DE LA FRANCE.

ir7i

On De niera pas, sans doute, qne la littérature du iviii* siècle n'ait été toute philo* sopbique, puisqu*anx yeux de ses partisans, celle philosophie est son plus beau titre, le Irail le plus marqué de sa physionomie, si on peut ainsi parler, et ce qui lui assure une supériorité incontestable sur la littérature de tous les autres siècles.

La question de savoir si cette littérature* philosophique, ou cette philosophie littéraire, considérée dans la généralité de ses productions, a ajouté quelque chose au trésor littéraire que le siècle précédent nous avait laissé, et ce qu'elle y a ajouté, est une question plus aisée k décider qu'on ne pense. On peut toujours réduire une question de ce genre à un fait précis; et» pour faire le tableau littéraire d^une société h une époque déterminée, il suffit de jeter les yeux sur le tableau politique de cette même société pendant cette même époque.

En effet, revenons au principe, vrai puisqu*il est fécond, fécond parce qu'il est vrai, que la HUérature ttî Vexprestion de la iociité; principe dont on peut abuser, comme de tous les principes généraux, lorsqu'on veut en faire l'application b des particularités qui ne sont assez souvent que des exceptions : nais principe qui reçoit une application certaine, entière, et parfititoment Juste, dans la manière générale dont nous en considérerons les deux termes, la littérature d'un côté, et la société de Tautre.

L'homme a deux expressions de ses pen* sées : sa parole et sts actions, et même l'expression des pensées par les actions est bien moins sujette k tromper que leur expression par la parole. Ainsi la société a deux expressions de sts pensées ou de ses principes intérieurs : sa littérature, qui est sa parole; et son état intérieur, qui est le résultat et la réunion des actions publiques. Mais si la parole et l'action ne sont l'une et l'autre que l'expression d'une même chose, il y a donc un rapport évident entre la parole et Taciion ; et, par conséquent, dans la société, il y a un rapport certain entre sa littératur» et son état extérieur : avec cette différence toutefois, que l'homme, contenu par les lois, iotimidé par les hommes, peut, par intérêt ou par crainte, parler et même agir autrement qu'il ne pense; au lieu que la société, qai est au-dessus des lois, et n'attend ni ne craint rien des homme5 , parle toiyours comoie elle pense, et agit comme elle parle : ce qui veut dire que ses dodrineSi sa litté-

rature et son état extérieur, ou autrement, ce qu'on y pense, ce qu'on y dit et ce qu'on Y fait, sont dans une parfaite et nécessaire harmonie.

Et non-seulement cela est ainsi, mais cela •même ne peut |>as être autrement. Une société naisiiante, où la force physique est plus développée que les forces de l'esprit, ne l>eut être troublée que par des passions qui agissent. Mdis une société avancée, où les forces de l'esprit sont aussi développées que les forces physiques, n'est jamais troublée que par ies passions qui dogmatisent, et les livres gouvernent celle-ci, comme les armes toutes seules gouvernent celle-là. Je l'ai dit aiUenrs : Depuis l'ftHin^j/e jusqu'au Con/ral locjo/, toutes les sociétés européennes, k dater de l'établissement du christianisme, principe de toute civilisation, c'est-k-<lire de tous les développementsdes esprits, n'ont été réglées ou déréglées que par des doctrines.

Ainsi donc, le siècle de notre littérature le plus fécond en véritables chefs-d'œuvre, a été l'époque la plus brillante et la mieux ordonnée de notre monarchie; et, par la raison contraire, le siècle des désordres politiques de la France, et des plus grands désordres où une société soit jamais tombent ne saurait avoir été l'époque la plus heu* reuse et la mieux réglée de notre littérature : et, quoique ces deux idées soient séparées Tune de l'autre par quelques idées intermédiaires, j'en ai dit assez pour pouvoir conclure avec confiance que la littérature du xnw" siècle a été fausse, puisque la société, au xvm* siècle, a été bouleversée, non par une force étrangère, mais par une fermentation intérieure, produite par l'influence des doctrines et le dérèglement des esprits.

Je vais même plus loin, et j'ose soutenir que, même la partie en quelque sorte matérielle de la littérature, le style s*est ressenti, dans ce siècle, de la dépravation des l^ensées, parce que la vérité a un langage que Terreur, même la plus habile, ne saurait entièrement contrefaire ; et , sous ce rapport, on pourrait apercevoir la teinte des erreurs qui ont infecté le dernier siècle, et dans le ton habituellement frivole, railleur et méprisant de Voltaire ; et dans le ton généralement orgueilleux, exagéré, sophistique de J.-J. Rousseau; et dans le style violent, outrageux, déclamatoire de Raynal ; ei dans l'emphase obscure et cynique de Diderot ; et jusque dans le tour trop souvent

CEUYRES COHKETEâ DC M. DE BONALD.

flH

épigrammatique et tranchant de Montesquieu, aussi rif» aussi brillant, aussi ingé* nteux dans les matières de législation, que Bornât est grave, sage et mesuré.

€e rapport de la liUérature du dernier siècle h la révolution sociale qui Ta terminé, est prouvé, non-seulement a pHort, pour parler avec i*école, par un raisonnement inattaquable ; non-seuTement il le serait encore par les faits, si nous voulions rapprocher ici ce qui a été dit dans ce siècle, de ce qui a été fait; mais il t'est niAme par les aveux des coryphées de cette littérature ; et lorsque Condoreet a dit, en parlant de la révolution : « Voltaire a fait tout ce que nous voyons ; » lorsqu'à la tri* hune révolutionnaire, et dans mille ouvra* ges, on a attribué à Tinfluence toute-puissante de ta philosophie les changements qui se sont opérés en France dans les lois, dans les mœurs, dans l'esprit général, dans les habitudes de la nation, Condoreet et les antres n*ont fait qu'énoncer une vérité certaine, une vérité évidente et même nécessaire : car les doctrines du xviii* siècle une fois répandues dans le peuple^ et tolérées par le gouvernement^ la révolution devenait inévitable plus tôt ou plus tard, et ii n'était im possible qu'elle ne fût pas : ce qui n'erapèche pas qu'un grand nombre d'écrivains du dernier siècle n'aient été, par leurs sentiments personnels, au plus loin de désirer une révolution.

Voilà donc les grandes questions que les concurrents auront à traiter, et que TAcadémie aura à juger. Si les concurrents, éblouis par l'éclat des noms et des réputations, trompés peut-être par les termes du programme, qui semble annoncer dans les juges des dispositions tout à fait favorables à la littérature du xviii* siècle, ne distinguaient pas avec assez de précision ce qui, dans la foule des productions de cet âge, a réellement ajouté à nos richesses littéraires, ou donnaient, sans choix et sans mesure, à la littérature de ces derniers temps, des éloges qui retomberaient infailliblement sur les doctrines qui ont produit de si terribles désordres, ris tendraient un piège aux juges, corps public, autorité constituée, et même aujourd'hui, qu'il n'existe plus d'autre corps chargé de surveiller l'enseignement moral et de censurer les erreurs qui peuvent s'y glisser, dépositaire de toutes les bonnes doctrines, gardienne do la morale publique, et qui, au moment « où le gou-

vernement médite un grand aystèitte d'instruction publique, » ne voudrait pas contrarier des vues si religieuses et si politiques, par l'approbation, au moins intempestive, de doctrines qui no sont ni Tua ni l'autre: car, en attendant' qu'il soit décidé si Thomme de lettres peut et doit être iodépendant, il est certain qu'une compagnie ne peut ni ne doit être indépendante, et que les opinions de chacun peuvent ne pas être les opinions de tous, les opinions du corps, parlant ex co/Aedra, et proposant des règles de foi littéraire. Si, dans nos libertés ecclésiastiques, nous ne regardons comme obligatoires les décisions de Rome que lorsqu'elles ont reçu le consentement formel ou tacite du corps universel de TEglise ; dans nos libertés littéraires, nous ne croyons même l'Académie infiiillible dans ses jugements que lorsqu'ils ont été approuvés par le public, qui ne se compose pas uniquement du petit nombre de gens qui lisent et qui écrivent, mais du nomlure beaucoup plus considérable qu'on ne pense, d'bon>mes de toutes les conditions, qui ont Fes- |)ril juste, le cœur droit, les opinions saines et la conduite vertueuse.

Il semble qu'un des concurrents au prix proposé ait très-bien aperçu le caractère particulier de Tinstruction du xvm* siècle, et ce que ce siècle a ajouté à nos richesses littéraires, puisque le rapporteur remarqua « qu'il s'est un peu trop étendu sur le progrès des sciences daqs le xvm* siècle. » Ce sont effectivement ces progrès dans les sciences qui distinguent ce siècle entre tous les autres; et l'on peut, ce semble, le considérer tout entier de la même manière que le gouvernement a considéré le mérite particulier d'un homme qui a tenu une assex grande place parmi les écrivains de cette époque. Vlmiitut a voulu élever une statue à d'Alembert. Bans cet homme célèbre, il y a trois hommes : un littérateur sans génie, un philosophe sans connaissance de la vérité, et un habile et savant géomètre. Le gouvernement, qui n*a pas voulu laisser le public dans l'incertitude de savoir auquel de ces trois hommes s'adresse Tbonneur d'un monument public, a averti par l'organe do président de la commission établie par Tordre du ministre de l'intérieur, qui, dit-il luimême, copie fidèlement les espreisiùm de Im lettre du ministre, « que c'est au mathématicien français qui, dans le dernier siècle, a le plus contribué à Tavancement de cette