PART. V. MELANGES. - DU TABLEAU LITTERAIBS BE LA FRANCE

fl7S

preuiière des scienoes physiques, que la statue esi élevée. » Htis en même temps r autorité nous a donné à ions une grande leçon. Ko faisant elle-même les frais de la statue, elle nous a appris que cet honneur iréritablement public, et même le pi us public de tous les honneurs, ne doit ètredéeemé que par le publie dont le gouvornemeni est le représentant et Torgane, on plutôt dont î! est la parole et faction. En effet, si les eom« pagnîes décernaient de leur chef des statues, il serait k craindre que bieniAt tous les partis, toutes les coteries, toutes les af* fections, toutes les admirations n*en érigeassent à tout le monde; et que Tusage ne s'introduisit de voter une statue pour honorer la mémoire des morts, comme on lait un service pour le repos de leurs âmes. Alors une statue n*est plus un honneur, mais on est déshonoré pour n*en avoir pas. Mais quand Tbomme ordinaire reçoit Tbonneur d*une statue, il faut, pour honorer le héros bienfaiteur de la société, et qui a consacré sa vie à sa défense, ou de grands talents à son instruction, lui élever une montagne, ou couvrir le sol de pyramides comme celles d*Egypte. Alors il n'y a plus ù" échelle de proportion pour les services et les récompenses; l'opinion se dérègle, les idées s'exagèrent, tout se monte à des proportions gigantesques et démesurées; et une nation perd ce beau caractère de simplicité qui est la compagne inséparable de la raison et de la véritable grandeur. Cette monnaie de l'honneur devient alors, dans la société, ce que les anignate devinrent en France au temps de leur dépréciation, lorsque des valeurs énormes en apparence représentaient h peine les plus petites valeurs réelles , et qu'il fallait vingt et trente mille francs pour payer un objet de quelques sous.

L'abus des monuments publics élevés aux particuliers nous est venu des Grecs, peuple enfant, enthousiaste des petites choses et des [letits mérites, toujours hors de la nature et de la vérité, qui ne savait qu'adorer les hommes célèbres ou les proscrire, leur élever des statues ou leur fsâire boire la eigué. C est à la juste appréciation de toutes choses, que doit nous ramener un gouvernement attenlif à tout ce qui peut former ou dépraver l'opinion publique, et qui, au dedans comme au dehors, sait, quand il le faut, réduire de grauds desseins è de petits résultats.

Le secrélaîre de l'Académie a appelé encote Taltention des concurrents « sur les

progrès qu'a laits la langue française dans le xviii' siècle. » Gel objet mérite une diseussion particulière.

Je crois que l'on confond assez souvent la langue et le style ; c'est-à-dire l'instrument et la manière de s'en servir. Il était , oe semble, convenu depuis longtemps que le langue française avait été Siée |iar les bons écrivains du siècle de Louis XIV. Mais rien an monde, et particulièrement une langue, ne se ftxe, que lorsqu'il a atteint sa perfection ; et par conséquent une langue fixée ne peut plus gagner, mais elle peut perdre : an style généralement iaux peut détériorer nae langue, comme l'usage habituellement maladroit d'un instrument juste peut k la longue le bosser; et c'est ce qui arriva k la langue latine après le siècle d'Auguste.

11 flut distinguer la richesse d'une langue de son abondance; et c'est peut-être ce qu'on n*a jamais fait. La richesse d'une langue est dans la régularité de sa syntaxe ; rabondance d'une langue est dans l'étendue de son vocabulaire. La richesse d'une langue est dans la parfaite correspondance des oonatruetions grammaticales aux opérations de l'esprit, ou plutôt k la nature des cho*. ses ; dans la propriété des termes, ou la parfaite correspondance des mots aux idées; dans la clarté obligée de ses phrases ; dans l'harmonie de sts sons ; dans rauj»Aefita de la prononciation; dans la facilité qu'elle offre k l'écrivain pour exprimer les grandes choses avec simplicité, les plus petites avec noblesse, les plus obscures avec lucidité, les moins chastes avec décence, et tout aveo concision.

L'abondance d'une langue consiste dans le grand nombre de ses mots, et la faculté indéfinie* d'en composer de nouveaux. Les mots nombreux sont en quelque sorte la l>etite monnaie du langage. Toutes les langues, comme tous les esprits, ont le même fonds d'idées , mais toutes, si l'on me permet cette expression, ne les déieMlmi pes également. Le nombre des mois est doue abondance , quelquefois luxe , jaoïais ri« cbesse. l'en citerai au hasard deux exemples, l'un pris dans les expressions d'objets physiques, Tautre dans les expressions mo« raies. Siège exprime généralement en français tout meuble sur lequel on peut s*as* seoir. Les mots fÊUieuilt r«ftrîefel, êofé^ oitomane, bergère^ Ute^à^éie^ et mille autres, sont, pour ainsi dire, la monnaie du moi êiége. Pensée exprime généralement lesopé»

lEUVRfiS GOMPLKTBS DR M. DE RONALD.

rations de Vcs\mi ; et ne root se change en appréhetUBian , compréhenêion , perception ^ conception^ et autres, qui peut-être prouvent plutôt le luxe de VesprW que ses pro* grès; comme les mots fauteuil f oUornane^tt les autres que j*ai cités, prouvent bien plus lA luxe des arts que les besoins réels de nmniMu On pmi reûiarqoer que la haute poésie, qui parlé Ut laBffi«e le plus noble et le plus releté, n'emploie goteft q» iea expressions premières et générales. Quuà Auguste dit à Cinna : Prende un eiége^ Cinna, il s'exprimerait d'une manière tout à fait ridicule, s'il lui disait ; Cinna, prendi un fauteuiL L'éloquence emploie le mot pemée, et n'a garde de se servir des mots perception^ conception^ compréhemionf etc.; et je fais celte observation pour prouver qu'il y a toujours assez de mots pour la poésie et pour l'éloquence. Ce sont, pour continuer ma comparaison, de grands soigneurs qui ne manient que de l'or, et n'ont jamais de petite monnaie dans leurs poches. Là plus haute poésie, les discours les plus éloquents sur les grands objets de la société, sont écrits dans les deux langues les moins abondantes de toutes les langues cultivées, Thébraïque et la française. On voit donc qu'une langue peut être riche sans être abondante, ou abondante sans être riche. J'observerai en passant que la richesse d'une langue est la première cause de son universalité; et son extrême abondance, le plus grand obstacle à sa propagation. Les langues germaniques, avec leur immense vocabulaire, et leur merveilleuse facilité de composer de nouveaux mots en n'en faisant qu'un seul de deux ou trois autres, sont des langues abondantes. Hais avec leurs censtruetions emlisrrassées , leurs inversions pénibles, leur luxe de genre neutre, d'articles et de substantifs tous déclinables, leurs, verbes irréguliers, leurs prépositions séparables des verbes qu'elles modifient, et rejetées à la fin de la période ; avec la rédupiication de leurs consonnes, la dureté de leur prononciation, l'absence de toute harmonie, les langues germaniques sont des langues pauvres, surtout pour les idées ( 1 ) morales, et elles sont forcées de recourir à des emprunts perpétuels. La langue française a tous les caractères de la richesse, et n'a pas le superflu de l'abondance. On peut généraliser cette idée, et remarquer que les langues iranepositivei sont les plus abon-

(1) Lelbniti en a fait la remarque!

dantes, et les langues analogues les plos fiches. Entré ces dernières , rbébraîqoe et •* française me paratsisent tenir le premier rang. Ce caractère d'analogie qui leur e^t commun leur donne ensemble de secret< rapports. Notre langue s'est eoridûe dt toutes les locutions orientales coain>oDes dans YEeriture. et nos plus beaax morceaux de poésie et d'éloquence sont tradoits oa imités des Livres saints.

On M remarque pas assez que la langoe française eaiè Ut fois la plus propre à h conversation faraiRère» k la discoasioo philosophique, au discours oratoire et poétique; aussi claire dans un pr^cim rerbm! i'expert, qu'elle est exacte dans un trai&é de morale, et élevée dans la tragédie oo IV raison funèbre. Trop souvent des écrÎTaios sans génie lui ont reproché de manquer de mots, parce qu'ils manquaient eax-mémes d'idées, et ont accusé l'instrument de la maladresse de l'ouvrier. On peut dire en général que les écrivains manquent plutôt à la langue que la langue ne leur manque.

le ne sais, pour terminer cette discussion par une vue générale, s'il y aurait du paradoxe à soutenir qu'une langue, pour être très-riche, ne doit pas être trop abondante, et que cette conversation générale, pour être parfaite, doit ressembler ft la conversation particulière d'un homme d'esprit, être précise et concise, et renfermer le plus possible d'idées sous le moins possible de mots.

Gela posé, si une phrase correcte au temps de Racine et de Hassillon, les deux grands maîtres de notre style en vers et en prose, est correcte encore aujourd'hui; si une phrase incorrecte alors n'est pas pins exacte de nos jours, la langue n'a rien gagné en véritable richesse. Elle a acquis des mots, il est vrai ; mais d'un autre c6té elle en a ))erdu. Le gain même ne compense pas les pertes : et la longue nomenclature des roots de la langue révolutionnaire qu'on a recueifiis dans la dernière édition du Dictionnaire de V Académie, ne nous dédommage pas du grand nombre d*expressions de la langue religieuse qui sont tombées en désuétude. On fait de gros volumes sur la morale et la philosophie» sans v faire entrer une seiilp fois les mots religion, ehristianisffie^ fiM, charité, même le mot Dieu : et bieotèt cet expressions augustes ne se conserveront que dans les anciens exemplaires da Foco- 6tt/atra français. Les mots se perdent quand

ilDI

PART. V. MELANGES. — DU TABLEAU UTTEIIAIRfi DE LA FllANCE.

flM

le« Adées s*elfaceDt. Un peuple qui se sert

d*un mol a nécessairement présente l*idée

que ce mot exprime; lorsqu*il a Pidée pré^

sente» il a le mot ; car 8*il n*a?ait pas le mot,

comment saurait-il qu*il a Tidëe? Et sMI n'a

ni le mot ni l'idée, c'est l'esprit qui est pau-

irre, et non la langue. Encore faut-il que Ti-

dée soit juste et bonne. Car, si elle est faussa

et peryerse, ce n'est pas pauvreté que de ne

pas la connaître, c'est plotdt richesse. Ainsi

Ton ne peut pas plus compter au nombre des

acquisitions qu'a faites notre langue les

mots que la rérolution lui a donnés, que

lorsqn'cn ditqu'nn homme a lafièfre, on

n'entend compter la fièvre au nombre de sef

propriétés.

Mais si la langue une fois fiiée ne doit plus varier, le style varie continuellement; et il est différent dans chaque siècle, et même dans chaque écrivain. L'instrument est le même, la manière de remployer est différente. Au siècle de Louis XIV, le style était grave et plus lent ; dans le dernier siè* de, il est devenu léger et rapide. Il était simple, il est devenu artificieux et composé; il était franc, il est devenu fin, vague et sophistique ; il était doux et modeste, il est devenu riolent et moqueur. Ces changements, et surtout les derniers, tiennent h des causes morales qu*il faut expliquer. Les écrivains du xvii* siècle avaient des principes décidés, et n'avaient point d'intentions cachées. L'expression était franche comme l'idée, et cette franchise de style est la première qualité de l'esprit et ducaractère français. Au siècle suivant, les écrivains même les plus célèbres ont eu sur de grands objets des notions confuses, incertaines, et des vues secrètes et profondes : et en même temps qu'ils ont voulu cacher les unes, ils n'ont su comment expliquer les autres. Trop souvent le style est devenu une espèce de chiffre qui présentait un sens à l'autorité avec laquelle on ne voulait pas se compromettre, et un autre sens aux disciples qu'on voulait éclairer: et il s'est introduit ainsi un langage è deux faces et h double entente, qui, au moyen de tours adroits , d'expressions vagues et jamais définies, signifie beaucoup plus ou beaucoup moins qu'il ne paraît signi6er. Si c'est le un progrès, ce progrès est réel^et l'art de faire entendre ce qu'on n'ose pas dire, on de voiler ce qu'on veut faire entendre , s'est extrêmement perfectionné.

Comme ces mêmes écrivains ont été en état de guerre contre les institutions et contre les hommes, ils ont dû armer leur style pour le combat ; et le style est devenu quelquefois violent, amer, et le plus souvent moqueur et insultant.

Cet art de tourner en ridicule les grandes choses (car il n'y a que le grand qui prAto au contraste d'où naît le ridicule), cet art, sarcasme chei les uns, persiflage chez les autres, introduit par Luther et Calvin, plus innocemment continué par Pascal, a été porté à'sa perfection par Voltaire. La langue n'y a rien gagné, mais la nation y a perdu. Ce style à deux tranchants sert à Terreur beaucoup plus qu'à la vérité, qui ne s'occupe pas de petites choses, et traite avec sérieux et dignité les choses importantes. Il annonce l'affaiblissement des esprits et la dépravation des caractères; et l'on peut remarquer que les Livres saints, où se trouvent toutes les vérités, même politiques, traitent avec un extrême mépris un peuple de moqueurs.

C'est que, dans la morale, il n'y a point de petites choses ; et je ne connais pas de mot plus beau que celui de Fontenelle, qui se rendait k lui-même le témoignage de ii'aeoff jamaii donné le plus petit ridicule à la plut petite vertu.

Lorsqu'un peuple tombe dans cet excès de légèreté, le ridicule est plus redouté même que le mal. La raison n'est plus rien, et elle est toujours prête à céder k la plus frivole plaisanterie.

Ce peuple sans consistance et sans soli^ dite ne peut plus être gouverné que par l'oppression, ni ramené au sérieux que par la terreur^ qui change la dérision en violence et le rire en larmes aroères. Cette habitude de ne voir dans les objets les plus respectables que des sujets de raillerie, non-seulement fait perdre à une nation ce caractère de gravité qui sied è la raison de l'âge mûr, annonce la supériorité et commande le respect ; non-seulement elle lui Ate le goût des études sérieuses, mais elle émousse même la gaieté de l'esprit, le plus noble amusement d'un peuple cultivé. Une génération accoutumée aux sarcasmes irréligieux de Voltaire, bâille aux bonnes plaisanteries de Molière, comme elle s'endort aux Peméee de Pascal ;et l'on ne sait plus comment instruire ces esprits malades» ni comment les amuser.

fitt

œuviics c

DC II. DE BONAf.n.

!1ltl