SUR LES PRIX DÉCENNAUX

Cest on grand et périlleux honneur que la part donnée à Tlnstitut dans la distribution des prix décennaux ; et la disposition du décret qui remet à son jugement le sort des ouvrages qui seront admis au concours a dû satisfaire les partisans des compagnies littéraires, et peut-être ne pas déplaire è leurs détracteurs.

Autrefois» l'Académie ne communiquait avec le public que par les sujets de prix qu^elle proposait annuellement au concours; mais les concurrents étaient des jeunes gens, la plupart récemment échappés des écoles, qui trouvaient dans les académiciens d'autres professeurs, et dans le concours une distribution de prix un peu plus solennelle que celle des collèges. Humblement prosternés aux pieds de leurs juges, ils présentaient avec timidité leurs amplifications, et recevaient avec enthousiasme un premier prix, ou même, avec reconnaissance, un acce$$U ou une mention honorable. Les mécontents, s*il y en avait, réduits à dévorer leur affront en silence, ne pouvaient appeler du jugement de l'Académie au public, qui n'y prenait aucun intérêt, et ne s'occupait guère des académiciens que pour leur lancer des épigrammes. D'ailleurs, l'amour-propre naissant des jeunes candidats avait beau s'exagérer l'importance de ces concours, la gloire qu'ils y obtenaient, enregistrée sous sa date dans les procès-verbaux de l'Académiei et fidèlement conservée dans ses archives, ne se répandait guère au dehors, et l'auteur, même couronné, restait è peu près aussi inconnu que son ouvrage.

Mais aujourd'hui ce n est plus cuire des écoliers que l'Institut a à prononcer; c'est entre des maîtres exercés par de longues études, connus par de nombreuses produotiens, et quelquefois par de bruyants succès; quelques-uns même décorés des honneurs littéraires, qui sont le prix du génie et une caution de talents; tous égaux, quelques-uns peut-être supérieurs à leurs juges en esprit et eu renommée. Ce n*est plus dans l'étroite snceinte de ses salles d'assemblées, et en présence d'un petit nombre de curieux, que l'Institut proclamera le nom des uns ou se

taira sur le nom des autres ; c'est k la bei de la nation et de l'Europe qu'il doit recommander ceux-là à la munificence du gottfernement, comme les écrivains par excellence et les soutiens de l'empire littéraire, ou déclarer ceux-ci, par son silencep indignes de figurer sur cette honorable liste; qu'il doit enfin, pour parler 1^ langage académique, graver leurs noms au temple de Méinoirp, ou les noyer dans le fleure d*Oubli ; e(| si l'on veut s'exprimer un peu moins poétiquement, placer les uns sur Tétai despensi<mt^ et renvoyer les autres sans gloire et sacs argent.

C'est donc entre de tels hommes et de si grands intérêts que Tliastitut doit faire uo choix. Il dira à l'un : « Voua êtes poète, • à l'autre : « Vous l'êtes un peu moiost i ^ un troisième : « Vous ne l'êtes {las du toal » 11 prononcera que tel ouvrage est bon, tel autre médiocre, tel autre mauvais. Car on a beau épuiser toutes les formules atténuantes et évasives que peut fournir la souplesse do la langue ou inventer la bénignité da rai^ porteur, pour ne pas appeler les choses par leur nom,' c'est, en dernière analyse, à ccii« simple expression que se réduit la distinction de premier prix^ d*accesaiV, de meiîtioa honorable ou de défaut de mention.

Et ce qui rend plus fAcheuse ia position de rinstitut, chargé de prononcer entre tons les amours-propres, r/estque, lorsqu'il proclame un ouvrage digne du prix» il n'apprend rien de nouveau à Tauteur qui croit presque toujours avoir fait un chef-d'œuvre, et qui regarde intérieurement le prix comme ui|^ justice rigoureuse, même lorsque la poli' teâse et son propre intérêt lui prescrivent de le recevoir comme une faveur. Mais lors<iu« les juges réduisent le mérite d'un ouvrage au triste honneur d'un ocees«t^ ou que, plus sévères encore, ils n'en font aucune mention, ils affligent un auteur sans le persuader, ils étonnent son amour-propre ^°^ le désabuser, et ne font que le uoubler inutilement dans la paisible possession de cette paix intérieure, do cette confiance iraper^***^' bable en lui-même, de ce repos de l'àtue^ dans le sentiment de son mérite et la cens-

PART. V. IIEUNGES. — SDR LES PRIX DECENNAUX.

ctence de ses bonnes œayres, qai est pour uo auteur un véritable état de grâce et une l^rAce d'état.

Aux jeux Olympiques, qui nous fournissent un exemple de ces distributions solennelles do couronnes poéii<jueSy les pièces qui concouraient n'étaient pas encore connues du public. «11 y avait, » dit M. Rollin, « des juges ou commissaires nommés par TËtat pour juger du mérite des pièces» soit comiques, soit tragiques, avant que de les publier dans les fêtes. On les jouait devant eux, et mèiue eu présence du peuple. Ces juges donnaient leurs suffrages, et la pièce qui avait la pluralité des voix était déclarée Yictorieuse, couronnée comme telle, et représentée avec toute la pompe possible aux frais de la république. Ce n'était pas toujours, » syoute le véridique écrivain, « les meilleures pièces qui avaient la préférence ; mais dans quel temps la brigue, le caprice, ]*ignoraQce et le préjugé n'ont-ils pas eu lieu? »

Ainsi, chez les Grecs, la publication de Touvrage suivait le jugement des experts; chez nous elle le précède, et le parterre a prononcé avant lUnsiitut. L'bonneur d'une représentation aux frais du public était, aux jeux Olympijjues, le prix de la victoire; au lieu qu'aujourd'hui l'auteur couronné, après avoir joui du bénéfice des représentations» retire encore un bénéfice du concours.

Mais il jr a pour les auteurs une grande différence entre le jugement du public et celui de l'Académie. Il est reçu au théâtre qu'un autour renie ses amis et n'avoue que ses ennemis. Ses succès, il les attribue au mérite de son ouvrage ; ses revers, aux ea* baies des malveillants. Les ennemis sont, pour un auteur dramatique, plus officieux quelquefois que les amis ; et les uns ménagent à ratuour-propre plus de retraites honorables que les antres ne lui procurent de 2>uccè8. Mais un auteur éconduit par le ju^ geuient de TAcadéaiie ne peut, sans injustice et même sans absurdité, accuser tout un corps composé d*bommes éclairés et honnêtes, de prévention pour ou contre un paiticulier. Sa partialité, s'il eu était oapa* ble, ne serait redoutable qu'à ses membres, et le désir d'éloigner de lut tout soupçon d'indulgence à leur égard, pourrait le jeter dans l'excès opposé. Les auteurs malheu* reux n'auront donc d'autre ressource que de eonlester è quelques-uns de leurs juges les lumières, à quelques autres leur compé*

QErvaas cowrL. ub M. de Bon ald. 111.

IIM

tence. Le public, qui, comme Dandin» a la fureur de juger, toujours disposé à se ranger du parti des malheureux qu'il n*a pas faits, épousera leur querelle, opposera au jugement de l'Académie son jugement ancien ou son opinion nouvelle; les provinces» qui, grâces aux journaux, savent tout de Paris, jusqu'à l'anecdote de la veille et à Tafiiche du lendemain, se jetteront dans la mêlée : nous verrons paraître des Leiires Champenoiëês sur l'invention dramatique, et {)eut-fitre des Lettres Ga$conn$$ sur le style ; et, è moins qu'un ordre exprit ne vienne imposer silence aux détracteurs et aux mécontents, l'Institut, en butte au genus irriiabile vainm, et à la gent intraitable du pu* blic, accablé de conseils avant de juger, de reproches après avoir jugé, verra son autorite littéraire compromise, et, de corps en seignant devenu corps judiciaire, aura sans cesse à défendre une compétence souvent équivoque et une juridictiou toujours cou* testée. Il semble même que les jugements solennels qu'il aura portés gêneront à l'a? e« nir la liberté dans le choix des candidats h l'Académie. Un premier prix sera nécessat* rement une expeetalive pour la première place vacante, et équivaudra à une survivance ; et les juges se mettraient eu conir** diction avec eux-mêmes s'ils refusaient le fauteuil à celui è qui ils auraient a<i|ju(é une couronne.

Et qu'on ne pense pas qo'ii soit aussi &«* eile pour nous qu'il l'était pour les tirées de décider entre les pièces de théfttre à peu près égales en mérite ou en médioerité. Lednaaoe, ehez les anciens, était moins compliqué q^e le nôtre , les règles moins sévèrement eMi« §é9$f la versification même plus liMsile; ei les détails familiers, les traits nalis qui nm* plissent leurs tragédies^ ou même la licence de leurs comédies, analogues aux habitudes et aux mcBurs du plus grand nombre des spectateurs, étaient plus aisément saisis ei jugés par nn instinct plus sûr que la ré* flexion. Mais nos luèces de théâtre sont plus complexes, plus cbaigées d'incidents, plus scrupuleusement asservies aux règles ( les pensées, les sentiments, le stjirle y sont plus éloignés des habitudes du grand nom* bre et du ton ordinaire de la conversation Le jugement aussi en est plus halaaeét e les tonehuiom moins évidentes. Aujourd'hui, grêce è la police, on ne peut plus Juger du mérite d'une pièce par le nombre do gens étouffés k la porte du spectacle;

mais on trouverait aussi du mécompte à adjuger le prix à l'auteur qui, après la représentation la plus orageuse, serait resté mattre du champ de bataille, et même, dans la représentation la plus calme et la plus décente, des applaudissements répétés ou des sifflets opiniAtres ne sont pas toi^ours une preuve sans réplique de son mérite ou de sa médiocrité. Enfin on ne peut pas même asseoir de jugement certain sur Tempressement du public à se porter pendant trois mois de suite à la représentation de certaines pièces de tbéfttre, pas plus que sur la froideur ou même le mécontentement qu*il a quelquefois montré aux premières représentations de quelques autres» depuis qu*on a vu ces témoignages extraordinaires de satisfaction prodigués à des pièces qui ne le méritaient pas, ou même les beautés supérieures d'ouvrages telsqu*ilihalie et le Misanthrope^ méconnues du publlci et même pendant longtemps.

A propos de ces deux derniers ouvrages, et particulièrement du premier, il est heureux peut-être pour l'Ac&démie française qu'elle n*ait pas eu dans le temps, et même après dix ans, à dater de leur publication, de jugement à porter sur ces deux chefs-d'œuvre. Le public, qui l'aida à apercevoir les beautés du Cid, lui aurait manqué poar sentir la perfection (TAthalie. Il est douteux qae, même avec le secours de Boileau, cette compagnie eût rendu à Racine une entière justice, et sans doute nous ne lui pardonnerions pas aujourd'hui d'avoir méconnu la plus belle production du plus parfait des poètes.

Nous voulons fixer les rangs entre des auteurs vivants et des ouvrages qui n'ont pas été soumis à la révision de la postérité, et nous balançons encore entre des auteurs morts depuis plus d'un siècle et des productions qui ont subi le jugement de quatre g4nérations. Qui est-ce qui oserait, même aujourd'hui, prononcer définitivement entre Corneille et Racine, et, en adjugeant le premier prix è l'un des deux, ne donner à son rival que Vacceaii? Athalie à part, qui est le chef-d'œuvre des chefe-d'œuvre, est-on universellement d'accord sur la meilleure pièce de l'un ou de l'autre de ces deux grands génies? N'a-t-on pas, dans le dernier siècle, proclamé Voltaire vainqueur des deux rivaux qui régnaient sur la seine f Et ce jugement^ que la postérité n'a pas tout à fait confirmé, n'a pas été porté dans la première chaleur de l'enthousiasme qu'excitèrent à leur apparition Uérope ou Zaïre, mois après

une longue joui^ance des plus belles tragédies de cet auteur et par conaéqaeat avec réOexion.

Je n'ai parlé que des piècea de Ifaéâtre^ et peut-être est-il encore plus difficile de iain un choix entre les autres genres de poéo^i, et plus difficile encore de prononcer eDt'« des historiens.

Il a paru depuis peu d'années an assa grand nombre de poèmes, doni quetqnesuns sont des ouvrages de longue haleine, et joignent à l'intérêt du sujet, à la richesse «lu style et de la versification, un aiérile rétl d'invention et de distribution.

L'opinion, à la longue, assigne le» ranrs entre ces productions, ou quelquefois les laisse indécis, et Ton peut dire qu'elle juge encore, même lorsqu'elle ne prononce l'es. Mais si un autre tribunal que le sien veat porter une sentence définitive et mocivée, fixer les places, classer les esprits^ nommer le premier, le second, le troisième, iJ s'impose une tâche bien délicate, pour ne pàs dire impossible; et, s*ii est aisé d'assigner les places, il ne l'est pas du tout de justifier les prélérences, ni de donner la raison de la supériorité de tel écrivain sur tel autre, lorsqu'avec des talents à peu près semblables, ils se sont exercés sur des sujets différents. Le choix entre les histoftens ne présente, ni plus de facilité aux examinateursp ni, si j*ose le dire, dIus de sécurité aux juges. Le lecteur, qui ne juge que d*après son goût et la trempe particulière de son esprit, peut préférer Tacite à Tite-Live, Tite-Live à Tacite. Mais une assemblée revêtue par l'autorité publique de l'auguste fonction de porter un jugement solennel qui doit peser les avantages et les inconvénients de chaque manière d'écrire l'histoire, le mérite et les défauts de chaque écrivain, et le<i proposer, dans un rang inégal, à Tinstruction publique et à l'estime de la nation, hésitera peut-être entre le style grave, abondant et orné, qui convient à la mqesté de l'histoire, au juste développement des fiiits, même à l'instruction plus focile du plus , grand nombre des lecteurs, et la manière Arillante, rapide, épigrammatique, quelquefois énigmatique, qui sert peut-être mieux les affections secrètes de l'historien que l'utilité du lecteur ou même que l'intention de Tbistoire : manière qui ne s'introduit jamais dans la littérature d'un peuple, qu'à ceUe époque malheureuse où son histoire offre pitM de crimes à raconter que de vertus è

t IS9 PART. T. IIELAM6E& -* SUR LES PRIX 1«CENNA0X. II90

célébrer, et lorsque tous les intérèu éUut composer Thomme de la société pour trouver armés les uns contre les autres, tous les rhomme de Thistoire» et, pour expliquer cœurs fermés par une défiaoce réciproque, les actious de Thomme, courir le risque de tous les sentimenis contrainU, il Ciut dé- calomnier ses intentions.