SUR UNE MSSERTATION DE MALTE-BRUN SUR LES LANGUES

{Journai dti Débat$. 28 octobre 1823.)

L'article sur les langues que M. Malte- Brun a inséré au Journal des Débats du 2 octobre, donne matière à quelques réflexions que je soum«^ts volontici*s au jugement de ce savant» dont Térudition historique est si étendue et si variée, et qui avec cette érudition, ou plutôt à cause de cette érudition, a constamment professé dans ce journal , de saines doctrines politiques. Les demi-connaissances avec beaucoup d'rsprit et encore

plus d orgueil, sont la source de ces opinions fausses, que par dérision, on appelle libérales. Malheureusement, ces hommes d'entre -deux, comme dit Pascal, qui font les tntendus, et que rien ne corrige, pas même les événements qui démentent leurs calcids et trompent leurs espérances, prennent leur ignorance pour une objection.

M. Malte-Brun en parlant des fondateurs et législateurs des langues, donnerait à en-

(E13YRËS COMPLETES DE M, DE BOMÂLD.

IMS

tendre qu'elles ont élA inventées par T homme. Je crois qu'on peut démontrer rimpossibilité physique et morale de cette invention, et j ai essayé de le faire dans mes Réflexions philoêophiques. Nous en avons une preuve sous nos yeux dans TéUt des muets de naissance, qui ne sont muets que parce qu'ils sont sourds. Or, il suffit de prouver rimpossibilité de cette invention, pour être endroit d'affirmer que le langage a été donné l l'homme par un être supérieur ii lui, sans qu'il soit du tout nécessaire d'expliquer le moyen de cette transmission. L'homme réduit aux seules nécessités physiques, n'avait pas plus que les animaux besoin de parler pour les satisfeu-e; et cependant ce besoin eût dû être l'unique, ou du moins la première raison d'inventer le langage. Il est vrai qu'on devait exclure de cette transmission surhumaine le don d'une langue primitive, qui se serait perdue et altérée chez les divers peuples par la succession des temps et des événements. Mais où serait l'absurdité de cette dernière supposition, lorsqu'on remarque que le fond des langues et leur partie essentielle, je veux dire les parties d*Oraison, sont partout les mêmes ou semblables, exprimées ou suppléées (comme le nom répété à la place du prénom, ou l'adjectif répété trois fois, pour exprimer un superlatif,) et que les langues ne diffèrent entre elles que par le vocabulaire.

L'édifice est partout construit sur le même plan, le mobilier seul varie ; et mille causes physiques ou morales, individuelles ou générales, ont pu, ont dû faire varier à l'infini ce vocabulaire, surtout lorsque les langues n'étaient que parlées, et elles n'ont été que de nos jours fixées par l'écriture publique ou l'impression. Môme sous nos yeux , les patois ou jargons abandonnés au peuple et non écrits, varient dans le midi de la France, par la différence de la prononciation , ou toute autre cause , d'une manière étonnante, d'une province h l'autre, ou dans la même province , de la plaine à la montagne. D'ailleurs , des mots différents expriment souvent le même être vu sous des rapports différents, et des adjectifs sont devenus substantifs. C'est ainsi que nous disons un alezan ou un épagneul, pour dire un cheval ou unchien, et pue les Arabes, ont, dit-on, quatre cents mots pour exprimer le lion. C'est parce que toutes les langues sont les mêmes dans la partie fondamenlale et ne diffèrent que par un vocabulaire particulier, que nous pouvons toutes les traduire les unes

par les autres, à l'aide d'un dictionnaire qui nous donne le sens de leurs mots et sans qu'il soit besoin de connaître ou de consulter leur grammaire. Au reste, M. Malte-Brun remarque lui-même l'étonnante ressemblais du vocabulaire , chez les peuples les pius éloignés les uns des autres par les lieux qu'i't* habitent, et les plus différents par leur ^ social. Les recherches des savants se dixîgent depuis longtemps de ce côté, et m peuvent manquer de produire des résullats

intéressants. ,, - ^ •

c Une langue est-elle douce, est-eUe nclie . • demande M. Malte-Brun. Toute langue, je crois, est douce aux oreilles du peuple qui la parle, et qui fait disparaître dans la prononciation ces consonnes redoublées qui nous effrayent à la lecture, dans quelques langues du Nord, soit en supprimant une partie, soil enltrs liant entre elles par des voyelles qu'on peut appeler muettes et que l'écriture ne note pas. Ce n'est que pour l'étranger qui ne peut parvenir à la prononcer, comme elle doit Tôtre. qu'une langue est rude.

Une langue peut être abondante sans être riche, et riche sans être abondante. Leibnitz. se plaint de la pauvreté delà langue allemande, si abondante en mots, et qui peut toujours en faire de nouveaux. M. Malte-Brun remarque avec raison, la fertilité et la souplesse de la langue française dont le vocabulaire est bien moins étendu, et qui se refuse aux créations nouvelles. C'est l'or qui sous un moindre volume égale la valeur d'un poids énorme de monnaie de cuivre, et même la surpasse par la facilité du transport et de la circulation.

Malte-Brun distingue les langues en deux classes : celles qui permettent de créer des mots nouveaux, et celles qui sont plus avares de cette faculté ; car aucune langue n'en est totalement privée ; et si la nation française parvenue au plus haut degré de civilisation morale et politique, n'avait plus dans ce genre de nouvelles idées à acquérir, ni besoin, par conséquent, de nouveaux mots pour les exprimer, elle en créerait et en crée tous les jours encore, dans la langue physique, pour exprimer de nouvelles jouissances, produit de nouvelles découvertes dans les arts.

Cette faculté indéfinie de créer des mots nouveaux dans la langue morale atteste que la langue n'est pas fixée, ni par conséquent le peuple qui la parie, et qu'il cherche encore des vérités qui lui manquent. Si une langue imparfaite s'enrichit en créant de nou veaux motv ^û^ Iauoia Onift s'enriehit ea

f ^M5 PART. Y. HEUNGES.

créant de nouveaux tours, et Pascal et Corneille, et Racine et Massillon ont enricbi la langue française, sans lui donner, je crois, un seul mot nouveau.

Une distinction plus générale et plus philosophique est celle que les grammairiens ont établie entre les langues analogues et les lanl^es iranipositives ; les premières qui, dans la construction de la phrase, suivent Tordre naturel des êtres et de leurs fonctions, comme il serait facile de le prouver; les autres qui renversent cet ordre, plus ou moins, et souvent à la volonté de l'orateur ou de l'écrivain* Les langues française, espagnole, italienne, même hébraïque sont plus ou moins des langues anaîoguei : les langues latine, grecque, et celles du Nord, sont transpositives, U est assez singulier de retrouver dans les langues méridionales, filles de la langue latine, le va* cabulaire latin, avec une construction ou une syntaxe différente, et, dans les langues du Nord, une syntaxe semblable avec un vocabulaire différent.

Ces anomalies ont des causes profondes qu'on ' expliquerait peut-être par la constitution religieuse et politique de ces divers peuples, et sans doute la société dans laquelle ces personnes étaieut placées entre elles, dans les rappoils les plus naturels, a dû suivre dans son langage l'ordre le plus naturel, et parler la langue la plus analogue et la moins iranspositive. Ces considérations semblent étrangères k la grammaire, et cependant c'est avec grande raison, que H. Malte-Brun a dit : « qu'il y a dans les langues, bien autre chose à considérer que les mots. » Les langues sont les archives impérissables du genre humain; elles sont aussi, comme la littérature, l'expression de la société, il y a dans leurs usa« ges et leurs règles, bien moins d'arbitraire ^ qu'on ne pense. Est-ce, par exemple arbi- ^ trairement qu'on dit dans la langue la plus vraie de l'Europe , rendre Injustice et non donner ou accorder la justice, et n'est-ce pas Yixs^ pression ineffaçable de cette vérité éternelle, que la justice n'est entre les mains des rois que comme un dép6t, qu'ils doivent rendre k leurs sujets, k tous et k chacun, quand ils en sont requis? Est-ce arbitrairement qu'on dit les erreurs de J.-J. Rousseau, ou de tel autre, et qu'on ne peut pas dire les vérités de Bossuet. pas même de saint Augustin, et n'est-ce pas l'expression de cette autre vérité, que Tei^ reurestde Thomme, et la vérité de Dieu?

M. Halte-Brun remarque chez les peuples \ demi sauvages et qui passent leur temps à