CHAPITRE ÏX

L*iMB N*BSr PAS LS RtsVLTAT DE L'0RaANIS4«

TION COBPORELL8.

Il n*en est pas de la réfutation d'un système de philosophie morale comme de la discussion d*un ouvrage historique. Une histoire se compose de faits, les uns vrais» les autres faui, d'autres douteux; de faits qui n'ont en eux-mêmes rien de néceisaire^ rien qui ait pu ne pas arriver» ou ne pas arriver autrement, et qui souvent n'ont entre eut d'autre liaison que de s'être passés dans le même pays et dans le même temps. La critique est donc obligée de suivre l'historien pas à pas» de parcourir avec lui la suite des époques, de revenir sur les détails des événements pour lui apprendre ce qu'il a ignoré, pour distinguer ce qu'il a confondu» éclaircir ce qu'il a obscurci, et de là il peut résulter un ouvrage aussi étendu que l'histoire dle-mème.

Mais un système de philosophie morale ost un enchaînement de raisonnements qui tous tendent è un but» celui d'établir une opinion. Cette opinion à prouver est le pivot sur lequel roule toute la machine du système , et le point unique auquel tout se rapporte. Si ce point est prouvé» le système cesse d'èire une simple hypothèse» et il prend son rang parmi les vérités ; s'il est i^ontesté» le système n'est encore qu'une supposition qui a besoin d*ètre foriiGéo par de nouvelles preuves ; mais s*il vient à être renversé» l'édifioe entier s'écroule» il n*f a plus du système ni même d'hypothèse» el i|uelqiieibis* l'erreur, une fois démontrée, proove toute saule la vérité de Topinioa opposée. Les raisonnements de l'auteur peuvent être conséquents, mais il est parti d'un iriaeipe erroné; les faits allégués peuvent

être vrais» mais'ils s'appliquent k un autre ordre de vérités. Il suflit donc, dans l'examen d'un système de phi losophiCi de s'attacher h la conclusion générale que l'auteur en a tirée et de la discuter directement et en ellemême. Cette marche abrège même la discussion» et j'en fais ici l'observation pour tranquilliser les lecteurs qui compareraient le nombre des volumes plutôt que la force des raisons.

C'est donc sousjce point de vue que nous allans considérer le système dominant dans quelques traités modernes de physiologie» et plus expressément développés dans les Hap* porU du physique H du moral de Phommu Il est possible que les physiologistes ne conviennent pas de tous les faits avancés dans cet ouvrage» et il paraît même que l'auteur n'est pas toujours d'accord avec le savant Barihez» Aons s^B Nouoeaux Elémont$ de la êcience de rkomme. Il est possible encore qu'une saine logique n'en trouve pas tous les raisonnements concluants; la philosophie ne voit que le résumé du système qui est que notre âme est non un élre^ mais une stifi* ple faculté de notre organisation^ ou plutôt que notre âme est notre organisation ello^ mime: que les opérations de t intelligence et de la volonté se trouvent confondues à leur origine avec les autres mouvements vitaux^ tels que la digestion, la circulation^ la sécrétion^ etc. ; que la physique de Vhomme four^ nit les bases de la morale^ que la saine rai* son ne peut les chercher ailleurs^ etc. , et qu'enfin Fhomme morcU n'est que Vhomme physique considéré sous un autre aspect.

C'est là ce que tous les faits» tous les raisonnements» toute l'érudition physiologique» anaiomique» médicale, physique et métaphysique de beaucoup d*ouvrages tendent à prouver. Mais, si la physique a ses faits» qui ne peuvent être que des mouvez mentSf la morale a les siens» qui sont des actions :ei des faits purement matériels ne prouvent pas plus» pour ou contre une vérité morale» que de simples raisonnements ne prouvent» pour ou contre» la certitude d*unftiit physique.

Lorsque les physiologistes abandonnent le terrain ingrat de l'anatomie» ces champs de mort» lugentes campes, déjà épuisés» pour se jeter sur les terres fertiles de la morale, il semble que ce ne serait pas trop» pour une si téméraire entreprise» du concert de loua

( I ) Voy. dans UCo^eordauce des livres saints «n combien de manière» k nom ^ employé pour le bujet lui-ménic

PART. 11!. (EU Vil. PinL.--UECIlEKCIIES PHIL.^CII. IX. DE L^AME.

les savanU. Cependant, sans parier des Sibal, des Haller, des Cli. Bonnet, ces maîtres de la science de l*ùonime physique, qui ont reconnu» qui ont défendu l'existence' propre, la spiritual té de TAme comme la irérité lapluscerlaioeet le fondement ué-, cessaire de toute discipline et de toute société, on trouve, parmi les physiologistes contemporains, des opposants à la doctrine des matérialistes, et qui, loin de penser que rorgantsatioD soit la cause productive de la pensée, ne la regardent elle-même que comme une abstraction, une qualité occulte et imaginaire, avec laquelle on ne peut pas même rendre raison des fonctions purement matérielles de nos organes et dos mouvements vitaux. Le docte Barthez, défenseur du système du principe vital, et qui prétend que sa doctrine diffère essentiellement de tontes les autres, s'élève contre celle que nous combattons. Après avoir parlé de quelques sectes de physiologie : J'auraii puf dit- il, camiiérer comme formant une secte nouvoilo quelques auteurs quU dans ces der" nierê temps croient qu'on a des idées suf/isar^ tes eut les forces productives de toutes les fonctions du corps humain vivant^ lorsqu*on a dit que ces fonctions sont opérées par For^ qanieation qui est propre à ce corps et à ses différentes parties.

Maie V il est impossible de concevoir Va* fialogie nécessaire qu'on suppose exister entre la forme d'organisation d'une partie et le genre de la fonction à laquelle cette partie est éketinée exclusivement

S* On fie peut imaginer que la première production et le renouvellement des mouvements d'une fonction propre à un organe dé* ierminé quelconque aient lieu en vertu de la simple organisation ou structure de ces orga^ «et, cette structure^ quelque parfaite qu'on la suppose f ne pouvant être connue que comme une chose passive incapable de se donner du maufsementm

3* On ne saurait expliquer comment^ dans mn organe dune structure quelconque suppo* sée^ auquel on donne^ si l'on veut^ toutes les facultés physiques connues^ des successions et des combinaisons de mouvements physiques pourraient faire, naître des phinonànes^ tels que ceux du corps humain vivantf phénomi* nés différents de tous ceux que peuvent opé* rer des forces physique»^ mécaniques ou cAttniques.

Le nombre des objections qu'entraînent ces suppositions incompréhensibles est incalcu*

tlO

lablCf et d ailleurs on manque à ce que près* crit ta bonne méthode de philosopher dans la science de l'homme^ lorsqu'on soutient^ avec quelques physiologistes^ que c'est la sensibilité qui est le principe de la vie dans l'homme et les animaux.

Ceux qui attribuent à la seule organisation du corps humain le principe des fonctions et des actions de l'homme, et qui placent en particulier dans l'organe cérébral la cause de toutes ses déterminations morales, resseipblent à un villageois qui, introduit dans la maison d'un grand seigneur, s'imaginerait que tous les gens, qu'il voit occupés aux divers emplois de la domesticité, agissent pour leur propre compte, et constituent à eux seuls le gouvernement de la maison ; et si par hasard il allait plus loin que les cours ou l'antichambre, et qu'il pénétrAt jusqu'à l'intendant, il s'en retournerait persuadé qu'il a vu le mettre, et ne se douterait seulement pas que cet homme, qui lui a paru exercer sur toute la maison un empire si étendu, n'en est lui-même, que le premier domestique. Nos organisateurs tombent précisément dans la même méprise, lorsqu'ils attribuent la puissance ordonnatrice à l'ensemble des organes qui ne sont que les instruments de la volonté, et qu'ils donnent à toute cette machine, pour directeur su* prême, l'organe du cerveau, qui n*est luimême qu'un premier ministre. Il est remarquable de voir avec quelle facilité les inventeurs de ces systèmes comprennent tous seuls ce qui parait aux meilleurs esprits absurde et contradictoire ; cette organisation si passive et si frêle, cause unique des fonctions les plus actives ; toutes ces parties de chair et de sang qui deviennent par leurs rapports, ou plutôt par leur juxtaposition^ dans un certain arrangement, pensée, jugement, volonté, imagination, mémoire ; cette structure d'un jour qui remonte par la pensée dans le passé le plus reculé, ou s'élance dans l'ave* nir le plus lointain; ce point qui mesure

l'étendue cette fraction qui calcule

rinfini....*. cet atome qui embrasse l'uni-

versl...

Et en effet, pour réduire cette dernière considération k la précision d'un raisonue* ment philosophique, si la pensée est le ré* sultatde l'organisation corporelle, la force physique est plus évidemment encore le résultat de cette même organisation, puisque cette force se compose k la fois et de la force partielfe de chaque organe, et de la

GCUVilES COMPLETES DE M. DEBONÀLO.

tif

force générale qui nall de la perfection des rapports que tous les organes ont les uns avec les autres. Hais la force physique de rtiommei la plus grande qu'on puisse supposer, ne s*exerce cependant que dans la sphère d'actÎTitéde son organisation ; je ne peux Toîrt entendre, atteindre, hors de la juste portée de mes organes, saisir ce qui est à dix toises do moi, voir ou entendre ce qui est à une lieue. Là où s'arrêtent mes organes, là finit l'action de ma force organique, à moins que je n'aide mes organes, ou pluiôtquejene m'en crée en quelque sorte de nouveaux, au moyen d'instruments que mon organisation pensante (suivant les auteurs du système que je combats} invente pour étendre ou fortifier mon organisation agissante, expression absurde, et qui démontre toute seule la fausseté de leurs opinions.

Ma pensée est donc, comme ma iorcc physique, le résultat de mon organisation, et il est déjà assez étonnant qu'une même cause produise des effets si opposés, et que ce soit en moi le même principe qui soulève un poids de cent livres, et qui calcule la distance de la terre au soleil, ou médite un système de morale ; mais pourquoi cette différence entre les deux produits d'une même combinaison? Pourquoi ma pensée, produit, comme ma force physique, de mon organisation, n'est-elle pas, comme ma force, circonscrite dans les limites de mon organisation ? Pourquoi puis-je atteindre par la pensée ce qni jamais n*est tombé sous l'action (le mes organes, voir ce qui s'est passé à mille lieues de moi, entendre ce qui s'est dit il y a mille ans? Mes organes touchent des lignes, je les mesure ; ils voient des quantités, je les calcule ; ils entendent des sons, je les répète : mon organisation fait tout cela, je le veux ; mais mes organ«)S ptit-ils embrassé Véienduef ont-ils vu Vindé/ini?

ont-ils entendu Vharmonie? Et cependant ma pensée en analyse les propriétés, en combine les rapports ; comment l'organisa* tion est-elle si bornée et le résultat de l'organisation si étendu, et pourquoi l'effet estil hors de toute proportion avec sa cause? Je veux encore qu'avec Torganisation actuelle on puisse expliquer la pensée du présent; mais comment expUquera-t-on la pensée du passé, et surtout de l'avenir ? Je veux qu'avec

l'organisation actuelle on puisse rendre raison de la mémoire, et qu'on accorde à cette organisation l'étonnante Acuité de revenir sur des impressions que mes organes ne ressentent plus, et qui sont poureux comme si elles n'avaient jamais été, tandis qu'elle ne peut revenir sur les sensations qui ont le plus douloureusement affecté mes organes, ni sentir à volonté, dans un moment, les impressions qu'ils ont éprouvées dans un autre ; mais comment expliquera-t-on la prévoyance, c'est-à-dire la pensée à des choses qui ne sont pas encore, et qui peut-être ne seront jamais ( 1 ) ? Mais non , si notre pensée n'est que le résultat de notre organisation, nous ne pouvons avoir dans la pensée plus d'étendue et d'activité que n'en ont les organes, pas plus qu'une mécanique, organisée pour indiquer les divisions du temps, ne peut mesurer celles de l'étendue. L'homme, je le suppose pour un moment, pensera à ce qui tombe actuellement et immédiatement sous l'action de ses organes, il pensera à sa vie si fugitive, à ses plaisirs si courts, à ses chagrins si cuisants, au jour qui s'écoule, à l'instant qui fuit, à l'homme qu*il voit; mais là seront les bornes insurmontables de sa faculté de penser, et jamais ce qui s'est passé avant lui, ce qui se passera après lui, ce qui se passe hors de lui et loin de lui, ne sera l'objet de ses méditations. Mais, s'il ne peut avoir dans sa fiiculté de penser plus d'étendue qu'il n'a de force et d'activité dans ses organes, encore moins pourra-t-il avoir des pensées et former des jugements contraires aux impressions que ses organes lui transmettent ; car où est ce que le résultat de l'organisation prendrait des notions opposées aux notions reçues et transmises par les organes? et comment l'organisation pourrait-elle juger droit ce qu'ils voient courbe, en mouvement ce qu'ils voient «Gxe, proche ce qu'ils voient éloigné, grand ce qu'ils voient petit ? et cependant l'exercice le plus habituel de notre jugement n'est-il pas de redresser les erreurs de nos organes et de rectifier leurs rapports? Pour l'homme ainsi considéré, tout serait vérité, rien ne serait erreur et illusion; tout serait en réalités, rien en apparences, puisqu'il n'aurait aucun moyen ni en lui, ni hors de, lui, de distinguer l'illusion de la vérité, et ht réalité des appa-

( 4 ) n semble qae Thomme ait plus de prévo? ance à mesura qu*il a liioiiis de mémoire, %i les vieillards qui ne se souviennent plus de ce qu*ils oni fait la

veille, sont toujours inquiets du lendemain. Est-ce u» bienfait de la nature qui nous détache de passé à m'^sare que nous avançons vers Tavenir?