IS15 CENTRES COMPLETES

première loi légitime et naturelle de l'état, politique, est la légitimité de la soccessioo.

L*état simplement légal est établi par la seule volonté de Tbomme : ainsi» l'indissolubilité du mariage est l'état légitime de la société domestique. Le mariage dis^lublepar la loi est un état légal. L'unité du pouvoir est l'état légitime de la société politique ; la pluralité dos pouvoirs en est l'état légal.

Le progrès de la société et sa perfection consistent à rendre légal tout ce qui est légitime» et légitime tout ce qui est légal, c'est-k-dire, à avoir des lois bonnes et naturelles, et k ne pas en avoir d'autres. Une société parvenue k cet étal est dans sa plus grande force de stabilité, et si elle éprouve une révolution, elle trouve en elle-même et dans ses propres forces le principe et les moyens do sa restauration.

Quand la société est tombée de Télat légitime dans l'état légal, et que les hommes ont mis leur propre volonté k la place des lois delà nature, ils montrent ou affectent on grand respect pour leur ouvrage. De Ik la «agio du mot M dans quelques gouvernements ou k quelques époques, qui justifie aux yeux des dupes ou des hypocrites les mesures les plus violentes ou même les for* faits les plus atroces. « Cest la loi, » dit-on ; et on courbe la tête sous le joug de toutes les erreurs et de toutes les passions.

Il a été plus aisé en France de renverser le pouvoir, qu'il ne le serait aujourd'hui d*ébranler la légitimité. On a renversé le pouvoir avec des opinions ; on ne pourrait Attaquer la légitimité qu'avec des intérêts; et les opinions dont on s'honore ont bien une autre force que les intérêts qu'on n'avoue pas.

Le mélange des bons et des méchants dans l'administration d'un Etat en révolution, sert merveilleusement k prolonger le désordre, parée que les bons conduisent avec sagesse ce que les méchants font avec violence et contre toute raison. Si.les méchants étaient seuls k gouverner , ils pourraient bien détruire ; mais ils ne sauraient rien établir. La crise serait violente ; mais elle serait courte.

En Angleterre, les mœurs monarchiques de la fiimille servent de correctif k la consti-

HE H. DE OOiNALD. iSll

tutîon populaire de l'Etat. Il y a dans Uùmille plus de respect de la femme poark mari, des domestiques pour leurs maîtm, des soldats pour leurs officiers, plus de subordination enfin des inférieurs envers l« supérieurs. En France, au contraire, la constitution monarchique de TEtat et la force du pouvoir étaient le contre-poids des mœois moins sévères, et si Ton peut le dire, pto populaires de Ja famille. On devait préioir que les mœurs de la famille se relâchcraieni encore davantage, sî le fjouvoir de l'Eut menait k s'affaiblir, et que la constitution popolaire serait partout, et dans l'Etat et décs la famille. C'est ce qui est arrivé.

Le système d'une dette publique place bien moins les particuliers dans la dé|«odance de l'Etat, quïl ne met le sort de 1 m dans les mains des particuliers.

L'impôt en nature de denrées est le seul qui se proportionne de lui-niéaie etsans écritures, arpentages ou expertises, aux trois conditions nécessaires de *^"**'*[^ ductiou territoriale, la qualité du sol, léi» des saisons, et l'industrie de l'homme. Cet impôt (si toutefois il faut un impôt foncier), combinéavec les impôts indirects, atteindrai!, je le crois, la perfection dont cette matière est susceptible. On s'en exagère les difScaltés, puisqu'il était levé dans toute l'Europe au profit de la religion.

Dans le système ancien de nos monarchies, tout le service public* la reiigioOf 1^ royauté, et le soulagement de toutes les faiblessesde l'humanité, éuit doté en terres. Dans le système moderne, tout est k la charge du trésor public. C'est le région fiscal opposé au régime féodal. Lequel des des deux met l'existence de la société l^ mieux et le plus k l'abri des événements ? La nation a fait comme une famille qui f^°' drait ses terres peur en placer les capt* taux k rentes viagères ou; dans les tonàs publics.

Si un Etat parvenait k une telle disposi* tion de territoire qu'il ne pût désoroDais étendre ou resserrer ses frontières sansaffai' blir sa défense, il serait fixe et fini. Alors une nouvelle politique commencerait poar lui» et un nouvel ordre de devoirs pour son gouvernement. Cette nation aurait atteint l'âge viril, cet âge auquel Tbomme a ùûi son accroissement. Les Etats les plus éloi*

ir,i7

PART. V. MFXANGES. ~ PENSEKS.

Knés de celto aitnaiion sont la Russie et TADgleterre, comme pttissanr^ insulaire et maritime. Les plus près d*y arriTer sont la France et surtout TEspagne. Cela seul expliquerait la politique de tous ces Etais» les éyénements de leur vie sociale, et le r6ie qu'ils ont joué en Europe. Rome n*eut ja<mais de fronlière ; Auguste, enprince babilei en sentit la nécessité et voulut lui en don* ner une; mais Rome» si j*ose le dire» atait pris trop d*élan pour pouvoir s*arrèter ; et cette cause précipita sa ruine comme elle a hâté la chute de la France réTOlutîonnaire.

La réTOIution française a été le crime de TEurope; et la France en porte la peine» Il jr a eu de grandes erreurs dans le traitement de la maladie rétolutionnaire. On a donné des itaeuantê^ et il ne fol lait que des tmiquu. L*épuisement de la France ne profite h aucun autre peuple, et ne fera que prolonger l'élat violent de l'Europe et l^% dangers qui la menacfmt.

Dieu laisse Thomme libre de faire le mal» |K>nr qu'il ait le mérite de foire le bien. La politique moderne» au contraire, lie les mains aux rois de peur qu'ils n'oppriment.

11 doit y avoir dans tout Etat une proportion naturelle» mais inconnue de nombre et de force» entre la partie qui possède et celle qui travaille à posséder. Ouand de faux systèmes d'économie et de politique ont rompu réquilibreau préjudicedes propriétaires» une révolution est inévitable.

Des législateurs présomptueux font des lois qu'ils croient parfoites; et comme elles ne sauraient s'élablir» iU $'$n prennent aux kommêê d$ la ri$i$tamc9 que U$ cko$ê$ leur oppoeeni. Bien ne peut les foire revenir de cette fotale méprise qui les conduit aux dernières violences, tels que des enfonts qui tombent dans des accès de rage» de ne pouvoir foire une chose au<<iessus de leurs forces. C'est là la grande erreur de l'assemblée constituante.

Où était en Europe la perfection des lois» des mcsurs» des manières» de la littérature» des arts» etc.? Etait-ce chez les peuples républicains» qu'on appelle exclusivement des peuples libres, ou chez les peuples monarchiques? Quoi doncl la servitude serait-elle Hus favorable que la liberté au développement de toutes les focultés humaines? Je ne

sais; mais je crains qu'il ne se soil introduit dans la politique la confusion d'idées et de langage qui .«'est introduite dans la religion. On a appelé e$prU$ forte les incrédules, qui sont réellement des esprits faibles ; et l'on a regardé comme des esprits foibles les hom* mes attachés aux vérités religieuses » et qui sont les esprits les plus forts et les meilleurs; et peut-être aussi en politique on a appelé libres les peuples qui le sont le moins » et qu'on a regardé comme privés de toute liberté les peuples les plus libres qui furent jamais.

Il 7 avait h l'église de Saint-Nicaise de Reims un arc-boutant qui remuait sensiblement au son de certaine cloche. Ce phénomène» dû au hasard, tenait sans doutée une certaine disposition des lieux environnants, peut-être au gieement défectueux de quelques pierres qui entraient dans la construction de l'arc-boutant» peut-être è l'alliage des métaux dont la cloche était composée , ou è l'angle sous lequel l'air agité venait frapper

l'arc Quoi qu'il en soit, l'ero-boutant et

la cloche ont été détruits» et l'on pourrai! défier tous les architectes du monde de reproduire ce singulier phénomène» même en plaçant dans les mêmes lieux une cloche et unaro-bontant» et en rétablissant avec la plus scrupuleuse exactitude leurs dimensions. Il manquerait toujours k cette copie le principe intérieur et inconnu du mouvement. Ne pourrait-on pas appliquer cette comparaison aux imitations indiscrètes d'institutions politiques étrangères? On veut foire par art un ouvrage de hasard» dernier résultat dea événements produits pendant une longue suite de siècles, par l'opposition des esprits» des caractères, des intérêts ; par les circonstances .extérieures au milieu desquelles un peuple a été placé, combinées avec des faits antécédenU; ouvrage de hasard» je le répète» et qui a été chez un peuple autant l'effet de de ses rapports avec ses voisins, que de son état intérieur. Vous aurez beau copier avec la plus servile précision les formes extérieures de ces institutions» en revêtir les livrées, en prendre les noms, en imiter les usages» en reproduire en un mot tout ce que vous pourrez en saisir; vous aurez la lettre» une lettre. morte» et vous n'aurez pas l'esprit» Tesprit qui vivifie» qui donne k oelte grande et bizarre machine le mouvement; et cet esprit» ce principe moteur» que vous cherches dans une sage distribution de pouvoirs quA

OEUVRES COMPLETES DE M. DE BONiO^D.

vous oroy€« apercevoir, sera peu4-6lre dans an abus que vou$ voadres éviler.

Pour gouverner les peuples, lorsqu'il y a tant d'esprit, il fiiut plus que de l'esprit.

Les constitutions compliquées foui des hommes artificieux.

Dans le système moderne, le roi est placé de main d'homme. L'obéissanc^e coûte moins è un caractère élevé, quand il le croit placé de la main de Dieu.

Tout pouvoir vient du peuple^ dit la politique moderne : Omnis potestas a Dto^ dit la politique chrétienne par la bouche de saint Paul. Les rois sont donc , selon l'Apôtre, les ministres de Dieu pour procurer le bien : Miniêter tn bonum; les ministres de Dieu pour punir le mal : Yindex in iis qui maie aguni. Ces deux ministères sont réunis dans la personne de tous les rois; quelquefois ils sont séparés, et Dieu envoie aux nations ou permet qu'elles se donnent des chefs qui ne sont que des ministres de châtiment et de vengeance; et, comme il le dit lui-même, des verges de sa fureur. (Isa. x, 5.) Ce sont les tyrans qui ne sojit pas, comme les rois légitimes, les ministres de sa justice divine et ordinaire à l'égard des individus qui troublent Tordre habituel de la société, mais des exécuteurs de sa haute justice sur des nations coupables, que Dieu livre ainsi à une commission extraordinaire , et qui même est presque toujours une commission militaire. Tant que les rois sont des ministres de bonié et de paix, mniêtêr in bonum, les bons leur doivent Tobéisf^nce active, l'obéissance du cœur, robéisvance d'amour et non de crainte; ce sont encore les paroles de TApôtre : Tobéissance alors est un devoir. Quand, à leur * place, ce sont des ministres de vengeance et de colère, des tyrans en un mot , l'obéissance active, Tobéissance qui $ert n'est plus un devoir; mais l'obéissance passive, l'obéissance qui souffre, est une néceisité imposée par la force. Ainsi, on ne peut s'empêcher de payer les impôts , même è un tyran , par cela seul qu'on habite le sol soumis à sa domination : et même il a une raison de les exiger, puisque tout tyran qu'il est, il maintient par la force publique dont il dispose, un certain ordre extérieur dans ses Etats : et dans ce cas, c'est le propriétaire, en qnelque sorte, qui obéit plutôt que l'homme. Cette différence entre l'obéissance active due aux

nois légitimes, et Tobëissance passive qu'an tyran exige par la forcô, «e retroove mtoe dans l'état ordinaire et légitioie delasociéié. Les bons doivent aller partout où le roi les emploie pour le service de l'Etat ; mais les malfaiteurs» par exemple, lorsqu'il veut les punir, ne lui doivent pas obéissance actif e; et certainement s'il n'employait pas la force pour envoyer un scélérat au supplice, etqull se contentAt de lui donner Tordre d'y aller,le malfaiteur ne serait pas même en conscience tenu d'obéir. Son obéissance est donc parement passive, comme doit être celle des sa* jets à regard d'un tyran. Cette obéissance passive n'empAche pas qu*on ne puisse se révolter contre lui lorsqu'on peut le laire avec quelque apparence de succès, et qu*on peut espérer de mettre fin à la tyrannie et de rétablir l'ordre légitime de la société ; et ces tentatives^ souvent infructueuses, parce que l'homme ne connaît pas l'heure et le moment des desseins de Dieu , finissent par détrôner le tyran, lorsque sa mission est remplie, et que la verge doit être brisée et jetée au feu.

La raison qu'on allègue aujourd'hui poor justifier les nouveaux systèmes en politique, est le progrès des lumières et la nécessité d'élever la société au niveau des connaissances actuelles. Traduisez ces mots par îes progrès de Torgueil et de la cupidilé, et la nécessité d'avoir des places et de l'argent.

Il y a au contraire une perte réelle de lumières, puisqu'il y a une perte de tx>nheur et de vertu.

L'homme natt-il aujourd'hui sous un autre ciel et sur une autre terre, avec un autre corps, une autre ftme, une autre intelligence, d'autres passions, d'autres besoins, pour qu'il soit nécessaire de faire une autre société, et de tout changer dans le monde f

Il est étrange que les partisans de Vidée la plus abstraite qu'il y ait au monde, là souveraineté du peuple, aient accusé de métaphysique les défenseurs de la monarchie, qui est en politique ce qu'il y a de plus pO' sitif, de plus sensible et de plus réel.

Veut-on savoir quel est le peuple souve* rainf qu'on le demande au peuple luimême, il vous répondra, dans la simplicité de son bon sens, que c'est le peuple pro- ])riélaire, souverain des terres qu'il cultivCi

KSI

PART. V. MELANGES. — PENSEES

roi des valels qu*il commande, maître des animaaz qui Taîdenl dans ses trataux : c*e8i ee qne la monarchie iui avait donné par l'inféodation, et que la république lui a donné par les confiscations.

L*bomme sensé qui entend parler sans cesse de la souveraineté du peuple» qui sait tout ce que ses délégués ou ses officiers sont obligés d'employer de lois, de forc^ et de vigilance, pour contenir leur souverain, et qui voit qu'un homme, membre du souverain, ne peut pas sortir de sa commune, même pour aller gagner sa pauvre vie, sans s^étre bit dépeindre de la télé aux pieds, et avoir bit enregistrer, ne varieturf la hauteur de sa taille, la forme de son nez, la couleur de ses yeux, de son teint, de ses cheveux, son âge, et jusqu'à ses difformités, s'il en a; cet homme, dis-je, s'il n'a pas reçu du ciel ce genre d'esprit et d'humeur qui ne voit que le côté risible des objets, tombe dans le découragement, et il est tenté de désespérer de la raison humaine.

Ce n'est pas le peuple occupé qui réclame la souveraineté, c'est le peuple oisif qui veut faire le peuple occupé souverain malgré lui, pour gouverner sous son nom et vivre h ses dépens.

Dans les royaumes de la terre, comme dans celui des deux, après le temps des grandes fautes et des grandes erreursi il y a plui de joie pour un pécheur qui fait péniteneeque pour quatre-vingt-dix-neuf juiie$ qui n^en ont pa$ beeoin. Mais autrefois, pour faire pénitence, on se jetait dans un cloître; aujourd'hui, ou se jette.... dans les emplois.

Cest une grande sottise d'avoir voulu inspirer l'amour exalté des anciens pour leur patrie, è des peuples qui n'ont plus d'esclaves pour travailler à leur place, qui paient de forts impôts, et qui sont entourés de peuples aussi policés et souvent plus heureux.

Tout Etat où le peuple a part au pouvoir, et dispose des finances pour accorder ou refuser à son gré les fonds nécessaires à la défense de l'Etat et k l'entretien de l'administration, rappelle un peu ces ménages divisés, où les époux n'ont ni le même lit ni la même table, et où tous les biens appartiennent k la femme et sont paraphernaux; le mari n'en peut rien obtenir qu'k force de eomplaisances.

Dans les assemblées déliliérantes, le iacil» parlage de l'esprit a un grand avantage sur le laconisme sévère de la raison : et il y * de quoi trembler pour la vérité lorsqu'elle descend dans cette arène; Ik surfont où l'on ne tient aucun compte de la sagesse et de l'expérience des temps passés.

Lee états généraux étaient le dernier remède aux maux désespérés de la monarchie. Il ne guérissait pas les plaies do l'Etat, que rien ne peut guérir que le temps; mais il rassurait l'imagination des peuples, toujours plus agités par les malheurs qu'ils prévoient que par ceux qu'ils souffrent. Dans tous les gouvernements, il faut une dernière ressource. A Rome, c'était le dictateur; dans les républiques modernes, ce sont les conventiam. Mais Rome, dans sa haute sagesse, changeait, pour dernier remède, la république en monarchie ; et les républiques modernes n'ont fait, avec leurs conventionê^ qu'accroître le mal en outrant la démocratie!

Le commerce fait la prospérité des Etats ; on le dit : mais avant tout il veut la sienne; et toutes les usurpations y trouvent des fournisseurs, la contrebande des assureurs, et les finances des agioteurs, qui font hausser ou baisser les fonds publics dans leur intérêt, et jamais dans celui de l'Etat.

Les spectacles de tout genre qu*on donne ou qu'on permet au peuple dans les grandes villes pour amuser son oisiveté, disposent aux attroupements, et habituent les hommes k se communiquer rapidement les impressions qu'ils éprouvent : la politique n*y gagne pas plus que la morale.

il est singulier qu*on choisisse quelquefois, pour conduire les affaires, les hommes qui ont le plus mal jugé les événements.

Le costume des emplois publics, militaires, judiciaires, ecclésiastiques, etc., annonce que celui qui en est revêtu a des devoirs spéciaux k remplir. Le costume académique dont Bonaparte a décoré des gens de lettres, signifie que celui qui le porte a plus d'esprit ou de science qne les autres. Les devoirs sont un fait; Tesprit et b science sont des prétentions.

Il y a entre les membres d'un même corps une solidarité de ronsidération qui fait que les uns perdent toute celle qu'ils sont obli-

gés ile prêter aux aulres. G*eat une raison pour l'autorilé de ne composer les corps que d'éléments homogènes.

Le bon sens ni même le génie ne sofEsent plus aujourd'hui aux ministres d'un gouvernement représentatif : il dut de l'esprit» et même du bel esprit; de la facilité à parler en public, qui peut ne pas se rencontrer avec la rectitude du jugement et la profondeur des vues; l'art de parler sans rien dire, et de riposter sans répondre; d'essujer, sans en être ému, les plus rudes attaques, ou de préparer les esprits, sans trop éveiller rallenlian, aux propositions les plus délicates. En un mot, il ne suffit plus aujourd'hui, paur défendre la place, d'hommes courageux ; il faut encore des ferrailleurs. Le laconique et rébarbatif Sully y aurait été bien empêché.

L^usage des choses conunanes, temples, eaux, bois, pAturages, constitue proprement la commune. En effet, il n'y a plus de commune là où il n'y a plus de communauté de jouissances. Les communaux étaient mal administrés : cela peut-être; il est possible que leur partage, dans quelque commune, ait produit un peu plus de blé: je le crois; inai?,sans parler des contrées où ce partage qui empêche le parcours des troupeau^ et les resserre dans de trop petits espaces, ruine celte branche importante de l'agriculture, il n*y a plus de propriété commune entre les habîtanls d'un même lieu, par conséquent, plus de communauté d'ii\iérêls, plus d'occasion de délibération et d'accord. Un exemple fera mieux entendre loufe ma pensée : s'il n'y avait qu'une fontaine publique dans un village, et que l'on en distribuât les eaux dans chaque maison, on êterait aux habitants une occasion continuelle de se voir, de se parler, de s'entendre. Quand les opinions se divisent, ne rapprochez pas les hommes les uns des autres ; quand les besoins les réunissenti, ne les isolez pas^

Quand des esprits malins et rusés persuadent au peuple qu'il est souverain^ ils lui présentent, comme le serpent è Eve, le fruit défendu; alors ses yeux s'ouvrent, non sur «es devoirs et sur les douceurs de la vie privée et de la médiocrité, mais sur l'infériorité de son état; infériorité nécessaire, inévitable, et que dans l'orgueil de ses nouvelles lumières il prend pour de la misère ^t de roppression- Il a conservé toute son

ISit

ignorance, et il a perdu sa simplicité. B«h reux tant qu'il n*élail que sujet, il setraon comme souveraio, paorre el nu. Alors tott bonheur est fini pour lui ; et, exilé de re^ dre, comme Adam da paradis terrestre, ii entre dans une longue carrière de rérolQtions et de calamicés.

La succession féminine, en usage en Adgleterre, est une loi imparfaite, et aussi contrai re è ia nature de la société qa'à ses intérêts. Sa représentation nationale esl très-peu nationale, puisque! y a un grand nombre de députés nommés («ar la couronne ou par l'influence des grands tenanciers; elle n'est ni égale ni exacte, puisque de très-petits bourgs ont, à cet égard, un privilège refusée de grandes cités. Lauxe des pauvres est un impôt accablant, aussi ficieux en administration qu'en morale; les lois pénales contre les Catholiques, h presse violente des matelots, les désordres des élections, des mœurs ou des coutumes bi* zarpes, comme celle qui accorde h un mari outragé des dommages et intérêts contre le séducteur de sa femme, ou même la faculté de la vendre, tout cela assurément n'est pas en harmonie avec le progris des tumOret^ ni même avec la perfection du christianisme. Tout le monde en convient ; mais dût l'An* gleterre périr, il faut laisser les choses telles qu'elles sont ; sa constitution ne renferme aucun, mojen de perfectionnement, et cet assemblage de pièces mai assorties que le hasard a formé, et que l'habitude maintient» se disloquerait de toutes parts si Ion entreprenait d'y changer la moindre chose. Ainsi» Id France est tombée en révolution du moment que l'on a touché à de bonnes institutions, et l'Angleterre serait bouleversa ^t l'on voulait y en corriger de mauvaises. Les partisans du gouvernement anglais admirent sa constitution, précisément à cause qu'elle résiste à de pareils désordres. « Voyez-vous» disent-ils, comme l'Angleterre se soutient» malgré tous les vices de ses lois, m Cest comoie si l'on disait : « \ojez ce mur comme il penche, et cependant il se soutient, » Soit; mais est-ce une raison pour ne p^s élever les murs perpendiculaires?

Un £tat est commerçant, un autre est agricole, c'est leur nature, et les hommes n'y changent rien. C'est une grande erreqr de croire y affermir des principes de çoa«

PART. ¥. MELANGES. — PENSEES

vernemeni contradictoires è la nature de chacun d'eux : la nature reprend le dessus. Je no parle .pas des Etats indépendants qui ont en eui-mêmes le principe et la raison de leur pouToir ; car il y a des Etats en Europe qui ne sont que de grandes municipalités indépendantes de droit et non de fait.

Un pays est assez peuplé lorsqu'il a tous les hommes nécessaires à la culture de ses terres et è la fabrication de leurs produits pour Tusage des habitants ; tout ce qui est de beaucoup au-dessus de cette proportion naturelle est excès et yice.

L'état sauvage est l'état de possession, et l'enfant même possède ce qui est à son usa* ge. L'état de civilisation est l'état de propriété; deux choses distinctes Tune de Tautre* puisqu'on peut être possesseur sans être propriétaire, ou propriétaire sans être possesseur. La propriété est proprement la possession de la famille; et comme lafomille se perpétue par l'hérédi té, la propf iété est une possession héréditaire. L'Etat garantit la pos* session* mais c*est la famille seule qui donne et transmet la propriété ; et l'Etat peut faire des possesseurs et non des propriétaires; la loi même de la prescription n'assure la propriété que parce qu'elle suppose le contentement de la famille, puisque de sa part tout acte de revendication interrompt la prescription.

Bonaparte avait des idées plus justes sur la constitution que sur l'administration, parce qu'il prenait les premières dans son esprit et les autres dans ses habitudes toutes militaires. Et, par exemple, comme h la guerre le nombre décide, et qu'il y a, pour l'effet, de la différence entre un régiment à deux bataillons, un régiment à quatre et un régiment k six, il avait classé les préfectures en trois ou quatre catégories, suivant la population des déparlements. Nous avons continué celle méprise, et nous avons mis entre des collections toutes semblables Tinégalité positive que nous abhorrons entre les individus. Celte distinction est fausse et même incommode en administration; elle multiplie les prélenlions, et par conséquent les frottements. Elle apprend aux hommes à distinguer des fonctions toutes semblables par le tarif plus ou moins élevé des traitements. Elle fait qu'un homme se regarde comme en disgf Ace si on le laisse (rop long-

temps dans une petite préfecture, ob il y a toujours de grands biens k faire, et où il en ferait bien davantage s'il y restait plus longtemps ; elle accoutume les hommes k ne se croire fixés que lorsqu'ils sont dans certaines places ou dans certaines villes, etc,^ etc. Les grandes préfectures sont celles que le génie des peuples rend difllicile k gouverner, et une population plus nombreuse ne demande souvent qu'un plus grand nombse de commis.

La responsabilité légale des ministres ne fait qu'affaiblir la responsabilité morale ; elle enhardit l'homme peu délicat, qui ne répond que sur sa tète si rarement exposée, même lorsqu'elle est compromise; elle intimide l'homme vertueux, qui répond sur son honneur toujours compromis, même lorsqu'il n'est pas exposé, et qu'une absolution flétrit presque autant qu'une condamnation : elle met des hommes élevés en dignité en prépm- Itou de trahison ou de concussion, parée qu'elle porte sur un si petit nombre d'individus qu'elle équivaut k une désignation personnelle ; elle dégage le roi de toute autre responsabilité, même k l'égard de sa conscience, que de celle du choix de ses ministres, choix toujours innocent, même lorsqu'il serait malheureux; elle isole le roi et le sépare de ses sujets, qui ne peuvent plus dire comme autrefois : Ahl $i U roi le êavaUl mais qui doivent dire : 5t Ui mtmstre$ le sovateni/ Or on pardonne au roi d'ignorer, et non pas aux ministres; on croit mettre la royauté plus k l'abri : c'est un faux respect : s'il n'y a plus de plaintes, c'est qu'il n'y a plus d'amour; car l'amour aime kse plaindre; et la royauté n'est plus compromise, parce qu'elle est devenue indifférente. On entend dire continuellement qu'une bonne loi sur la responsabilité des ministres est difficile k iaire ; je le crois bienu elle est impossible. Tout au plus on peut faire un code de procédure. Une loi est injurieuse pour les ministres vertueux, inutile pour ceux qui ne le sont pas; et ceux-ci, elle les conseille bien plus qu'elle ne les menace.

C'est un grand danger pour la société, lorsque les méchants n'ont plus la ressource d'être hypocrites.

Les gouvernements sont bien malavisés lorsqu'ils ne laissent pas k la religion le soin de nourrir les pauvres; elle s'en tire à

moins de frais et les pauvres sont moins exigents. Voyez l'Angleterre, et sa taxe des pauvres établie bientôt après sa révolution religieuse.

11 en est de Tesprit cooime de Fargent : quand il y en a beaucoup dans la circulation, tout le monde en a, plus ou moins, et en dépense davantage ; mais des lumières, plus répandues ne sont pas de nouvelles lumières, pas plus qu'une circulation d'argent plus rapide n'accroît la masse du numéraire»

Dans l9 monde de rinielligence, le bon sens est la propriété foncière, Tesprit n'est que le mobilier. Celle distinction suit d'assez piès celle de la richesse matérielle; car ie boa sens est le fruit naturel des privalioas qu'impose la culture de la terre, et des soius qu'elle exige ; l'esprit est le produit du loisir et des jouissances que proeure «ne fortune plus disponible : c'est €6 qui fait, sans doute, qu'il y a tant d'esprit daus les grandes villes, qui ne sont riches que de ppo{)riété mobilière.

Les idées libérales seront, pour les esprits^ ce que les assignatê ont été pour les forlunes ; elles ont réussi aux premiers qui les ont employées, et elles ruineront les derniers possesseurs, qui ne sauront où lea placer.

Une révolution qui rendrait les hommes tous réellement souverains, ne les contenterait pas plus que celle qui les rendrait tous esclaves. Ce sont les inégalités qu'on aime, tout en préchant Tégalité.

La tendance naturelle de toutes les fiimilles est de passer de l'état privé h l'état public, et en quelque sorte, de son propre service au service de la société. Une famille est libre, elle est $u\ juriê^ lorsqu'elle n'a besoin que d'elle-même et de sa propre industrie |K>ur accomplir cette tendance» et arriver à ce but. Ainsi jadis, en France, toute famille enrichie par des voies légitimes, pouvait, sans avoif i)esoin de personne, pas même du roi, en quelque sorte, acheter une charge» qui la faisait passer au rang des familles dévouées au service public. Elle n*est donc pas en état de liberté politique, toute famille qui ne peut s'élever par elle-même, et qui est obligée de solliciter comme une faveur ce qu'elle acquérait jadis comme un droit, et par sa seule industrie.

CEUTRES COlirLETES DE Vt. DE BONâLD.

Autrefois^ en France, Je clergé était le premier corps de la constitution; et la mipstrature»Ie premier corps de i'administritioo. Quelle grande et noble idée d'avmr mi» h religion et la justice à la tête de lasociétél

Si la magistrature était le premier oorpi de l'administration d*un Etat, et qu'elle flat è perdre de sa dignité, Tarmée, qui eo est le second, perdrait de sm^ cousidéralioD. C« double effet se remarque dans les Euu populaires; le corps des souverains écrase tout ie reste.

Un particulier descend d*on rang éiéré à un rang inférieur : une famille le peut difficilement ; un corps ne le peut pas du tout.

La dignité d'un gouvernement est sa force morale, la première de toutes les forces dans la société, qui est un être moral. Un gouvernement illégitime supplée, par l^eicès de la force physique, h la force morale qui lui manque; et quand ces eflTorts vîo/eols, et toujours passagers, sont épmsés, sV vent se calmer et s'établir, il ne saurait se passer de dignité. Bonaparte lui-même le sentair, et une fois débarrassé de l'Europe, il âunit mis, s'il l'eût fallu, à donner de ia dignité à son gouvernement, la violence qu*il ttrait mise k s'en passer. Mais la dignité n'est rien de matériel ; elle n'est point le faste de la représentation, point l'énormité des recettes ou des dépenses, point le luxe des emplois publics : elle est raison dans les lois, justice dans les actes, sagesse et force dans les conseils, indépendance absolue des opinions et des intérêts. Les gouvernements ont, autant que les particuliers, besoin de l'estime des gens de bien, et ils no peuvent l'obtenir qu'à ce prix.

La chimie ne peutrien découvrir de «/cefsaire: mais ses découvertes les plus utiles ne compensent pas, pour la société, ce que le hasard de ses décompositions peut lui offrir de dangereux. De nouvelles substances colorantes, ou même quelques remèdes salo-* laires, peuvent hAter les progrès desarts:des poisons nouveaux ou des gaz inflammables, comme elle en a déjà découvev't, peuvent seconder les projets du crime, et il n'y a que trop de moyens de destruction. On doit être moins étonné des préventions anciennes contre les chimistes.

PART. V. MELANGES. -- PENSEES

Iâ3#

Quand te corps qoi applique la loi a au-dessus de lui un corps qui la fait» il y a des Juges ou des jugeurs ; mais il n'y a plus de magistrature, et la fonction de juge n'est plus dignité.

La procédure par jury est Tétat nécessaire de la société dans son enfance. Quand il n*y a pas de tribunaux publics, qui pourrait juger les délits contre la commune, que les pères de famille, qui ont déjà la juridiction suprême» même le droit de vie et de mort dans la famille? Mais, quand le gouvernement public est formé, la juridiction sur les personnes passe de la famille dans TEtat, et c'est môme ce passage qui constitue Tétai public de société ; alors la fonction de juger et le devoir de punir deviennent de droit public; et sont exercés perdes personnes publiques. D'ailleurs, dans le premier Age d'un peuple, les crimes sont simples comme les hommes; ils sont presque toujours Teffet de la violence et du premier mouvement : mais dans le dernier fige, où les intérêts sont plus compliqués, les passions plus artificieuses et les esprits plus raflinés, le crime est un art et presque une profession , et la fonction de ie découvrir et de le juger doit être une étude.

Qu'un notaire qui vient de griffonner un contrat de mariage, un propriétaire qui vient de mesurer son blé et de soigner ses troupeaux, un homme de plaisir qui sort du spectacle ou d'une partie de jeu, un poëte encore tout échauffé de la composition de quelques scènes de comédie , aillent, sans autre préparation , siéger sur un tribunal pour y condamner à mort ; que cette terrible fonction soit ainsi mise en circulation générale et pour ainsi dire en loterie, et arrive comme un accident tantôt à fun, tantôt à l'autre ; tout cela, il y a quelques années, aurait paru absurde et même sauvage. Ce que c'est que le progrès des lumières I

Pourquoi a-t-il fallu établir des peines si sévères contre ceux qui se refusent à remplir les fonctions de juré î On peut toujours soupçonner, chez un peuple avancé, des motifs puissants à des répugnances générales.

On a prétendu que des juges s'endurcissaient à la terrible fonction déjuger à mort, et qu'ils Qnissaient par en faire habitude : c*est une des plus fortes sottises qu'on ait

dites dans nn temps si fécond en sottises.

Quand les opinions changent dans la ao* ciété, les serments exigés sont une iasup» portable tyrannie, parce qu'ils portent ton* jours sur des opiniom et non sur des faiu

Le serment de respecter des institutions est légitime; le serment de les maintenir est indiscret; car les bonnes institutions se maintiennent elles-mêmes et sans le secoars des hommes, et les mauvaises périssent malgré leur appui.

Aujourd'hui que la famille ne peut plus servir l'Etat, comme dit Montesquieu, avee le capital de son bien, et que la ruine des particuliers a obligé les gouvernements de traiter largement les premiers emplois, il est malheureux qu'on ne puisse pas toujours distinguer dans l'ambition, le désir louable de servir son pays, de l'amour de l'argent.

Le Français est extrême en tout , et c'est ce qui le rend propre h servir à l'Europe , tantôt de modèle et tantôt d'exemple. Il adore ou il déteste; les autres langues ont trois termes de comparaison : lepoiiiif^ le comparatif ei le superlatif : la langue fran-> çaise a de plus Vexeeisif: ce qui est bon est divin : ce qui est mauvais, une horreur. l\ n'est fait ni pour les demi -désordres , ni pour les demi-vertus, ni pour les demi^uccès, ni pour les demi -revers , ni pout les demi-gouvernements ; tel est son caractèrct et il faut le connaître pour le gouverner. On soulève un peuple avec des opinions, on ne le gouverne que par son caractère. L'Assemblée constituante l'avait soulevé avec des opinions contre son caractère; la Convention et Bonaparte l'ont gouverné par son caractère et malgré tes opinions. Les opinions qui l'avaient égaré sont finies, et on a voulu leur substituer des intérêts ; mais les opinions sont fortes, parce qu'elles sont franches ; les intérêts sont faibles, parce qu'ils sont de l'égoïsme déguisé , et que le Français est de tous les peuples le moins égoïste, parce qa*il est le moins intéressé et le plue vain.

Les révolutionnaires ont dirigé la révolution avec une grande connaissance du cœur humain : mais ils n'ont connu que ce qu'il y avaii de mauvais ; et dans ce genre ils ont fait des découvertes.

CEUVUES COMPLETEE DE M. DE BONALD.

il faut dans les temps ordinaires maintenir la tranquillité dans l'Etat avec le plus de justice et le moins de force qu'il est possible. La justice imprime ie respect, la force provoque la résistance.

Partout le peuple armé » partout de la police pour prévenir les conspirations, ou des tribunaux extraordinaires qui les punissent; c'est un élat violent où l'Europe ne saurait rester. La machine crie, et il faut se bâter de mettre de l'huile dans les roues, c'est-à-dire de la religion dans les cœurs.

Autrefois en France la justice était chargée de ia tranquillité de l'Etat; aujourd'hui c'est la police : la police manque du premier moyen de force, la considération.

On s'honore de tenir à un corps de magistrature, on n'ose pas se dire agent de la police.

Les signaux sont utiles dans un pays do peu d'étendue , comme dans le canton de Zug ou de Claris, où en cas d'invasion Tennemi peut dans quelques heures occuper tout le territoire, et ils avertissent les habitants de prendre les armes et de mettre à l'écart leurs familles et leurs troupeaux ; mais dans un pays tel que la France, ils ne servent réellement à rien pour la défense, et peuvent merveilleusement secon* der des projets criminels. Le télégraphe est aujourd'hui pour la France une dépense d'habitude et de vanité. Les mouvements nécessaires k notre conservation contre des dangers inopinés , s'exécutent dans le corps humain, sans délibération de la volonté; il doit en être de même dans un Etat bien constitué; et peut-être qu'au 20 mars, on a, dans beaucoup de lieux, trop compté sur le télégraphe.

L'ambition et la vengeance font, chez les peuples barbares, des révolutions de pouvoir; il fallait l'athéisme pour faire, chez un peuple chrétien, une révolution de propriétés.

Il faut en administration se diriger sur les intérêts et les passions des hommes pour les combattre et les contenir; mais en législation, il faut consulter les principes de la société et de la nature des choses. Je crains que dans les systèmes modernes de gouvernement, on ne fasse le contraire. On constitue la société sur des intérêts particuliers.

mais on a des ffrineipeê d'admioiatrÉlimi: et c'est ce qui rend les constitolions si ▼ftctîlantes, et l'administratioa si dore.

Le luxe des particuliers encoarage les arts bien plus que les bienfaits da gooTemeroent. Le particulier paye le talent pour lequel il s'enthousiasme: le gouTemenii«2( paye l'ouvrage qu*i la commandé.

Quand nous avons fait venir da coton brvi des Indes pour le travailler en France, qui, avec la laine, le lin et la soie, aurait pu s'en passer, o'est comme si nous avions importé en même temps quelques millions dlndiens que cette industrie a fait naître, et qu*!! faut nourrir, et nourrir jeunes et vieux, c'est«4direquand ils ne peuvent pas encore et qaaoci ils ne peuvent plus travailler. MontesMjuieo dit que partout où il y a une place racante, il se fait. un mariage; mais il s'en fiiit sans cela, et là même où un homme, une femme et leurs enfants ne sont pas sûrs de vivre an an. La population croit en raison géomëtnque; et toute industrie fait nattre tMMiacoup plus d'hommes qu'elle ne peut en occaper et en nourrir. Il faut donc de nouveaux moyens de les faire vivre, et les gouvernements ne sont occupés qu'à créer de nouvelles industries, ou à combattre celle que le plus grand nombre se fait à lui-même, l'industrie du vol, la plus facile de toutes et qui nourrit l'homme sans travail. Quand le gouvernement crée de nouveaux moyens de vivre, il crée de nouvelles raisons de peupler, et cette progression indéQoie a pour roîfofi constante une gêne continue, et pour dernier terme^ une révolution.

Les propriétaires du sol sont les maîtres, et tous les autres, jusqu'à celui qui ne fait rien, sont leurs serviteurs, occupés, pour vivre à leurs dépens, à les servir ou à les voler: quand il y a trop de domestiques pour les besoins des maîtres, la maison se ruine et périt.

On ne calcule que sur les naissances et les morts des individus. La politique tirerait plus de lumières de la comparaison des naissances et des morts des familles.

Dans l'Etat, tous les corps qui ne sont |ias néceaairei: dans la famille, tous les hom« mes qui ne savent pàs être utiles, sont dau^ «creux.

PAHT. V. MELANGES. — PENSBCS.

La nature donne le génie; la société, l*esprit ; les études, le goût.

l.*£iat est un tout composé de bmilies : une famille est admise dans TEUt, elle partage dans le sol commun ; son acquisition et sa possession sont garanties et protégées par les lois et la force de TEiat ; elle a donc contracté rengagement de servir TEtat, et de contribuer à la défense commune. Si le chef de cette petite société manque à cet engagement, s'il emploie les forces et la fortune de sa famille à troubler TEtat, il mérite de perdre la place qu*ih y occupe; TEUt conôsque ses biens par la même raison qu*un souverain dépouille légitimement d*une partie de ses Etats le prince qui lui a suscité une guerre injuste ; par la même raison que la justice accorde au particulier lésé des dommnges et intérêts sur la forlune de l'agresseur : l'Etat, dans ce cas, relire è une famille tombée en félonie la place <|u*elle occupait dans le terriloire de la société, comme il retire à un ministre déloyal la place qu'il occupe dans l'administration ; les autres membres de la bmille ne sont pas, si l'on veut, coupables des fautes de leur chef, pas plus que les peuples de l'injuste agression de leur souverain; mais le père représente la famille tout entière, comme le roi représente son peuple tout entier ; et si la récompense que regoit le père rejaillit sur toute la famille, il est juste qu'elle soit lussi punie de ses fautes. I^ confiscation est nécessaire, elle est légitime, elle est pratiquée chez tous les peuples, et on ne pourrait en justifier l'abolition que par des motifs de circonstance.

Une famille dont un membre a encouru, par un jugement, une peine afilictive ou infifliroante, devrait être forcée de s'établir ailleurs. Lk où elle est connue, elle est objet de reproches, souvent d'insultes, et, par conséquent, sujet d'inimitiés et de haines ; et cet état continuellement hostile la déprave et corrompt les mœurs publiques.

Autrefois , les jeunes gens de toutes les classes aisées étaient élevés dans les mêmes collèges, et faisaient les mêmes éludes, ces études littéraires, hwMniortê litterm , qui font des citoyens, et disposent les esprits aux études spéciales nécessaires h chaque profession. Il résultait de cette communauté d'éducation une uniformité de principes qui adoucissait ou faisait disparaître dans le

commerce du monde la teinte particuluiej et souvent trop marquée de chaque profession; et, dans les petites villes surtout, le miliuire, le magistrat, l'ecclésiastique, le^ négociant éclairé, le simple propriétaire, élevés ensemble, n'étaient plus que les habitants d'un même lien; une plus grande égalité, et même les amitiés du collège se retrouvaient dans la société. Le système des écoles spéciales, qui semble prévaloir pour les enfants, en les destinant de trop bonne heure à une profession particulière, les isole et les éloigne de la profession généî'ale et commune, celle de citoyen; j'en excepte les prêtres, qui sont en quelque sorte hors du monde, puisqu'ils renoncent au mariage. Au fond, l'école spéciale du militaire est son régiment, comme celle du magistrat est le barreau, et celle du négociant le comptoir ; et à vingt ans tout jeune homme qui a fait ses classes est susceptible et de toutes les connaissances, et de toutes les directions qu'on veut lui donner.

L'enfant hors de sa famille ne reconnaît de maîtres que ceux qu'il peut appeler mon pire ou mon général^ parce qu'après le pou* voir domestique, il n'y en a pas d'autres sur les hommes que le pouvoir religieux ou le pouvoir politique. Si l'enfonl appelle son supérieur momicurf comme il en est appelé lui-même, il y a égalité entre eux ; et dès lors l'autorité et l'obéissance ne sont plus que de convention et de courtoisie.

On ne surveille pas assez certaines parties de l'instruction spéciale, celle des cours publics, d'autant moins indifférente qu'elle ne s'adresse plus à l'enfance. An reste, il y a dans cet enseignement plus de luxe que d'utilité réelle, et il sert beaucoup moins aux élèves qu'aux professeurs.

N'est-il pas étonnant que lorsque les hommes ont atteint le plus haut degré de malice, les gouvernements, k l'envi les uns des autres, ne s'occupent qu'à affaiblir la rigueur des lois et la sévérité des jugements ?

Tout système de constitution pour la so* ciété politique, qu'on ne peut pas appliquer h la société domestique en en réduisant les proportions à sa mesure, est fioiux et contre nature. C'est la pierre de touche des constitutions.

A la féodalité de la terre a succédé celle

ORUVRRS COMPLETES DE M. DE BONALD

ra

de Tusure; et les malheureai débiteurs sont d'humbles tassaui, fu'tm êeigneur suzerain éTun nritliond'éeuê fait traîner en prison» s'ils retardent d*un jour le payement d'une redevance qui, dans peu d'années» a doublé le t-apital. La tyrannie tant reprochée aux seigneurs des terres o*approchait pas de cellelà.

Je ne conçois pas comment les tribunaux peuvent ordonner l'acquit d'un billet passé à l'ordre de M. le duc... ou de M. le comte»..« lorsqu ils défendent le payement de rentes foncières» toutes les fois que le bail originaire est» comme on le dit, entaché de quelques termes de féodalité.

Il y a dans la société deux dispositions également fortes» également naturelles» et cependant contradictoires : l'une par laquelle les hommes tendent à se multiplier» Tautre par laquelle la propriété tend h se concentrer sur un moindre nombre de tètes ; car» quel est le possesseur de terres qui ne trouve pas à sa convenance celles de ses voisins» et ne cherche pas k reculer les limites de ses héritages ? De cette double disposition il doit résulter dans toute société établie et agricole» qu'il y aura un nombre toujours plus petit do propriétaires» et un nombre toujours plus grand d'hommes sans propriétés. Le régime féodal, ou plutôt emphytéotique, contre lequel on a tant déclamé sans en connaître la raison et le but» prévenait ce double danger» en laissant au riche les honneurs de la propriété, en même temps qu'elle en laissait l'utile et la culture au paysan ; et la preuve en est évidente, puisque dans les pays où ce régime était en vigueur» les biens, sans nulle propriété foncière» se vendaient beaucoup plus cher, étaient beaucoup plus recherchés que ceux où il y avait des fonds ruraux : il y avait des gens plus riches que d'autres, mais le peuple y était tout propriétaire.

Si un homme puissant ou riche conquérait ou acquérait une grande étendue de terres inhabitées, il y appellerait des colons pour les cultiver» et le régime emphytéotique s'y établirait de lui-même et par la force des choses; et il subsisterait jusqu'à ce que des philosophes trouvassent juste de dépouiller le premier propriétaire.

Après qu'on a lu les ouvrages de plusieurs auteurs modernes qui ont écrit sur la rtchesee de$ natiom et sur tout ce qui s'y rapporte, on commence à croire que ce qu'on

appelle l'économie politique est an abos de mots, et qu'on se tourmente en vain pourea faire une science. Une famille est plasnchi qu'une autre famille» un pays pins fertile qu'un autre pays, un Etat plus peupléetpitts étendu qu'un autre Etat; mais unenatioi n'est ni pauvre ni riche» et tonte nation qpi subsiste est assez riche par cela seul qo'die a en elle-même les moyens de subsister. Sous ce rapport, telle nation qu'on regarde comme la plus riche, l'Angleterre, par exeiD' pie» est» comme nation» réellement plus piii* vre que bien d'autres» parce qu'elle est, comme nation, moins indépendante,et qu'elle a, plus que les nations continentales, beseia des autres peuples et du commerce qu'elle fait avec eux, sur eux» ou contre eax,poQr subsister telle qu'elle est. De le vient qoe la guerre la plus dangereuse qu'on loi ait faite» est la mesure qui l'excluait des ports de toute l'Europe. Que signifie la richesse d'une nation ? La plus riche est-elle celle qui lève le plus d'impdts? Mats la plus riche, ce me semble» serait celle qui exigerait le moins de la famille ; et j'avoue que je n'ai jamais pu concilier l'idée de la richesse d*oM nation avec le nombre prodigieui de pauvres ou même d'indigents que renfermeol les nations réputées les plus riches, et qui sont la honte ou le fléau de leurs gouveroements. Dans une famille riche, tous les individus qui la composent partagent dans \t fortune paternelle; mais en est-il demèice dans une nation riche» et la misère ne se tratne--t-elle pas toujours sur les pas de l'opulence î La Suède est une nation pati vre: n'a-t-elle pas ses établissements religieaii civils et militaires» ses places fortes, ses ports» ses arsenaux, ses temples, ses palais de justice, ses prisons, ses hôpitaux, son armée, ses flottes» etc.» proportionnellement à son étendue» ksa population et h sesbesoio$| Qu'ont déplus l'Angleterreou laFraaceTIf longues et abstraites dissertations sur les richesses agricole ou industrielle, sur les capitaux employés h l'une ou è l'autre, \ep^ duit net et le produit brut, le travail, les salaires, l'origine du commerce, etc., etc., ^ les écrivains les plus récents ont si souvent raison contre leurs devanciers, et sont à le«f tour réfutés par leurs successeurs, me pj" raissent, je l'avoue, d'une grande inutili^^' vu que tout cela est l'aflfaire des particuliers qui cultivent la terre, fabriquent ses p^ duits, vendent ou achètent » plantent où bâtissent, payent et sont payés sans consulter

f 3ST

PART. V. MELANGES. — PENSEES

le goaverneinent qui perdrait tout s'il voulait régler par des lois toutes les transactions particalièrest el nous ferait mourir de faim, s*îl voulait se charger de nous nourrir. M. Ganf Ih, un de nos écrivains en finance le plus renommés, relère très-justement de grayes erreurs dans Adam Smith ; et il y en a, je crois, une dans son ouvrage, qui, de proche en proche, ruine tout son système : il avance pour le besoin de ses opinions, que c'est Ta* griculture qui nous donne une population surabondante, et non les fabriques et les manufactures. Il suffit, pour se convaincre du contraire, de comparer en Angleterre, en France et partout, les villes manufacturières aux villes purement agricoles, et les accroissements prodigieux qu'ont pris les villes, telles que Manchester et Birmingham, k l'état stationnaire, si ce n'est rétrograde, des villes peuplées de vignerons et de labou-» reiirs ; et la raison en est, entre mille autres, que le commerce tend k s'étendre, et la propriété foncière è se concentrer ; que l'on peut toramercer dans les quatre parties du monde, et que l'on ne peut cultiver que son pays. Le plus long chapitre de tous les ouvrages sur l'économie politique, est celui des importations et des exportations. Quand une nation propriétaire de terres et agricole est obligée de s'approvisionner chez ses voisins de quelque objet manufacturé, on croit tout perdu, et l'on dit que cette nation est tributaire de l'étranger; c'est comme si l'on disait qu'un grand seigneur est' tributaire de sou boulanger et de son tailleur. Tout peuple doit cultiver ses terres et manufiicturer leurs produits ; et, k parler en général, toute Dation qui connaît les arts, fabrique avec avantage les produits de son propre sol. Mais est-il également vrai qu'il faille importeries produits bruts de l'étranger pour les manufacturer chez soi? Vous créez par là du travail, soit ; mais vous créez des hommes pour bire ce travail, et un travail nécessairement |)récaire, assujetti aux caprices de la mode ou aux chances des événements politiques. Aucune cause possible ne peut priver de travail DOS ouvriers en laine, ensoie, en fil, etc.; mais on en peut supposer de plus d'un genre qui l'Ateraient k coup sûr aux nombreux ouvriers en coton : et l'avantage d*avoir des hommes de plus qui travaillent ces produits exotiques , est bien compensé par la nécessité de nourrir, dans cette population factice, les enfants, les vieillards et les femmes, en tout ou en partie inutiles

au travail. Il suffit, pour se convaincre de toute la vanité de ces systèmes, de comparer l'accroissement du prix des objets de première nécessité avec la diminution du prix de beaucoup d*objets de luse. En effet, les hommes, en se multipliant indéfiniment et en inventant des machines qui multiplient le travail , peuvent indéfiniment aussi multiplier les produits de leur industrie, qui aussitôt baissent de prix par la concurrence ; tandis que cette population , inutile k la culture des terres, fait renchérir, par sa consommation, les objets de première nécessité, dont la quantité est plus stationnaire et même nécessairement limitée par l'étendue et la fertilité du sol. 11 y a cent fois plus aujourd'hui qu'autrefois de familles d'ouvriers en horlogerie , et ils font cent fois plus de montres qu'on n'en faisait il y a un siècle et demi; mais iait-on, dans la même proportion, plus de blé, de yin, d'huile, de beurre 7 la nature fait-elle plus de bois k brûler, etc., etc. ? Ainsi, dans un pays comme la France, riche en productions territoriales et en population* importer ce qui manque, mais plulÂt manufacturé que brut ; exporter ee qu'il y a de trop, mais plutôt brut que manufacturé, me parait le système le plus sage, pourvu toutefois qu'on le combine avec la prohibition des règlements et la prohibition plus efficace de l'exemple de tout objet de bbrique étrangère des produits indigènes , qui mieux ou plus mal se fabriquent chez nous : ce système est le plus sage et le plus politique, parce qu'il tend k resserrer dans ses bornes naturelles la population, que l'industrie qui s'exerce sur des produits exotiques tend k élever au deik de toutes les limites. Qu'est-il résulté en Angleterre de l'extension prodigieuse donnée k l'industrie et au système manufacturier? Une population excessive, une immense quantité de prolétaires, une taxe des pauvres qui accable les propriétaires, une guerre interminable entre l'agriculture, qui veut vendre ses denrées k un haut prix pour atteindre le haut prix des frais de culture, et les fabricants qui Tondraient les acheter k bon marché pour pouvoir baisser le prix de leurs salaires et soutenir la concurrence dans les marchés étrangers; l'impossibilité k une famille distinguée de vivre k Londres conformément k son rang, même avec cent mille livres de rente ; tous les extrêmes de l'opulence el de la mi« sère et les malheurs dont ils menacent tous les Etats. L'argent sort d'un pays pour payer

\ t;^^ CCI vues COMPLETES

quelques objets de fabrique étrangère dont il oe peut se passer ; mais il y rentre par une plus grande quantité de produits bruts qu'une moindre population industrielle laisse è Texportation.On a beaucoup reproché aux £s()agnuls leur indoleoce et la nécessité où ils sont de tirer du dehors des objets fabriqués : ils ont tort^ sans doute* s*ils peuvent les fabriquer chez eux avec les produits de leur sol ; mais au fond vivent-ils moins ou autrement que les autres peuples ? Changeraient-ils leur sort contre celui de leurs voisins, et n'ont-ils pas, mieux que tous les autres , maintenu leur indépendance et repoussé le joug de nos tyrans? Et que faut-il autre chose k un peuple que vivre et rester maître chez lui , indépendant de tous les aulres? Ne vaut-il pas mieux que la cherté ne porte que sur des objets de luxe, et que les objets de première nécessité soient à bon marché? Et les gouvernements ne contrarient-ils pas la nature, lorsqu'ils mettent k si haut prix l'entretien de la vie qu'elle nous donne? et ne sont-ils pas en contradiction avec eux-mêmes lorsqu'ils augmentent par tous les moyens une population artificielle, qu'ils ne peuvent nourrir que de privations et contenir qu'à force de police?

Une nation qui demande une constitution è des législateurs ressemble tout à fait à un malade qui prierait son médecin de lui faire un tempérament. Tout au plus ils lui traceraient an plan d'administration , comme un médecin prescrit un régime. Aussi toutes ces constitutions de la façon de^ hommes ne sont réellement que des modes différents d'administration : la constitution anglaise n*est pas autre chose, et c'est ce qui fait que le ministère y tient plus de place même que la royauté.

Après les révolutions, qui ne sont jamais que le règne plus ou moins long de l'erreur et du désordre, les esprits sont intimidés |)ar le triomphe des fausses doctrines, et les caractères al)attus par l'impunité de l'injustice et du crime. II faudrait une raison bien indépendante pour retrouver sa route et une volonté bien forte pour la sui vre ; et ce que l'on redoute le plus, sont des principes fermes et arrêtés et des sentiments énergiques. 11 ne faut pas s'en étonner : les hommes pour qui les troubles civils ont été un moyen de fortune ou une occasion de ruine, redoutent lout ce qui pourrait compromettre l'un ou consommer Tautre ; et comme nous sommes

DE M. DE DONALD

r.-îv

tous plus occupés de nos intéréls parliez liers et de notre tranquillité personnclte que des intérêts généraux et da Ixm ovâre de la société, nous cherchons è novs j arranger, 'pour le peu de temps que ikmb avons k vivre, comme dans une niaise» dont nous aurions lait un bail h Tiev et à laquelle nous nous contenterions de iSBire las réparations les plus indispensables. CeiU petite combinaison est tout è fait innocente, et serait même fort sage, si la oatara des choses, plus forte que nous, n'en dérangeait pas le système. Malheureusement xioos câblions qu'elle a fait la société non poor les plaisirs de l'homme, mais contre les passions et les penchants qui s'opposent h son bonheur; en sorte que notre bien-^tre, méoie physique, est le résultat de notre Gdélité à observer ses lois, et non le but direct de ces mêmes lois. L'homme fisiit des lois i^oar rhomme, mais la nature n'en fait qoe poor la société, pour la stabilité des familles et des Etats, il faut bien le dire : la nalore n'est pas modérée^ elle est toujours dans les extrêmes. La nature perfectionnée est k ana extrémité, la nature corrompue est h Taotre» et ce qu'on nous a appris à cet égard de la morale s'applique tout à lait k la pdlitigoe. Les hommes voudraient tenir le milieu qo*iis appellent mod^alton, et rester en morale i égale distance du mal qui révolte lear honnêteté, et du bien qui épouvante leur faiblesse, et rester aussi, dans un antre système de vérités, à égale distance de la mo' narchie, qui est la perfection sociale, et de la démocratie, qui est la corruption de Téiat de société. Mais comme on i'élive à la, perfection, et qu'on tombe au contraire dans la corruption (et ici les mots sont la Gdèle expression des choses), il arriye infailliblement que, poussés en sens contraire par la nature de la société et par leur propre na* ture, et trop faibles pour résister k toutes les deux, les hommes deviennent violents pour rester modérés; et, entraînés dans une pente rapide, ils tombent dans Textrême du mal pour avoir craint de s'élever è l'extrême du bien.

Qnl De volo iq sommet, tombe in plus bas degré.

Au fond, il n'y a d assiette fixe que dans l'un ou dans l'autre, là où il n'y a plusè monter ni à descendre : l'équilibre entre les deux est impossible.

11 y a dans la société des idées vagues ou fausses sur le pouvoir. Le pouvoir est ra-

PART. V. MELANGES. — PENSEES

taniè et aeiion: il est, dans $a volonté^ absol a ou arbitraire; dans soo aeîian^ limité ou illimité.

Le pouvoir, considéré en général, est-il

de droit divin? Oui sans doute, puisque le

|H>UTOir domestique est de droit naturel^ et

le pouToir public de droit n/ceftaire, et que

TAuteur de la wUurt est l'Auteur de toutes

les néee$$iU$ des êtres, et qu*il ne pourrait

anéantir les né€e$$ité$ qui font durer les

ètrest sans anéantir les êtres eux-mêmes

qui composent la naiurt.

Il fautp dans tout Etat, du pouvoir, de Vobéissance, de la discipline ; mais il n*en faal pas trop. L*excès du pouvoir est de la tyrannie, l'excès de l'obéissance est de la servitude» l'excès de la discipline est de Vauiomaiiime. Dans la Chine, il y a trop de discipline, et tout est réglé, jusqu'aux révérences; en Turquie, il y a trop d'obéissance, et Ton re^it avec respect et soumission le cordon envoyé par le Grand Seigneur; dans les petits Etats de la cête d'Afrique, il y a trop de pouvoir, et le despote vend ou tue à volonté ses malheureux esclaves. La religion chrétienne avait, par son influence, admirablement combiné ces trois éléments de tout onire social, et de leur séparation était sortie la société, comme une création. La philosophie a tout confondu ; elle a ramené le choc des éléments, le chaos.

Il est aujourd'hui aussi instructif qu'intéressant de comparer entre elles nos anciennes et nos nouvelles institutions, de les comparer comme éiude politique, et non par aucun sentiment personnel de regret ou de haine. Au commencement de la révolution, on a crié à l'aristocratie pour détruire la noblesse, et nous avons fini par détruire la noblesse pour former une aristocratie. La noblesse était un corps de propriétaires voués héréditairement *et exclusivement au ierviee public. L'aristocratie est un corps de propriétaires voués héréditairement et exclusivement à gouverner le public, c'est-à-dire à faire des lois. Ainsi, autrefoij, il n'y avait point en France, à proprement parler, d'aristocratie, et aujourd*bni il n'y a plus de noblesse politique. Celle des pairs est plus, puisqu'elle fait la loi ; celle de la charte est moins, et n'est qu'un titre sans fonctions. Notre aristocratie ne lait pas, à la vérité, les lois toute seule, pas plus que le roi ou la chambre des députés, qui représente la

démocratie. Hais ces trois pouvoirs la font ou doivent la faire ensemble, et selon an mode déterminé de participation et de concours. Comme trois pouvoirs, éi^nméê da iMNMf qui U$ roiêtmhlt^ tendent naturellement k se réunir en tm, et qu'ici nos trois pouvoirs sont égaux par la loi, le choc entre eux est possible : chacun veut devenir le pouvoir exclusif, et, comme ils sont inégaux en forces, il y a toujours, sur le champ de bataille, des morts et des blessés. Le roi, en cas de lutte, a pour lui la force de la loi écrite: la démocratie a pour elle la force du nombre et des passions; l'aristocratie des pairs, placée au milieu, se réunit k l'un ou i l'autre pouvoir pour le défendre ; mais si elle ajoute peu, dans les temps de troubles, è la forcH du roi, elle ajoute moins encore k la force du peuple, qui n'a garde alors d'aecepter pour auxiliaire nn pouvoir dont il est disposé k fiiire une victime. J'ai fait, comme on peut le voir, l'histoire des révolutions d'Angleterre.

Autrefois, en France, il y avait aussi une combinaison des trois corps ou pertofines intégrantes de tout Etat, le roi, la noblesse, le peuple ; mais elle était différente : la noblesse eombaitaii dans les armées l'ennemi extérieur; elle jii^eatl dans les tribunaux l'ennemi intérieur, qu'elle combattait aussi par le glaive de la loi. La foret du roi, comme pouvoir législatif, était conseillée ou remontrét par la jutiiee. Quelquefois les cours de magistrature allaient plus loin, et leurs opiniâtres remontrances ressemblaient k de la résistance ; mais cette opposition avait un terme, précisément parce qu'elle n'avait pas de limites connues. Ainsi, de part et d'autre on n'était pas arrêté par un mur qui fll obstacle, mais par la crainte de dépasser la borne qu'on ne pouvait apercevoir, et au deik de laquelle se trouvait -le précipice. La magistrature donnait k ses remontrances le poids d'un corps dont tous les individus jouissaient de la noblesse, et d'une institution qui, dans son ensemble, apf»artenaitau troisième ordre, puisqu'elle en était presque entière sortie plus têt ou plus tard, et qu'encore elle servait de passage du troisième ordre au second ; elle réunissait ainsi dans son sein une aristocratie sans participation au pouvoir, et une démocratie sans turbulence ; elle défendait les intérêts de caHe-ci avec la force et les avantages de celle-lk : le roi surmontait tout cet édifice, et il avait k la fois l'initiativa et le définitif. Cette iostitu*

i:^iî5

tJOD, qui avait ses racines dans les tem[)s les plus ancfens, et dont les formes et les noms avaient changé avec les circonstances, plutAt que le fonds et l'essence, a traversé avec gloire de malheureuses époques; et malgré les imperfections des corps et les vices des hommes, elle a empêché ou prévenu de grands désordres, et donné à l'Etat une grande stabilité. Entre ces deux combinaisons ou au-dessus il y en a peut-être une autre qui donnerait au pouvoir royal plus de force, à une classe plus de devoirs, à toutes plus de bonheur, k l'Etat plus de solidité ; et qui sait si les agitations de TEurope ne sont pas le travail de la société, pour enfanter un meilleur système, ou plutôt })0ur perfectionner l'ancien et le nouveau ? Je remarque que, dans les premiers temps, Fauteur de toute société choisit un peuple pour conserver à l'univers les vérités religieuses : il en fit son peuple, un peuple modile^ et le constitua pour cette noble fonction qu'il remplit encore par ses malheurs. Il faut, ce me semble, dans les derniers temps, par une raison puissante d'analogie, et comme une conséquence de l'ordre général, toujours uniforme dans ses voies; il ISiut aussi un peuple modèle^ qui puisse couserver, par son exemple, dans le monde cirilisét la connaissance et la pratique des vrais principes politiques dont la société humaine ne peut pas plus se passer que de dogmes religieux. Si ce peuple modèle existe en Europe , c'est certainement le peuple français ; et sans parler des prodiges politiques qui, de siècle en siècle, ont signalé son existence, comme ils signalèrent autrefois celle du peuple juif, il y a une preuve philosophique, et je dirais presque mathémalbique, de cette noble destination, dans l'universalité de sa langue et de sa littérature; car c'est aussi une domination que celle de l'esprit, domination irrésistible et la première de toutes chez des peuples civilisés. C'est précisément parce que la France est destinée k servir de eoeiéii modèle , qu'elle est eociéié d^ expérience ^ si je peux le dire, abandonnée pour un temps à toutes les théories, à tous les essais, à tous les systèmes de conduite. Qu'on y prenne garde, la France ne s'appartient pas à elle seule ;

elle appartient à toute l'Europe, qui a readn hommage, en quelque sorte, i son droit d'aînesse et presque de maternité, en Féunîssant tous ses enfants pour la déliTrer de l'oppression. Il ne dépend donc pas d'elle de se constituer pour elle seule, et elle n* t pas le droit de chercher ailleurs un modèle , lorsqu'elle doit elle-même en senir aux autres.

L'homme s'affermit et se fortifie par les vicissitudes de la vie et de la fortune, pareil au fer qui durcit en passant du chaud au froid. En est-il de même de la sodéié lorsqu'elle passe subitement du système le plus violent d'administration, au système le plus modéré 7

Il serait aujourd'hui d'une politiqae o6/îgée de faire pair de France un propriétaire de terres riche de plusieurs miinons« les eût-il gagnés au jeu ou à la loterie, parce qu'il n'y aurait pas d'autre moyen de ratta* cher au gouvernement une immense fortone, qui, dans un Etat semi-populaire, peut exer^ cer uoe influence qu'il faut faire toarner au profit de l'Etat. Autrefois, même le millionnaire aurait commencé par une charge de magistrature inférieure; et la modestie de la profession aurait tempéré, pendant quelques générations, l'insolence de la fortune. Alors ce nouvel arrivé dans la milice polititique aurait pris la queue de la eolonme; aujourd'hui il prendrait la tête : c*esl un puissant stimulant pour faire fortune.

C'est une idée fausse de vouloir faire une fonction politique de l'éducation publiqu;*. qui ne peut être qu'une fonction religieuse, une œuvre de charité^ comme l'assistance des pauvres, le soin des infirmes, le rachat des captifs : car il n'y a rien de plus pauvre, de plus infirme, de plus captif, que l'eniaDce, cette grande faiblesse de l'humanité. L'homme politique est fait pour gouverner l'homme; il ne peut se rapetisser jusqu'à gouverner l'enfance, sans abaisser sa dignité politique ; raison pour laquelle la fonction d'instituteur ou de précepteur n'a jamais joui d'une considération proportionnée h son utilité.

¥aRT. V. MELANGfcS. — KM8IBS.

tsil