CHAPITRE X

DK LA CAUSE PREMlftaS*

Noos Tarons déjà dit : si Ton proufequ*il csl impossible, d'une impossibilité physique et morale, que l'homme, tel qu*il est constitué, ait po de lui-même, et par les seules forces de son esprit, iu?enter Tart do fiarler, oo aura rigoureusement démontré l'existeoce d*une cause intelligente supérieure k Thomme et antérieure au genre humain. Il y a méuie lieu de s*étonner que les dilfé* rentes académies de l'Europe n'aient pas appelé Tattention des savants sur cette question plutdt que sur une fuule de sujets inutiles k éclaircir, ou même dangereui k Iraik?r. On lie peut pas croire qu'elles en aient ^té détiiurnées par la considération de tout ce qui a été écrit en faveur de l'opinion contraire, ou de Tinvenlion du langage.

Eien de plus romanesque, de moins pliilosofJiîque, de plus faible en un mot, de principes, d'observations et de raisonnements que tout ce que les idéologues modernes ont publié sur la possibilité du laiigage inventé par l'homme, et les moyens qa*il a dû eiiijiloyer pour y imrvenir. J.-J. Rousseau, dans quelques pages, a soufflé sur ces rêves de Timagination, et sans doute le sentiinenl de cet homme célèbre auraii été d'an plus grand poids aux yeux de se^ coaiemporains, si les plus clairvoyants n'en eosseot redouté les conséquences pour des croyances que J.-J. Rousseau a tot^ours défendues et qa*on ne lui a jamais pardonnées. Hais il était dit que ce malheureux écrivain serait persécuté pour la vérité, et ferait autorité par ses erreurs. Il est vrai que , sur les questions du langage inventé ou révélé.

PIUL. - Cil. 1. DE LA CAUSE PitËMIERE. tSt

il semble ne proposer que des doutes, et ne conclure pas formellement. Cependant, si l'on fait attention aux difficultés insurmontables qu'il élève contre l'invention du lan« gage, etk la profession de foi par laquelle il les termine , on demeurera convaincu que de tous les doutes que ce philosophe a accumulés dans ses nombreux écrits piiur oa contre la vérité, il n'y en a pas de plu% décisifs et qui ressemblent davantage k un sentiment.

Au reste, on ne doit pas s'attendre k trou* ver ici les différentes preuves que l'on peut donner de l'existence de la cause première, pas même celle qui découle de la nécessité de la révélation première de la parole. Les bornes de cet éicrit ne permettent {las de traiter ce vaste sujet, et l'objet principal que nous nous sommes proposé ne le deinaiide pas : d'ailleurs on nedit plus fortoellementque I>ieu n'existe pas. Un reste d'égard pour des croyances nniversellement reçues commande aujourd'hui quelque ménagement dans l'expression. On se contente de soutotenir que la muse première est pour toujoure dérobée à notre investigaiion (Discours préliminaire des Rapporte du pkyeique et dm moirat de Vhomme); en sorte qu'en avam;an(, au mépris de la raison humaine, que nous ne connaissons pas la cause première de l'univers , on affirme sans res|)ect pour le dogme de la perfectibilité indéfinie de nos esprits, que nous ne pouvons pas niètiie la connaître.

C'est uniquement k cette dernière proposition que nous nous arrêtons. Je ne crains pas d'avancer, comme une firoposition émi« nemment philosophique, que, si la cause première que nous appelons Dieu existe, elle est connue, et que si elle est connue, elle existe, ou autrement que Dieu ne peut exister sans être connu, ni être connu sans qu'il existe.

Comment supposer en effet qu'il existe un être tout-puissant et souverainement intelligent, créateur de l'univers, premier moteur du monde physique, législateur suprême du monde moral, et que les intelligences subordonnées, pour qui il est utile d^user de tout dans le monde physique et nécessaire de tout connallredans le monde moral, n'en aient aucune idée; que'cette premièreet la plus fondamentale de toutes les vérités, Vmlpha et l'oméga de tout, parce qu^elIe est le princi))e de toutes les lois morales, et doit être la fin

CCUf RLS COMPLETES DE M. DE DONALD.

de lôuies ItB recherches physiques, 5oît pour toujours dérobée è rio?esligation de Thom^ fue» foit pour k vérité, et pour toutes les vérités, comme usufruitier du monde maté* riely et premier agent dans le monde moral ou la sociéléf'Bn vain les sophistes, tantôt eiagèrenl la force, retendue, tes progrès indéfinis de Pesprit humain dans la connaissance des effeii ou des choses sensibles, tantôt le raltaissent, i'anéaniisseni lorsqu'il veut s^élever à fidée de la cause première de tout ce qui existe; Thomme» on peut le dire avec ua poète, ne mérite

Ki cet eicè9 d'^tM^^vr. ni cttie iodignità :

son esprit n*est pas infini, mais il ne saurait en assigner les bornes ; il connaît les êtres, quoiqu'il ne puisse en embrasser tous les ra|)porls. Mais de tous Jes êtres, celui quil connaît le mieux est sans doule celui que, pour rintérêt de la société, il lui estic plus nécessaire de connaître; et s*ii n'est |>as fait uniquement comme les animaux, pour sa-^ tîsfaire des appétits et des besoins, si la ao« ciété lui impose d'autres devoirs, et s'il se sent lui-même appelé à de plus hautes destinées, Dieu, je ne crains pas de le dire, lui est connu avec autant de certitude que luioiême et que la matière; on peut même dire qu'il jouit (Je la matière sans la connaître, comme il connaît Dieu sans en jouir, parc^ qu'il communique avec la matière par les sens, et avec Dieu par sa raison, et que c'est la raison qui connaît et les sens qui jouissent.

Si Dieu existe, il est donc connu des hommes ; il n*est pas même possible qu'il n'en soit pas connu, et qu'il ne l'ait pas toujours été. Mais il est connu des hommes, puisqu'il en est nommée selon ce mot si juste de Fontenelle : une vMté connue est une vérité nomtnée: et nommer Dieu, c'est le prouver, comme l'aimer, c'est le connaître. En effet, on peut déOer tous les grammairiens ensemble de nommer un objet qui nVxislé pas et qui ne puisse pas exister, et d'être, eu par-

( I ) Si }e dis : Une ville de dix millions iràiiiet esi ptissiblo, fénonee une proputiiioii vraie, poia^ qu^il esîsia des vîUes de plusiears uiiUe âmes, et niéiDe Quaiid il n*en exislersii pat, on conçoit qu*il ne s^aipt, poar en bitir une de cette grandeur, qac d'ajiiuier des laaisois à des niaiMiii, ei d*y appeleff des habitants ; mais &i j*ijoate : donc elle e<i, je tire une conclusion Tsasse, puîsque la ville doni il &*aglt ii*a pas besoin d*étre MciudUmeni po«r éire possible, et que ces deux cbfses, rexîsieoce actuelle et la pmsibiiiié, sont pour une ville, entièrenieni indépendantes Tone de fautre. Mais si je dis : Dieu en pouibie^ Il faut que j'aioute aussitèt : é^itc ii s«|. puisque s*il n*éuit pas actutilemeuii il ne serait pas

tant, entendns d>ux-mèmes et des autres. En vain ils imagineront le monstre le plus bizarrement organisé, et lui donneront on nom, ce monstre ne sera jamais qu'un composé de parties réellement existantes dans plusieurs individus, et que l'imagination aura réunies t»ar un rapport idéal, qu'on a|K> pelle unefieiioin; mais cet être Gct if existera d*ttne existence possible, puisque j'en aurai ri mage, et que je pourrai te Bgurer au dehors par le dessin. Dieu, par cela seul qu'il est nommé, etque les hommes s'entendent eux-mêmes et s'entendent entre eux en fiarlant de lui : Dieu txieU^ il existe ao moins d'une existence possible ; et ici re« vient la preuve de Descartes : Dieu est pos^ stè/sy donc il est ( 1 ). En un mot, Dieu e^^t nommé, donc il est connu; car Finconnun^ peut être nomimé.

Dieu est connu, donc il existe; car ce qui n'existe pas ne peut être connu.

La question est réduite k des termes si simples, qu'il n'y a pas même de place pDur un sophisme, et quMI n*est pas possible de n'y pas apercevoir une erreur ou une vérité.

Donnons cependant è cette proposition, que Dieu est connu de l'homme, tous les développements dont elle est susceptible.

L*homme, avons-nous dit ( 2 ), considéré comme être pensant, est tout à la fois, et iiH séparablement, entendement, imagination, sensibilité; car c'est Tâme, quel que soit en nous ce principe de nos déterminations, et Time toute seule, qui connaît, qui imagine, qui sent. L*homme ne peut donc connaître que par ses idées, ses images, ses sentiments, et il ne peut manifester ses connaissances que par le discours qui est l'expression nécessaire des idées, par des flgurc^ qui sont l'expression propre des images, par des actions qui sont l'expression infoillible des sentiments. Or, les hommes ont* ils parlé de la Divinité? les hommes se sontils fait des images ou des figures de la

pitisîttir qu*il fût jamais, vu <iu aucun autre être, aucune autre cause, ni en lui, ni hors de lui» ne pourrait le faire passer de rexistence possible à resistence actuelle; el si Dieu n'est pas actuellement, il est Impassible qu'il siiii, m jafnais on ne pourrait pt*nser ni dire : Dieu ui potsthU, Il faut donc soutenir IMropossibilité de Texisience diviii«>, pour nier l*««f Huiii^ dç cette esisieiice; naisooniuient nier 1 iuipossibiliié de Tolii^i doni la représeuiaUon, je veux dire Tidée inanifesioe par son cxpr<*ssion, est de toutes les idées la plus générale à ta fois ei U plus Ikniilière * l •?. ) Voir . cliap. 3.

tri PâHT. m. (£13VR. PHIL. — recherches PIIIL. - CH. X. DE LA CAUSE PREMIERE. 2SI

Divinité? les hommes onUils fait des actions qui Amanent nécessairement d'un sentiment d« la Divinité? Il faut nier ces trois faits, ou convenir qoe les hommes ont eu la connaissance de la Divinité , p.oisqu*ils ont manifesté eetle connaissance partons les moyens qai ont été donnés à la nature humaine pour eiprimer sa faculté de connattrey et même par les seuls moyens qui lui aient été donnés, et que par conséquent la cause première de l'univers n*a pas été pour ioujoun iér0bée A («nr inve$ligation.

V El ponr commencer par les images»

puisque l'imagination est la faculté de Tespritqui parait se développer la première dans rhomme, et même dans la société, l'idolâtrie était-elle autre chose que figures et représentations matérielles de la Divinité, et un eulte tout pour Timagination, tout d'toageael souvent même les plus indignes de leur objelf Le judaïsme lui-même n'é- Iail41 pu une religion toute de /Igrures, quoique d'une autre sorle ? car la Divinité, qui, pour condescendre à la faiblesse d'un peuple eaCint et eharoeli lui avait prescrit uo eulte figuratif^ n'avait pas voulu qu'il pàt la figurer elleHnéme, de peur que î'eienple des nations voisines, et la pente prodigieese que ce peuple avait à se faire des dieos visibles, des dimuB fwî marehas^ êmu dsMul luif ne le jetassent dans l'idoMtrie. Dieu lui avait interdit les images de la Divinité pour le rendre plus attentif aux idées qu'il voulait lui en donner ; et dans le aolle pompeux et syml)olique qu'il lui avait présent, on peut dire que Dieu avait tout permis k son imagination , hors Dieu lut* mArne.

Mais lorsque la raison de l'homme, for- Boée par le ebristianisme, n'a plus à craindre les illusions de rimaginatîon ou les erreurs des senst les Chrétiens^ rendus au libre exercice de toutes les facultés de l'es- |irit, ont pu figurer la Divinité sous des représentations innocentes qui occupent le^ sens sans danger pour l'esprit et pour le aanr, eu même qui offrent un point d'appui k la pensée et plus du prisa au sentiment. Ainsi, les Chrétiens ont partout figuré celui i|Bi s'appelle lui*mêoie VAneim dêt j^ur$^ sons la forme d'un vieillard, emblème vivant de la durée, de l'autorité, de la sagesse, qui sont les attributs de la Divinité ; et le dirislianisme lui-même, qui adore Dieu en uprii €i an vértié^ qu*est-il autre chose dans ses mystères les plus augustes, que la réa-- ORovacs couPL ns M. db Rovald.

titaiion ou Texpréssion extérieure et sensible de ridée intellectuelle de la Divinité et de ses attributs? Ne nous enseigne-t-41 pas que la plus haute sagesse non-seulement ^est fait entendre^ mais encore 9*est fait eotr, et qQ*elle a paru, pour le salut des hommes, sous la figure de l'homme, seule créa* ture faite à l'image de la Divinité ? La religion chrétienne ne renouvelle-l-elle pas tous les jours, an milieu des peuples les plus éclairés qui furent jamais, la mémoire de ce grand événement, en le montrant k la foi de ses sectateurs sous des figures ou ap^ parences sensibles, et ne leur permet-elle pas d'en figurer le dernier acte dans leurs maisons, dans leurs temples et jusque sur les places publiques, sous cette représentation mystérieuse, où tout est leçons pour l'esprit et sentiments pour le cœur, parce que les sens n'y volent qu'obéissance, amour et sacrifice ?

S* Les hommes ont-ils parlé de la Divinité? Toutes les langues, même celles deê peuples barbares ne nous offrent-elles pas l'expression de l'idéode Dieu sous quelquesuns de ses attributs? toutes les sociétés, même les plus imparfeiites, n'ont-elles pas fait de cette idée la matière de leurs supplications? ne Tont-elles pas associée k leurs traités les plus solennels, comme aux actions les plus ordinaires de la vie? La poésie, appelée le langage des dieux, parce que ses premiers chants furent consacrés à leur culte, n'avait-elle pas été partout la plus ancienne production du génie littéraire.et nous-mêmes, comme tous les peuples civi« Usés, n'avons-nous pas fait de Tidée de la Divinité, de nos rapports avec elle et des devoirs qu'ils nous imposent, le sujet d'une partie importante de notre littérature oratoire ou poétique? Nous mêlons même, sans y songer, le nom auguste de la Divinité k nos entretiens les plus familiers, trop souvent même, entraînés par l'habitude, k nos propos les plus frivoles. Jlfon Dieu! est l'accent involontaire de la joie, de la douleur, delà surprise, de l'admiration, de la frayeur, et ce premier mouvement de toutes nos affections atteste que nous regardons naturellement la Divinité comme la dispensatrice de tous les biens, notre consolation dans nos peines, et notre protection contre les dangers. Mais œlui-lk même qui nie son et istence Ou blasphème sa sagesse ne pourrait y penser, même pour la méoonnaltray s'il n*en avait pas l'idée, comme il ne pour*

rail en parler, même pour la combattre, 5*il ji*en a?ait pas Teipression.

3* Enfin les hommes onl-ils fait des actions qui prouvent le sentiment de la Divi* nitéTIci je dois revenir sur cette proposition, que l'action est Texpression propre du sentiment. En effet, si /entends un homme m*entretenir de sou amour pour son semblable ou de sa haine contre son ennemi , je conclurai de ses paroles qu'il a dans Uesprit des pensées ou des intentions d*amour ou de haine, et je ne pourrai, sans témérité, aller plus loin; mais si je vois cet homme se livrer à des actions de bienfaisance envers Tun ou de haine contre Tautre , donner ses biens ou même sa vie pour son ami, dépouiller son ennemi ou même lui ôter la vie, je devrai conclure de ses actions, et avec une entière certitude , qu'il a dans le cœur les 'Sentiments d'amour ou de haine dont ses discours ont mfiinifesté l'idée. C'est aussi la conclusion que tirent les lois humaines, qui ne jugent que par les intentions et ne connaissent que des actions.

Je ne parle pas ici des monuments des arts érigés en l'honneur de la Divinité, et qui sont aussi des actions, depuis l'autel dressé avec les pierres du désert, par .un peuple voyageur, jusqu'aux temples magniques élevés par des peuples fixés et établis , h Jérusalem comme à Delphes, dans Rome idolâtre comme dans Rome chrétienne. Hais qu'étaient ces expiations célèbres dans l'antiquité païenne? que sont encore ces tourments inouïs auxquels se dévouent quelques sectes dans les pays idolAtres? qu'ont été partout ces consécrations religieuses au service des autels? que sont chez les Chrétiens ces institutions pieuses dont les membres vouent à la Divinité, pour le soulagement des misères humaines, leur vie et leur mort? que soûl enfin les austérités des anachorètes, les fatigues des missionnaires, le courage des martyrs , que des actions pénibles ou même héroïques inspirées par un sentiment d'amour ou de crainte de la Divinité? Hais, en laissant à part les actions personnelles qui expriment le sentiment de la Divinité, considérons ce sentiment dans les actions publiques ou sociales Un homme, en effet, dominé par des motifs de crainte ou d'espoir purement humains , par entête-

( i ) Les Chinois, qui noient leurs enfants, les rffî^nl à Vetprit du neuve. Les lettrés sont .déistes ou ntbées, et le peuple Idoliare.

( 3) Les maboméuns offrent encore, à certaines

ment ou par vanité, peut, à toute force, agir autrement qu'il ne sent, ou parler autrement qu'il ne pense; mais la société, qui n'a rien h craindre ou à espérer de l'homme, ne peut déguiser ses sentiments, et chez elle les actions publiques sont l'expression certaine d'un sentiment général, eoo^me le langage universel est l'expression infaillilile des idées communes; et, par exemple, elle avait une foi bien vive et bien sincère , cette société chrétienne qui , pendant trois siècles, ne fut occupée qu'à combattre pour reconquérir les lieux qui avaient été le berceau de sa religion.

Or nous retrouvons , dans toutes les sociétés publiques , la grande action , l'action véritablement publique et éminemment sociale, l'ociton par excellence, et qui, pour celte raison, dans toutes les liturgies, même païennes, est appelée actio. Cette action, qui est l'expression la moins équivoque d'un sentiment d'amour ou de crainte de U Divinité, nous la retrouvons dans le saeri^ fice solennel de l'homme, offert è la Divinité, sous une forme ou sous une autre, par teintes les sociétés, et dans tes deux grandes di visions, je dirai presque les deux hémisphères du monde moral, et qui comprennent tontes les religions même possibles, la religion d'un Dieu, et la religion de pltitteurs dieux. Sans doute elles avaient quelque sentiment de la Divinité, ces nations abruties qui entouraient des autels souillés du sang humain, et faisaient brûler des enfants dans les bras d'airain d'une horrible idole ; sans doute ils ont quelque sentiment de la Divinité, ces peuples idolAtres qui offrent encore sous nos yeux cet affreux sacrifice , au Japon, à la Chine, aux Indes, et jusqu'à Othaïti (i ). Ce sentiment, sans doute, était présent à la société judaïque, lorsqu'elle offrait le sang de l'animal pour racheter celui de l'homme (2); il est encore, il est surtout présent à la société chrétienne, lorsque, pour offrir à la Divinité une victime pure et digne de ses regards, elle renouvelle sans cesse la grande aeiion de la société religieuse , Taction publique du sacrifice sous des apparences innocentes, et qu'elle sacrifie, en même temps, sur le même autel, le rapport des sens et les répugnances de l'esprit.

époqnes, le sacrîioe de ranimai; au fond, le melieméiisme est moios une religion qu*an grossier déisme.

Ml I^aUT. 111. fieUTR. MIL. — RBCHERCliBS

Toutes les sociétte ont donc en l'idée de la DiTinité» se sont bit des images de la DifinUé » ont eu des sentimeols d'amour ou de crainle de la DÎTioiCé, puisqu'elles ont toutes manifesté l'idée de la Difinité par le langage universel t l'image de la Divinité par des représentations extérieures» le sen* liment de la Divinité par des actions publiques. Nutla gtnê Uam fera^ dit Gicéron» cti/us wunttm non iwibumidêorumopinion (CieaRO»

Tuêc. I, 13a) Et combien celte connaissance universelledela Divinité^ rendue publique et extérieure dans toutes les nations|par ces expressions générales de leurs idées» de leurs imagest de leurs sentiments, ne l'emporte-t^ ellepasen autorité sur l'opinion contraire de quelques individus I Qu'on y prenne garde» les idées» les images» les sentiments d'un hom* aie ne passent pour vrais» et ne sont approuvés des autres hommes qu'autant qu'ils sont eonfonnes aux idées» aux images» aux senti* ments de tous ou du plus grand nombre. Un homme qui a des idées et des sentiments difiSfreots de ceux du reste des autres hommes» ouqoisefiiit des images des objets autres que celles qu^ilsen ont» passe» avec raison» pour avoir un esprit bizarre» une imagination déréglée» an caractère insociable» souvent mémo pour un maniaque et uu fou. Le gé* nie loi-mAme n'a point de pensées difléren* rentes de celles du commun des esprits. 11 se bit que leur révéler leurs propres peu* êées^ que» Haute d'attention ils n'avaient pas aperçues » et la domination qu'il établit sur les esprits n'est que le consentement unif ersel» l'approbation générale qu'ils donnent à ses révélations» approbation qui est l'eifet et la preuve de la conformité de leurs pensées aux siennes. Aussi le plus bel éloge qn*on puisse fidre et que l'on fasse communément d'une pensée juste et profonde» rendue dans le style qui lui convient» est de dire : « Cela est vrai» et il me semble que m j'ai toujours eu la. même idée» et que je ne « Taurais pu exprimer autrement. » Ainsi» lorsqu'il se trouve des écrivains qui nient Dieu» l'ftme» la religion» la distinction du juste et de l'injuste» c'est-i-dire tout ce que les hommes» considérés dans leur généralité la plus alm>lue » ont cru et croient encore» oo est en droit de les regarder comme des esprits faux» c'est-à-dire des cerveaux fai- Mea» quels que soient d'ailleurs leurs talents pour d'autres olôeis» leurs connaissances en toute autre matière» leurs succès dsns d'autres genres» comme on trsiie d'esprit sliéné

KIL. -* CH. 1. DE lA CAUSE PREMIERE.

celui qui a la manie de se croire roi ou Pape» quoiqu'il pense et agisse ainsi que le commun des hommes sur tous les autres objets de spéculation et de pratique. Ainsi il y avait» et plus qu'on ne pense» de la faiblesse d'esprit dans la licence des opinions de quelques écrivains célèbres par leurs talents oratoires ou poétiques» comme il y avait de la faiblesse de caractère dans la prodigieuse irritabilité de leur amour-propre» ou l'orgueil sauvage et bizarre de leur coiidoite. Je vais plus loin» et je ne crains pas de dire qu'il n'y a pas en morale de connaissances plus certaines que les connaissances générales. En effet » on ne peut affirmer d'aucun homme en particulier qu'il n'a pas l'esprit faux sur quelques points» puisque tous les hommes ont leurs faiblesses et leurs infirmités; mais lorsqu'on remarque dans toutes les sociétés» et le nombre presque total de ceux qui les corn* posent, une idée» je ne dis pas ^a/é» mais MembldU sur un objet» une disposition semblable à figurer cet objet» des actions semblables qui ne peuvent être inspirées que par un sentiment semblable de cet objet» on peut» on doit même affirmer que cet objet est vrai et réel» parce que le genre hu* main tout entier» ou seulement le plus grand nombre des hommes» ne peuvent être taxés de fiûblesse d'esprit» d'égarement de ccaur» de dérèglement d'imagination sur les mêmes points» moins encore sur des points qui tiennent de si près à la conservation et à la stabilité des sociétés. Omni in re, dit encore Cicéron sur cette matière» coiisensto omniuin geniium les naiurœ pniwnda «si (In. tètd };et quoique les diverses sociétés soient plus ou moinsavancéesdans les sciences» les lettres et les arts» même dans les connaissances morales et religieuses » elles ont toutes nécessairement un fond commun d'idées morales* d'imaginations » de sentiments uniformes ; uniformité dans les fondements de la vie humaine ou sociale» sans laquelle les hommes ne pourraient communiquer ensemble ni s'entendre entre eux» et qui est l'unique moyen de leur conservation et des progrès qu'il font vers la civilisation.

C'est ce fonds commun d'idées et de sentiments uniformes sur quelques vérités générales» qui est proprement U ban tsiu» et ri ropinion M U rstns du meiida» le bon sens est le roi de la société» et» eomme dit Bossuet» le wuAirê 4u affairtê ; et malheur aux peuples qui détrénent le bon sens pour

OCUTRES COMPLETAS DE M. DE BONALa

régner à sa place le bel esprit I On doit ittème remarquer que c'est précisément sur eeHe opinion générale de la rectitude d*e$prif et de cœur du plus grand nombre des hommes, que sont fondés les actes les plus importants de la société, la fonction de faire des lois et de les appliquer , puisque la première condition de toute assemblée délibérante» et la seule indispensablement néces* saire pour la possibilité de ses opérations, est que le sentiment du p!us grand nombre fasse loi et jugement. Ce n*est qae dans les choses tout au plus utiles à la société et Jamais nécessaires, les arts et les sciences physiques, que les connaissances les plus étendues se trouvent dans le nombre le plus petit, ou du moins sont présumées s'y trouver ; et il est assurément eilraord inaire que les mêmes philosophes qui attribuent à chaque peuple la souveraineté, et placent la suprême raison politique dans ses volontés, traitent en morale le genre humain tout entier comme un enfant , et taxent de préjugés ses croyancesles plus générales. Hais il faut distinguer avec soin les croyances universelles qui sont nécessairement des vérités et nne loi de la nature même ou de son auteur, têx naturœi iies opinions locales et particulières à quelque peuple qui peuvent être des erreurs et une invention humaine.

Ainsi je trouve partout Tidée de la Divinité, des images de la Divinité, le sen-* timent de la Divinité, et je crois, sur cela seul, à la réalité de l'objet général de cette idée , de cette image , de ce sentiment. Mais j*aperçois, dans les diverses sociétés, des applications différentes de cette idée générale de la Divinité, de cette disposition générale è figurer la Divinité, de cette action générale qui émane du sentiment de la Divinité» et loin de conclure decettediversité d'opinions locales que Dieu n'existe pas parce qu'il n'est pas partout également adoré, je conclus, au contraire, qu'il existe, parce qu'il est pàriont semblablement connu. Ainsi, de rinnbmbrable variété des formes judieiaires usitées dans les divers pays, je con* élus qu'il y a partout des idées de justice distributive, et de la diversité des méthodes curatives, qu'il y a partout un art de guérir. Alors^ j'examine seulement quelles sont les applications les plus conséquentes de l'idée de la Divinité; quelles sont les images de la Divinité les plus naturelles et les plus raisonnables ; quel est enfin le culte extérieur de la Divinité le plus pur et le plus innocent, et

même en laissant è part cet examen, que tous les hommes ne sont pas en état de faire, je trouve dans la croyance et les pratiques des nations civilisées, pour les applications du dogme général de l'existence de la Divinité, c'e«t-à-dire pour la religion, les motifs de crédibilité que j'ai trouvés dans la croyance universelle du genre humain pour le dogme lui-même, parce que les sociétés n'auraient pu se civiliser, c'est-k-dire parvenir A fa perfection des lois (bien différente de celle des arts qui constituent la politesse) sous l'influence d'une erreur générale sur le principe fondamental de toute croyance religieuse.

Ainsi les premiers axiomes de la géométrie sont des vérités certaines eonnues de tous les esprits, même les plus bornés ; mais les applications de ces principes fondamentaux » ou les propositions les plus abstruses des mathématiques transcendantes, sont tout aussi certaines, quoiqu'elles ne soient connues que d'un petit nombre de savants, et même elles seraient également certaines , quand elles ne seraient connues de personne.

Mais qu'on y prenne garde : ce n'est pas parce que le genre humain croit à l'existence de la Divinité, que Dieu existe ; c'est parce que Dieu existe, que le genre humain croit k son existence. Ce n'est pas parce que les sociétés les plus éclairées et les plus fortes professent la religion chrétienne, que cette religion est la seule vraie , c'est-k-dire la seule raisonnable et la seule conforme k la nature de l'homme et k celle de la société ; mais c'est parce qu'elle est la seule vraie et la seule conforme k la nature de l'homme social, que les sociétés où elle est professée sont les plus fortes et les plus éclairées, et qu'elle y a été même l'unique cause de leurs progrès et de leur stabilité , et la véritable source de leurs lumières, et Dieu n'existerait pas moins, la religion chrétienne ne serait pas moins la seule religion digne de lui, quand Dieu, s'il était possible, ne serait connu de personne , ou que le christianisme n'aurait pas un sectateur.

Ainsi, pour revenir au sujet qui nous occupe, les peuples divers peuvent avoir de« préjugés faux ou des préventions; le genre humain tout entier ne peut avoir que des préjugés vrais. Un préjugé général est la croyance d'une vérité générale, k (leu pré-» comme un proverbe est l'expression d'une maxime générale de conduite. Dans les préjugés comme dans les proverbes, la vérité de

ItZ PART. lil. œiJYR. MIIL.— IVËCU£RUI£S

spécalatioo ou de pratique est rendue familière oa populaire pour Tusage habituel ; et marquée ainsi, en quelque aorte, au coin du genre humain» elle fait, dans le coraroerce des esprits, l'oflice de monnaie courante, que Ton reçoit pour sa valeur sur la foi de rautorité publique, et dont chacun ne pourrait vérifier à tout moment le poids et le titre, sans troubler toutes les transactions et arrêter tous les échanges.

Le genre humain» je le répèle', ne peut BToir que des préjugés vrais; et s*il y avait jamais eu en morale, c'est-à-dire dans Ja science de la société, une idée absolument générale qui eût été fausse, ou même qui eût pu n'être pas vraie, jamais les hommes o*anraieut eu le pouvoir de s*entendre ni la société de se former. Ce qui rend encore |ilos décisive, ea faveur du dogme de Tesistenee de la Divinité, la différence de la croyance générale aux opinions individuelles, est qu'un homme, quel qu'il soit, n'a pas besoin de croire à la Divinité pour exis* têtf pas même pour être, du moins extérieu* remem, juste et bon, parce qu'il se trouve* indépendamment de sa volonté, et par le seul fait de sa survenance au milieu de la société, dans un ordre de choses établi, à la naissance même du corps social, sur la croyance et le sentiment de la Divinité, croyance dont les lois qui le protègent , les moHirs qui le contiennent, les coûtâmes qui J*eDtraljient, ont reçu leur force et leur direction. 11 peut même, sans danger pour ia société, penser en lui-même que Dieu n'existe pas; et pourvu qu'il ne soit pas appelé au gouvernement des autres ou à leor instruction, ses sentiments particaliers a'aoroot aucune influence sensible sur l'ordre poUte. Un homme qui nie le mouve* ment de la terre n'empêche pas pour cela qu elle ne tourne et ne l'entraîne lui-même dans son mouvement, et tant qu'il n'est pas chargé d'enseigner la physique, ses opinions ne sont d'aucune oonséquenee; mais la croyance de la Divinité, et le celte qui en est le snite, auni nécessaires, rigoureusement nécessaires à la société. La société n'a pu Battre ni subsister qu'avec la croyance de la Divinité; et si J.-J. Rousseau a dit 2 « Jamais Etal ne fut fondé que la religion ne lui servit de beae, ■ on peut ajouter, comme une coneéqnence nécessaire, qu'on Etat dont la reli* gion n'est rIos la base ne saurait subsister.

Non, sans l'idée générale et primitive du pouvoir de l'Etre suprême sur tous les hom-

PUiL.— GU. X. DE LA CÀUSK PRtlIlfiRE. WC

mes, sans les sentiments» de dépendance que cette idée a inspirée à tous, jamais la pensée incomprébeasii.le du pouvoir humain, le sentiment plus incompréhensible encore d'o" béissance, ces deux choses qui s'accordent si bien dans la société et si peu dans le cœur de l'homme, ii'auraient pu venir à l'esprii des hommes pour leur faire supporter la société. Cette création morale, qui a tiré l'ordre public du chaos de toutes les vérités privées et de toutes les passions individuelles, serait, sans la pensée et le sentiment de la Divinité, plus inconcevable que la création physique. Si, dans celle-ci, les éléments, mêlés et confondus, opposaient à la puis* sance créatrice une force d'inertie dans la création de la société, des passions actives el fougueuses opposaient à la puissance légistetive leur force de résistance; et cependant, par un prodige plus étonnant pour une rai* son éclairée que tous les phénomènes du monde physique, c'est en vertu de ce sentiment général de la nécessité de l'ordre, dont Dieu, ordre lui-même par essence, est l'au* leur et le modérateur, qu'un homme, minis» tre du pouvoir divin, et dans se$ vuea de bonté sur les peuples, et dans ses vues de justice, commande seul à des milliers d'hommes ; qu'il exige des uns le sacrifice de leur vie, des autres celui de leurs biens, de tous celui de leur indépendance native, et qu'il est dbéi l Aussi les monuments historiques les plus andras, d'aocord avec le raisonnement, nous montrent partout les premiers législateurs des peuples accréditant auprès d'eux leur mission par l'intervention de la Divinité, et invoquant son autorité pour &ire chérir ou pardonner la leur. Sans doute, cea grandes vérités sont plus sensibles à mesure que l'on remonte aux premiers jours des sociétés, ou plutêt de la société ; car, à proprement parler, il n'y en a jamais qu'une, et tous les peuples, venus ainsi que tous les hommes, les uns des autres, et toujours au sein de la société, ont retenu, dans leurs transformations successives, la tradition des notions primitives qu'ils avaient reçues et des premiers sentiments dont ils avaient été imbus. Mais aujourd'hui, que la société est si loin de sou origine, si une nation depuis longtemps façonnée au joug de la religion ei des lois, et vieillie dans l'habitude de l'ordre* .venait tout à coup à oublier tout ce qu'il avait fallu d'enseignements et d'exemplaa pour la ployer à une règle sévère, et ce qu elle devait h son institution religieuse de

i«7 CEOVRfiS COMPLETES

iKinlé morale, lie perfection littéraire, de dignité même politique, comme sa discipline étaU admirable, Je désordre serait prodigieux : plus elle aurait rompu de freins et repoussé de lumières, plus elle déchaînerait de passions et accumulerait d'erreurs et d'ignorance ; et il faudrait des miracles pour lui rendre la raison dont elle aurait indigne* ment abusé, et le bonheur qu'elle aurait si follement compromis

Ainsi, et je le dis dans le sens le plus rigoureux, une peuplade d'iroquois, qui nomment le grand esprit^ est pour la raison une autorité bien plus grave que vingt académies de beaux esprits qui en nieraient l'existence. Une académie, agrégation fortuite d'individus, n'a, pour parler ou pour écrire, nul besoin de croire à la Divinité. Les membres de cette société, confondus, au sortir de leurs séances, avec les autres dtoyens, trouvent établis dans la société, mtérieuremeni à toutes les académies, toutes les idées, tous les sentiments, toutes les Institutions qui protègent leurs personnes, leurs propriétés, même leur incrédulité; et quand ils se rendraient à eux-mêmes le témoignage qu'ils sont justes et bons sans le secours d'aucune croyance religieuse, il pourrait se faire qu'en se croyant retenus dms leurs désirs ils ne fussent réellement que contenus dans leurs passions. Mais la seule existence d'un peuple, môme sauvage, en corps de famille ou de nation; mais l'orrdre qui y règne au milieu de cette société imparfaite, tout imparfait qu'il est lui-même; mais cette autorité reconnue du père, de l'époux, du chef de la peuplade, et l'obéis*» sance paisible à ces divers degrés de pou* Toir; mais ces défenses du vol, de l'adultère» de l'homicide , qu'on retrouve cbei ces enfants avides, féroces, intempérants, attestent Texistence du suprême Législateur et la promulgation de la loi primitive; et cette preuve, étouffée dans nos sociétés sous la multiplicité des édits, des décrets, des ordonnances, des lois de détails, des règlements de policcf applications locales de la loi générale faites par l'homme, et dont nous connaissons tous la date et les auteurs, se montre dans tout son éclat chez ces peuples simples qui ont vécu jusqu'à nous sur ces seules lois primitives, et sans aucune autre législation; •t elle y est, si j*ose le dire, comme ces caractères qui distinguent les rmca pwrm

DE M. DE DONALD

dans quelques espèces d'animaux, et qui disparaissent à la longue par leur niélange. Quand un poète a dit :

Primus la orbe dees fecit timor, ardus cosle Fttlmlnacuoi cadereot. ,

(PBTfiod., Ftaffoii. tpud Fulgeat. MpM. lib. v.)

et qu'il a attribué l'invention de la croyance de la Divinité h la frayeur que les phénomènes de la nature inspiraient aux hommes, ceux qui ont pris à la lettre cette métaphore poétique, et l'ont répétée comme une proposition philosophique, ont dit une sottise. Sans doute les peuples, effrayés par quelque grande convulsion de la nature ou de la société, ont cherché partout à apaiser la cause intelligente à la puissance et ) la volonté de laquelle ils attribuaient, avejc raison, les calamités dont ils étaient frappas; et encore aujourd'hui, si la croyance de la Divinité s'effaçait de l'esprit d'un^peuple, il suffirait peut-être d'un tremblement de terra ou d'une révolution politique pour la lui ren^ dre. Certes, il est bien naturel que l'homma, être essentiellement actif et qui doit agir avant de êouffHr^ lorsqu'il est au terme de son action, cherche ailleurs le remède k wê souffrances; et le bon sens du peuple, qui est sa seule philosophie, lui a dit partout que, là où finit l'action de Thomme, corn* mence l'action de la cause supérieure à l'homme. Le peuple voit mieux que les savants à combien peu de chose tient quelquefois sa conservation i à quelques années de maladie épidémiqua ou à quelques minutes de tremblement de terre, sans parler des autres fléaux qui compromettent annuel* lement sa subsistance, ou du moins son boaheur; et lorsque toute intervention de sa part est absolument inutile, lui commander de souffrir dans une inaction totale, lui défendre de chercher au-dessua de lui des moyens de salut qu'il ne trouve plus en luimême ni dans aucune force humaine, c'est le placer dans une situation tout à lait con« traire à la nature de l'homme, et qui par conséquent répugne à sa raison* La religion n'a garde d'abandonner les peuples à ce vide dangereux d'idées et de sentiments, qu'ils rempliraient bientôt par les superstitions les plus absurdes, et peuUêtre les plus cruelles, Elle leur rappelle alors, elle doit leur rappeler Vauimr de iouiê comolaiion; elle leur I>ermet de lui eiposer leurs besoins; et lu

K9 PAHT. III. OEUYR. PHIL. -RECHERCHES

invite à le fléchir par leurs prières; et tous les raisonnements de l'athéisme n'arrêteraient pas ce premier mouyemeni de la nature humaine» cet élan involontaire de ses affections. Mais que les grands bouleyersements du monde moral ou physique, ou répouvante qu'ils inspirent, aient fait la Divinité, dans ce sens que, sans la frayeur qu*ii éprouvait, l'homme qui, le premier, recourut k la Divinité, n'aurait eu dans Tesprit ni idée ni sentiment quelconque d'aucune volonté supérieure k sa volonté, d*aueune action plus forte que son action, autant vaudrait dire que la peur de la fièvre a fait le quinquina. Et les peuples , même dans la plus extrême consternation, auraient-ils pu avoir l'idée ou le sentiment de la Divinité, si, antérieurement à la cause de leur frayeur, l'expression n'en eût été dans leur langue, et par conséquent la pensée dans leur esprit? Vailleursy est-ce l'idée que la frayeur a fait naître ou son expression? Si l'idée est venue avant Vexpression, comment a-t-on pu connaître noe idée qui n'était encore revêtue d'aucun mot qui pût l'exprimer? Si l'expression est venue avant l'idée, comment a-t-on pu entendre un mot qui n'exprimait encore aucune idée? Ou bien l'idée de la Divinité est^elle sortie du cerveau des hommes épouvantés toute revêtue de son expression, comme Minerve, tout armée, du cerveau de Supiter? Un sentiment, quel qu'il seit, peut réveiller une idée, mais il n'en fait aucune; et notre esprit, borné è représenter les objets réels ou possibles, n'a pas la faculté de créer ce qui ne peut exister. C'est là l'erreur des Guèhre$ modernes, qui disent que le euite de la Divinité n'a jamais été que le calte du soleil, et que par conséquent le soleil a été la seule divinité de Hunivers, Mais par cela seul que les hommes auraient cru le soleil une divinité, ils auraient eu une idée de la Divinité, et même une idée vraie: car il ne peut y en avoir d'autres, et II» ne se seraient trompés que dans l'applica** lion qu'ils en auraient faite, Bt oserait- on avancer que les * Perses , qui prenaient Epbestion pour Alexandre, n'avaient aucune idée du roi de Macédoine? Mais si la crainte a fait %M dieux, l'admiration, Tamour, la reconnaissance, ont fait aussi les leurs : ce qui veut dire que tous les sentiments ont tà\\ des dieux, parce que la Divinité était présente à la pensée de tous les hommes, et le premier objet des sentiments de tous les peuples. Si Ton suppose, au contraire, avec

PHIL. -» cil. X. DE LA CAUSE PREMIERE. 270

le plus grand nombre des athées, que des législateurs ont inventé la Divinité comme un moyen de contenir les peuples, on se jette dans un labyrinthe d'inextricables difficultés: car, même en laissant à part l'absurdité de l'invention d'un être qui n'aurait aucune réalité, qui ne représenterait aucun objet, et l'absurdité d'un mot qui n'exprimerait aucune idée, il faut supposer qu'il s'est trouvé che9 tous les peuples, même les plus barbares, des législateurs qui ont eu précisément la même idée et ont inventé la même chose. Certes, au milieu de l'intlnie variété des lois et des mœurs introduites par un si grand nombre de législateurs, leur accord unanime sur cette invention importante serait déjà ce qu'il y aurait de plus étonnant dans l'histoire de l'univers, et prouverait tout seul un sentiment naturel, Ux naturce^ et non une imagination de l'homme; et sans doute l'histoire, qui nous a transmié le nom des législateurs qui, comme Numa, ont réglé le culte de la Divinité, dont ils trouvaient la connaissance déjà établie dans l'esprit des peuples, ne nous aurait pas laissé ignorer le nom du législateur plus ancien, et surtout plus habile, qui aurait inventé la Divinité même. Dans cette supposition, il est plus raisonnable de reconnaître que tous les peuples viennent d'une seule famille, et cette famille d*un seul homme; et alors on expli* quera plus facilement comment la croyance de la Divinité, une fois inventée par ce premier homme, a pu se transmettre à lafiimille qu'il a formée et aux peuples qui en sont sortis. Hais alors aussi on revient au récit des écrivains sacrés; et il est trop aisé de prouver que le premier homme, n'ayant pu naître de lui-même ni de Ténergie de la matière, comme on le dit aujourd'hui, a été produit par une cause intelligente, et que , sortant*de ses mains, il a. dû nécessairement la connaître. Que si, pour éviter cet écueil, les athées reviennent aux divers législateurs, tous également inventeurs de la Divinité, qu'ils nous expliquent, sMIs peuvent, comment cette idée terrible et imposante du sacrifice de l'homme, fondement de tous les cultes, a pu naître, s'étendre, se conserver dans toutes les sociétés religieuses el politiques , malgré le cri de la sature et les répugnances de l'esprit; comment des législateurs ont pu compromettre leur autorité et le succès de leur invention, jusqu'à ordonner à l'homme de sacrifier son semblable, aux rois d'immoler leurs sugets, à la mère même

(EUYRES COMPLETES DE IL OE BONALD

de dévouer son enfant à la mort; et par quelle inconceTable succession d*îdées et de sentiments ce sacrifico de l'homme, mai$ innocent et mystique, se retrouve après tant de siècles chez les peuples les plus humains et les plus éclairés, dont il forme la constitution religieuse et consacre la constitution même politique, dogme à tel point fondamental de toute lumière et de toute vertu» qu'on peut avancer, comme un axiome de la science de la sociélé, que, partout où la nécessité de ce sacrifice n'est pas reconnue, toutes les idées morales sont perverties, et Dieu n'est pas mieux connu que l'homme- Qu'ils nous expliquent encore comment ans législateurs qui n'ont pas su enseigner aux peuples sauvages à se vêtir, à se loger, à cultiver la terre, ont pu faire entrer dans leur esprit l'idée d'un Etre suprême, invisisible et présent partout, ou, si ces peuples ont oublié les arts mécaniques les plus in- • dispeusables et les plus usuels, comment ils ont retenu l'idée la plus intellectuelle. ^

Dieu est donc la grande pensée de la société ; les images sous lesquelles elle le représente sont en quelque sorte le grand spectacle de la société; le culte qu'elle lui rend est la grande action de la société, et malheur aux gouvernements qui détournent trop l'attention des peuples à d'autres idées, à ({'autres actions, ^ d'autres spectacles I La religion qui comprend Vesprii et lavérilét la croyance et le culte, est donc le grand héritage des peuples et leur inaliénable patriinoine. En vain les hommes, dans leur court

Î)as8age sur la terre, la méconnaissent et 'outragent, elle n'en est pas moins Tâme, la vie du corps social, et selon l'usage qu'il en fait, la cause de ses développements ou le principe de ses révolutiona. Partout présente, même là où on ne l'aperçoit pas« elle se mêle. 9UX lois, aux mœurs, aux coutumes, à la langue, aux arts, \ tout. Elle anime ce grand corps; elle l'agite quand il se croit tranquille ; elle le calmejquand il est agité : la postérité dira si elle peut le recomposer quand il est dissous.... Hi c'est à la religion et à son influence toute-puissante sur le corps social, que convient cette pensée d'un poète ?

Mens agitai neleB el magiio se carpore miscei. (Vnaiu, ^wé., Ub. vi, ver«. 7i7.)

Mais çn&Q , demande-t-op , quelles idées, quelles connaiss^ces, quels sentiments, leb hommes ont-ils delà Divinité? Je réponds

sans hésiter, l'idée la plus distincte, la con« naissance la plus positive, le sentiment le plus fort qu'ils puissent avoir d'un objet; ils l'ont pensée, ils l'ont nommée, ils l'ont adorée, aimée ou redoutée comme la puissance créatrice de l'univers, comme la puissance motrice du monde physique, comme la puissance législatrice du monde moral » comme la puissance vengeresse du crime et rémunératrice de la vertu, et, par conséquent» comme l'Etre tout-puissant, tout bon, toul sage, etc., etc.

Si elles ne sont pas distinctes, ces idées dont les expressions sont universellement entendues; si elles ne sont pas positives, ces connaissances dont les applications à l'ordre de la société domestique ou publique ont été chez tous les peuples h la fuis les plus familières et les plus solennelles ; s'ils ne sont pas les plus forts de tous, ces sentiments qui se sont manifestés par des actions si imposantes pour l'esprit» ou si pénibles l>our les sens, il n'y a jamais eu au monde ni idée distincte, ni connaissance positive, ni sentiment énergique de rien de moral ; et pourraient- elles n'être pas distinctes et positives, ces idées et ces connaissances avec lesquelles toutes les sociétés ont fait leurs lois, et toutes les religions leurs dogmes, sur lesquelles se sont établis tous les rapports des hommes, des familles ou des Etats, et roule, depuis tant de siècles, toute la machine de la société? pourraient-ils n'être pas vifs et profonds, ces sentiments exprimés par l'action publique la plus éton* nante, ou par les actions personnelles les plus héroïques ? Qu'on nous montre, dans rinSnie variété des pensées et des affections humaines, une pensée exprimée par un langage plus élevé et plus usuel tout ensem-< ble, des sentiments exprimés par de$ actions plus communes à la fois et plus extraordinaires, des connaissances réalisées par des apt^lications plus familières et en même temps plus étendues; qu'on nous montre des pensées qui dominent de plus haut toutes les autres pensées, des sentiments qui triomphent avec plus d'empire de tous les autres sentiments, des connaissances qui aient réglé un plus grand nombre de rapports ; et quelle sera donc l'expression certaine à laquelle nous pourrons reconnaîtra des idées distinctes, des connaissances certaines, des sentiments profonds? et par quel autre moyen les hommes pourront-ils en avoir en eux-mêmes la conviction, et en

PART. 111. OEOTB. PHIL. - RECaCRCUES PHIL. — CH. X. DQ LA CAUSE PREMIERE. 274

ionnertox autres la certitude? Oui, tous les peuples out eu l'idée, la connaissance, le seotimeot de la Divinité; mais tous les peaples n'en ont pas eu une idée complèle, uue connaissance suffisante , un sentiment bien réglé, comme tous ne Tont pas flgurée soQS des images décentes et convenables; les idolâtres ont eu Tidée de sa puissance, et ils n'ont pas eu celle de sa bonté; de là leur religion de terreur et leur culte bomicide. 14e paganisme, qui a été i'idoifltrie des peuples policés, a eu l'idée de sa puissaoce, même de sa bonté, et n'a pas eu l'idée de son éternité, de sa sainteté, de son immatérialité, de son unité : de iè l'extravagance du polythéisme, et les monstrueuses imaginations de sa mythologie et de sa théogonie. Ainsi, parmi les déistes, ceux qui croient que la Divinité récompense les bonnes actions et ne punit pas les mauvaises, ont l'idée de sa bonté et n'ont pas celle de sa jusuce, et ceux qui la croient indifférente au bien etau mal, ont quelque idée de son existence, et o*en ont aucune de sa providence, ni de l'ordre qui estSQU attribut essentiel. Le christianisme seul donne de la Divinité et de ses attributs l'idée la plus complète que les hommes puissent recevoir, et inspire tous les sentiments dont elle doit être l'objet; seule religion au monde qui n'ait pas séparé les attributs inséparables de la justice et de la bonté, et qui enseigne à aimer Dieu sans cesser de le craindre, et à le craindre sans cesser de l'aimer. Nous connaissons Dieu comme être souverainement parfait, sage* juste, bon , ou plutôt comme la sagesseï la justice, la perfection même. Dira-t-on que sous a*avoûs aucune idée de ces qualités que nous exprimons par des termes si universellement entendus et si fréquemment prononcés, de ces qualités que nous trouvons toujours assez en nous-mêmes et presque jamais dans les autres ? D'o(i vient que des paroles d'une hante sagesse, des actes d'une justice héroïque » des ouvrages d'une rare perfection nous rapiêêêuit et, pour me servir d'une expression familière el bien jligne de remarque dans le sujet que nous traitons, nous froMperlefir hors de nouê^mimes f Ces paroles, ces actes, ces ouvrages, font-ils nattre en nous, tout à coup et sans un germe pri- «riatani, des notions de sagesse, de justice, do perfection ? o^ plutôt n*est«€e pas que le Ijpe de oes qualités est en nous, et n'attend, pour exciter dans nos esprits et dans ecBuff cette vive impressien^ qu'un ob-

jet qui le produise ? Ce n'est pas le portrait qu*on me présente qui me fait reconnaître l'original, que je n'ai jamais vu, mais c'est l'original que je connais et dont j*ai en moimême Timage, qui me fait reconnalire la copie. Ce type de sagesse, de vertu, de perfection morale, que, malgré nos vices et nos perfections, nous aimons k retrouver dans tous les objets qui nous en offrent quelques traits, qu'est-il autre chose qu'une disposition héréditaire dans le genre humain, qui prouve notre descendance de l'Etre souverainement parfait, qui nous a faits à son image, et a gravé dans nos âmes ridée de la perfection et le désir du bonheur qui en est le prix? Aussi cette idée de perfection se retrouve partout, même chez reniant et le sauvage ; et tous tant que nous sommes, nous cherchons une perfection relative, même lorsque nous nous éloignons le plus de la perfection absolue, et nous nous sentons invinciblement déterminés à vouloir le mieux, même quand nous choisis* sons le pire. Nous pouvons contrarier nos penchants les plus naturels, nous refuser les besoins les plus indispensables, et nous ne pouvons effacer de notre esprit l'idée de perfection^ ni en bannir le désir de notre Qœur« Cette idée et ce désir animent nos actions même les plus indifférentes (et qu'avec Je perfection nous ne iaisons jamais indifféremment) comme nos actions les plus délibérées; et m^me quand,nous nous détruisons de nos propres mains, ou que volontairement nous faisons par les plus nobles motifs, le sacrifice de notre vie, nous cherchons encore une perfection de bonheur, ou nous nous proposons une^ perfection de vertu. Toutes les recherches de l'esprit, tous les travaux de l'industrie, toutes les impulsions du caractère, n'ont pas un autre mobile; mobile essentiellement actif et toujours plus agissant chez le peuple civilisé,, parce qu'à mesure qu'on a des idées plus justes delà perfection, on y tend avec plus de force, on est plus invinciblement nécesssité à s'en approcher ; cette tendance ii la perfection est pour nos esprits ce que la pesanteur et la vitesse sont dans le corps, d'autant plus accélérées que le corps approche davantage du terme de sa chute. La révolution fran* çaise n'a été si rapide dans 9W progrès, si terrible dans ses effets, que parce que de Causses idées de perfection avaient saisi tout k coup le peuple le plus avancé» et il n'est pas douteux que » si on venait à lui présenter

dans (OUI leur jour les ?éritables mo/eas de la perfecUoD sociale» il ne les embrassât arec encore plus d'ardeur.

Ce sont là des mots» diront Tignorance ou la légèreté, et rotre idée de la Divinité n*est pas autre chose. Mais qu*est-ce qu'une idée» qu*un mot pen^// qu'est-ce qu'un mot» qu'une idée parlée? Connalt-on un mot compris» c'est-à-dire une expression reçue dans le langage usuel» qui ne soit pas la représentation d'une idée 7 Conçoit- on une idée qui ne soit pas la représentation d^un objet? Le mot qui ne représente pas une idée n'est qu'un son, comme l'idée qui ne représente pas un objet est un néant,

concluons rigoureusement» et dans les notions les plus conséquentes de i'espril» et les formes les plus précises du lan:;age» l'existence nécessaire d'une cause universelle pour l'universalité des effets ou Punivers» d'un moteur générai pour la généralité des mouvements ou le mouvement en général» d'un législateur suprême pour les lois fondamentales» ou plutftt pour la UgisUuion primitive et générale de la société; et c'est cette cause universelle» ce moteur générai» ce législateur suprême qui est la Divinité.

Je vais plus loin et je ne crains pas d'avancer que nous avons une idée plus distincte» une connaissance plus positive de

n'est rien» n'est pas. Ce sont des mots l'existence de la cause première du monde

Mais que sont toutes les sciences, que des recueils de mots, et» comme dit Condillac, des langues bien ou mal faites f Qu'est-ce que le souvenir du passé» laconiiaissance du présent» la prévoyance de l'avenir» que des mots entendus de notre esprit» el que nous faisons entendre à Tesprit des autres? Et la nature matérielle elle-même» cette nature dont nous sommes si exclusivement occupés, seraitelle pour nous autre chose que ce qu'elle est pour les animaux, je veux dire images pour les sens» et matériaux pour les besoins ; pourrait-elle être Tobjet de nos recherches, le sujet de nos expériences et de nos systèmes sans les mots qui expriment les idées des rapports que ces corps ont entre eux et avec nous? Et loin de pouvoir raisonner sur l'espace, calculer l'étendue» analyser Tinfini en grandeur, ou en petitesse, pourrionsnous» sans des mots» compter seulement jusqu'à trois ? et quand on a révélé, en pleine Académie^ que les pies pouvaient compter jusqu'à trois, et même je crois, jusqu'à neuf, n'a-t-on pas été obligé de gratifier les pies delà faculté d'exprimer leurs pensées dans une langue qui leur fAt propre?

Ainsi les perceptions les plus distinctes de notre esprit, les connaissances les plus certaines de notre raison, manifestées par les locutions les plus exactes à la fois et les plus usuelles, nous disent qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause» de mouvement sans moteur, de lois sans législateur ; et comme il est à la fois de raisonnement et d'expérience, et conforme aux règles les plus autorisées du langage reçu parmi les hommes, qu'un effet particulier émane d'une cause particulière, un mouvement particulier ou i«)cal d'un moteur particulier, une loi particulière d'un législateur particulier, nous en

physique ou moral, que celle que nous avons de l'existence des corps, « La connaissance de Dieu» » dit Descartes» «c est beaucoup plus claire que celle que l'on a de plusieurs choses créées. » La raison en est sensible : c*est que nous ne connaissons les contingents^ qui peuvent être ou n'être pas, que par le rapport de nos sens et les perceptions de notre imagination» au lieu que nous connaissons par la raison l'existence des êtres nécessaires.

En effet, mes sens m'apprennent que tel homme existe; mais ma raison ne médit pas qu'il doive exister» c'est-à-dire que j'ai la sensation de son existence» et je n'en conçois pas la raison. Tout ce qui existe hors de cet homme, considéré comme simple individu, a pu exister avant lui, pourra exister après lui» pourrait même exister sans lui ; et dans ce monde de relations et de rapports, je ne vois aucun être auquel je puisse attacher la nécessité de son existence. Mais cet axiome fondamental de la société» fondamental même de (a vie, t7 n'y a point X effet sans eause^ et, en particularisant cette maxime générale » i7 n'y a point de m^ursment sans motet$rf de lois sans législateur, de société sans pouvoir, fournit à l'entendement, en faveur Je l'existence de la cause première, une preuve d'une certitude intrinsèque, rationnelle ou métaphysique, bien supérieure à celle que mon imagination tire du rapport de mes sens» puisque la raison n'est per|>étuelleroent occupée qu'à redresser le rapport des sens, et à se tenir en garde contre les illusions de Timagination. Quelques exemples rendront mieux tonte ma pensée.

Les relations les plus authentiques, et les autres documents les plus certains, attestent qu'il T a en Chine au moins cent milItOBs

t77 PART. m. OEUfR. PIHL. — RECHERCHES PH!L. ^CH. X. DE LÀ CAUSE PREMIERE. rS

d*âmes« Cette grande population est un fait dont on ne peut raisonnablement douter, et si je n*en compte pas davantage. c*est pour éviter toute dispute sur une ehose en ellemême fort indifiMrenie; mais quand un homme aurait fait lui-même un dénombrement exact de cette immense populalion» et qu'il en aurait ainsi toute la certitude qu'on peut acquérir par le rapport des sens, il serait encore plus certain^ pour sa raison, qu'il j a à la Chine une forme quelconque de gourernement, n'en eAt-il jamais entendu parler, ni TU aucun vestige, parce que la Chine peut subsister avec dix raillions d'hommes comme ayec deui^ cents; mais que dix millions d*hommes, et même bien moins, ne pourraient subsister dans le même pays, nuis entre eux, ou plutôt divisés par tous les rapports qui naissent de l'égalité des li>es6ins, et par conséquent de l'opposition des intérêts, sans une forme de gouverneoent qui règle les rapports et empêche le choc des intérêts; et que si Top peut conce- Toir là Chine, ou tout autre pays, avec dix, vingt, trente ou cent millions d'habitants (nombre indiflKrent en lui-même, et purement contingent), on ne saurait absolument le coucevoir sans l'existence nécessaire d'un gonvernt*ment quelconque.

Ainsi, quand je saurais, sur le rapport de pes sens, qu'il y a dans une famille un certain nombre d'enfants que j'ai vus et connus, il serait encore plus certain pour ma raison qu'il y a eu dans cette famille un père et une mère, quoique jamais je ne les eusse TUS ni connus, ou même qu'ils fussent morts bien avant ma naissance , parce que l'existence de tel ou tel nombre d'enfants est purement eaniingetaiej ou indifférente à être oa n'être pas, au lieu que l'existence d'un père et d'une mère, pour former une famille esc rigoureusement nécenaire. Il est possible à toute force que mes sens ou ceux d'autrui m aient trompé S]ir le nombre des enflants, on que tel enfant, que j'ai cru appartenir à une famille, appartint k une autre; OMis il est at>solument impossible que ma raison se trompe sur la néeêssité d'un père

la nécessité d'un pouvoir dans un Etat, ou d'un père^dansune famille, est une vérité du même ordre que la nécessité d'une cause première dans l'univers moral ou physique. Cette proposition de philosophie est en mê<» me temps un point de croyance religieuse, puisque l'Apôtre nous dit que toute paternité, c'est-à-dire tout pouvoir public ou domestique, tire son nom et sou autorité de Dieu : Ex quo omnis paiemiioê in eœlii $i in terra nominatur. {Ephei. m, 15.)

Entin , pour en donner un dernier exemple, il est plus certain pour ma raison que le cercle rationnel , dont la géométrie me démontre les propriétés, est une figure ter* minée par une ligne dont tous les points sont également éloignés d'un autre point appelé centre f dont tous les rayons soni égaux entre eux, comme tous les diamètres, qu'une ligne droite, extérieurement appliquée k sa circonf«^rence , ne peut toucher qu'en un point, etc., etc., etc., qu'il m Test pour mes sens et mon imagination que le cercle matériel que je vois et que je touche est de bois ou de cuivre , parce que mes sens peuvent absolument me tromper sur le matière , indifférente en elle<4nême , dont le eercle est composé , et que ma raison ne saurait se tromper sur les propriétés néces* saires du cercle rationnelf cercle à tel point diflISrent du cercle $en$ibhf que jamais mes sens ne peuvent apercevoir, ni former un cercle qui ait réellement les propriétés du cercle que je conçois, qui soit parfidtement rond , dont tous les diamètres soient absolument égaux, etc., etc. Qu'on prenne garde qu'il ne s'agit pas ici de la certitude physique (1), considérée en elle-même et en gé» néral , qui offre k la raison des motib suffisants de croire au rapport des sens , pourvu que leur rapport soit revêtu de toutes les conditions requises pour sa véracité ; mats de la certitude physique de l'existence particulière de tel ou tel corps , comparée k le certitude métaphysique ou rationnelle d'une existence nécessaire et générale. Sans doute l'existence de l'uni ven est aussi certaine que l'existence de Dieu est nécessaire, puisque

•C d'une mère pour former une famille.* effet universel et cause universelle sont cor-

rUisiste sur ces deux exemples, parce que relatifs, et que, la cause supposée, l'effet

( i ) <HiB*a peut^tre pa» faîi attenUoo au rapport tiH-a pnvsique a« préaani, la «!C'^i^..";^^î^

qui existe entra les dilRIreiitet espèces de oui- siqiic a raveuir, puisque ce qui est f»j;)»» *î^ïïî

ma» et les éiiéreiiu temps de la duiée. L*bomne ceriiiude uiétaphviique, est ég»!*™*"»^^ J*"*

vu pur sa pensée ou ses actions dans le pow^, le tous les temps. CeUe proposition, dev^oppee rtsus

prtfUf et r-wiflr, et il a b soin de certitude pour toutes ses parties, peet coniMre k des risouats

mus les feui|>s tfe sa vie menle ou physique. Ai»»! i0pertanls« la cenilttée vorale se rapporte au passé, la ccrii-

fm

llBCVReS COMPLETES D£ M. DE DONALD.

oiisle» et réeiproquemeat ; mais rexislence dé tel 00 tel effet particulier et local n*a pas la même certitude , puisque non-^eulemeot Dieu 9 mais runivers lui-même, peut exister sans tel ou tel corps , qui n*a pas toujours existé dans Tunivers, qui D*y existera pas toujours, et qui mâme aurait pu ne pas du tout j exister. Il est donc vrai qu'une existence nécessaire est plus certaine en soi, et pour la raison, qu'une existence conlin-i gente, indifférente à Atre ou à n'être pas, ne Test pour l'imagination; et la question se rédoit à saTOîr, non si ces formes sensibles que nous appelons des corps sont eontifi* gMieSf ce dont on ne saurait douter; mais si ces formes ou ces corps supposés existants, il n*est pas nécessaire que quelque cause leur ait donné Texistence, donné le mouvement qui l'entretient , donné les lois en Terttt desquelles elles reçoivent le mouvement, et si» contre toutes les notions de la raison universelle, manifestées par les locutions à la fois les plus familières et les plus générales, on peut admettre tant d'effets sans cause, des mouvements sans moteur, dés lois enlin sans législateur.

11 est vrai que les matérialistes se défendent d'admettre des effets sans cause, des mouvements sans moteur, des lois sans législateur, en avançant que la matière en général, ou la nature, par son énergie, a produit, uni et wrionné la matière et même l'intelligence; mais ils déguisent en vain leur matière en général , et les qualités ocniltes qu'ils lui attribuent gratuitement sous les noms vagues et détournés de leur vérilat>le sens, de nuuiin et dCénergie : énergie ne signifie qu'une plus grande intensité dans le mouvement reçu; la matière en général ti*exis|e pas hors de l'agrégation des corps particuliers, et maiière est un mot collectif qui exprime cette agrégation , comme cent est un mot collectif qui exprime l'addition , Tune k l'autre , d'un certain nombre d'unités ; et leur sophisme, dépouillé de ces grands mots ei côduit è la plus simple expression, aboutit à cette proposition contradictoire,, que la coiMS et Veffel sont un même être considéré sous deux rapports dif- • férents,' puisque, dans leur système, la matière a produit, mû et disposé la matière. Mais , loin que les mots emme et effei , partout usités et partout entendus, présentent l'idée d'un même et seul être, ils expriment au contraire, même par leur opposition, deux êtres tout è fait distincts Tun de l'au-

tre, et entre lesquels se trouve la relation d'actif et de paaiff qui constitue la distinction la plus marquée qui puisse exister entre deux êtres ; et il y a bien peu de philosophie k penser que , dans aucune langue et chez aucun peuple , il puisse y avoir deux mots opposés pour exprimer un même objet.

D'ailleurs, k prendre c^tte vérité dans sa racine, les mots couse, moteur ^ légistaieur^ portent par eux-mêmes dans les esprits l'idée d'un être intelligent, libre, actif, qui agit avec connaissance et volonté ; et ce sens a été reçu, et même a passé en loi dans la société, puisque l'homme n'est responsable que des faits dont il est cause ^ et non de ceux dont il n'a été que l'occasion. Matière présente» au contraire, Tidée d*inertic, de passivité, d'action reçue; il ya donc contradiction dans le sens comme dans les termes , à supposer que la matière puisse être cause ^ c'est-&dire que ce qui est inerte puisse être actif , que ce qui reçoit l'action puisse la faire ; et le terme d'énergie qu'on emploie , parce qu'on n'ose pas se servir de celui d'intelligence, ne signifie absolument rien autre chose que rembarras oit Ton est de sauver cette contradiction.

Ainsi les matérialistes veulent que la matière ait produit, ait mû, ait ordonné la matière et même l'intelligence , et ils ne peuvent absolument rien alléguer dans les relations connues des êtres d'où ils puissent inférer la possibilité de cette production et l'action directe de la matière sur rinteliigence. Les spiritualistes soutiennent, au contraire, qu'un princi{ie intelligent a pu seul produire l'intelligence, et même ces formes sensibles que nous appelons la matière, et ils ont pour eux une raison d'analogie prise de l'action de la volonté sur les organes matériels, pour y produire des mouvements qui sont une véritable création instantanée et intérieure, et qui, appliqués aux corps extérieurs*, produisent toutes les merveilles de Tindustrie humaine, qui sont aussi des créations, et qui en portent même le nom* La raison ne voit aucune contradiction h admettre qu'une intelligence infinie ait pu, par sa seule volonté , produire les formes premières des corps , puisqu'une intelligence bornée peut aussi, [lar sa seule volonté, produire et varier leurs formes secondes , soit dans son propre corps , où elle excite des mouvements physiques par la seule opération intelleotueUe; soit, ce qui

m PART. IIL ŒUTU. POO..-

est phis éconoant et même incompréhensi* ble» dans on graod nomlire de corps étrangers an sien, et dont elle peut, même absente , déterminer la Tolont^ et commander l'aelion; et il crée aussi l'homme qui dit à son semblatrie : « Venx, « et il yeut ; « FaiSi » et il ùiU

Qoe signifie donc cette assertion mille fois répétée, et répétée sons toutes les for* mes, qoe nous ne connaissons pas la cause preoBiére , et qu'elle est pour ioujoun dé-rohéê à nùir$ inve$iigàtionf II y a encore là un sophisme à démêler: car, comme l'enfer de la fable , les portes de Tathéisme ne sont gardées qoe par des flintdmes.

Revenons à la distinction fondamentale de notre être pensant en faculté d*td/0r ou de conG8?oir des idées, ou en faculté d'imaginer o« de nous former des images. Par celle-d nous connaissons les objets parlienliers el matériels; par celte*là les objets gteéraux et intellectuels.

J*iMflftiw un arbre f une maUon; y idée on eonçois l'ordre, la raison, la jnstice, etc., et comme, par les images, je connais tout ce ^a'il m'est possible de connaître des objets matériels et figurables , je connais , par les idées, toat ce qu'il m'est possible de eonasllre des objets inteileetoels. Mais c'est mne térité importante de l'analyse de l'esprit homain , ei qui, ce me semble, n'a pas eneore été aperçue, ou du moins suiBsammenI déTcloppée, que ces deux facultés d^idéer on CMMYoir et d*i»iaginêr sont distinctes l'une de rentre è tel point, qoe nous ne saurions imagiuer oe qoe nous concevons ni concevoir ee que noos imaginons , ou, en d'antres termes , que nous ne pourrions nous former des images de nos idées , ni des idées de nos issages. Je lois, je touche, je sème une ^ine ; elle ae développe en s'assimilent les snes qoi lui sont propres; je vois qu'elle a crA, poossé des branches, et qu'elle s'est chargée de feuilles, de fleurs et de fruits. J'ai l'image distincte d'un arbre, de ses dif- Skentea parties, de son développement suceeaeif , et même des agents eitérieur3 , ou des aMyens extérieurs de son accroissement, choses toutes matérielles etqui font sensation et image: mais Je n'en peux savoirdavantage, je n'ai point de ces objets des notions autres qne lea images qui me les représentent , et Je m*expose à dire des absurdités, si je veux reiaonaer sur l'essence de cet arbre, et aller sa delà de ce que mes sens m'en rapportent en peuvent m'en rapporter.