PART. III. OEUYR. PHIL. — DE L.\ PHILOSOPHIE AU XVIH* SIECLE

lois physiques t objet des Recherches de rhomroe» mjei (1) permis à ses disputes : les êtres intelligents ou sociables, elle les a placés dans un ordre de lois morales, fonde* ment de toute société, objet des connaissances de Thomme , et plus encore de ses sentiments, et règle de ses devoirs ou frein de ses passions. L'ensemble de ces lois physiques et morales, constitue la nature f" qui est proprement la législation universelle du suprême législateur, le code des lois divines qui assurent la conservation des êtres créés, et auxquelles ils ne peuvent se soustraire sans périr. Mais les uns, tels que les êtres physiques , y sont assujettis en esclaves, et la violence seule peut les en écarter; tandis que les êtres intelligents obéissent à leurs lois sans contrainte, toujours libres de ne pas s'y soumettre. Ainsi les êtres physiques, laissés à eux-mêmes, obéissent à leurs lois, tels que les corps graves, par exemple, aux lois de la pesanteur; et Thomme laissé k lui-même n*obéit pas toujours aux lois de la morale et de la raison.

Cesdeuxdoctrines,rathéismeet le théisme, sont aussi opposées entre elles dans la discipline des mœurs, qu'elles le sont dans les croyances spéculatives.

Le christianisme , ou le pur théisme, est sévère, inflexible; il règle l'homme tout entier, éclaire ses pensées, ordonne ses affections, dirige ses actions, lui enseigne la vérité, lui commande la vertu, lui conseille la perfection, et pose pour son esprit et pour ses sens, non des obstacles qui enchaînent leur activité , mais des limites qui dirigent leur essor. Il promet des récompenses k l'homme fidèle, il menace Tinfracteur de châtiments : peines et récompenses éternelles comme le Dieu vengeur et rénumérateur, infinies comme la beauté de la vertu ou la difformité du vice.

L'athéisme, qui prend une audace vague de pensée pour la force et l'étendue de la raison , et l'indépendance des actions pour leur liberté, nie la vérité, nie la vertu, nie le bien, nie le mal, nie tout autre devoir que celui de la conservation physique. Il dit k Thomme que ses intérêts sont la seule règle de ses actions; ses forces, la seule mesure de ses jouissances ; la crainte des lois humaines, la seule retenue k ses désirs ; sans reproche, tant qu'il n'est pas accusé, et innocent, tant qu'il n'est pas pnni.

La doctrine des athées est donc toute n/ffotivef ou en négations; la doctrine des théistes, toute positive^ ou en assertions. La vérité est donc dans l'une ou dans l'antre, et ne peut être ailleurs. Car si la vertu, qui est rekuite peut se trouver k égale distance de deux extrêmes opposés, la vérité, toujours absolue^ n'est jamais que dans l'un ou dans Vautre extrême. Ainsi l'amour du prochain, qui est une vertu , a des degrés, depuis la charité qui donne, jusqu'k l'héroïsme qui se sacrifie; la pudeur, qui est une vertu, a des degrés différentrt, et dans la jeune fille , et dans la femme engagée dans les liens du mwiage : mais la vérité n*en a pas, et une même proposition ne peut être plus ou moins vraie, comme une action est plus ou moins vertueuse

Cette proposition , éminemment philosophique, est trop forte pour des hommes d'une certaine trempe d*esprit et de caraotère. La vérité leur parait un excès, comme l'erreur. Trop sages pour s'arrêter k celleci, trop faibles pour s'élever jusqu'k cellelà, ils restent au milieu, et donnent k leur faiblesse le nom de modération et d'imparliaMté : oubliant que, s'il faut être impartial entre les hommes, on ne peut pas, en morale, rester indifférent entre les opinions. Aussi M. Lacretelle, dans son Histoire de la Révolution , frappé de ce rapport entre la faiblesse de caractère, et l'impartialité dans les opinions, dit avec raison : H est bien mal^ heureux que ce soit presque toujours des hommes sans caractère^ qui prennent le titre d^impartiaux : titre usurpé assurément; car, dans le combat de la vérité contre l'erreur, la partialité la plus coupable est la prétendue impartialité des indifférents.

Dans ce que nous venons de dire du théisme et de l'athéisme, la raison entrevoit un moyen de généraliser les idées, et de ré^ duire k une plus simple expression les opinions opposées. En effet, on aperçoit que ces deux doctrines, l'une positive, Tautro négative , l'une qui affirme l'existence de r£tre suprême avec tous ses attributs, l'autre qui les nie , se réduisent au fond k la pré^ sence de la Divinité, ou k son absence de l'univers; entre lesquels termes , pr/senca et abseneef il n'est pas plus possible k la pensée de concevoir un terme moyen, qu'entre leoMi et le nout l'être et le néant. Ainsi l'athéisme est Vabeence de la Divinité ; le théisme est

(I) TrêMtt mundnm disputêlietii eemm. {Ecek* Uf , il .)

OEUVRES COIIPLETBS DE M. DE BONALD

se présence (1) : et remarquez aussi que la préêence réelle de la Divinité au milieu des hommes, ou autrement la réalieaiion exiérieure de Fidee absiraile de la Divinité, est le dogme fondamental du christianisme, dans toutes les communions, qui toutes croient celte présence corporelle, manifestée une fois à la société il y a dix-huit siècles, et dont la plus nombreuse etiaplusancienne, croit qu'elle est permanente dans la société, corporeliement aussi, quoique d*une autre manière.

Ainsi, théisme et athéisme, présence ou absence de la Divinité, forment le fonds de toutes les doctrines irréligieuses ou reli* gienses, ou, si Ton aime mieux, morales ou immorales de tous les ftges ; et il n*est pas plus possible à la raison de concevoir une croyance intermédiaire , qu*è la langue de l'exprimer.

Cependant, entre ces deux doctrines ex« trAmes, opposées, se glisse une troisième opinion, timide, incertaine, variable, qui se croit sage, parce qu'elle est faible ; im par* tiale, parce qu'elle est indécise; modérée, parce qu'elle est mitoyenne. Cette doctrine est le déiemef qui même porte, jusque dans sa dénomination, le caractère d*incon$é* quence attaché à ses opinions. Car on n*a pu le désigner que par le mot d'origine latine de d^tfme , qui , quoique le même absolument que le mot grec de théisme , expriiiie cependant une idée très-différente. En effet , le déisme reconnaît un Dieu avec le théisme • ou plutôt il nomme Dieu ; mais son Dieu , Atre purement abstrait et idéal, est aveugle ^ sourd et muet, véritable idole, qui a des yeux pour ne point voir, des oreilles pour ne pas entendre, des .mains pour ne point agir, une intelligence sans parole ou sans expression au dehors. Si quelquefois le déis* me admet un Dieu créateur, il nie le Dieu conservateur, ou la Providence, et ne lui attribue ni inOuence sur les événements de la société, ni rapport réel et positif avec l'homme. Et même, pour rendre impossible tout rapport entre eux, il exagère la bassesse de l'homme , et , s'il est possible» Jus*

qu'à la grandeur de Dieu ; et à ses yeui, toute communication réelle de Dieu à l'homme est une chimère, et toute révélation positive , une imposture. S'il consent que l'âme soit immortellot cette immortalité est sans but et sans objet; car, comme cette doctrine neutre et versatile ne reconnaît, au fond, ni bien ni mal absolus, elle rejette toute peine infloie, même lorsqu'elle admettrait Yindé^ni en récompense. Le déisme porte dans la pratique la même inconséquence que dans ses opinions spéculatives. 11 voudrait un culte, et point de prêtres ; des temples, et point d'autels; une religion, et point de sacriQce; de la tempérance, et point de prescriptions; de la vertu , et point de perfection; quelques préceptes, et point de conseils. H enseigne la fatalité , et veut que nous croyions aux remords. Egalement efrayé de la sévérité du christiauisme et de la licence de l'athéisme, il voudrait renforcer celui-ci, affaiblir celui-là ; et ne sait, au fond , ce qu'il doit retrancher de l'un , ou ajouter à l'autre. Passant sans cesse de la licence à la sévérité, et revenant de la sévérité à la licence, disposé quelquefois à outrer l'austérité chrétienne dans la discipline des mœurs, et s'indignant même contre sa facilité à pardonner les fautes échappées à la faiblesse humaine, et s'abandonnent à toute la licence de l'athéisme dans le principe des lois. Ainsi il condamne Tadullère» et autorise le divorce. Hais parce que le déisme se trouve entre deux doctrines également fortes et conséquentes à elles-mêmes, cherchant le repos et ne pouvant le trouver, il revient aux lieux <f oà t7 est sorti (Matth. xii^ 43} ; et tantôt il se rapproche du christianisme, quand un gouvernement attentif comprime l'essor de ses opinions ; et tantôt il se précipite dans tous les excès de l'athéisme, quand les circonstances le rendent à sa pente naturelle : doctrine toute en déclama^ lions quand elle veut édifier; toute en sopbismes et en sarcasmes quand elle veut dé- .truire; se tenant tant qu'elle ;peut au plus loin de la gravité d*un raisonnement suivi ; doucereuse et dissimulée tant qu'elle est

(1) Le mol pr/Mfti, que les Latins écrivaient prmen$9 de prœ et $en$u$^ devant les sens, eiprine une présence non idéale ou abstraite, mais réelle et sensible. Ce mot cependant ne convient qo*à Pétre Intclliaent, qui, comme dit lialebranche, $e rend eensilite sans être solide. Ainsi Ton ne dira pas d un chien qu^il soit préseiu dans un endroit, roéme loisqu^il 8*y trouve. C*est cette valeur du root pré» sent, et le CfUtraste qu*il forme avec Tétat d^invisi-

billté d^un corps physique, oui fait tout le mérite de ces deux beaux vers de Ractne dans Britûmmcws:

Et que derrière un voile, insisible si présente^ J'étais de ce grand corps Time toute- puissante.

Ces deux vers pourraient, par une application d^ tournée, mats très-belle et très^juste, eiprimer la présence de la Divinité au grand corps de TEgliae elirétienne, sous les voiles eucharistiques.

PART. ni. ŒCVK.rJllL -. DF LA

contenue; hautaine et yiolente quand elle Crlomphe; par système , ennemie des rois, et par calcul , appelant le peuple à )a domination » comme un enfant incapable de gouverner par lui-même» et que sa faiblesse relient dans une éternelle minorité.

Le théisme» Talbéisme et le déisme se partagent donc le haut domaine des pensées humaines, ou plutôt se le disputent. En effet, les athées ne s^accordent pas plus avec les déistes qu*avec les Chrétiens ; comme les Chrétiens combattent les déistes aussi bien que les athées. Car le déisme » comme tout Etat faible entre deux grandes puissances qui se font la guerre» hors d*état de faire respecter sa neutralité, n*a que des ennemis et pas un allié* Les athées se regardent comme plus philosophes que les déistes» parce qu'ils sont plus conséquents; tandis que les déistes se regardent comme philosophes plus sages» parce qu'ils sont moins emportés; et comme le pharisien de l'Erangile, en se comparant au publicain» rendait grâces à Dieu de sa prétendue justice» le déiste » se comparant k Tathée» s*enorgueillit» dans son cœur» de sa prétendue raison.

Je ne parle pas des indifférents à toute croyaace; troupe nombreuse» grossie des déserteurs de tous les partis» et uniquement occupée de plaisirs ou d'affaires. Ceux-là, pour me servir d'une expression que nos troubles civils ont mise en vogue» sont le venire de la société. Ils attendent l'événe* ment» et subiront la loi du vainqueur.

Les Chrétiens ne sont pas tous d'accord entre eux sur tous les points ; et même » en convenant du dogme , ils disputent de Tautorité. Mais comme il. arrive dans les troubles civils» où les étrangers profitent des divisions intérieures pour envahir les frontières» les querelles des Chrétiens entre eux ont favorise les progrès de l'athéisme et du déisme; et même le parti le plus faible a fait» trop souvent 9 cause commune avec l'ennemi. On sait que les ministres de quelques communions chrétiennes sont depuis longtemps accusés d'incliner au déisme; et Voltaire, écrivant au roi de Prusse» lui disait : // n'y a plus à Genève que quelques gredins qui croient encore au consubstanliel (1).

(<> n n'en a pat toujours éié ainsi; et il est •orti de Genève, ou de ton éoole, d^eioeUeuts ou« vrages contre ratbéisroe et le déisme. Userait temps qae les hommes éclairés et véritablement chrétiens dans toutes les communions, sentissent la nécessité de se rallier contre l>nnemi commun, pour regagner It terrain que les divisions ont fait perdre.

PlIlLOSOPIHfi AU XYlIl* SIECLE. i78

Qu'on ne s'y trompe cependant pas, et qu'on ne cherche point» dans le déisme, une unité de système» un corps de doctrine uni* forme et commun à tous les déiste?» Il n'y a d'unité et de fixité que dans les opinions conséquentes» soit en bien » soit en mal ; et les Chrétiens d'un cdté» les athées de l'autre» savent nettement ce qu'ils croient et oe qu'ils ne croient pas. Mais il n'en est pas de même des déistes , qui » placés entre deux opinions extrêmes » veulent tenir un milieu impossible à déterminer» et flottent sans cesse d'une opinion à l'autre» plus rapprochés de celle-ci ou de celle-là » suivant l'esprit » le caractère et les passions de chaque particulier (2).' Si vous pesez leurs raisons^ dit J.-J. Rousseau» qui ne sut jamais luimême ce qu'il était, ils nen ont que pour détruire; si vous comptez les voix » chacun est réduit à la sienne ; ils ne s* accordent que pour disputer. Les déistes voudraient en vain» placés entre les Chrétiens qui affirment et les athées qui nient» passer pour sceptiques. J.-J. Rousseau leur dte cette triste ressource » et il remarque avec raison : Qu$ leur septicisme apparent est mille fois plus affirmatif et plus dogmatique que le ton dé' cidé de leurs adversaires. Ces variantes du déisme, telles que deux hommes qui veulent se rendre raison de leurs sentiments ne se trouvent pas déistes de la même manière» favorisent l'adresse de ceux qui insinuent aujourd'hui» quoique un peu tard» qu'il n'y a jamais eu de philosophie au xviii* siècle, mats seulement des philosophes isolés. Sans doute» je le répète» on chercherait en vain, dans une doctrine vaine et inconséquente, l'uniformité et la fixité de croyance ou d'incrédulité qui ne peuvent se trouver que dans une doctrine toute, vraie ou toute fausse* mais» en ne s'attachent qu'au principe fondamental de celle-ci» et sans tenir complu des différences en plus ou en moins» il eu résulte que le déisme, considéré en général • admet l'idée d'un Dieu, et nie sa parole» son action , sa présence à la société » et que son grand être est une pure abstraction » un être de raison» sans réalité et sans influence : en sorte que» entre le christianisme qui est la présence de la Divinité, et l'athéisme, qui en

(9) On peut appliquer au déisme ce que J.-J Housseau dit du luthéranisme, q»*il appelle la plus incouséquente des reliions , parce qu elle est mitoyenne aussi entre le catliolirisme et le calvinisme, et qu'elle veut retenir les dogmes de Tua et dt l'autre.

est Vabêencef le déisme admet une présence idéale I une pré$ence insensible, une pré^ êeftee , pour rendre toute ma pensée , qui n*esl pas présente^ contradiction dans les termes , et par conséquent absurdité dans ridée : et c*est ce qui explique la pensée de Bossuet 9 que le déisme n'est quun athéisme déguisé.

Mais ii est possible à une saine philosophie de démontrer à la raison la vérité de celte proposition.

Dans rbomme, être contingent et flni , les qualités» ou attributs» n*ont rien de néces- Maire t et ne sont que des modiGcations , ou manières d'être aussi contingentes que Tétre lui-même. Ainsi Fhomme peut* sans cesser d'être, être indifféremment bon ou méchant» stupide ou spirituel» comme il peut être riche ou pauvre» blanc ou noir. Mais dans Dieu» être nécessaire ^ et conséquemment parfait, les attributs» qui ne peuvent être que des perfections» sont inséparables de l*6tre» et aussi n/cessatre5 que l'être lui-même* Ainsi » dire que Dieu est , mais quUI n*es' pas tout ce qu*il peut être; dire que la toutepuissiance n'agit pas; que la sagesse infinie ne régie pas; que Tordre suprême ne dispose pas ; que Tomniscience ne prévoit pas ; que rimmensité n'e;^t pas partout présente; c'est dire que Dieu est et qu'il n'est pas à la fois ; c'est nier son être en même temps qu'on Taffirme ; à peu près» si une comparaison est ici possible, comme si Ton disait de la matière telle qu'elle est» ou qu'elle nous paraît être, qu'il existe des corps» mais qu'ils ne sont ni étendus» ni figurés» ni solides.

Je crois n'avoir pas manqué dans cette discussion aux égards qui sont dus aux personnes que l'on veut avertir de l'erreur où elles peuvent être ; et» en me montrant décidé entre les opinions» avoir conservé une impartialité entière à l'égard des hommes. Je suis loin de conclure des principes spéculatifs des déistes à leur conduite pratique. Cependant on voit fréquemment des hommes prévenus ou peu éclairés» conclure de la conduite aux principes» et opposer, aux défenseurs du christianisme» comme une objection victorieuse» les vertus de beaucoup de déistes» et les vices d'un trop grand nombre de Chrétiens. La réponse est aisée et péremptoire. Les hommes qui professent one doctrine fausse» sont souvent meilleurs que leurs principes» par caractère, par réflexion» même b leur insu» par la secrète influence d une meilleure doctrine dans laquelle ils

DE M. DE BDI?ALD. 480

ont été élevés» et qui est généralement professée autour d'eux. Ceux au contraire qui suivent une doctrine parfaite» ne sont jamais» et ne peuvent pas même être aussi bons que leurs principes. Ainsi» les vertus des déistes, et les vices des Chrétiens, sont, dans les uns et dans les autres, une véritable inconséquence à leurs principes respectifs» pris à la rigueur; et c'est précisément à cause de cette inconséquence» qui rend plus remarquables» et comme extraordinaires» les vertus de ceux-ci, les vices de ceux-là» qu'on relève avec tant d'affectation les vertus de quelques déistes» et avec tant d'amertume» les vices de quelques Chrétiens. Car» comme nous l'avons dit ailleurs, en parlant des peuples païens comparés aux peuples chrétiens, on ne remarque les vertus que dans un ordre de choses vicieux» comme on no remarque les vices que dans un ordre de choses parfait. Les historiens de l'antiquité ont loué avec raison la continence de Scipion à l'égard d'une jeune princesse promise en mariage, que le sort des armes avait fait tomber entre ses mains ; mais quel serait aujourd'hui l'écrivain judicieux qui oserait faire, d'uu trait semblable, un titre de gloire à un général chrétien, même qui ne serait pas continent?

Je me plais à le répéter : un grand nombre de philosophes déistes, ou même athées, ont montré, dans les temps les plus diflSciles, des vertus digries de nos respects et de la juste admiration des hommes. Mais si )es vertus (irivées honorent le particulier, lec vertus publiques peuvent seules conserver la société. Les vertus privées tiennent au tempérament» au caractère, à la position même des individus; les vertus publiques tiennent aux principes de religion et de gouvernement reçus dans l'Etat ; et quelles que soient les vertus domestiques des philosophes dont nous examinons les opinions, il est certain et reconnu que leur philosophie sape tous les principes par leur fondement, et qu'elle a puissamment concouru au bouleversement de l'ordre social, dont la révolution française a menacé l'Europe. Les progrès ultérieurs de cette révolution out été arrêtés, il est vrai ; mais elle n'en a pas moins fait, à l'ordre intérieur de la société, je veux dire aux principes religieux et politiques, une plaie qui saignera longtemps, et qui peut être ne sera fermée que par des moyens aussi puissants que le désordre a été terrible. On ne nous en croirait pas,

I«l PART. ni. OEUVR. MllL. — DE L

.même quand nous en apporterions les preufes. Mais on en croira peut-être Condorcet, dans la yie du plus fervent apAlre du déisme. Le passage est curieux, et il prouve à la fois la force de cette philosophie à détruire et son impuissance à rétablir ; la vanité de ses conjectures, et Tillusion de ses espérances. // me sembU qu^il éiaii poisibte^ dit cet écrivain, de développer davan^ tage les obligations éternelles que le genre humain doit avoir à Voltaire. Les ciVconstances actuelles {la révolution) en fournissoient une belle occasion. Il n'a point tu tout ce quUl a fait, ^ mais il a fait tout ce que nous voyons. » Les observateurs éclairés, ceux qui sauront écrire Vhisloire^ prouveront à ceux qui savent réfléchir, que te « premier auteur >» de cette grande révolution qui étonne TEurope, et répand de tous côtés, Vespérance chez les peuples, et Vinquiétude dans les cours, c e^est sans contredit Voltaire. » Cest lui qui a fait tomber lapremiireet la plus formidable barrière du despotisme^ le pouvoir religieux et sacerdotal. S'il n'eût pas brisé le joug des prêtres, jamais on n'eût brisé celui des tyrans. L'un et Vautre pesaient ensemble sur nos têtes, et se tenaient si étroitement que, lèpre* mier une fois secoué, le second devait l'être bientôt après. L'esprit humain ne s" arrête pas plus dans son indépendance que dans sa servitude; et c'est Voltaire qui Ta affranchi, en l'accoutumant à juger, sous tous les rapports, ceux qui Vasservissaient. Cest lui qui a rendu la raison^ populaire, « et si le peuple n'eût pas appris à penser, jamais il ne se serait servi de $a force. Cest la pensée des sages qui prépare In révolutions politiques , mais c'est toujours le bras du peuple qui les exécute. Il est vrai que sa force peut ensuite devenir dan-gereuse pour lui-même, et après lui avoir appfis à en faire usage, il faut lui enseigner à la soumettre à la loi. Mais ce second outrage, quoique difficile encore, n'est pourtant pas i beaucoup près, si long ni si pénible que le premier. »

Les événements dispensent de tout commentaire, et je me h&te de passer à la philosophie politique.

La philosophie politique de TEurope se IHirtage en un même nombre de sectes que la philosophie religieuse. Ces secies, soit politiques, suit morales, sont entre elles dans les mêmes rapports, parce que la politique et la morale sont une même choso appliquée, Tune au général, Tautre au particulier, en sorte que la politique bien en-

OECVRSS COMPL. DE M. DB BOTIALD.