SUR LA TOLÉRANCE DES OPINIONS

(Juin I80G.)

L'auteur de cet article croirait faire injure k ses lecteurs* 8*il solliciiait leur indulgence |)Our les morceaux de philosophie, quelquefois sévère» qu'il met habituellement sous leurs yeux. S'il y a aujourd'hui en France autant de léi^èreté dans les mœurs, ou plutôt dans les goûts, que dans les temps qui ont précédé la révolution, les idées, mûries par les événements et les discussions, ont acquis plus de justesse, et même les esprits plus de solidité. D'ailleurs, le génie français, qui a produit k la fois les penseurs les plus profonds et les littérateurs les plus agréables, aime k réunir les extrêmes, et une discussion philosophique ne déplaît pas au lecteur instruit, même k cdté de l'annonce d'une pièce de théktre. Peut-être aussi que, pour rhonneur de la nation, nos journaux, et surtout le Mercurt, ont besoin d'expier, aux yeux des étrangers, par des articles d'un genre sérieux et même austère, ces articles demotfei, dont la publication régulière, nouveauté remarquable même après une réro- Intion, utile peut-être aux progrès de l'industrie nationale, n'est pas sans quelque influence sur les mœurs, et peut, pour cette raison, être regardée comme un événement grave dans l'histoire de la frivolité.

Il est des personnes qui pensent, et certes avec raison, qu'on a beaucoup trop parlé de religion, de morale et de politique ; et qui, pour divers motifs, ne voudraient pas quon en parlât davantage ; moins encore dans les écrits périodiques, dont le peu d'importance, ou plutôt de volume, ne leur paraît pas en proportion avec ces grands objets. Elles nous ramèneraient volontiers aux hochets de Odtre eafènce, et k ces graves disputes sur des riens qui ont occupé les esprits dans un autre temps. Mais c'est précisément parce qu'on a parié, pendant dix ans, de religion et de politique k la tribune, seul lieu d'où l'on pût alors se faire entendre, qu'il faut, dans un autre temps et dans un meilleur esprit, on parier dans les journaux, seuls ouvrages qu'on lise encore, afin que le remède soit

aussi répandu, s*il est possible, que le mal l'a été. D'un autre côté, les esprits, aujourd'hui plus exercés, mais plutôt éclairés sur l'erreur qu'instruits de la vérité, sont moins empressés de lire que de savoir, parce qu'ils ont beaucoup lu sans avoir rien appris ; et s'il faut, pour instruire des enfants, exercer leur mémoire, et leur donner beaucoup k retenir, il suffit, pour instruire des hommes faits, d'éclairer leur jugement , et de leur donner k penser. Au fond, toutes les grandes questions de morale et de politique ont été assez longuement discutées, et quand une cause est instruite et prête k être jugée, il ne s'agit que de réduire les plaidoyers sous la forme abrégée de conelu$iom. Il en est de la vérité k mesure qu'on avance» comme de ces substances propres k la guérison de nos corps, que la médecine donne d'abord en nature^ et qu'ensuite elle soumet k l'analyse chimique, et donne ()ar extrait^ lorsqu*une connaissance plus exacte de leurs propriétés permet de les débarrasser d'un volume superflu , et de les réduire k leurs principes.

J'entre donc dans mon sujet, quelque dîf- ^cultueux qu'il eût pu paraître dans un autre temps, persuadé que des esprits qui ont été imbus de toutes les erreurs peuvent, une fois di^sabusés, porter toutes les vérités.

La différence qui me paraît caractériser la manière dont les bons esprits du siècle de Louis XIV et les beaux esprits de l'âge suivant ont traité des matières philosophiques, est que les premiers, littérateurs en même temps que philosophes, ont porté la littérature dans la philosophie; et que les écrivains qui leur ont succédé, littérateurs et très-peu philosophes, ont porté la philosophie, ou ce qu'ils prenaient pour elle , dans la littérature.

Ainsi, chez les uns, la littérature a prêté ztB agréments k la philosophie, et la philosophie a été ornée, aimable et décente, san.«^ cesser d'être grave, comme dans les écrits de llalebranchet de Féneion, de La Bruyère;

et cbez les autres, la philosophie a porté dans la litléralure sa sécheresse, son ton dogmatique, positif et disputeiir : et en même temps qu*on a fait entrer dans des discussions philosophiques Pépigramme, les exclamations, les apostrophes, l'invective, la prosopopée, et toutes les flgures de rhétorique les plus passionnées, on a rois des sentences dans la tragédie, des dissertations dans le romon , des systèmes dans l'histoire, c?es arguments dans les chansons ; et nous avons eu des ouvrages littéraires et philosophiques, dont la philosophie court après y esprit f et la littérature après la raison, et où les auteurs s'emportent quand il faut raisonner, ou raisonnent quand il faut sentir.

C'est que les écrivains du grand siècle des lettres françaises faisaient de la philosophie une étude sérieuse. Le ton de leurs ouvrages est grave et persuasif, indulgent envers les hommes, modéré même envers les erreurs ; mais Técole du xvih* siècle a fait, de sa philosophie, une passion violente qui repousse toute discussion paisible , etappelle le combat autant contre les hommes que contre jes opinions : elle prêche la tolérance avec aigreur, la liberté avec tyrannie , Tégalité aveo arrogance, l'humanité même avec em«> portement.

Dans les écrits des premiers, là même où ta pensée est difficile à saisir, comme dans cpielques ouvrages métaphysiques de Malebrancbe ou de Fénelon, le but de raut«*ur est toujours évident ; et Ton sent à travers celte obscurité inséparable de ces hautes matières, quelque chose de bon et de grand qui semble annoncer la présence de la vérité retirée au fond du sanctuaire. Au contraire, ce que les écrits philosophiques du siècle suivant, tels que le Système de la nature, et autres systèmes, renferment d'une obscurité quelquefois affectée, ou même de tout è fait inintelligible, laisse percer quelque chose de violent qui se remue au fond des cœurs^ pour parler avec Bossuet : en sorte qei'il n'y a pas, dans toutes les productions sorties de cette école, sur la religion, la morale ou la politique, un seul écrit qui ne soit dangereux pour la raison publique ou pour les mœurs privées, et je n'en excepte pas même VEsprit des toiSf le plus profond de tous les ouvrages superficiels ; comme son siècle, riche en beautés d'exécution, fécond en erreurs de principes, et oont j'ose dire, avec Tindépendance qui sied à la vérité, que le mérite

littéraire est pour beaucoup dans la fortune philosophique.

El à propos de cet ouvrage célèbre, je ne puis ro'empêcher de rappeler qu'il fut repris par la Sorbonne, qui condamna aussi le Controt soeialf Bélisaire, la Théorie de la Terre^ de Buffon, et tous ces systèmes que l'expérience ou le raisonnement ont depuis condamnés bien plus hautement, et qui sont aujourd'hui universellement abandonnés. On peut voir,dans les écrits du temps, quel dél ugo de sarcasmes et d'injures s'attira ce corps respectable» dont la censure était, même a cette époque, un titre h la bienveillance d'un parti nombreux, et n'était pas une exclusion des honneurs littéraires. Ce n'est pas cependant que la Sorbonne ait toujours donné les meilleures raisons de sou improbation ; mais, h défaut de connaissances suffisantes en physique ou en politique, elle jugeait sur l'enseignement constant de la religion chrétienne, règle suprême de vérité, même ohilosopbique, et avec la certitude que tout ce qui se heurterait contre cette pierre serait brisé»

Il n'y a pas eu moins de différence entre les intentions des écrivains des deux siècles, qu'entre le genre et le ton de leurs écrits.

Les uns voulaient éclairer les hommes, les autres ont voulu les enflammer. Ceux-là écrivaient en véritables sages qui cherchent la vérité avec candeur, la développent avec circonspection, la présentent avec modestie ; ceux-ci ont écrit en rhéteurs présomptueux, qui, certains d'avance qu'ils ont découvert la vérité par la force de leur raison, ne perdent pas leur temps à la prouver à la raison des autres ; mais, pour établir son règne parmi les hommes, vont droit aux passions, et leur parient ce langage amer ou violent qu'elles entendent si bien; et même, pour faire une impression plus sûre et plus rapide, réduisent leur doctrine à quelques expressions tranchantes, et, pour ainsi dire, expéditives, toutes semblables aux formules abrégées des sciences exactes, et qui supposent prouvé ce qui n'est pas même défini.

On pourrait, en effet, ramener toute la philosophie sophistique du xviii* siècle à un petit nombre de mots : véritables mots d'ordre^ tels que les chefs en donnent à leurs soldats ; points de ralliement pour les adeptes, qui reçoivent de confiance ce qu'on donne d'autorité, et, laissant aux maîtres ie soin de comprendre, ne se chargent que 4«» croire et d'exécuter.