PART. 01. QEUYR. PHIL. —REFLEXIONS SUR LA TOLERANCE DES OPINIONS

Ces mots sont : nature , sensations , despotisme^ liberté et égalité » fanatisme', supersii» iiant tolérance, qui font toute la philosophie de ce siècle appliquée à rhomme, au gou- ▼eraement, à la religion. Ces mots peu définis que la raison n*emploie qu'avec sobriété, et n'applique qu'avec circonspection, prodigués jusqu'au dégoût, étaient clairs, évidents même, et sans diflicultés pour les passions. Les goûts les plus chers h la faiblesse humaine, entendaient à merveille ce que signifiaient nature et sensàlions, et sur ce point devançaient même la pensée de Té* crivain. L'espritde révolte et d'orgueil, inné dan^ l'homme , n'hésitait pas davantage sur le sens des mots despotisme, qui était pour lai synonyme d'autorité ; liberté, qu*il confondait avec licence; égalité, qui lui rendait odieuse toute supériorité. L'irréligion voyait tout de suite où étaient les superstitions et )e fanatisme: et appelait tolérance de toutes les opinions, rindifférence pourtoutesles vérités. Le baron d'Holbach ctsa coterie avaient fait leur système h l'aide du mot naturel Condillac, sa métaphysique avec les sensafions; J.-J. Rousseau, Mably, Raynal, leur philosophie soi-disant politique, avec des» potisme, liberté, égalité; Voltaire et Diderot, leur doctrine irréligieuse, avec fanatisme, superstition et tolérance. Dans tous leurs écrits, ces mots sont assertion et preuve ; ils tiennent lieu de raison et de raisonnement; et c'est ce qui fait que la plupart de ces écrivains, évitant avec soin toute discussion tranquille, en viennent d'abord, contre leurs adversaires, k Tinvective, aux déclamations et au sarcasme, ces figures violentes, ces derniers moyens de l'art oratoire, que l'éloquence de Thommede bien n'emploie jamais l>our remuer les cœurs et exciter l'indignation contre ceux qu'elle poursuit, qu'après avoir acquis, par des raisonnements sérieux et concluants, le droit d'en faire usage; car il n*est permis k Torateur de chercher à se* duire que ceux qu'il a déjà convaincus.

Mais enfin la raison tardive est venue pour la société, comme elle vient pour l'homme, avec l'Age et le malheur. Les téméraires décisions du siè«:ledes lumières n'ont paru que de l'ignorance ; et celte doctrine de mots a \Krtln toute sa magie, lorsque les esprits, avertis par l'expérienue , lont soumise à ua examen plus sérieux. La nature, mieux observée, a cessé d'être Tétai brut et sauvage de l'homme et de la société ; mais elle a été, ta contraire, pour tou^ les deux , l'éiat le

plus parfait de civilisation , c'est-k-dire de lois religieuses et politiques. Ainsi considéré, l'état naturel, au lieu d'être l'état prétendu primitif, a plutôt été l'état acquis et développé; et en dépit du sophiste qui avait osé soutenir que la société civilisée n*est pas naturelle à rhomme, et même, que Phomme qui pense est un animal élépravé, aux yeux d'une sainte et haute philosophie, les sociétés européennes ont paru plus fi<ilure//f5 que la société des Hurons, ou même que celle des Turcs et des Chinois; et Platon, Bossuet et Leibnitz, dans un état plus naturel k Têtre intelligent, que le manouvrier ignorant, ou lestupide Hottentot.

Le mot sensations a été plus heureux* Condillac n'avait vu dans nos idées que des sensations transformées. D'autres ont suivi ce principe dans ses dernières conséquences, et passant de Teffet k la cause, la substance^ même qui conçoit les idées, ils l'ont trans^ formée dans les organes qui reçoivent et transmettent les sensations. Ils se sont même élevés contre la doctrine de Condillac, qui, timide encore et peu cx)nséquente k ellemême, admet un principe k nos détermina* tions, différent de la sensibilité physique. L'Ame u'a plus été pour eux que le rapport' et V ensemble des fonctions organiques: et ils^ ont anéanti d'un seul coup l'immatérialité* de son principe, l'immortalité de son existence, et par conséquent, la moralité de .«tes. déterminations. Les sciences morales ne sont plus, comme on le voit, qu'une branche del'anatomie et de la physiologie ; et c'est dans ces arts purement physiques où cette doctrine, iransfogedela morale, s'est retranchée,^ que la philosophie sera forcée de la poursuivre.

Les mots despotisme, liberté, égalité, onlj comme tant de choses et de personnes,, éprouvé dans la révolution un revers total de fortune. Le despotisme, il y a quelques années, se trouvait nécessairement sous le régime monarchique ; la liberté et légalité ne pouvaient exister que dans un Etat populaire. Aujourd'hui, tout ce qu'il y a en Europe d'hommes véritablement éclairés, pensent que \e despotisme existe nécessairement dans l'Etat populaire, et qu*on ne peut jouir que sous le régime véritablement monarchique de la liberté et de Végalité sociales. On cite même l'histoire k Tappui de cette opinioUt et surtout une histoire récente et k jamais mémorable. Il est vrai que quelques opposants no regardent pas cette dernière

CEUYRES COMrLETES DE M. DE DONALD.

expérieacG commo décisive, et voudraient peut-être la répéter; et certes^ on ne pourrait que les y inviter» si« cette nouvelle épreuve, ils pouvaient la faire tout seuls, à leurs périls et risques.

Fanatisme et superstition ont perdu de leur voi^ue eu passant de la langue pliilosopliique dans le langage récotulionnaire. Ou voyait la superstition et \e fanatisme dans la religion, et dans une certaine religion, lisse sont montrés dans la politique, et même dans la philosophie *• le fanatisme de la /ibertéj et la superstition de la décade^ ont paru aussi violents, et, quoique bien jeunes encore, presque aussi enracinés que le /anatisme sacerdotalf ou la superstition du dimanche ; et la déesse Raison a eu ses adorateurs fanatiques et son culte superstitieux^ comme le Dieu des Chrétiens. On peut assurer qu*à IVivenir fanatisme et superstition seront employés beaucoup plus sobrement.

Jol^ance s'est mieux soutenu, et il faut en dire les raisons. La tolérance plaît aux Ames honnêtes, et surtout aux Ames sensi* lies, parce qu'elle ne présente que des idées iMndulgence et de paix. Elle plaît aux hommes faibles ou corrompus , qui réclament pour leur conduite la tolérance que d'autres demandent pour leurs opinions. EnQn elle est le dernier poste qui reste à la philosophie du dix-huitième siècle, de toutes ses conquêtes. Elle avait promis, cette doctrine, lorsqu'elle régnerait sans obstacle, le bonheur aux rois et la liberté aux peuples ; et à peine assise sur le trdne, elle a égorgé les uns et enchaîné les autres. Forcée de céder ce poste à la religion, en qui seule est la raison suprême i\u pouvoir et du devoir^ qui légitime l'un et consacre l'autre, la philosophie moderne s'est repliée sur Vhumanité, dont elle faisait, depuis soixante ans, un objet de déclamations souvent très-peu humaines. Mais le résultat de sa bienfa'sance a été de dépouiller les uns sans enrichir les autres, et de changer les grandes institutions de charité publique que la religion avait fondées, qu'elle avait dotées, et où elle présidait à la distribution, en soupes à deux souSf en secours à domicile obscurs et incertains» et en comités de bienfaisance qui ne sont riches eux-mêmes que de charités; et encore ici, l'humanité philanthropique a reculé devant la charité chrétienne. Mais la tolérance est le fortde la philosophie du dernier siècle ; c'est son ouvrage, c*est sou bien; et elle a d'autant moins à crdinJr*a d'être

forcée par la religion dans ce dernier asile, qu'elle accuse la religion d'être essentiellement intolérante.

Il e^t temps, je crois, après un siècle d'usage ou d'abus, de chercher si cette expression de tolérance a le sens qu'on lui dunne, ou même si jamais un lui a donné le sens vrai et raisonnable qu'elle peut recevoir.

On s'expose peut-être, eu traitant un pareil sujet, au reproche d'intolérance; mais, ' après une révolution, il est des hommes pour lesquels une injustice de plus ne peut pas compter; et certes, c'est un bien léger sacrifice à faire à la vérité, que celui de quelques considérations personnelles.

La tolérance est absolue ou conditionnelle, et en quelque sorte provisoire. Absolue, elle estsynonymed'tndi^ifreitce; etc'est celle que les philosophes du dix-huitième siècle ont voulu établir, et la seule (je prie le lecteur d'y faire attention), la seule que l'on combatte dans cet article. La tolérance provisoire ou conditionnelle signiGe support: c'est celle que la sagesse conseille et que la religion prescrit, comme nous le ferons voir ; car c'est quelquefois faute de s'entendre que les théologiens et les philosophes se sont disputés. La tolérance conditionnelle, ou le support, doit être employée à l'égard de l'erreur, et même à l'égard de la vérité. Celte tolérance consiste à attendre le moment favorable au triomphe paciGque de la vérité, et à supporter l'erreur, tant qu'on ne pour., rait la détruire sans s'exposer à des maux plus grands que ceux que Ton veut empêcher.

La tolérance absolue, ou l'indifférence, ne convient ni à la vérité ni à l'erreur , qui ne peuvent jamais être indifférentes à l'être intelligent, nécessité par sa nature è rechercher en tout la vérité et à la distinguer de l'erreur, pour embrasser l'une et rejeter l'autre. Ici je parle en général, et sans aucune api>lication particulière.

La tolérance absolue, comme l'ont entendue nos sophistes, ne conviendrait donc qu'à ce qui ne serait ni vrai ni faux, à ce qui serait indifférent en soi. Or, je ne crains pas d'avancer qu'il n'y a rien de ce genre, d'indifférent dans les principes moraux, c'est-àdire, religieux et politiques, de la science de l'homme et de la soidété : d'où il suit que la tolérance philosophique n'est pas d'un usage fort étendu ; et qu'il eût été raisonnable de définir la tolérance , avant de déclamer avec tant d'aigreur contre l'intolérance.

Il suit encore de là une conséquence asse2

49S PART, ni. œUYR. PHIL.— KEFLEIIONS

InaUendae, et cependant rigoureuse. C'est qu'à mesure que les hommes s*éclaireot, les questions s*éclaircissent , et les opinions se décident. Les questions qui ont agité les esprits peuvent être jugées inutiles ou importantes; mais enfin elles sont jugées; et dès lors l'opinion qu*on doit en avoir cesse d'être indifférente, car elle ne nous paraissait telle qu'à cause de notre ignorance.

Ainsi, i mesure qu'il y a plus de lumières dans la société, il doit y avoir moins de tolérance absolue ou d'indifférence sur les opinions. L'homme le plus éclairé serait donc rbomme , $ur les opinionSf le moins indiffé* rentou le moins tolérant; et l'être souverainement intelligent doit être, par une nécessité de sa nature, souverainement intolérant des opinions ( 1 ) , parce qu*h ses yeux aucune opinion ne peut être indifférente, et qu'il connaît en tout le vrai et le faux des pensées des hommes. Cette conséquence s'aperçoit même dans le détail de la vie humaine; car combien de choses et d'actions qui paraissent & l'homme borné, indifférentes et sans conséquence, et qu'un homme éclairé juge dignes d'éloges ou de censure?

Mais, avant de déterminer à quoi s'applique la tolérance, il est utile de chercher s'il en existe quelque part et où elle se trouve. Nousnroulons la tolérance absolue dans les opinions morales, et nous n'en trouvons d'aucune espèce, ni dans la nature, ni dans les lois, ni dans les mceurs, ni dans les sciences, ni dans les arts.

L'homme^ est soumis dans, la disposition qu'il fait de son corps, ou des corps extérieurs au sien, à un ordre de lois contre lesquelles la nature ne tolère pas d'infraction. Li, tout est déterminé, rien n'est indifférent. L'homme tombe, s'il manque aux lois de la gravité dans le mouvement qu'il donne à son eorps; il est écrasé sous les ruines de ses édifices» s'il les élève hors de la perpendiculaire ; il ne recueille aucun n*uit de ses labeurs, s*il sème ou s*ll moissonne avec une autre dispositioa de saisons que celle que la nature a prescrite pour la culture des terres; il périt lui-même, s'il manque aux lois de la tempérance suc les plaisirs et même sur les ' besoins.

Les lois humaines ne sont que des déclarations publiques d'intolérance; et, soit qu'elles* prescrivent ou qu'elles défendent»

( I ) Celte |)hrase eicits dans le temps un grand soiidaie,elsUira à Tauteordo sévères injonctions. Ob ailècu de coofandre L'iuloIérance des o^nleii» aveciaperséculiou conlre ceux qui les souiicnneiii.