SUR LA TOLERANCE DES 0P1N1W8. 4M

elles no laissent rien è nos caprices, et règlent toutes nos actions civiles, sous des peines dont la plus légère. est la nullité des actes que .nous faisons sans les consulter. Leur importune prévoyance s'étend même jusque sur nos dernières intentions, qu'elles ne respectent qu'autant qu'elles s'accordent avec leurs volontés ;^ et, après avoir véieu sous leur domination, il faut, pour ainsi dîro, mourir dans leur intolérance.

Les mœurs sont encore moràs tolérantes que les lois , et ce que tes lois ne sauraient atteindre, les mœurs le soumettent à leur juridiction. Elles ne punissent pas, il est vrai, par des supplices, mais elles fléirisent par le b!Ame, elles frappent de ridicule tout ce qui s'écarte de ce qu'elles ont réglé comme honnête , décent , ou seulement convenable, quelquefois de ce qu'elles commandent d'irrégulier, ou même d'illégitime; car trop souvent les mœurs se mettent en contradiction avec les lois, et l'homme se trouve placé entre deux intolérances également redoutables, celle des lois et celle des mœurs. Aux yeux de ce législateur arbitraire, rien n'est indifférent, pas même ce ([uv parali inutile. Lefi mœurs règlent avec autorité jusqu'aux manières, jusqu'aux modes do s^énoncer, de se vêtir, de^ saluer, ei cœtera^ jusqu'aux formules d^ine civilité souven* puérile ; et même plus les rangs sont élevés, et par conséquent les hommes éclairés, plus les prescriptions sont impérieuses, ei plus leur observation est indispensable.

Les sciences sont ce quMI y a au monde de moins tolérant. Que sont les livres et le? chaires dlnslruction , que des cours publics d'intolérance? Les sciences ont leurs tribunaux et leurs juges, k la fois dénouciateur9 et parties, pas toujours pairs de Taccusé, qui prononcent souvent sans l*ientendre, et quelquefois sans l'écouter. La critique ne iolire pas un principe hasardé, une conséquence mal déduite» une démonstration vicieuse, une citation inexacte, une fausse date, un fait controuvé. Les journaux sont les greffèê de ce tribunal, et donnent k l'Europe entièredes expéditiom de ses sentences ; 'et l'on saura, dans le monde lettré, que tel auteur a commis une erreur de géographie dans un ouvrage de métaphysique» et qu'il y a deux fautes contre la grammaire, dans trois volumes d'histoire.

Dieu est intolénDi de Terreur par.it nécessilé de %^ nature; nais 11 n*esl pas perséculeur, puisau^i/ /ot^ luire ion$d€îi iur (es méekûnUiêmmê sur le$ ^r (MuUh. V, 45.)

«ta; VUES CO&fPLLTËS D£ H. DE DONALD.

Les arU cux-iuânies, ces (Jélassemenls de l'ûsprit, ou ces occupalions de Toisivelé» sonl^ils autre chose qu*un cbnmp de balaille où rinlolérance du bon goûl combat contre un goût faux ou corrompu ?Cc n'est pas asset qa*an ouvrage soit bien pensé, on ne tolère pas qu'il soit mal écrit. Ce n'est pas assez qu'il instruise, il faut encore qu'il plaise : et même, lorsqu'il est uniquement destiné à ramusemenc du lecteur, on exige qu'il amuse suivant certaines règles que le goût a établies^ que l'exemple dos modèles a consacrées, et dont l'observation est plus difficile et la pratique plus rare, à mesure que la coniiaissance en est plus approfondie. C'est surtout dans le jugement des ouvrages dramatiques que la critique se montre avec toute son intolérance. C'est au théâtre » trop souvent théâtre de ses angoisses et de ses douleurs» qu'un auteur comparait en personne, comme un prévenu, pour être jugé, portes ouvertes ; et si, à la faveur de circonstances heureuses ou de manœuvres adroites» il parvient à endormir la sévérité des spectateurs sur une production médiocre, et è en arracher quelques applaudissements, bientM, revenu à son intolérance ordinaire, le public lui fait expier un succès surpris, et punit, par un éternel oubli, une satisfaction de quelques instants.

Et cependant, quoi de plus indifférent en apparence à la société qu'un mauvais drame, ou quelques erreurs grammaticales ou littéraires? Et si rbn pouvait attendre des hommes quelque tolérance, ne devraient-ils pas réserver toute leur sévérité paur les écrits dangereux, et respecter toute production innocente, quoique faible, comme une confidence que Tauteur leur a faite de la médiocrité de ses talents» ou comme un malheur, dont le désir de plaire au "public est, après tout, la première cause?

Et remarquez que les écrivains qui ont le plus hautement réclamé la tolérance sur toute autre matière» sont précisément ceux qui ont porté plus loin l'intolérance littéraire. La critique entre les mains de Voltaire, n*a pas toujours fait grflce aux plus beaux génies du siècle précédent ; et trop souvent elle a pris, envers les contemporains, le caractère du libelle diffamatoire, et jusqu'au ton outrageant et grossier de la plus vile populace, et n'est-ce pas cet écrivain et les autres de son école, qui ont répandu le goût e( donné des modèles de ce persiflage amer qui effleure le vice, qui déconcerte la vertu,

et ne prouve au fond qu'une égale indifférence pour la vertu et pour le vice?

Ce n'est pas seulement dans les arts de la pensée que les hommes exercent les uns sur les autres une continuelle censure. Les arts les plus frivoles ne sont pas moins que les autres, justiciables de ce tribunal. On n*a pas oublié la risible intolérance des disputes sur la musique et le Mesménsme; et jusque dans les arts purement mécaniques, les hommes qui les exercent, attachant à leurs travaux une ridicule importance, se jugent réciproquement avec une sévérité éclairée par la jalousie, et trop souvent aveuglée par Tintérêt.

Cependant, il faut le dire, ce: te intolérance que nous exerçons les uns contre les autres sur nos opinions , sur nos actions , sur nos productions, et qui est la source de Umi de jugements faux ou téméraires, de tant de haines et de discordes, cette intolérance vient d'un principe naturel è l'homme, et même on peut dire qu'elle est dans Tordre. C'est parce que la perfection est l'état naturel à }*homme, l'état qui lui est commandé^ que l'homme est, et même doit éire intolérant, de tout ce qui s'écarte, dans tous les genres, du vrai, du beau et du bon, qu'il conçoit ou qu'il imagine. Il est intolérant en tout, parce qu'en tout il y a vrai et faux, bien et mal, ordre et désordre; bien et mal moral, bien et mal philosophique; bien et mal politiijue ; bien et mal littéraire, oratoire, poétique, etc., etc.; bien et mal dans les lois comme dans les arts ; dans les mœurs comme dans les manières ; dans les procédés comme dans les opinions ; dans la spéculation comme dans la pratique. Plus l'homme connaît de vérités, mieux il sent le beau et le bon, et plus il est blessé de ce qui leur est opi)osé; et Voltaire n'était plus intolérant qu'un autre en littérature, que parce qu'il avait un sentiment plus vif des beautés littéraires, et le goût plus sûr et plus exercé sur ces matières. L'homme, il est vrai, rejette souvent comme faux ce qui est vrai, ou approuve comme vrai ce qui est faux ; il prend le bien pour le mal, et le mal pour le bien; mais, même alors, il obéit encore aux principes de perfection essentiels à l'ôtreintelIigentyOt ne fait que se tromper sur l'application. Il erre par préoccupation du jugement, et jamais par détermination de la volonté.

Cependantcesmômeshomme5,si intolérants

sur tout autre objet, réclament une tolérance absolue sur les opinions ou croyances rell«

iQ7

PART. III. (i:i]\R. PIllL.- REFLEXIONS SUR LA TOLERANCE DES OPINIONS.

gieuses. Ils supposent donc qu*il n'y a dans la religion , considérée en général et dans toutes ses différences , ni vrai ni faux ; ou que s'il y a vrai et faux» dans la religion comme en toute autre chose» l*homme n*a aucun moyen de les distinguer ; ou qu'enfin la religion, vraie ou fausse, est également indifférente pour l*homme. Aussi c'est uniquement parce que la tolérance absolue ne peut » comme nous Tavons observé » s'appliquer qu'à ce qui est indifférent» que la tolérance philosophique de toutes les opinions religieuses a conduit l'Europe à une indifférence absolue de toutes las religions ; état le piredetous»etleplusvoisiude l'athéisme; et il esta remarquer encore que cette tolérance absolue a passé dans la pratique des mœurs; et que des désordres , qui auraient autrefois provoqué la sévéritédu pouvoir public ou domestique» sont de nos jours tolérés avec une mollesse qui ressemble tout à fait à de l'indifférence.

La supposition que toutes les religions sont indifférentes» n'est pas soutenable en bonne philosophie; et je n'entends pas» par philosophie » des questions subtiles sur des choses inutiles» ou des assertions audacieuses» des doutes affectés sur des choses^ importantes; mais j'entends la connaissance de la vérité» c'est-à-dire des rapports des cau^ ses » des moyeru et des effets entre eux : ces trois idées» mères de toutes ies idées» et les plus générales qu'il soii donné à la parole d'exprimer» et par conséquent à l'intelligence de concevoir. Hors de là » je ne connais pas de philosophie; eiil n'yapasplusdephiloso^ pbie sans un premier principe» c^use de tous les effets moraux et physiques» qu'il ne peut y avoir d'arithmétique sans une unité première» mère de tu us les nombres ; ou de géométrie sans un premier point générateur des lignes» des surfaces et des solides.

Gomment supposer en effet qu'il n'y ait pas vrai et faux dans des religions opposées entre elles» mais qui pourtant sont partout le rapport vrai ou faux de Dieu à l'homme» et de l'homme à son semblable» la raison du pouvoir» la règle da devoir» la sanction des lois» la hase de la société» lorsqu'il y a vrai et faux partout où les hommes portent leur raison ou leurs passions» vrai et faux en tout» et même à l'Op/ra» et jusque dans les objets > les plus frivoles de nos connaissances et de nos plaisirs 7 Mais, s'il y a vrai et faux» ordre et désordre» dans les diverses religions considérées en général» peut-on supposer» en

bonne philosophie, que Tètre qui est TintcU ligence même ne les distingue pas; ou que l'être qui est la suprême vérité puisse rester indifférent à l'une ou à l'autre? Et s'il les distingue, s'il préfère l'une à l'autre» penset-on qu'il ait refusé aux hommos» êtres intelligents aussi » capables de conuailre et de choisir, d'aimer ou de haïr, tout moyen do distinguer le bien du mal dans les rapports qu'il ont avec lui? Et à quelle tin leur auraitil donné cette ardeur démesuréede connaître» et leur aurait-il permis de découvrir les rap- |)orts qu'ils ont même avec les choses insensibles» objets ou instruments de leur industrie, et les meilleurs moyens de façonner les métaux à leur usage , ou de plier les animaux à leurs besoins? Et, s'il existe du vrai et du faux ^ du bien et du mal dans les diverses religions, comme dans tout autre objet de nos connaissances» si Thonime peut les distinguer, comment supposer qu'il puisse rester indifférent à la vérité et à l'erreur, lui qui ne doit rester indifférent sur rien , et chez qui l'indifférence est même le caractère le plus marqué de la stupidité?

Mais» sj tout est indifiérent dans les opinions religieuses ou irréligieuses des hommes, s'il n'y en a pas de vraies et de fausses» si l'opinion de ceux qui croient un seul Dieu» l'opinion de ceux qui croieiit une multitude do dieux , l'opinion de ceux qui ne croient point de Dieu» sont également indifférente?» également établies (car on ne peut» sans inconséquence» exclure de la tolérance absolue une opinion» quelle qu'elle soit), tout est indifférent aussi dans la pratique des divers cultes ; et tout ce qui émane d'un priacipe quelconque religieux » est égaerneat bon ou également mauvais : alors, il faut soutenir qu'il est égal eu soi d'offrir à la Divinité une hostie innocente» ou de lui immoler des victimes humaines; de sacrifier» comme les Chinois , les enfants naissants à ï esprit du fleuve ^ ou de les mettre » comme les Chrétiens, sous la protection du baptême; d'autoriser l'esclavage, ou de le proscrire; de pleurer un époux, ou de se brûler sur son tombeau ; de s'imposer des privations qui ne nuisent pas à la santé, souvent prolongent la vie, et ne font qu'exercer les sens à la tem* pérance, et le cœur à la docilité» ou de se dévouer, comme les bonzes, à ces tortures prolongées qu'ils regardent comme une ver* tu , et que l'humanité ne permettrait pas d'inOi^er, même pour les plus grands crimes. Alors la polygamie» avec tous ses désordres»

OEUVRES C01in.ETES DE M. DE fiONALD.

est aussi bonne en soi que l'unilé d'épouse atec toute sa dignité et tousses avantages; et la faculté du divorce, condamnée même par les législateurs qui la proposent , n'est pas plus imparfaite que Pindissolubililé du lien conjugal, à laquelle on ne reproche qu'un excès de perfection. El cependant, telle est, pour l'esprit humain , la nécessité d'être conséquent, même dans l'opinion la plus inconséquente , que les partisans de la tolérance absolue se sont vus forcés de soutenir ou d'insinuer l'indifférence de tous les actes religieux, ou autorisés par les diverses religions, ou lorsque ces actes ont paru d'une barbarie et d'une extravagance trop révoltantes, ils en ont accusé la religion en général, c'est-à-dire, toutes les religions indistinctement; ils ont dit, après Lucrèce :

Tantum relllgio poiuit suadcre maloiiiiu ! {De natura rerum, lib. i, vers. i02.)

et ils ont mis ainsi, sur le compte même de la religion chrétienne , des horreurs qu'elle désavoue, et qu'elle a fait cesser partout où elle s'est répandue.

11 est vrai que Tinlolérance des opinions s'est souvent exercée, chez les peu|>]es chrétiens, sur des questions qui ne |>araissent que subtiles et indifférentes. C'est principalement sur ces questions, dont l'expression scoiastique prête au ridicule, que les sophistes , qui ne pénètrent pàs le fond des choses, ont triomphé ; et ils n'ont pas manqué d'observer qu'on n'agitait rien de semblable chez les païens. 11 eût été cependant aisé d'apercevoir, et juste de remarquer, que des peuples dont la religion ne parlait qu'aux sens et point du tout h la raison, ne pouvaient pas avoir des disputes d'opinions sur des questions intellectuelles, pas plus que des enfants ou des artisans n'ont entre eux de disputes de métaphysique; mais que chez des peuples éclairés, et dont la religion est toute spirituelle, des opinions de ce genre ont dû acquérir une haute importance ; parce que des opinions deviennent des dogmes qui conduisent à des actes, et que si la morale règle bien ou mal la conduite des individus, les dogmes seuls font la bonté morale des peuples: principe de philosophie politique, que les gouvernements ont beaucoup trop perdu de vue.

Mais enfln cette tolérance absolue , qu'une eertaine philosophie réclame sur les opinions religieuses, a- t-elle jamais existé dans la religion » et même dans cette philosophie T 11

faut observer que toute opinion nouvelle est essentiellement intolérante, par cela seul qu'elle est nouvelle , et qu'elle rejette les opinions anciennes. Lorsque Luther se sépara de l'Eglise romaine, il en accusa les sectateurs d'idolâtrie, de grossièreU, et les appela papelinê , diables ^ chiens et pourceaux. Nos sophistes du dernier siècle ont prodigué aux Chrétiens, au milieu desquels ils vivaient et avec qui ils avaient toutes les relations que donnent une patrie et une habitation commune, les épilhètes de fanatiques^ de supersiitieux^ de cagots et d'imbéciles De bonne foi, est-ce Ià de la tolérance, et j a-t-il, pour des hommes éclairés et sensibles par conséquent , rien de plus intolérant que les injures? Il eût fallu, pour donner l'exemple de cette tolérance qu'on demande, que Luther ou nos sophistes eussent dit à leurs adversaires : Yos opinions sont vraies et sages\ et cependant elles ne sauraient nous convenir, el nous en publions de différentes : ce qui n'eût peut-être pas été très-raisonnable, mais eût été parfaitement tolérant, car de quelque manière qu'on s'y prenne, et quelque modération qu'on emploie pour dire à des hommes qu'ils se trompent, qu'ils sont tombés dans des erreurs grossières ou de honteuses superstitions, c'est leur dire au fond, qu'ils sont des sots et des fanatiques. La seule pensée que son semblable est dans l'erreur est déjà un acte d'intolérance , bien plus encore lorsqu'on manifeste cette pensée par des actes et des injures ; et il n'y a pas moins loin, chez des nations spirituelles, des injures à la guerre civile et à tous les excès qu'elle traîne à sa suite , qu'entre des hommes d'un rang élevé, il n'y a loin d'une parole offensante à un duel. Et encore faut-il dire , après Brantôme , que dans ces guerres déplorables du quinzième siècle , que nous appelons guerres de religion : Il y eut plus de mal^contentement que de religion. On répète sans cesse que les hommes eussent été tranquilles sans la religion : on se trompe ; tout est sujet de dispute entre les hommes. Un philosophe a dit, avec raison, que s'il résultait quelque obligation morale des démonstrations géométriques , comme il en résuite dos principes religieux, on mettrait en problème jusqu'aux axiomes les plus évidents des sciences exactes ; et malgré la certitude extérieure de leurs propositions, je ne crains pas d'avancer qu'on désolerait les géomètres, qu'on les arrêterait peut-être dès le premier pas, s*il était d'usage de disuuter

PART. i:i. OCIIYR. PHIL.^ KEFLEXiO.NS SUR LA TOLERANCE DES OPLMOxNS. 502

sur les bancs de la géomélrie , comme on ilispule de la théologie. Les hommes, qoi se battent pour des opinions religieuses, se battraient pour les opinions les plus profanes. Paris eût été ensanglanté pour la musique de Gluck et de Piccini ; il léserait demain pour la rivalité de deux actrices, comme Constantînople Tétait si souvent pourdes cochers verts ou bleus ; tout procès entre deux familles deviendrait une guerre privée, si la police laissait aller les disputes jusqu'au bout» et n'interposait pas son autorité pour en arrêter les excès.

La question de la tolérance a presque toujours été présentée à l'aide d'un jeu de mots. On a réclamé la liberté de peneer^ ce qui est un peu plus absurde que si l'on eût réclamé la liberté de la circulation du sang. Eu effet, le tyran le plus capricieux, comme le monarque le plus absolu, ne peuvent pas plus porter atteinte à Tune qu'à Fautre. de ces libertés; et Dieu lui-même, qui laisse les hommes penser de lui ce qu'il leurplatt, ne pourrait gêner la liberté de penser ^ sans dénaturer l'homme, et ôter à ses déterminations la liberté de mériter et de démériter. Mais ce que les sophistes appelaient la liberté de penser était la liberté de penser tout haut; c'est-è-dire, de publier ses pensées par les discours ou par l'impression, et par conséquent, de combattre les pensées des autres. Or, parler ou écrire sont des actions, et même les plus importantes de toutes, chez une nation civilisée. La liberté de penser n'était donc que la liberté d'agir; et comment exiger d*un gouvernement une tolérance absolue de la liberté d'agir , sans rendre inutiles tous les soins de l'ad* ministration pour maintenir la paix et le bon ordre, ou plutôt, sans renverser de fond en comble la société?

Je finirai par une réflexion importante. Une opinion fausse doit être tolérante; car où seraient ses titres à condamner les autres opinions? Mais ceux qui la professent sont souvent jaloux et intolérants. Ainsi la religion de Mahomet est tolérante, et les Turcs ont été très-intolérants. Au contraire, si la vérité n*est pas un être de raison, une opinion vraie doit être essentiellement intolérante des erreurs qui luisent opposées ; mais sessectateurs peuvent et doivent être tolérants avecd'aulant plus de raisonqu'ilssont assurés quels vérité triomphera t6toutard.Mais,quand une opinion commence dans la société, vraie ou fausse, loin de demander la tolé-

rance ou de raccorder, elle fait effort pour se répandre, et aspire à la domination. De là l'esprit de prosélytisme, commun à toutes les opinions religieuses, politiques, littéraires, philoso^)iiiqiies, etc. La guerre commence donc, entre celte nouvelle doctrine et les doctrines anciennes, qui sont en possession de fetupire, et elle avance pour ainsi dire, les armes à la main. Si cette doctrine est vérité, elle s'étend, elle s'affermit, et plutôt par la persécution que par la tolé* rance. Si elle est une erreur, elle gagne aussi du terrain jusqu'à un certain point, et quelquefois parla contradiction. Mais bientôt elle s'arrête, elle languit, et bien plutôt encore si elle est devenue très-dominante dans la société; car l'empire auquel elle no cesse de prétendre, une fois qu'elle l'a obtenu, est un poids qui accable sa faiblesse et met à découvert son impuissance. Alors elle soupire après la tolérance, elle cherche à composer avec la vérité; et, telle que les plaideurs de mauvaise foi, elle invoque, comme une ressource, un arrangement amiable et par arbitrage, qui peut être définitif entre les hommes, mais qui ne Test jamais entre des principes opposés. La doctrine ennemie de tout pouvoir religieux qu'on a appelée la philosophie du xviii* st^c/e, a été dans ses commencements et ses progrès, d'une extrême intolérance. Elle avait des paroles superbest pour parler le langage do l'Ecriture; elle prodiguait à ses adversaires l'injure et la raillerie, et défiait les gouvernements. Elle voulait régner; et l'on auiait pu lui dire, comme Ajax à Ulysse, qui demande les armes d'Achille :

Debilitatorum quld te pelis, îinprobe, munusT (OviD., Metam.p lih. xiii, vers. S2.)

Elle a régné, et même elle a disposé un moment de toutes les forces de la France et de Topinion de toute l'Europe. Et cependant épuisée par des succès hors de toute proportion avec ses moyens réels; impuissante à conserver ce qu'elle avait conquis; nouveau Phaéton, qui n'a pu, sans embraser l'univers et se précipiter lui-même, tenir les rênes de ses passions fougueuses, que la religion gouvernait avec facilité, elle est aujourd'hui plus circonspecte et moins confiante; elle traite avec plus de ménagement la religion et surtout le gouvernement ;ellH demande la tolérance, que naguère elle exigeait; elle se plaint même quon parle d'elle, n*aspire plus qu'à être oubliéei et renie jusqu'à son existence.