SOI

L'Europe serait plus avaDcée, et surtout plus heureuse, si tout ce qu*oii a employé d*esprit et dMntrigues à établir la tolérance absolue de toutes les opinions, qui n*est au fond que de Tindifférence pour toutes les vérités, et la liberté de penser, qui n*est qu*un sophisme, on Peut fait servir à préparer le retour des esprits à une même croyance, seul moyen de rapprocher les cœurs. MaiK, si les hommes n*ont pas eu même la pensée de cette réunion si désirable, plus forts que les hommes, les événements qui, en vertu des lois générales, tendent à tout ramener à l'ordre, qui est unitéf en montrent tous les jours la nécessité; et comme la diversité des opinions religieuses et politiques, et la division qu'elle entretient, ont été la cause première de la révolution française, ou plutôt européenne, Tunité d'opinion en sera tôt ou tard le grand et dernier effet. Demander à des êtres intelligents, qui ne vivent pas seulement depain {McUth. iv, 4), mais de la recherche etde la connaissance de la vérité, l'indifférence absolue sur des opinions, quelles qu'elles soient, c'est donc demander Timfiossible, c'est prescrire le repos absolu a la matière, qui n'existe que parle mouvement. Mais, si la tolérance absolue, ou Tindiffërence, est absurde et môme coupable entre des opinions vraies ou fausses, et par là nécessairement exclusives les unes des autres, la tolérance conditionnelle, ou le support mutuel, doit exister entre des hommes qui professent de bonne foi des opinions différentes. La nécessité de ce support serait, s'il en était besoin, appuyée par les raisons les plus décisives, et mieux encore, par l'exemple du Maître de tous les hommes en morale et même en politique; et c'est ici qu'il faut remarquer la différence de la tolérance philosophique è la lolérance chrétienne.

Dans le chapitre 8, qui termine le Con trat social^ et qui est sans contredit ce que J.-J. Rousseau a écrit de plus faible, de plus sophistique et de plus inconséquent, ce philosophe, qui croit sans doute qu'on établit une religion comme on établit une fabriijue, veut que le souverain décrète une religion

{ i ) J.-J. Rousseau, au même cnapîire, parle de rinlolérance de la religion cbréiîeniie, à laquelle il op|H)9e la lolérance des païens, et il ajoute : < Il est impossible de vivre en paix avec des gens qu*on croit damnés, i C'est comme s*il eût dit : i 11 est impossiltle de vivre en paix avec des gens qu'on croit pendus. » Cette phrase est fausse grammaticalement, fi elle renferme un sens faux ; car si Rousseau eût voulu lever rcquivof|uo, il n'-auratt p;i8 pu faire un

civilSf qui, avec quelques dogmes positift, aura^pour tout dogme négatifs Fintoléranee : ce qui veut dire, sans doute, que toute intolérance eu sera sévèrement exclue. Or, voici les effets de cette tolérance : Sans pou^ voir obliger personne à croire tous ces dog^ mes, le souverain pourra bannir de VEtat qui» conque ne les croira pas ; comme si les bom* mes pou valent obliger quelqu'un à croire malgré lui, ou que des lois pénales ne fussent pas un moyeu de contrainte; i7/e banniranon comme împte, mais comme insociable; ce qui, je crois, est assez indifférent à un banni, et ne rend pas la peine plus légère ; que si quel^ qu'un , après avoir reconnu ptd>liquement ces tnémes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas^ quil soit puni de mort ( 1 )• Heureusement pour les faibles humains qui trop souvent ne croient pas ce qu*ils doivent croire, el plus souvent encore, après avoir connu et reconnu publiquement la vérité, se conduisent comme ne la croyant pas, Jésus- Christ ne veut pas qu'on les bannisse de leur patrie, encore moins qu'on les tue ; il réprime le zèle indiscret de ses disciples qui voulaient faire descendre le feu du ciel sur les villes criminelles {Luc. ix, 54) ; et enveloppant à son ordinaire les plus hautes vérités sous des expressions familières » comme il était lui-même la divine Sagesse crachée sous les dehors delà faible humanité, i) leur recommande de laisser croître ensemble te bon grain et l'ivraie jusqu^au temps de la moisson. {Malth. xui, 30.) Admirable 1^ çon de morale et de politique, qui apprend aux gouvernements, qu'ils s'exposent & retarder le triomphe de la vérité, en voulant, avant le temps, détruire les erreurs qui ont germé dans le champ de la société; mais que, lorsque la vérité a reçu, par le teoips et les événements , tous ses développements» elle entre ou rentre sans effort dans les es* prits, comme le froment parvenu à sa maturité qui est serré dans les greniers du père de famille; tandis que l'erreur, graine inutile et desséchée par les ardeurs de l'été, et que le moindre vent emporte de l'aire, disparaît sans violence et sans bruit de la mémoire des hommes.

sophisme, et on lui aurait répondu : que la religion chrétienne, qui condamne les erreurs, ne damne pas les individus qui les professent ; quelle nous défend sévèrement de jueer que lel ou tel homme, mort ou vpvant, quoi qu*il ait été ou qu'il soit encore, soit ou sera damné, et qu*elle laisse à la suprême justice, qui seule sait quand, et dans quelles dispositions notre àme se sépare du corps qu'elle animOi Pimpénéirable secret de notre destinée.

PART. III. OtlLVR. PHIL. — REFLEX. SUR L'ESPRIT ET LE GEiNIE.

ae